Article original datant du 16/02/22
Les révélations bouleversantes déposées à la fin de la semaine dernière par le conseiller spécial John Durham, et ignorées par la plupart des médias mainstream, pourraient avoir de profondes répercussions sur la capacité des Américains à faire confiance à nos institutions.
Il est important que le rapport Durham confirme ce que de nombreux électeurs soupçonnaient déjà, à savoir que le président Donald Trump avait raison de dire que ses adversaires avaient infiltré ses informations privées et que la campagne d’Hillary Clinton a constamment menti au peuple américain.
Mais au-delà de ces révélations évidentes, il existe des implications encore plus importantes qui menacent de saper l’administration Biden, le parti démocrate et notre pays pour les années à venir. Sur la base de cette plainte et des précédentes, nous devons maintenant faire face aux vérités suivantes :
On ne peut pas faire confiance au gouvernement pour protéger nos données.
La campagne Clinton, selon Durham, « a exploité son accès à des données Internet non publiques et/ou propriétaires » et « a sollicité l’aide de chercheurs d’une université américaine qui recevaient et analysaient de grandes quantités de données Internet dans le cadre d’un contrat de recherche en cybersécurité du gouvernement fédéral en cours ». Cela signifie que les données collectées sur nous par le gouvernement fédéral ont maintenant été utilisées pour des activités politiques partisanes. Combien d’autres données existent et qui peut y accéder ?
Les communications de la Maison Blanche ne sont pas sécurisées.
Personne ne devrait être en mesure d’y accéder. Le fait que la campagne Clinton ait pu y accéder reflète une grave menace pour la sécurité nationale. Qui d’autre a accès aux communications de la Maison Blanche ?
L’administration Biden a un conflit d’intérêt évident.
Le dossier implique l’actuel conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan. Par conséquent, l’administration ne devrait pas intervenir dans l’enquête. Une telle intervention serait présumée être intéressée.
Sullivan est la dernière personne qui devrait conseiller le président en matière de sécurité nationale.
Sullivan, en promouvant le faux narratif sur Trump, a révélé qu’il n’était qu’un simple hacker partisan. On ne devrait pas lui faire confiance en tant que personne de référence pour Biden en matière de sécurité nationale, surtout dans le contexte d’une guerre potentielle entre l’Ukraine et la Russie. L’Amérique ne peut pas lui faire confiance et il ne faut pas le croire. Un congé jusqu’à ce que l’enquête Durham soit terminée est approprié.
Les agences de renseignement peuvent être utilisées à des fins de politique partisane.
Les Américains doivent réfléchir à deux fois à tout ce qu’ils entendent de la part des agences de renseignement. Bien que la CIA n’ait pas à s’engager dans une enquête nationale, elle s’est empressée d’y participer. Le FBI a continué à enquêter même après avoir conclu qu’il n’y avait aucun lien entre Trump et Alpha Bank en février 2017.
Personne ne peut faire confiance aux médias traditionnels qui ont enterré cette histoire.
Bien que nous le sachions, les médias traditionnels et sociaux renforcent ce fait avec leurs deux poids deux mesures évidents dans la façon dont ils ignorent et suppriment activement l’histoire de corruption de Clinton (qui est vraie) par rapport à leur couverture médiatique saturée de l’histoire purement spéculative de collusion Trump/Russie (qui a été démystifiée).
Il n’y a pas de justice si Clinton et ses sbires ne sont pas tenus pour responsables.
La campagne Clinton a été l’architecte d’une campagne de désinformation visant le gouvernement, les médias et le Congrès. L’équipe de Clinton aurait menti à tous les trois. L’administration Biden a vivement critiqué la désinformation et doit exiger de l’équipe de Clinton qu’elle réponde aux mêmes critères que tous ceux qu’elle a ciblés.
Le mensonge n’était pas accidentel.
Le dossier de Durham indique que l’équipe de Clinton, lorsqu’elle a contacté les différentes agences au sujet des allégations d’Alpha Bank, a exclu des faits qui auraient mis en doute le lien avec Trump, notamment le fait que les pings DNS en question ont commencé des années avant que Trump ne prenne ses fonctions.
L’équipe de Clinton savait qu’elle mentait.
L’équipe de Clinton savait que les allégations d’Alpha Bank étaient une « fausse piste », selon l’acte d’accusation de Durham contre Sussman. Un participant a admis en août 2016 qu’ils devraient « exposer tous les trucs que nous avons dans notre sac pour même faire une association très faible », ajoutant que « la seule chose qui nous anime à ce stade est que nous n’aimons tout simplement pas [Trump]. »
Les habilitations de sécurité ne sont pas sûres.
Le fait que Jake Sullivan dispose toujours d’une habilitation de sécurité, malgré son rôle dans toute cette affaire sordide et l’examen minutieux des déclarations potentiellement fausses qu’il a faites au Congrès, fait douter de l’efficacité de notre processus d’habilitation de sécurité. L’administration Biden a-t-elle accordé des habilitations de haut niveau à d’autres personnes compromises ? En outre, le président du Comité du renseignement de la Chambre des représentants, Adam Schiff, et le représentant Eric Swalwell (deux élus démocrates de Californie) devraient également se voir retirer leur habilitation de sécurité pour avoir examiné des informations classifiées et avoir ensuite menti à plusieurs reprises au public américain à ce sujet.
Le département de la justice est compromis.
Une analyse de Margot Cleveland au Federalist a révélé que la déposition de Durham a également « mis en évidence la porte tournante qui existe entre le prolétariat de Washington D.C. et les emplois gouvernementaux ». Elle a noté qu’un avocat qui a représenté les avocats de Clinton et qui a comparu avec Sussman devant la commission du renseignement de la Chambre des Représentants travaille maintenant au département de la justice. En outre, l’un des avocats actuels de Sussman a déjà travaillé au département de la justice, où l’avocat « semble avoir développé une relation professionnelle » avec des avocats du département de la justice qui sont des témoins dans l’affaire.
Après avoir été contraints par la honte de faire des reportages sur cette histoire, certains médias mainstream ont publié des rapports succincts sur leurs sites Web quelques jours après que le dossier Durham a été rendu public. Mais ne vous y trompez pas : cette histoire est une bombe, potentiellement plus importante que le Watergate, qui devrait avoir des répercussions bien au-delà des prochaines élections.
Jason Chaffetz est un collaborateur de Fox News, un membre distingué du Government Accountability Institute, l’ancien président du House Oversight and Government Reform Committee, et l’hôte du podcast « Jason In The House ».
