Article original datant du 22/05/21
Le Dr Anthony Fauci appelle désormais à une enquête plus approfondie sur les origines du COVID-19, contrairement à son rejet de l’hypothèse de la fuite du laboratoire de Wuhan l’année dernière.
Le principal conseiller médical du président Joe Biden, qui dirige l’Institut National des Allergies et des Maladies Infectieuses depuis 1984, s’est dit incertain lorsqu’il a été interrogé par Katie Sanders de Politifact pour savoir s’il était toujours convaincu que le COVID-19 était apparu naturellement.
» Non, en fait. … Non, je ne suis pas convaincu de cela. Je pense que nous devrions continuer à enquêter sur ce qui s’est passé en Chine jusqu’à ce que nous découvrions au mieux de nos capacités ce qui s’est passé exactement », a déclaré Fauci lors de l’interview du 11 mai. « Il est certain que les personnes qui ont enquêté sur le sujet disent qu’il s’agissait probablement de l’émergence d’une souche animale qui a ensuite infecté des individus, mais il pourrait s’agir d’autre chose, et nous devons le découvrir. Donc, vous savez, c’est la raison pour laquelle j’ai dit que je suis parfaitement en faveur de toute enquête sur l’origine du virus. »
Il y a plus d’un an, lors d’une interview accordée à National Geographic le 4 mai 2020, Fauci s’est moqué de la possibilité que le COVID-19 ait fuité d’un laboratoire lorsque le rédacteur scientifique Nsikan Akpan lui a demandé : « Croyez-vous ou existe-t-il des preuves que le SRAS-CoV-2 a été fabriqué dans un laboratoire en Chine ou libéré accidentellement d’un laboratoire en Chine ? »
M. Fauci a fait valoir que « si l’on regarde l’évolution du virus chez les chauves-souris, et ce que l’on sait actuellement penche très, très fortement vers le fait qu’il n’a pas pu être artificiellement ou délibérément manipulé – la façon dont les mutations ont évolué naturellement. » Il a ajouté qu' »un certain nombre de biologistes évolutionnistes très qualifiés ont dit que tout ce qui concerne l’évolution par étapes au fil du temps indique fortement qu’elle a évolué dans la nature et a ensuite sauté d’une espèce à l’autre. »
« Si vous acceptez la prémisse, qui est très fortement soutenue par des preuves scientifiques, qu’il n’a pas été délibérément changé et muté, et que vous dites, s’il était dans la nature et évoluait, il est probable qu’il se soit transféré d’une espèce à l’autre naturellement, quelqu’un dira, ‘Eh bien, peut-être que quelqu’un l’a pris dans la nature, l’a mis dans le laboratoire, et puis il s’est échappé du laboratoire’. Mais cela signifie qu’il était déjà à l’état sauvage au départ ! » a-t-il poursuivi.
Fauci s’est ensuite mis à rire en affirmant ne pas comprendre pourquoi on évoquait la possibilité que le COVID-19 ait fuité d’un laboratoire.
« C’est donc pour cela que je ne comprends pas ce dont ils parlent. S’il n’est pas manipulé en laboratoire et que vous essayez de dire qu’il a fuité du laboratoire, alors comment est-il arrivé dans le laboratoire ? Il est arrivé au labo parce que quelqu’un l’a isolé de l’environnement. C’est pourquoi je ne consacre pas beaucoup de temps à cet argument circulaire », a-t-il déclaré.
Des responsables des administrations Trump et Biden ont déclaré que le gouvernement chinois a œuvré pendant plus d’un an pour contrecarrer une enquête indépendante sur les origines du virus, qui a tué 3,45 millions de personnes dans le monde, selon l’Université Johns Hopkins, et les deux administrations ont mis en doute la manière dont l’étude de la Chine et de l’Organisation Mondiale de la Santé a été menée début 2021. Bien que le rapport de l’OMS-Chine ait indiqué qu’un passage de l’animal à l’homme était le plus probable, les responsables de Trump ont indiqué qu’une fuite accidentelle de l’Institut de Virologie de Wuhan était une origine très plausible de la pandémie.
Selon une fiche d’information du département d’État publiée à la mi-janvier, les chercheurs du laboratoire de Wuhan « ont mené des expériences impliquant RaTG13, le coronavirus de la chauve-souris identifié par le WIV en janvier 2020 comme l’échantillon le plus proche du SRAS-CoV-2 (96,2 % de similitude) » et le laboratoire « a publié des informations sur la recherche de « gain de fonction » pour créer des virus chimériques ». La fiche d’information ajoute que le laboratoire « s’est engagé dans des recherches classifiées, y compris des expériences sur des animaux de laboratoire, pour le compte de l’armée chinoise. »
En mars, Tedros Adhanom Ghebreyesus, le chef de l’OMS, a déclaré que l’équipe conjointe n’avait pas pleinement étudié la possibilité que le COVID-19 provienne d’une fuite accidentelle d’un laboratoire de Wuhan, une hypothèse qui, a-t-il insisté, devait être étudiée plus avant bien qu’elle ait été jugée « extrêmement improbable » par l’équipe, qui a affirmé que l’origine la plus probable était un passage de l’animal à l’homme.
Les républicains de la commission du renseignement de la Chambre des Représentants ont publié mercredi un rapport sur la pandémie de coronavirus et ont directement pointé du doigt l’Institut de Virologie de Wuhan.
« Malheureusement, Pékin a fait obstacle à la conduite d’une enquête complète et crédible. Il existe cependant des preuves circonstancielles accablantes en faveur d’une fuite de laboratoire comme origine du COVID-19, alors qu’il n’y a aucune preuve substantielle soutenant l’hypothèse d’une zoonose naturelle », conclut le rapport du GOP de la Chambre.
Fauci et Francis Collins, le directeur des National Institutes of Health (NIH), insistent sur le fait que les NIH n’ont pas financé la recherche « gain de fonction » à l’Institut de Virologie de Wuhan. Le Ministère de la Santé et des services sociaux définit la recherche par gain de fonction comme une recherche « qui améliore la capacité d’un agent pathogène à provoquer une maladie » dans le but de « permettre l’évaluation du potentiel pandémique des agents infectieux émergents ». Il avertit que ces études « peuvent comporter des risques en matière de biosécurité et de sûreté biologique. » Fauci et Collins admettent également qu’ils ne savent pas vraiment ce que fait le laboratoire chinois secret au centre des spéculations sur le COVID-19.
L’Alliance EcoHealth a reçu au moins 3,7 millions de dollars de 2014 à 2020, et Peter Daszak, un membre clé de l’équipe d’étude conjointe OMS-Chine et le chef de l’Alliance EcoHealth, a dirigé au moins 600 000 dollars de financement des National Institutes of Health vers le laboratoire de Wuhan pour la recherche sur le coronavirus de la chauve-souris. M. Daszak a critiqué les États-Unis pour leur scepticisme à l’égard des conclusions de l’OMS et a défendu la Chine auprès de médias liés au Parti Communiste. Des responsables de l’ambassade des États-Unis en Chine ont fait part de leurs inquiétudes en 2018 concernant le laxisme en matière de biosécurité au laboratoire de Wuhan dirigé par Shi Zhengli, surnommée « femme chauve-souris », qui a travaillé en étroite collaboration avec Daszak.
Plus tôt ce mois-ci, le sénateur Rand Paul a demandé si Fauci soutenait l’envoi d’argent au laboratoire de Wuhan, ce à quoi il a répondu : « Nous n’envoyons pas d’argent maintenant à l’Institut de Virologie de Wuhan. » Pressé à nouveau, Fauci a déclaré : « Le SRAS-CoV-1 est apparu chez des chauves-souris en Chine. Il aurait été irresponsable de notre part de ne pas enquêter sur les virus des chauves-souris et la sérologie pour voir qui aurait pu être contaminé en Chine. »
M. Paul, un républicain du Kentucky, a également demandé à M. Fauci s’il était prêt à « affirmer catégoriquement que le COVID-19 n’a pas pu être produit par un passage en série dans un laboratoire », ce à quoi il a répondu : « Je ne sais pas ce que les Chinois ont pu faire, et je suis tout à fait favorable à toute enquête supplémentaire sur ce qui s’est passé en Chine. Toutefois, je le répète encore une fois catégoriquement, les NIH et le NIAID n’ont pas financé la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de Virologie de Wuhan. »
Paul a également souligné que le Dr Ralph Baric de la Gillings School of Global Public Health de l’UNC-Chapel Hill avait « collaboré » avec Shi sur des expériences liées au virus original du SRAS il y a des années, avant de demander à nouveau à Fauci s’il soutient toujours le financement du laboratoire de Wuhan par le NIH.
« Avec tout le respect que je vous dois, vous êtes entièrement et complètement dans l’erreur – le NIH n’a jamais financé et ne finance pas actuellement la recherche sur les gains de fonction à l’Institut de Virologie de Wuhan », a répondu Fauci, ajoutant : « Le Dr Baric ne fait pas de recherche sur les gains de fonction, et s’il le fait, c’est conformément aux directives, et c’est une recherche menée en Caroline du Nord, pas en Chine. »
Baric fait partie des nombreux scientifiques qui ont signé une lettre dans le magazine Science ce mois-ci, soutenant que « les théories de la fuite accidentelle d’un laboratoire et de la propagation zoonotique restent toutes deux viables. »
Paul a affirmé que Fauci « permettait la création de super virus ».
« Je suis tout à fait d’accord pour que l’on cherche à savoir d’où vient le virus, mais je le répète, nous n’avons pas financé de recherche sur le gain de fonction de ce virus à l’Institut de Virologie de Wuhan », a déclaré M. Fauci.
Lors de son interview à PolitiFact, Fauci a déclaré que « dans le cadre d’une collaboration très mineure, dans le cadre d’un contrat de sous-traitance d’une subvention, nous avons eu une collaboration avec certains scientifiques chinois » et a déclaré que ce que Paul avait fait « créait la confusion » avec le fait que les NIH seraient « impliqués dans la création du virus, ce qui est l’écart le plus ridicule et le plus majestueux que j’ai jamais entendu ».
« Cela a été dit d’une manière accusatrice qui n’avait tout simplement aucun sens et n’était pas du tout basé sur des faits », a-t-il ajouté.
Après une pause en 2014, le HHS a annoncé la création du Cadre de Soins et de Surveillance des Agents Pathogènes Pandémiques Potentiels en 2017, qui a été ostensiblement mis en place pour examiner toutes les subventions potentielles qui pourraient impliquer une recherche à gain de fonction, mais le renouvellement en 2019 des subventions de l’Alliance EcoHealth n’a pas été soumis à l’examen du P3CO.
Richard Ebright, professeur de chimie et de biologie chimique à l’université Rutgers, a déclaré au Washington Examiner l’année dernière que le COVID-19 survenant dans la nature ou s’échappant par un accident de laboratoire étaient tous deux plausibles.
Ebright a déclaré plus tôt ce mois-ci que les subventions accordées par les NIH à EcoHealth Alliance répondaient à la définition de « recherche préoccupante sur les gains de fonction » dans le cadre de la pause de 2014 et à la définition de « renforcement potentiel d’un pathogène pandémique » dans le cadre du P3CO. Ebright a également noté que la recherche « a été publiée avec une reconnaissance » de la subvention du NIH. Le professeur a conclu que « le laboratoire de Wuhan a utilisé le financement des NIH pour construire un nouveau coronavirus chimérique lié au SRAS ayant la capacité de contaminer des cellules humaines et des animaux de laboratoire et que « la recherche était, sans équivoque, une recherche sur le gain de fonction. »
