Article original datant du 24/10/21
Ce que vous avez vu sur les médias sociaux ne fait qu’effleurer la surface.
MISE À JOUR : Une déclaration de l’Université de Géorgie est incluse en addendum.
Le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (Institut national des allergies et des maladies infectieuses), la division des National Institutes of Health (Instituts nationaux de la santé) dirigée par Anthony Fauci, a financé une expérience récente menée en Tunisie au cours de laquelle des techniciens de laboratoire ont placé des têtes de beagles (chiens) sous sédatif dans des cages grillagées et ont laissé des mouches des sables affamées se régaler de ces animaux vivants. Ils ont ensuite répété le test à l’extérieur, en plaçant les beagles dans des cages dans le désert pendant neuf nuits consécutives, dans une région de Tunisie où les mouches des sables étaient abondantes et où le ZVL, la maladie causée par le parasite que les mouches des sables transportent, était « endémique ».
Cette expérience n’était que l’un des innombrables tests effectués sur des animaux avec le financement du NIH, et du NIAID en particulier, au cours des décennies. Les estimations du nombre d’animaux soumis à des expériences chaque année aux États-Unis vont de quelques dizaines de millions à plus de 100 millions, la plupart d’entre eux étant payés avec l’argent des contribuables. Le White Coat Waste Project, un organisme à but non lucratif qui milite contre l’expérimentation sur les animaux au niveau fédéral, affirme que plus de 1 100 chiens sont soumis à des expériences dans les laboratoires fédéraux chaque année.
Pour la somme d’argent et la quantité de souffrance impliquées, peu de choses sont produites. La plupart de ces expériences sont inutiles, mais même celles qui visent à mesurer l’innocuité et l’efficacité des médicaments sont pratiquement inutiles. Selon les propres termes du NIH :
Environ 30 % des médicaments prometteurs ont échoué dans les essais cliniques sur l’homme parce qu’ils se sont révélés toxiques malgré des études précliniques prometteuses sur des modèles animaux. Environ 60 % des médicaments candidats échouent en raison de leur manque d’efficacité.
Cela représente un taux d’échec de 90 %.
La plupart de ces échecs sont dus aux différences fondamentales entre la physiologie humaine et la physiologie des souris, des lapins ou des chiens. Mais même entre des animaux dont la physiologie est beaucoup plus proche, le pouvoir prédictif des tests sur les animaux n’est pas impressionnant. Entre des souris et des rats, il n’y a que 60 % de chances d’obtenir le même résultat. Et lorsque vous répétez les expériences sur la même espèce, le résultat n’est le même que 4 fois sur 5 – et plus près de 2 fois sur 3 pour les substances toxiques.
Et pourtant, les tests continuent sans relâche, pour trois raisons : l’inertie institutionnelle, le directeur du NIH, Francis Collins, et Anthony Fauci.
L’expérience tunisienne avait au moins une valeur scientifique pratique. Chaque année, environ un demi-million de personnes, dont de nombreux enfants, contractent le virus ZVL, généralement par l’intermédiaire de chiens. L’expérience a montré que les chiens infectés par le parasite attirent davantage les phlébotomes porteurs du virus que les chiens non infectés.
On ne peut pas en dire autant d’autres expériences payées par le NIAID de Fauci. L’année dernière, l’institut a payé l’Université de Géorgie 424 455 dollars pour infecter des beagles avec un parasite avant de les tuer et de les découper. Le but de l’expérience était de tester un médicament qui, de l’aveu même des enquêteurs, avait déjà été « largement testé et confirmé » chez de nombreuses autres espèces animales.
En 2019, le NIAID a payé 1,68 million de dollars pour injecter et gaver de médicaments toxiques 44 chiots beagles, avant de les tuer et de les découper. Le NIAID a payé pour que les chiens subissent une « cordectomie », également appelée « désaboiement », qui consiste à sectionner les cordes vocales des chiens afin que les techniciens de laboratoire n’aient pas à les entendre pleurer et hurler de détresse. Le but de l’expérience était de générer des données sur le médicament « pour soutenir la demande de la Food and Drug Administration », même si la FDA « n’exige pas expressément que les médicaments humains soient étudiés sur des chiens« .
Voici d’autres expériences du NIH :
- Des beagles ont été infectés par une pneumonie afin de provoquer un choc septique et une « hémorragie aiguë massive expérimentale », puis ont reçu des transfusions sanguines. « Après 96 heures, les animaux encore en vie étaient considérés comme des survivants et étaient euthanasiés ».
- Des beagles ont été infectés par avec de l’anthrax afin de tester un vaccin qui était déjà approuvé par la FDA.
- « Des chiens mongols » (WIKI) ont été soumis à des crises cardiaques provoquées, scannés par IRM, puis tués et disséqués.
- Des cochons, des lapins, des cobayes et des singes ont été soumis à des douleurs atroces sans anesthésie. On a notamment infecté des porcs avec un virus qui provoque « un stress respiratoire aigu, des manifestations hémorragiques, des paralysies » et d’autres symptômes ; on a injecté à des lapins des bactéries qui provoquent de graves infections cutanées et des lésions aux oreilles et qui entraînent généralement la mort dans les douze heures ; on a infecté des cobayes avec un virus qui provoque « une défaillance de plusieurs organes » et la mort, ainsi qu’une « paralysie des membres postérieurs ou un prolapsus du rectum » ; et on a infecté des singes avec le virus Ebola et la tuberculose, cette dernière produisant des symptômes tels qu’une « respiration rapide, une perte de poids » et une « incapacité à boire ». «
- Des singes ont vu des parties de leur cerveau détruites par de l’acide afin d’augmenter leur capacité de terreur, et ont ensuite été tourmentés par des simulations d’araignées, de serpents et d’autres objets dont ils ont instinctivement peur. Ces expériences se poursuivent depuis plus de quarante ans.
Les NIH dépensent plus de 40 milliards de dollars par an pour des expériences médicales. Ils sont la principale source de financement de la recherche scientifique fondamentale en Amérique. Les instituts estiment que 47 % de leurs subventions impliquent des tests sur les animaux.
Il est probable que le pourcentage soit beaucoup plus élevé pour le seul NIAID. Le NIAID dispose d’un budget de 6 milliards de dollars. Il existe une règle non écrite selon laquelle, pour obtenir une subvention du NIAID, il faut effectuer des tests sur des animaux.
« Presque tous les chercheurs sont formés en utilisant la recherche sur les animaux », m’a dit Jim Keen, ancien vétérinaire de l’USDA et spécialiste des maladies infectieuses. « Si vous n’utilisez pas ce modèle, vous n’obtenez pas de financement ».
Lorsqu’un chercheur soumet une demande de financement aux NIH, sa proposition est examinée, au premier tour, par ses pairs, qui sont presque tous des testeurs sur animaux. « C’est en quelque sorte incestueux », a déclaré Keen.
Selon Garet Lahvis, un ancien neuroscientifique qui a fait des expériences sur des souris et qui a examiné des demandes de subventions du NIH, cette insularité professionnelle crée une culture de la pensée de groupe. « Il y a une inertie institutionnelle à cause de tous ces expérimentateurs sur les animaux, m’a-t-il dit. Il est tout simplement considéré comme allant de soi qu’une bonne conception de la recherche implique l’expérimentation animale, puisque tous ceux qui la jugent ont été formés dans ce sens.
M. Keen, qui a été le lanceur d’alerte dans un grand reportage du New York Times sur les mauvais traitements infligés aux animaux au Centre de recherche sur les animaux de boucherie du Nebraska, pense qu’une autre raison de la culture centrée sur les animaux au NIH est sa direction – à savoir Fauci et Collins. « Des gens comme Fauci et Collins croient vraiment au modèle animal », a-t-il déclaré. « Avoir ces deux-là à la barre a un impact énorme ». L’engagement sans faille des deux directeurs envers l’expérimentation animale donne le ton à l’ensemble de la science : grâce à eux, c’est la norme industrielle. « Les carrières sont basées là-dessus », a déclaré M. Keen.
Il ne fait aucun doute que la carrière de Fauci est fondée sur ces principes. Cela fait près de quarante ans que Fauci effectue des tests sur des animaux, et cela fait tout autant de temps qu’il ne parvient pas à obtenir de résultats. Dans les années 1980, il a infecté des chimpanzés avec le VIH dans sa quête d’un vaccin qui n’existe toujours pas. Lorsque cette approche a échoué, il a proposé de passer à d’autres animaux. En 2016 encore, il vantait la probabilité d’un nouveau vaccin contre le VIH sur la base d’études animales. Après qu’un médicament pris pour des maladies intestinales s’est révélé prometteur pour supprimer le VIH chez les singes, Fauci s’est personnellement rendu à Boston pour annoncer la bonne nouvelle aux dirigeants du fabricant du médicament. Deux ans plus tard, le médicament s’est avéré être un autre échec.
Le Fauci des années 1980 avait au moins une excuse. Les modèles animaux étaient peut-être désastreux en termes de pouvoir prédictif pour les humains, mais c’était sans doute la meilleure option dont disposaient les scientifiques à l’époque. En 2021, ce n’est même pas vrai du tout.
« Les connaissances dans les sciences de la vie doublent tous les sept ans », m’a dit le Dr Thomas Hartung, un toxicologue qui dirige le Center for Alternatives to Animal Testing (Centre pour les alternatives à l’expérimentation animale) de l’université Johns Hopkins. « Nous avons environ 1 000 fois plus de connaissances aujourd’hui qu’à l’époque où nous avons conçu les tests sur les animaux ».
Aujourd’hui, les scientifiques peuvent créer des « mini-cerveaux » pour étudier si et comment le SRAS-CoV-2 affecte les cellules du cerveau. Les logiciels d’apprentissage automatique peuvent surpasser les tests sur les animaux pour prédire la toxicité de dizaines de milliers de produits chimiques chez l’homme. La technologie « Organs-on-a-chip » utilise des tissus dérivés de cellules souches pour créer des organes simulés sur une lame de la taille d’une clé USB, qui peuvent être combinés pour créer des simulations du corps humain entier. Dans un avenir proche, l’IA sera probablement capable d’extrapoler à partir de ces simulations pour modéliser une population entière de patients. Cette technologie pourrait supplanter l’ensemble de la phase d’expérimentation animale du processus de développement des médicaments, avec des résultats réellement parlants.
Mais appeler cela des « alternatives » à l’expérimentation animale est, dans un sens, trompeur, m’a dit Jeremy Beckham, défenseur des droits des animaux et expert en santé publique. Cela impliquerait que ce qu’ils remplacent avait une certaine utilité en premier lieu.
Ces expériences sont pratiquement toutes bidon et n’ont pas besoin d’une « alternative » en soi parce qu’elles ne servent à rien », m’a dit Beckham. C’est comme demander « Quelle est l’alternative à l’astrologie ? ».
MISE À JOUR : J’ai reçu une déclaration de l’Université de Géorgie concernant l’expérience décrite dans l’article :
Cette recherche particulière est menée sur un vaccin potentiel, développé dans une autre institution, qui protégerait les humains contre une maladie qui touche environ 120 millions de personnes dans le monde. Selon les règles fédérales, un vaccin doit être testé sur deux espèces animales avant d’être autorisé pour des essais cliniques sur l’homme.
Lorsque le NIAID a décidé de financer cette recherche, l’agence a déterminé que les recherches devaient être menées sur un modèle canin. Selon les chercheurs de l’UGA College of Veterinary Medicine, les beagles sont le modèle de chien standard utilisé dans ce type de recherche. Comme cette maladie est actuellement incurable, les animaux qui font partie de cet essai doivent malheureusement être euthanasiés. Nous ne prenons pas à la légère la décision d’utiliser de tels animaux dans certaines de nos recherches.
Presque tous les progrès de la médecine, des appareils médicaux et des procédures chirurgicales dépendent de la recherche impliquant des sujets animaux. L’université adhère à toutes les normes humanitaires de l’Animal Welfare Act, de la Public Health Service Policy on Humane Care and Use of Laboratory Animals, du National Research Council Guide for the Care and Use of Laboratory Animals, des politiques de l’université ainsi que du University System of Georgia et d’autres organisations de référence.
En outre, l’université a obtenu et conserve l’accréditation de l’AAALAC International.
Au fil des décennies, les recherches de l’UGA ont permis de développer des traitements qui améliorent la vie des personnes, des animaux domestiques et des autres animaux. Il s’agit notamment de traitements pour :
– Le cancer du sein et d’autres cancers.
– Les maladies infectieuses telles que la rage, Zika, l’hépatite B, la grippe et le coronavirus.
– Les troubles neurologiques, tels que les accidents vasculaires cérébraux, la maladie d’Alzheimer et la maladie de Parkinson.
– Les maladies chroniques telles que l’hypertension et l’obésité.
MISE À JOUR 2 : Contrairement aux affirmations de l’UGA, Amy Meyer signale des violations récentes de la loi sur le bien-être des animaux à l’université :
LOL “adheres” to humane standards. They’ve had FOUR critical violations of the AWA this year. And AWA barely protects any animals in labs. What a joke.
— Amy Meyer (@AmyMeyer2009) October 26, 2021
@AmyMeyer2009
En réponse à @lwoodhouse
LOL « adhère » à des normes humaines. Ils ont eu QUATRE violations critiques de l’AWA cette année. Et l’AWA protège à peine les animaux dans les laboratoires. Quelle blague !
And negligently killing hamsters and ferrets in February pic.twitter.com/rilvITGzup
— Amy Meyer (@AmyMeyer2009) October 26, 2021
@AmyMeyer2009
En réponse à @AmyMeyer2009 et @lwoodhouse
Et tuer par négligence des hamsters et des furets en février.
Just two months ago: pic.twitter.com/a6rlaEae0b
— Amy Meyer (@AmyMeyer2009) October 26, 2021
@AmyMeyer2009
En réponse à @AmyMeyer2009 et @lwoodhouse
Il y a tout juste deux mois :
