Article original datant du 18/01/22
Le rapport du Major Murphy (USMC)
Introduction
Ceci est la première partie d’une série consacrée à l’investigation des documents qui ont été publiés par Project Veritas le 10 janvier 2022. Le document principal est un rapport écrit par le Major Joseph P. Murphy. Le rapport est une analyse de documents et de rapports de renseignements qui agissent en synergie pour soutenir la théorie selon laquelle le SRAS-COV-2 a été génétiquement modifié à l’Institut de Virologie de Wuhan (WIV).
Les documents inclus dans le rapport du major Murphy sont les suivants :
- Une lettre d’accompagnement adressée au « Capitaine xxxxx » (qui, au vu du contenu de la lettre, travaille probablement encore à la DARPA) qui détaille le contenu du rapport et ses principaux points,
- Le rapport principal intitulé « SARS-COV-2 ORIGINS INVESTIGATION WITH US GOVERNMENT PROGRAM UNDISCLOSED DOCUMENT ANALYSIS, » écrit par le USMC Major Murphy, Joseph P. daté du 13 août 2021 adressé à, « Inspector General, » (…of the Marine Corps),
- une « fiche de synthèse PM », détaillant les raisons pour lesquelles la proposition a été jugée « sélectionnable », mais s’est vue refuser le financement dans le cadre de PREEMPT,
- une fiche d’évaluation des coûts proposés de DEFUSE qui inclut le personnel principal du programme qui recevrait un paiement de la subvention,
- La proposition DEFUSE soumise en réponse au DARPA PREEMPT BAA par Peter Daszak au nom d’EcoHealth Alliance. Daszak est cité comme le « chercheur principal » et le « point de contact technique » dans le document (Murphy et al., 2022) (Veritas, 2022).
D’autres documents inclus par le Projet Veritas ont été publiés en même temps que le rapport du Major Murphy, mais ne font pas partie intégrante du rapport, ils sont plutôt complémentaires. Ces documents comprennent ,
- DRASTIC-Rejet de la proposition de projet DEFUSE
- DARPA PREEMPT BAA
- Résumé exécutif : DEFUSE
- Proposition complète du projet DEFUSE
Nous examinerons ces documents d’appui dans leur ensemble ainsi que séparément dans une itération ultérieure de cette série. Dans cette série, chaque page de ce document sera analysée et un commentaire sera fourni pour relier la myriade de pièces mobiles qu’il contient.
Bref aperçu
Le 19 janvier 2018, la Defense Advanced Research Project Agency (DARPA) a publié une Broad Agency Announcement (BAA) intitulée « PREventing EMerging Pathogenic Threats (PREEMPT – Prévenir l’émergence des menaces pathogènes) » pour, « …solliciter des propositions innovantes pour développer des approches nouvelles et évolutives pour empêcher le débordement et la transmission virale des animaux ou des vecteurs vers les humains », (Biological Technologies Office, DARPA, 2018 p. 3).
UN BAA,
« …est un outil utilisé par les agences gouvernementales pour l’acquisition de la recherche fondamentale et appliquée et la partie du développement qui n’est pas liée au développement d’un système spécifique ou à l’acquisition de matériel, » et
« …est utilisé par les agences pour répondre aux exigences d’études et d’expérimentations scientifiques visant à faire progresser l’état des connaissances ou à accroître les connaissances ou la compréhension plutôt que de se concentrer sur un système ou une solution matérielle spécifique. La technique BAA ne doit être utilisée que lorsque des propositions significatives avec des approches techniques/scientifiques différentes peuvent être raisonnablement prévues, »
(Defense Logistics Agency, Broad Agency Announcement).
Essentiellement, un BAA est une annonce qui est dispersée dans un réseau et qui permet à une agence comme la DARPA de dire à d’autres agences à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement ce dont elles ont besoin et de les contacter pour obtenir un contrat pour le travail proposé.
Peter Daszak a répondu au BAA avec sa proposition sponsorisée par EcoHealth Alliance, intitulée « Project DEFUSE : Defusing the Threat of Bat-borne Coronaviruses » le 24 mars 2018. La proposition demandait 14 209 245 $ pour réaliser la recherche dans la période allant du 1er décembre 2018 au 31 mai 2022.
Après examen de cette proposition, la DARPA a refusé le financement du projet DEFUSE pour les raisons suivantes, énoncées dans la FICHE DE RESUME du PM jointe au rapport du Major Murphy :
« …manque de détails concernant…
Les données
l’analyse statistique
Le développement de modèles
La façon dont les travaux antérieurs seront exploités et étendus » *
et que la proposition,
« …manque de points de décision clairs pour évaluer le déploiement et la validation des méthodes de préemption TA2 dans l’information sur la sélection des sources. Voir FAR 2.101 et FAR 3.104, » (Murphy et al., 2022 p. 8).
Il est intéressant de noter qu’à la page 3 de son rapport à l’Inspecteur général, le Major Murphy indique qu’il utilise DRASTIC comme source d’information qui « …corrobore que le programme détaillé dans la réponse du BAA a été mené jusqu’à son arrêt en avril 2020, » (Murphy et al., 2022 p. 3). Il est mentionné dans cette analyse de noter que Project Veritas comprend également un document intitulé « Rejection of DEFUSE Project Proposal », qui n’a pas été joint au rapport Majors, mais séparément et comprend dans ce document une ventilation plus poussée du refus de la DARPA par l’équipe DRASTIC. Dans ce document, DRASTIC propose ,
…que le ton de la proposition (voir par exemple le « complexe de notre grotte ») et la forte implication suggérée de certaines des parties du WIV (Shi Zheng Li employée à mi-temps pendant 3 ans – payée par la subvention – et invitée au siège de la DARPA à Arlington), n’ont peut-être pas aidé non plus – en particulier en l’absence de tout programme d’atténuation des risques DURC [Dual Use Research of Concern].
(D.R.A.S.T.I.C., Résumé de la proposition de subvention DEFUSE d’EcoHealth)
C’est ici que des recherches et des documents auxiliaires s’avèrent utiles pour brosser un tableau qui étaye davantage et donne un contexte aux raisons pour lesquelles le Dr. Daszak, EcoHealth Alliance et le WIV ont soumis la proposition en réponse au BAA :
Ils étaient déjà impliqués dans des recherches étroitement liées à celles que la DARPA demandait de mener. Nous pouvons constater qu’à l’époque du BAA PREEMPT et de la proposition subséquente du projet Defuse de l’Alliance EcoHealth, Daszak était déjà fortement impliqué dans le WIV, l’Université Normale de Chine de l’Est et plusieurs branches du CDC chinois, comme le prouve l' »Avis d’attribution » du NIH-NIAID pour le projet « Comprendre le risque d’émergence du coronavirus de la chauve-souris ». La proposition du projet DEFUSE ne faisait que compléter ce à quoi Daszak et son équipe participaient déjà et pour lequel ils recevaient des subventions du NIH-NIAID. En outre, le calendrier d’exécution de la subvention du NIH-NIAID et celui du projet DEFUSE se chevauchent. La période du projet NIH-NIAID devait durer du 1er juin 2014 au 31 mai 2019 et la proposition de DEFUSE indiquait une période de projet allant du 1er décembre 2018 au 31 mai 2022. Il est évident que les deux projets auraient été menés simultanément pendant au moins un certain temps, même si la recherche du NIH-NIAID n’a pas été prolongée, et que les résultats des projets coïncidents auraient informé l’autre, puis essentiellement fusionné et éclairé les conclusions de deux gouvernements opposés (États-Unis et Chine) et d’institutions connexes. Au moment où le projet NIH-NIAID se terminait, le projet DEFUSE commençait et l’ensemble de l’opération était essentiellement une continuation sans faille de la recherche financée par l’argent des contribuables américains et externalisée en Chine.
Un réseau de subventionnement à haut risque et à double détente.
Il est douteux que les deux gouvernements auraient reçu des conclusions identiques (transparentes) (qui a payé le plus ?) et encore plus terrifiant est la proposition de recherche à double usage préoccupante (DURC) mentionnée dans le rapport de proposition du projet DEFUSE de DRASTIC (D.R.A.S.T.I.C., DRASTIC Summary of EcoHealth’s DEFUSE Grant Proposal p. 2).
Qui peut dire que le gouvernement x ou l’armée x ne détournerait pas les données technologiques/biologiques glanées dans le cadre de ces projets pour les utiliser à d’autres fins que celles initialement prévues ?
L’implication est surprenante.
Il est peut-être bénin, bien qu’intéressant, que la DARPA publie le BAA pour la seconde moitié de la recherche NIH-NIAID en cours impliquant des paramètres similaires, mais destinée à protéger les troupes militaires américaines si elles sont déployées en Asie. La recherche continue sur les coronavirus avait donc un objectif militaire en dehors de la simple enquête, de la spéculation et des applications de la médecine allopathique.
Un autre fait notable est que la date de début du projet financé par le NIH-NIAID « Comprendre le risque d’émergence des coronavirus de chauve-souris » a commencé en juin 2014, quelques mois seulement avant l’entrée en vigueur du moratoire sur le Gain de Fonction en octobre de la même année.
recherche sur les maladies
(Reardon, 2014)
Si nous revenons en arrière et regardons de près la feuille de couverture du projet DEFUSE, nous pouvons voir une section que nous avons déjà mentionnée et qui est intitulée « Lieux et périodes d’exécution » et sous cette rubrique, nous voyons Wuhan, en Chine et Chapel Hill, en Caroline du Nord, mentionnés.
Nous avons déjà parlé de Wuhan, qui est sans aucun doute au centre de toutes ces informations, mais si nous nous intéressons à Chapel Hill, en Caroline du Nord, et à ses recherches, nous découvrons un éminent chercheur sur les coronavirus, le Dr Ralph Baric, qui a mené des recherches à UNC-Chapel Hill sur les coronavirus pendant plus de trente ans. Le Dr Ralph Baric, tout comme Peter Daszak, s’est intéressé au VHI et au Zhengli-Li Shi à plusieurs reprises avant et après la mise en place du moratoire sur le gain de fonction en 2014.
Il convient de mentionner à cet égard qu’en décembre 2015, une étude impliquant le Dr Baric et Zheng-li Shi a été publiée par Nature Medicine, intitulée » A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence » (Un cluster identique au SARS de coronavirus des chauve-souris en circulation montre un potentiel pour l’émergence chez l’humain), et dans cette publication, il est mentionné qu’ils :
« …construit un virus chimérique codant pour une nouvelle protéine de pointe de CoV zoonotique – à partir de la séquence RsSHC014-CoV qui a été isolée de chauves-souris chinoises – dans le contexte d’un squelette adapté à la souris. Le virus hybride nous a permis d’évaluer la capacité de la nouvelle protéine de pointe à provoquer des maladies indépendamment d’autres mutations adaptatives nécessaires dans son squelette naturel » (Menachery et al., 2015 p. 1).
montre un potentiel d’émergence chez l’homme
(Menachery et al., 2015 p. 1)
Il est clair qu’il s’agit d’une recherche de gain de fonction, étant donné qu’une protéine de pointe du SRAS dérivée de la chauve-souris a été isolée et ajoutée à un squelette adapté à la souris afin qu’elle développe la capacité de « causer la maladie de manière indépendante » (Menachery et al., 2015), ce qui signifie que sans cette manipulation, la nouvelle fonction n’aurait pas eu lieu. La nécessité de la manipulation en premier lieu en est la preuve. En outre, dans le premier paragraphe de cet article, il est indiqué que :
« L’évaluation des modalités immunothérapeutiques et prophylactiques disponibles pour le SRAS a révélé une faible efficacité ; les approches par anticorps monoclonaux et par vaccins n’ont pas réussi à neutraliser et à protéger de l’infection par les CoV utilisant la nouvelle protéine de pointe. Sur la base de ces résultats, nous avons synthétiquement redérivé un virus recombinant SHC014 infectieux de pleine longueur et démontré une réplication virale robuste à la fois in vitro et in vivo. Nos travaux suggèrent un risque potentiel de réémergence du SRAS-CoV à partir de virus circulant actuellement dans les populations de chauves-souris » (Menachery et al., 2015 p. 1).
Ils ont créé un virus chimérique par des expériences de gain de fonction, ont remarqué que rien ne pouvait le neutraliser et l’empêcher, ont décidé de construire un SHC014 complet pour finalement dire : « Oui, intéressant, si cela devait se développer dans des conditions naturelles, ce ne serait pas une bonne chose. » C’est tout. C’est ce qu’ils ont appris. « Ça n’arrive pas maintenant, mais si on fait ça, ça pourrait arriver. Donnez-moi une subvention. »
Malgré le fait qu’une mutation naturelle fournissant le même résultat d’induire une maladie de manière indépendante n’était pas probable ou ne se serait pas produite facilement ou rapidement sans intervention et manipulation humaine directe, Baric et Zheng-Li Shi ont créé une nouvelle fonction à partir d’un pathogène chimérique qui ne pouvait pas, comme observé à ce moment-là, exécuter naturellement la fonction obtenue, c’est-à-dire la maladie chez les humains. C’est ce qu’on appelle la recherche et l’expérimentation sur de gain de fonction. Tout cela est financé en grande partie par les contribuables américains.
Dans la section des remerciements de la même étude publiée, il est mentionné que la subvention est soutenue par le NIAID, le NIH, la Fondation nationale des sciences naturelles de Chine et EcoHealth Alliance, avec une aide à la révision statistique de l’Université de Caroline du Nord (Menachery et al., 2015 p. 5). L’étude indique également que,
« Les expériences avec les virus recombinants SHC014 complets et chimériques ont été initiées et réalisées avant la pause GOF et ont depuis été examinées et approuvées pour la poursuite des études par les NIH, » (Menachery et al., 2015 p. 5).
C’est la preuve que les NIH savaient parfaitement que Baric menait des expériences GOFde gain de fonction et que, malgré le moratoire, ils avaient approuvé la poursuite des recherches et continué à les financer. À vue de nez, les autorités de révision ont probablement dû couper les cheveux en quatre et jouer sur les mots pour rendre la recherche acceptable.
Vous vous demandez s’il n’y a pas un schéma qui se répète ici ?
Les protocoles P3CO du HHS entrent en jeu pour déterminer si une expérience proposée entre dans la fourchette acceptable ou inacceptable pour la recherche sur les agents pathogènes potentiellement pandémiques, mais les directives P3CO sont un autre sujet pour une autre itération de cette série.
Daszak, Baric et Zheng-li Shi apparaissent tous à plusieurs reprises comme travaillant sur des projets qui se chevauchent et qui évaluent la nature des coronavirus à travers des projets de recherche similaires, à travers les mêmes installations (WIV) et un réseau de scientifiques interconnectés. Voici une autre étude du 30 octobre 2013 dont Daszak est le coauteur et qui implique l’Institut de Virologie de Wuhan :
(Ge et al., 2013)
Il semble que le SRAS-COV-WIV ait été l’expérience culminante d’au moins une décennie de recherches qui ont été continuellement recyclées par une bureaucratie scientifique à portes tournantes.
Fin
Vous remarquerez peut-être que le sous-titre « Bref aperçu » a été conservé pendant la majeure partie de ce rapport. Cela s’explique par le fait que cette histoire se poursuit perpétuellement, avec de multiples connexions entre les personnes, les installations, les organisations et les projets de recherche qui se chevauchent et deviennent de plus en plus compliquées à comprendre.
Nous n’avons fait qu’effleurer la surface.
