Au sein de l’association de chasseurs de virus au centre de la controverse sur les fuites de laboratoire

Article original datant du 31/03/22

En quête de renommée scientifique, de subventions et de l’approbation du Dr Anthony Fauci, Peter Daszak a transformé l’organisation environnementale à but non lucratif EcoHealth Alliance en un sponsor financé par le gouvernement pour des recherches risquées et de pointe sur les virus aux États-Unis et à Wuhan, en Chine. S’appuyant sur plus de 100 000 documents ayant fait l’objet de fuites, une enquête de Vanity Fair montre comment une association vouée à la prévention de la prochaine pandémie s’est retrouvée soupçonnée d’avoir contribué à en déclencher une.

Le 18 juin 2021, un biologiste évolutionniste nommé Jesse D. Bloom envoie l’ébauche d’un article scientifique inédit qu’il a rédigé au Dr Anthony Fauci, le conseiller médical en chef du président des États-Unis. Agé de 43 ans, à lunettes et à l’allure juvénile, souvent vêtu d’une chemise à carreaux à manches courtes, Jesse Bloom est spécialisé dans l’étude de l’évolution des virus. « C’est le scientifique le plus éthique que je connaisse« , a déclaré Sergei Pond, un collègue biologiste évolutionniste. « Il veut creuser profondément et découvrir la vérité« .

L’article que Bloom avait rédigé – connu sous le nom de préimpression, car il n’avait pas encore été examiné par des pairs ni publié – contenait des révélations sensibles sur les National Institutes of Health, l’agence fédérale qui supervise la recherche biomédicale. Dans un souci de transparence, il souhaitait que Fauci, qui dirige une sous-agence des NIH, le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), le voie à l’avance. Dans des circonstances ordinaires, la préimpression aurait pu susciter un échange de vues respectueux. Mais il ne s’agissait pas d’une préimpression ordinaire, ni d’un moment ordinaire.

Plus d’un an après le début de la pandémie, la genèse du SRAS-CoV-2, le virus à l’origine du COVID-19, était encore un mystère. La plupart des scientifiques pensaient qu’il était passé des chauves-souris aux humains de manière naturelle, via une espèce intermédiaire, très probablement sur un marché de Wuhan, en Chine, où des animaux sauvages vivants étaient abattus et vendus. Mais un nombre croissant de personnes se demandaient s’il pouvait provenir d’un laboratoire voisin connu pour avoir mené des recherches risquées sur le coronavirus, financées en partie par les États-Unis. Alors que les spéculations, sobres ou non, tourbillonnaient, le NIH était bombardé par des poursuites en vertu de la loi sur la liberté d’information (FOIA). Fauci lui-même avait besoin d’un service de sécurité, en raison des menaces de mort proférées par des théoriciens de la conspiration qui pensaient qu’il couvrait un sombre secret.

L’article de Bloom est le fruit d’un travail de détective qu’il avait entrepris après avoir remarqué qu’un certain nombre de séquences génomiques précoces du SRAS-CoV-2 mentionnées dans un article publié en Chine avaient en quelque sorte disparu sans laisser de trace. Ces séquences, qui cartographient les nucléotides qui donnent au virus son identité génétique unique, sont essentielles pour déterminer quand le virus est apparu et comment il a pu évoluer. Selon Bloom, leur disparition soulevait la possibilité que le gouvernement chinois tente de dissimuler des preuves sur les débuts de la propagation de la pandémie. En rassemblant des indices, Bloom a établi que le NIH lui-même avait supprimé les séquences de ses propres archives à la demande des chercheurs de Wuhan. Il espérait maintenant que Fauci et son patron, le directeur du NIH, Francis Collins, pourraient l’aider à identifier d’autres séquences supprimées qui pourraient faire la lumière sur le mystère.

Bloom avait soumis l’article à un serveur de préimpression, un dépôt public d’articles scientifiques en attente d’examen par les pairs, le même jour qu’il en avait envoyé une copie à Fauci et Collins. Il existait maintenant dans une sorte de zone crépusculaire : non publié, et pas encore public, mais presque certain d’apparaître en ligne bientôt.

Collins a immédiatement organisé une réunion Zoom pour le dimanche 20 juin. Il a invité deux scientifiques extérieurs, le biologiste évolutionniste Kristian Andersen et le virologue Robert Garry, et a permis à Bloom de faire de même. Bloom a choisi Pond et Rasmus Nielsen, un biologiste génétique. Le fait que cela s’annonçait comme un duel à l’ancienne avec des secondes en présence n’a pas traversé l’esprit de Bloom à l’époque. Mais six mois après cette rencontre, il est resté si troublé par ce qui s’est passé qu’il a rédigé un récit détaillé, que Vanity Fair a obtenu.

Après que Bloom a décrit ses recherches, la réunion Zoom est devenue « extrêmement litigieuse« , écrit-il. Andersen est intervenu, déclarant qu’il trouvait la préimpression « profondément troublante« . Si les scientifiques chinois voulaient supprimer leurs séquences de la base de données, ce que la politique des NIH les autorisait à faire, il était contraire à l’éthique que Bloom les analyse davantage, a-t-il affirmé. Et les premières séquences génomiques de Wuhan n’avaient rien d’inhabituel.

Instantanément, Nielsen et Andersen se sont « engueulés« , écrit Bloom, Nielsen insistant sur le fait que les premières séquences de Wuhan étaient « extrêmement déroutantes et inhabituelles. »

Andersen – dont certains des courriels avec Fauci datant du début de la pandémie ont été rendus publics grâce aux demandes de la FOIA – a soulevé une troisième objection. Andersen, écrivait Bloom, « avait besoin de sécurité à l’extérieur de sa maison, et ma préimpression alimenterait les notions de conspiration selon lesquelles la Chine cachait des données et conduirait ainsi à davantage de critiques à l’égard de scientifiques tels que lui. »

Fauci est ensuite intervenu, s’opposant à la description de la préimpression selon laquelle les scientifiques chinois effaçaient « subrepticement » les séquences. Le mot était chargé, a déclaré Fauci, et la raison pour laquelle ils avaient demandé les suppressions était inconnue.

C’est alors qu’Andersen a fait une suggestion qui a surpris Bloom. Il a dit qu’il était un examinateur du serveur de préimpression, ce qui lui donnait accès à des articles qui n’étaient pas encore publics. Il a ensuite proposé de supprimer entièrement le préprint ou de le réviser « d’une manière qui ne laisserait aucune trace de ce qui a été fait. » Bloom a refusé, disant qu’il doutait que l’une ou l’autre option soit appropriée, « étant donné la nature litigieuse de la réunion« .

À ce moment-là, Fauci et Collins ont tous deux pris leurs distances par rapport à l’offre d’Andersen, Fauci disant, comme Bloom s’en souvient, « Pour mémoire, je tiens à préciser que je ne vous ai jamais suggéré de supprimer ou de réviser la préimpression. » Ils semblaient savoir qu’Andersen était allé trop loin.

Andersen et Garry ont tous deux nié que quiconque dans la réunion ait suggéré de supprimer ou de réviser le document. Andersen a déclaré que le récit de Bloom était « faux« . Garry l’a rejeté comme « un non-sens ». Sergei Pond, cependant, a confirmé que le récit de Bloom était exact, après qu’on le lui ait lu à haute voix. « Je ne me souviens pas de la formulation exacte – je n’ai pas pris de notes – mais d’après ce que vous avez décrit, cela semble exact. Je me suis définitivement senti mal pour le pauvre Jesse« . Il a ajouté que l’atmosphère « chargée » lui semblait « inappropriée pour une réunion scientifique« . Un porte-parole de Fauci a refusé de commenter.

Notes et courriels de Jesse Bloom relatifs à ma réunion avec le NIH le 20 juin 2021 après que je leur ai envoyé une copie anticipée de ma préimpression sur les séquences du SRAS-CoV-2 qui avaient été supprimées des archives de lecture de séquences du NCBI.

À propos de ces notes : Je n’ai pas pris de notes au moment de la réunion. Ces notes ont été écrites presque 6 mois plus tard, le 14 janvier 2022, à partir de ma mémoire et de mes e-mails. Immédiatement après les notes, j’ai inclus les quelques e-mails dont je dispose qui discutent du contenu de la réunion avec le NIH. | Je n’ai pas inclus d’autres courriels avec le NIH antérieurs à la réunion, mais je peux les fournir sur demande.

Le 18 juin 2021, j’ai terminé une préimpression décrivant les analyses phylogénétiques des séquences du SRAS-CoV-2 qui ont été supprimées des archives de lecture de séquences des NIH, et j’ai soumis la préimpression à bioRxiv. La copie originale de ce pré-print se trouve à l’adresse suivante : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.18.449051v1.

Le 18 juin 2021 également, j’ai envoyé par courrier électronique la préimpression soumise au directeur du NIH, Francis Collins, au directeur du NIAID, Anthony Fauci, et au directeur du NCBI, Steve Sherry. Mon objectif en leur envoyant la préimpression était de les alerter sur un sujet très médiatisé et controversé, et peut-être d’initier un travail de collaboration avec les NIH pour déterminer si d’autres séquences liées au SRAS-CoV-2 avaient été supprimées des bases de données des NIH. Le soir même, Francis Collins a répondu que les résultats étaient intrigants, et a demandé si le NCBI pouvait déterminer plus d’informations. Le lendemain, Steve Sherry a localisé et envoyé une version expurgée de l’e-mail demandant à l’université de Wuhan de supprimer les séquences (cet e-mail est fourni dans une version révisée de la préimpression | publiée environ une semaine plus tard à l’adresse : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.18.449051v2). Steve Sherry a également indiqué qu’il demandait à l’ASF de dresser une liste de toutes les autres données retirées par souci de transparence.

Le 19 juin 2021, Francis Collins a envoyé un e-mail suggérant une réunion Zoom le dimanche (20 juin 2021) pour discuter plus avant de la question. Francis Collins a indiqué qu’il prévoyait d’inviter deux scientifiques extérieurs, Kristian Andersen et Bob Garry. Il m’a également demandé si je souhaitais suggérer d’autres invités, et j’ai proposé Rasmus Nielsen, Sergei Pond et Trevor Bedford, que je considère tous comme des experts de l’évolution virale. Trevor Bedford n’a pas pu venir, mais le dimanche (20 juin 2021), nous avons eu une réunion à laquelle participaient moi-même, Kristian Andersen, Bob Garry, Rasmus Nielsen et Sergei Pond, ainsi que les participants suivants des NIH : Francis Collins, Anthony Fauci, Steve Sherry, Lawrence Tabak et Alan Embry.

La réunion a débuté avec Steve Sherry qui a donné un aperçu de la politique de l’INSDC qui régit les données du NCBI, et une explication verbale de la façon dont l’Université de Wuhan avait demandé que ces séquences soient supprimées, ce qui était autorisé par la politique du NCBI. Il a également indiqué à nouveau que le NCBI était en train de dresser une liste des ensembles de données supprimées à des fins de transparence. J’ai alors commencé à donner un résumé de ce que j’avais trouvé en analysant les séquences supprimées.

À ce moment-là, la réunion est devenue extrêmement litigieuse. Kristian Andersen s’est fortement opposé à ma préimpression, et a déclaré qu’il la trouvait profondément troublante. Je me souviens que Kristian a souligné trois objections majeures. Premièrement, Kristian a soutenu que si les auteurs chinois avaient décidé de supprimer leurs données, il était contraire à l’éthique que je les analyse davantage. Deuxièmement, Kristian soutenait que les analyses phylogénétiques dans la préimpression n’étaient pas intéressantes parce qu’il n’y avait rien d’inhabituel dans la phylogénétique des premières séquences du SRAS-CoV-2 à Wuhan. Ce point a été fortement contesté par Rasmus Nielsen, et mon meilleur souvenir de la réunion est celui de Kristian et Rasmus.

Le tour de manège sur cet appel Zoom reflétait une mentalité de siège au NIH dont la cause était bien plus importante que Bloom et les séquences manquantes. On ne pouvait pas la faire disparaître avec des modifications ou des suppressions créatives. Et tout a commencé avec une organisation scientifique à but non lucratif autrefois obscure à Manhattan qui était devenue le canal d’acheminement des subventions fédérales vers un laboratoire de recherche de Wuhan.

En 2014, l’agence de M. Fauci avait accordé une subvention de 3,7 millions de dollars à EcoHealth Alliance, une organisation non gouvernementale qui se consacre à la prévision et à la prévention de la prochaine pandémie en identifiant les virus qui pourraient passer de la faune à l’homme. La subvention, intitulée Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence (Comprendre le risque d’émergence des coronavirus de chauve-souris), proposait de dépister les chauves-souris sauvages et captives en Chine, d’analyser les séquences en laboratoire pour évaluer le risque que les virus de chauve-souris infectent les humains, et de construire des modèles prédictifs pour examiner le risque futur. L’Institut de Virologie de Wuhan (WIV) était un collaborateur clé à qui l’Alliance EcoHealth a accordé près de 600 000 $ en sous-allocations. Mais les travaux menés là-bas avaient été suffisamment controversés pour que le NIH suspende la subvention en juillet 2020.

Il se trouve que l’Alliance EcoHealth n’a pas réussi à prévoir la pandémie de COVID-19, même si elle a éclaté au grand jour au marché de gros des fruits de mer de Huanan, à quelques kilomètres du WIV. Dans les mois qui ont suivi, chaque geste de l’Alliance EcoHealth, et de son volubile président Peter Daszak, a été scruté par une petite armée de limiers scientifiques et de journalistes. Ils voulaient savoir ce qui s’était réellement passé au WIV. Pourquoi Daszak s’était-il montré si réservé sur les travaux que son organisation y finançait ? Et Fauci et d’autres responsables essayaient-ils de détourner l’attention des recherches que les États-Unis avaient, au moins indirectement, financées ?

La dispute sur les origines de COVID-19 est devenue de plus en plus acrimonieuse, avec des camps de scientifiques en guerre échangeant des insultes personnelles sur des fils Twitter. Les partisans de l’origine naturelle affirment que le virus, comme tant d’autres avant lui, a émergé du phénomène bien connu de débordement naturel, passant d’une chauve-souris hôte à une espèce intermédiaire avant d’infecter l’homme. Ceux qui soupçonnent un incident lié au laboratoire évoquent toute une série de scénarios possibles, de l’exposition par inadvertance d’un scientifique lors d’une recherche sur le terrain à la libération accidentelle d’une souche naturelle ou manipulée lors d’un travail de laboratoire. L’absence de preuves concrètes soutenant l’une ou l’autre théorie n’a fait qu’accroître la rancœur. « Tout le monde est à la recherche d’une arme fumante qui rendrait impossible tout doute raisonnable« , déclare Amir Attaran, biologiste et avocat à l’Université d’Ottawa. Sans la coopération du gouvernement chinois, cela pourrait être impossible.

En 2018, Daszak était apparu sur la télévision d’État chinoise et avait déclaré : « Le travail que nous faisons avec des collaborateurs chinois est publié conjointement dans des revues internationales et les données de séquence sont téléchargées sur Internet gratuitement pour que tout le monde puisse les lire, très ouvert, très transparent et très collaboratif. » Il a ajouté : « La science est naturellement transparente et ouverte….. Vous faites quelque chose, vous découvrez quelque chose, vous voulez en parler au monde entier. C’est la nature des scientifiques. »

Mais alors que le COVID-19 se déchaînait sur le globe, l’engagement du gouvernement chinois en matière de transparence s’est avéré limité. Il a refusé de partager les données brutes des premiers cas de patients, ou de participer à d’autres efforts internationaux pour enquêter sur l’origine du virus. Et en septembre 2019, trois mois avant le début officiellement reconnu de la pandémie, l’Institut de Virologie de Wuhan a retiré sa base de données de quelque 22 000 échantillons et séquences de virus, refusant de la restaurer malgré les demandes internationales.

Quant aux scientifiques américains soucieux de transparence, Daszak a très tôt entrepris d’organiser secrètement la publication d’une lettre dans la revue médicale Lancet visant à présenter l’hypothèse de la fuite en laboratoire comme une théorie de la conspiration sans fondement et destructrice. Et Fauci et un petit groupe de scientifiques, dont Andersen et Garry, se sont efforcés de consacrer la théorie de l’origine naturelle lors de discussions confidentielles début février 2020, même si plusieurs d’entre eux ont exprimé en privé qu’ils pensaient qu’un incident lié au laboratoire était plus probable. Quelques jours avant le début de ces discussions, Vanity Fair a appris que le Dr Robert Redfield, virologue et directeur des Centres pour le CDC (Centres pour le Contrôle et la Prévention des Maladies), avait exhorté Fauci en privé à enquêter vigoureusement sur les deux hypothèses, celle du laboratoire et celle de l’origine naturelle. Il a ensuite été exclu des discussions qui ont suivi – n’apprenant que plus tard qu’elles avaient même eu lieu. « Leur objectif était d’avoir un seul récit« , a déclaré Redfield à Vanity Fair.

On ne sait toujours pas pourquoi des scientifiques de haut niveau ont uni leurs efforts pour étouffer les spéculations publiques sur une fuite de laboratoire, même si leurs courriels, révélés par les demandes de la FOIA (WIKI) et l’examen du Congrès, suggèrent qu’ils avaient les mêmes préoccupations. Était-ce simplement parce que leurs opinions ont évolué en faveur d’une origine naturelle ? Aurait-il pu s’agir de protéger la science des délires des théoriciens de la conspiration ? Ou pour se protéger contre une révélation qui pourrait s’avérer fatale à certaines recherches risquées qu’ils jugent indispensables ? Ou pour protéger de vastes flux de subventions contre l’ingérence politique ou la réglementation gouvernementale ?

L’effort visant à clore le débat en faveur de l’hypothèse de l’origine naturelle se poursuit aujourd’hui. En février, le New York Times a fait sa première page sur une série de prépublications – rédigées par Michael Worobey de l’Université de l’Arizona, Kristian Andersen du Scripps Research Institute et 16 coauteurs, dont Garry – affirmant qu’une nouvelle analyse des données publiques du marché Huanan de Wuhan fournissait des « preuves irréfutables » que le virus avait d’abord été transmis à l’homme par les animaux vendus sur ce marché. Mais un certain nombre de scientifiques de haut niveau, dont Bloom, ont mis en doute cette affirmation, affirmant que les prétirés, bien que dignes d’intérêt, s’appuyaient sur des données incomplètes et ne trouvaient aucun animal infecté.

« Je ne pense pas qu’ils offrent une preuve. Ils fournissent des preuves qui soutiennent plus fortement le lien avec le marché des animaux sauvages qu’avec le WIV, et c’est ainsi que je l’aurais formulé« , déclare W. Ian Lipkin, un épidémiologiste de l’Université de Columbia qui favorise la théorie de l’origine naturelle.

« Certains scientifiques semblent presque déterminés à désigner le marché de Huanan comme le lieu d’origine de la pandémie ; et certains membres des médias semblent plus qu’heureux d’embrasser ces conclusions sans examen minutieux« , a déclaré David Relman, microbiologiste à Stanford. « Cette question est bien trop importante pour être tranchée dans le domaine public par des études non examinées, des données incomplètes et non confirmées, et des proclamations non fondées. »

Peut-être plus que quiconque, Peter Daszak, un scientifique occidental plongé dans la recherche sur le coronavirus chinois à l’Institut de Virologie de Wuhan, était dans une position unique pour aider le monde à percer le mystère de l’origine, notamment en partageant ce qu’il savait. Mais l’année dernière, le Dr Jeffrey Sachs, l’économiste de l’Université de Columbia qui supervise la commission COVID-19 du Lancet, a démis Daszak de la direction d’un groupe de travail chargé d’enquêter sur la genèse du virus, après qu’il ait refusé catégoriquement de partager les rapports d’avancement de sa subvention de recherche contestée. (Dans des réponses écrites à des questions détaillées, M. Daszak a déclaré qu’il « suivait simplement les directives du NIH » lorsqu’il a refusé la demande de M. Sachs, car l’agence retenait les rapports en question « jusqu’à ce qu’elle ait statué sur une demande de FOIA« . Les rapports sont maintenant accessibles au public, a-t-il dit).

« Daszak et les NIH ont mal agi« , a déclaré Sachs à Vanity Fair. « Il y a eu un manque de transparence… et il y a beaucoup d’autres choses à savoir et qui peuvent être connues. » Il a déclaré que les NIH devraient soutenir une « enquête scientifique indépendante » pour examiner le « rôle possible » dans la pandémie des NIH, d’EcoHealth Alliance, de l’Institut de Virologie de Wuhan et d’un laboratoire partenaire de l’Université de Caroline du Nord. « Les deux hypothèses sont toujours d’actualité« , a-t-il déclaré, et « doivent être étudiées sérieusement et scientifiquement. » (« Nous avons également déclaré que nous étions favorables à une enquête scientifique indépendante sur les origines de la pandémie de COVID-19« , a déclaré M. Daszak à Vanity Fair).

Cette histoire est basée sur plus de 100 000 documents internes de l’Alliance EcoHealth obtenus par Vanity Fair, ainsi que sur des entretiens avec cinq anciens membres du personnel et 33 autres sources. Les documents, dont la plupart sont antérieurs à la pandémie, s’étendent sur plusieurs années et comprennent des budgets, des comptes rendus de réunions du personnel et du conseil d’administration, ainsi que des courriels et des rapports internes. Bien que les documents ne nous disent pas d’où vient le COVID-19, ils mettent en lumière le monde dans lequel EcoHealth Alliance a opéré : un monde d’accords de subvention obscurs, de surveillance peu rigoureuse et de recherche de fonds gouvernementaux pour l’avancement scientifique, en partie en présentant des recherches dont le risque augmente rapidemen

L’histoire de la façon dont la subvention de Daszak a entraîné Fauci dans le spectre de la recherche sur le coronavirus de Wuhan a commencé des années plus tôt, dans un imposant club social des Beaux-Arts de Washington, D.C. Pendant plus d’une décennie, EcoHealth Alliance a organisé une série de cocktails au Cosmos Club, près de DuPont Circle, pour discuter de la prévention des épidémies virales. Là, des experts biologistes, virologistes et journalistes se mêlaient aux véritables invités d’honneur : les bureaucrates du gouvernement fédéral qui étaient en mesure d’orienter les subventions.

Sur les invitations, EcoHealth Alliance a décrit les événements comme étant « éducatifs« . Au sein de l’organisation à but non lucratif, cependant, les responsables les appelaient « événements de culture« . Le retour sur investissement était excellent : Pour environ 8 000 dollars de brie et de chardonnay par événement, ils ont pu établir un réseau avec des bailleurs de fonds fédéraux potentiels. Comme l’indique le plan stratégique 2018 de l’organisation, « Compte tenu de notre force en matière de financement fédéral, nous avons amélioré nos événements de culture au Cosmos Club de Washington DC, qui attirent désormais régulièrement 75 à 150 personnes de haut niveau dans les agences gouvernementales, les ONG et le secteur privé. » (« Ce type d’événements est commun à de nombreuses organisations non gouvernementales et à but non lucratif, qui dépendent de donateurs publics et privés pour leur soutien« , a déclaré Daszak à Vanity Fair).

Parmi toutes ces personnes de haut niveau, presque personne ne se classait aussi haut que Fauci, un faiseur de roi scientifique qui distribue des milliards de subventions chaque année – et Daszak était déterminé à partager un podium avec lui. L’idée était certes ambitieuse. Bien qu’il ait rencontré Fauci et reçu des fonds de son agence, Daszak était relativement obscur. Mais il avait cultivé un accès par voie détournée aux observateurs qui surveillaient l’agenda de Fauci.

Le 9 septembre 2013, Daszak a envoyé un courriel à David Morens, conseiller principal de Fauci, pour savoir si le chef du NIAID (WIKI) , très recherché, serait disponible comme conférencier. Morens a répondu par courriel, recommandant que Daszak « écrive directement à Tony, en le remerciant de vous avoir tous rencontrés récemment et en l’invitant à participer à cette discussion du Cosmos Club. De cette façon, c’est personnel et cela ne semble pas ‘cuisiné’ par nous« .

Bien que Fauci ait décliné cette invitation et plusieurs autres, Daszak a continué à essayer. En février 2016, Morens lui a transmis un précieux conseil : Fauci « dit normalement non à presque tout ce genre de choses. Sauf si ABC, NBC, CBS et Fox sont tous là avec des caméras en marche. Si on lui demandait de donner LE discours principal ou le seul discours, cela pourrait augmenter les chances. »

Le stratagème a fonctionné. Fauci s’est engagé à faire une présentation sur le virus Zika au Cosmos Club le 30 mars, et les RSVP ont afflué. Les invités provenaient d’un éventail d’agences fédérales aux poches bien garnies : le ministère de la Sécurité intérieure, l’Agence américaine pour le développement international, le Pentagone et même la NASA. Comme l’a déclaré M. Daszak lors d’une réunion du conseil d’administration le 15 décembre, les « événements culturels de Washington, DC ont été un excellent moyen d’accroître notre visibilité auprès des bailleurs de fonds fédéraux« , selon le procès-verbal de la réunion. Un mois plus tôt, Donald Trump avait été élu président. Un membre du conseil d’administration présent à la réunion a demandé ce que son administration entrante pourrait signifier pour un organisme de conservation à but non lucratif dépendant des subventions fédérales. M. Daszak s’est montré très rassurant : La « mission apolitique » de l’organisation l’aiderait à s’adapter.

Il était loin de se douter qu’à l’ère de Trump et du COVID-19, la science elle-même deviendrait l’ultime champ de bataille politique.

Si un podium partagé avec Fauci a prouvé que Daszak était devenu un véritable acteur parmi les chasseurs de virus, il a également souligné tout le chemin qu’il avait parcouru. Pendant des années, Peter Daszak a été à la tête d’une organisation à but non lucratif en difficulté dont la mission était de sauver les lamantins, de promouvoir la possession responsable d’animaux de compagnie et de célébrer les espèces menacées. L’organisation, qui a opéré sous le nom de Wildlife Trust jusqu’en 2010, était constamment à la recherche de moyens pour combler ses déficits budgétaires. Une année, elle a proposé d’honorer lors de son gala annuel une société minière opérant au Liberia qui la payait pour évaluer les risques du virus Ebola. Une autre idée consistait à rechercher des dons auprès de millionnaires de l’huile de palme rasant les forêts tropicales qui pourraient être intéressés par un « nettoyage » de leur image.

Chauve et généralement vêtu d’un équipement de randonnée, Daszak était à la fois un vendeur et un visionnaire. Il voyait clairement que les incursions humaines dans le monde naturel pouvaient conduire à l’émergence d’agents pathogènes animaux, les chauves-souris étant un réservoir particulièrement puissant. Daszak « faisait le pari que les chauves-souris hébergeaient des virus mortels« , a déclaré le Dr Matthew McCarthy, professeur associé de médecine au Weill Cornell Medical Center de New York. En 2004, alors qu’il était un étudiant en médecine de Harvard âgé de 23 ans, McCarthy a suivi Daszak au Cameroun pour piéger des chauves-souris. « J’ai quitté ma famille, mes amis« , a-t-il déclaré. « C’était une chose très puissante pour des gens comme moi, aller dans les régions les plus reculées du monde. J’ai été pris par lui, hameçon, ligne et plomb. »

Les attaques bioterroristes de 2001, au cours desquelles des lettres saupoudrées de spores d’anthrax ont été envoyées par le courrier américain, couplées à la première épidémie de coronavirus SRAS en Chine l’année suivante, allaient faire affluer dans les agences fédérales des fonds destinés à l’étude des agents pathogènes naturels mortels. En 2003, le NIAID a reçu la somme astronomique de 1,7 milliard de dollars pour la recherche visant à se défendre contre le bioterrorisme.

Le bureau de Daszak, situé dans le Far West Side de Manhattan, ne disposait pas de laboratoire. Les colonies de chauves-souris les plus proches se trouvaient à Central Park. Mais il a cultivé une affiliation avec Shi Zhengli, un scientifique chinois qui allait devenir le directeur du Centre des maladies infectieuses émergentes de l’Institut de Virologie de Wuhan. Légère et sophistiquée, ayant reçu une éducation internationale, Shi est devenue connue en Chine sous le nom de « femme chauve-souris » pour son exploration intrépide de leurs habitats. L’alliance de Dazsak avec elle allait lui ouvrir les grottes à chauves-souris de Chine.

En 2005, après avoir mené des recherches sur le terrain dans quatre endroits en Chine, Daszak et Shi ont coécrit leur premier article ensemble, qui établissait que les chauves-souris fer à cheval étaient un réservoir probable de coronavirus de type SRAS. Ils ont par la suite collaboré à 17 articles. En 2013, ils ont rapporté leur découverte qu’un coronavirus de chauve-souris semblable au SRAS, que Shi avait été la première à isoler avec succès en laboratoire, pourrait être capable d’infecter des cellules humaines sans passer d’abord par un animal intermédiaire. « [Peter] la respectait« , a déclaré l’ancien membre du personnel de l’Alliance EcoHealth. « De l’avis de tous, ils faisaient du bon travail pour le monde« . Leur partenariat a donné à Daszak un sens presque exclusif des grottes de chauves-souris de la province du Yunnan, qu’il appellera plus tard dans une proposition de subvention « nos sites de test sur le terrain« .

Alors que le personnel de Daszak et les étudiants diplômés de Shi se mêlaient, voyageant entre Wuhan et Manhattan, l’échange s’épanouissait. Lorsque Shi s’est rendu à New York, le personnel d’EcoHealth a choisi avec soin un restaurant pour un dîner de célébration. « Zhengli n’est pas du genre à s’arrêter aux formalités ; elle fait des boulettes à la main avec ses étudiants dans le laboratoire ! » a écrit le chef de cabinet de M. Daszak à un autre employé. « Elle a obtenu son doctorat en France, aime le vin rouge et préfère la bonne nourriture aux formalités. »

En 2009, les chauves-souris s’étaient transformées en gros sous. En septembre de cette année-là, l’USAID a accordé une subvention de 75 millions de dollars appelée PREDICT à quatre organisations, dont celle de Daszak. Il s’agissait du « projet de surveillance des virus zoonotiques le plus complet au monde« , a déclaré l’USAID, et son objectif était d’identifier et de prévoir l’émergence de virus, en partie en échantillonnant et en testant des chauves-souris et d’autres animaux sauvages dans des endroits éloignés.

Les 18 millions de dollars sur cinq ans accordés à ce qui était alors Wildlife Trust ont « changé la donne« , a déclaré M. Daszak à son personnel dans un e-mail enthousiaste annonçant la nouvelle. « Je veux profiter de cette occasion (malgré 7 heures à boire du champagne – littéralement !) pour vous remercier tous de votre soutien. »

L’argent a transformé l’association à but non lucratif en lambeaux. Elle a augmenté son budget de moitié, mettant ainsi fin à une perte d’exploitation qui durait depuis des années ; elle a entamé un changement d’image longtemps différé, qui a abouti au nouveau nom d’EcoHealth Alliance ; et elle a embelli son siège, réparant même son climatiseur qui tombait en panne de façon chronique. Pendant la durée de la subvention, elle a alloué 1,1 million de dollars à l’Institut de Virologie de Wuhan, a récemment reconnu l’USAID dans une lettre au Congrès.

Lorsque le Dr Maureen Miller, épidémiologiste spécialisée dans les maladies infectieuses, est arrivée à EcoHealth Alliance en 2014, elle a atterri dans un environnement qu’elle a trouvé toxique et secret. Les réunions à huis clos étaient la norme. La haute direction constituait un « réseau de vieux garçons » peu accueillant. Elle en est rapidement venue à croire qu’elle avait été engagée « parce qu’ils avaient besoin d’une femme de haut niveau« , dit-elle, ajoutant : « J’étais exclue de presque tout. »

Elle est arrivée à bord peu de temps avant que la subvention PREDICT de l’organisation ne soit renouvelée pour cinq années supplémentaires. C’est également l’année où le NIH a approuvé Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence (Comprendre le risque d’émergence du coronavirus de la chauve-souris), la subvention de 3,7 millions de dollars qui reviendrait hanter Fauci. Miller dit avoir été « séduite par l’idée de pouvoir créer un système d’alerte aux menaces de pandémie« .

Miller s’est mise au travail en créant une stratégie de surveillance pour détecter la propagation des virus zoonotiques. Les villageois chinois vivant près des grottes de chauves-souris dans le sud de la province du Yunnan devaient subir des tests sanguins pour détecter la présence d’anticorps contre un coronavirus semblable à celui du SRAS, puis répondre à des questionnaires pour déterminer si certains comportements les avaient amenés à être exposés. Il s’agissait d’un « système d’alerte biologique et comportemental« , a expliqué Miller.

Au cours des deux années suivantes, Miller n’a vu Daszak qu’une poignée de fois. Mais elle a travaillé en étroite collaboration avec Shi Zhengli, qui a mis au point le test pour dépister le sang des villageois. Au cours de cette période, a noté Mme Miller, « je n’ai jamais reçu de résultat de [Shi] par téléphone. Je devais me rendre en Chine pour apprendre quoi que ce soit d’elle« . Miller en a déduit que, bien que Shi soit une « scientifique de classe mondiale, elle respecte le système chinois« . En bref, elle suivait les règles du gouvernement chinois. (Shi Zhengli n’a pas répondu aux questions écrites pour cet article).

Miller a quitté EcoHealth Alliance en novembre 2016, sans jamais savoir ce qu’il est advenu de la stratégie qu’elle avait élaborée. Mais à l’automne 2017, Shi a alerté l’ancien assistant de Miller du fait que Daszak était sur le point d’être crédité pour son travail dans une publication à venir. « Shi a fait des pieds et des mains pour s’assurer que je serais inclus« , a déclaré Miller. La version finale de la lettre, publiée en janvier 2018 dans la revue de l’Institut de Virologie de Wuhan, Virologica Sinica, comprenait le nom de Miller. Six des 218 villageois avaient été testés positifs pour les anticorps, ce qui suggère que la stratégie était un moyen efficace de mesurer le débordement potentiel.

Mais l’expérience a laissé à Miller une impression sombre de Daszak : « Il est tellement déterminé qu’il veut être celui qui fait la découverte, sans avoir à partager.« 

M. Daszak a déclaré que Mme Miller a été créditée en tant que coauteur sur au moins huit articles issus de son travail à EcoHealth Alliance, « un témoignage de l’équité, de la justice et de l’ouverture de nos pratiques de publication et de paternité« . Il a ajouté que le personnel de l’organisme à but non lucratif est « diversifié et sensible à la culture » et qu’il est « majoritairement féminin depuis 20 ans« .

La subvention de 3,7 millions de dollars de Daszak au NIH a déclenché les premières sonnettes d’alarme début mai 2016, alors qu’elle entrait dans sa troisième année. Le NIH exige des rapports d’avancement annuels, mais le rapport de la deuxième année de Daszak était en retard et l’agence a menacé de retenir les fonds jusqu’à ce qu’il le dépose.

Le rapport qu’il a finalement soumis a inquiété les spécialistes des subventions de l’agence. Il indiquait que les scientifiques prévoyaient de créer un clone infectieux du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS), un nouveau coronavirus trouvé chez les dromadaires qui était apparu en Arabie saoudite en 2012 et avait tué 35 % des humains qu’il avait infectés. Le rapport a également précisé que la subvention du NIH avait déjà été utilisée pour construire deux coronavirus chimériques similaires à celui qui a causé le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), apparu en 2002 et qui a ensuite causé au moins 774 décès dans le monde. (Un virus chimérique est un virus qui combine des fragments de différents virus.) Ces révélations ont incité les spécialistes des subventions du NIH à poser une question critique : Les travaux devaient-ils être soumis à un moratoire fédéral sur ce que l’on appelait la recherche à gain de fonction ?

Avec cela, la subvention de Daszak s’est emmêlée dans un débat qui a duré des années et qui a divisé la communauté de la virologie. En 2011, deux scientifiques ont annoncé séparément qu’ils avaient modifié génétiquement la grippe aviaire asiatique hautement pathogène A (H5N1), le virus de la grippe aviaire qui a tué au moins 456 personnes depuis 2003. Les scientifiques ont donné au virus de nouvelles fonctions – lui permettant de se propager efficacement parmi les furets, qui sont génétiquement plus proches des humains que les souris – afin d’évaluer les risques qu’il représente pour les humains. Les deux études avaient reçu un financement du NIH.

La communauté scientifique a éclaté en conflit sur ce qui est devenu connu comme la recherche sur le gain de fonction. Les partisans prétendaient qu’elle pouvait aider à prévenir les pandémies en mettant en évidence les menaces potentielles. Les détracteurs affirmaient que créer des agents pathogènes qui n’existaient pas dans la nature présentait le risque de les déchaîner. Alors que la dispute faisait rage, Fauci s’est efforcé de trouver un terrain d’entente, mais a finalement soutenu la recherche, affirmant dans un article d’opinion cosigné par le Washington Post que « des informations et des connaissances importantes peuvent provenir de la génération d’un virus potentiellement dangereux en laboratoire. »

En octobre 2014, l’administration Obama a imposé un moratoire sur les nouveaux financements fédéraux pour la recherche qui pourrait rendre les virus de la grippe, du MERS ou du SRAS plus virulents ou transmissibles, pendant qu’un examen avait lieu. Mais le moratoire, tel qu’il était rédigé, laissait des échappatoires, ce qui a permis à Daszak d’essayer de sauver la recherche. Le 8 juin 2016, il a écrit aux spécialistes des subventions du NIH que les chimères semblables au SRAS issues de l’expérience achevée étaient exemptées du moratoire, car les souches utilisées n’étaient pas connues auparavant pour infecter les humains. Il a également cité un article de recherche de 2015 dans lequel des scientifiques avaient infecté des souris humanisées avec les mêmes souches, et avaient constaté qu’elles étaient moins mortelles que le virus original du SRAS.

Mais le document de recherche de 2015 qu’il a cité n’était pas particulièrement rassurant. Dans ce document, Shi Zhengli et un éminent chercheur sur les coronavirus de l’Université de Caroline du Nord, Ralph Baric, ont mélangé des composants de virus semblables au SRAS provenant de différentes espèces, et ont créé une nouvelle chimère capable d’infecter directement des cellules humaines. (Baric n’a pas répondu aux questions écrites demandant un commentaire).

Cette expérience de gain de fonction, qui avait commencé avant le moratoire, était si risquée que les auteurs ont eux-mêmes signalé les dangers, écrivant que « les comités d’examen scientifique peuvent juger des études similaires… trop risquées pour être poursuivies« . Les remerciements de l’article citent le financement du NIH et de EcoHealth Alliance, par le biais d’une subvention différente.

En fait, l’étude sur le MERS proposée par Daszak était encore plus risquée. Il a donc proposé un compromis au NIH : si l’une des souches recombinées présentait une croissance 10 fois supérieure à celle d’un virus naturel, « nous arrêterons immédiatement : i) toutes les expériences avec le mutant, ii) nous informerons notre responsable de programme NIAID et l’UNC [Comité de biosécurité institutionnel] de ces résultats et iii) nous participerons à des arbres décisionnels pour décider des voies à suivre« .

Cette mention de l’UNC a suscité une réponse perplexe de la part d’un responsable de programme du NIH, qui a fait remarquer que la proposition avait indiqué que la recherche serait effectuée au WIV. « Pouvez-vous préciser où le travail avec les virus chimériques sera réellement effectué ? » a écrit l’agent. Dix jours plus tard, toujours sans réponse de Daszak, le responsable de programme lui a envoyé un nouvel e-mail. Le 27 juin, Daszak a répondu, toujours aussi enthousiaste :

« Vous avez raison d’identifier une erreur dans notre lettre. L’UNC ne supervise pas les travaux sur les chimères, qui seront tous menés à l’Institut de Virologie de Wuhan….. Nous allons clarifier ce soir avec le professeur Zhengli Shi qui sera exactement notifié si nous constatons une réplication améliorée… je crois comprendre que je serai immédiatement notifié, en tant que [chercheur principal], et que je pourrai ensuite vous notifier au NIAID. Toutes mes excuses pour cette erreur ! »

Le 7 juillet, le NIH a accepté les conditions de Daszak, qui reposaient entièrement sur la transparence mutuelle : Shi l’informerait de tout développement concernant les virus construits par le laboratoire, et il informerait l’agence. Daszak a répondu avec enthousiasme à un responsable de programme : « C’est formidable ! Nous sommes très heureux d’apprendre que notre pause de financement de la recherche Gain of Function a été levée. »

Permettre la poursuite de recherches aussi risquées à l’Institut de Virologie de Wuhan était « tout simplement fou, à mon avis« , déclare Jack Nunberg, directeur du Montana Biotechnology Center. « Les raisons sont le manque de surveillance, le manque de réglementation, l’environnement en Chine », où les scientifiques qui publient dans des revues prestigieuses sont récompensés par le gouvernement, ce qui crée des incitations dangereuses. « C’est donc ce qui l’élève vraiment au rang de « Non, cela ne devrait pas arriver » ».

Un développement ultérieur a semblé confirmer ce point de vue. Le 15 janvier 2021, dans les derniers jours de l’administration Trump, le département d’État a publié une fiche d’information basée sur des renseignements déclassifiés. Elle affirmait que les scientifiques militaires chinois collaboraient avec les scientifiques civils du WIV depuis 2017, si ce n’est plus tôt. Cela a soulevé la question de savoir si la recherche y était réaffectée à des usages offensifs ou militaires. Bien que Shi et d’autres dirigeants du WIV aient précédemment nié l’existence d’une telle collaboration, l’ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale Matthew Pottinger qualifie ces dénégations de « mensonges délibérés« . Si on leur accordait le bénéfice du doute, on pourrait aller jusqu’à dire qu’ils n’ont pas d’autre choix que de mentir, mais ce sont néanmoins des mensonges ».

Si l’armée chinoise avait collaboré avec les scientifiques du WIV, il n’est pas certain que Daszak s’en serait rendu compte. Il avait beaucoup moins de visibilité dans le WIV qu’il ne le laissait paraître, a déclaré un ancien membre du personnel de l’Alliance EcoHealth à Vanity Fair. Le travail qui y était effectué était « toujours une énigme« , a déclaré l’ancien membre du personnel. L’organisation à but non lucratif avait engagé un ressortissant chinois basé aux États-Unis qui aidait à « interpréter pour eux ce qui se passait au sein du WIV (WIKI) ….. Mais nous devions tout prendre au pied de la lettre. Il s’agissait plutôt de ‘Accepter ce qui est, en raison de cette relation' » entre Shi et Daszak.

« Il ne sait pas ce qui s’est passé dans ce laboratoire », a déclaré l’ancien membre du personnel. « Il ne peut pas le savoir« .

Selon Daszak, EcoHealth Alliance « était au courant » des activités de recherche du WIV liées à sa subvention NIH. Il affirme qu’il n’avait aucune connaissance de l’implication de l’armée chinoise sur place et qu’il n’en a jamais été informé par le gouvernement américain.

En 2017, malgré des infusions massives de subventions, EcoHealth Alliance était confrontée à une crise financière naissante. Quatre-vingt-onze pour cent de son financement provenait du gouvernement fédéral, et 71 % de celui-ci provenait de la subvention PREDICT, selon le procès-verbal de la réunion du comité des finances de l’organisation. La subvention renouvelée, connue sous le nom de PREDICT II, devait prendre fin dans deux ans. Il n’y avait aucun moyen de savoir si la subvention serait réautorisée pour une troisième fois. L’éventualité imminente de l’expiration de la subvention est connue en interne comme la « falaise PREDICT« .

La façon d’empêcher l’organisation de tomber dessus a occupé réunion après réunion. Une solution possible était le Global Virome Project, une initiative non gouvernementale organisée par le spécialiste des maladies infectieuses Dennis Carroll, qui avait créé PREDICT lorsqu’il travaillait à l’USAID. Le projet Global Virome était beaucoup plus ambitieux : son objectif était de cartographier tous les virus possibles sur terre – dont on estime qu’ils sont 840 000 à pouvoir infecter les êtres humains – afin de « mettre fin à l’ère des pandémies« .

Le programme avait un prix élevé prévu de 3,4 milliards de dollars sur 10 ans, a expliqué Daszak aux membres du conseil. Mais le coût de l’ignorance et de la souffrance d’une pandémie était estimé à 17 000 milliards de dollars sur 30 ans. Vu sous cet angle, le projet Global Virome était une aubaine relative.

Mais il y avait un autre moyen pour l’Alliance EcoHealth d’éviter le manque à gagner de 8 millions de dollars auquel elle était confrontée. Le ministère de la Défense pouvait servir de radeau de sauvetage fédéral dans un nouvel océan de subventions. La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) était à la recherche de propositions pour un nouveau programme appelé PREEMPT, qui visait à identifier les agents pathogènes animaux « afin de prévenir leur entrée dans les populations humaines avant qu’une épidémie ne se produise« .

Pour EcoHealth Alliance, la subvention PREEMPT semblait être un coup sûr. Pendant des années, Daszak a développé une méthode de modélisation prédictive pour identifier les sites probables de propagation virale dans le monde et arrêter les pandémies à la source. Certains ont mis en doute l’efficacité de l’approche de Daszak. « En 20 ans d’utilisation de cette méthode, [EcoHealth Alliance] n’a pas prédit une seule flambée, épidémie ou pandémie« , a déclaré Maureen Miller à Vanity Fair. Mais David Morens, conseiller principal du directeur du NIAID, a déclaré que Daszak était devenu l’un des « acteurs clés » dans la compréhension du fait que « les maladies émergentes provenaient des animaux, que les animaux avaient leurs propres aires de répartition géographique, et que si vous saviez où se trouvaient les animaux et quelles maladies ils transportaient, vous pouviez prédire les points chauds. »

EcoHealth Alliance a également mis en avant un autre argument de vente clé : ses connexions uniques sur le terrain en Chine permettraient effectivement au gouvernement américain de prendre pied dans les laboratoires étrangers. Comme Daszak l’avait dit à son personnel lors d’une réunion quelques années plus tôt, une sous-agence du ministère de la Défense voulait « des informations sur ce qui se passe dans les pays auxquels ils n’ont pas accès (Chine, Brésil, Indonésie, Inde)« .

Alors que la falaise PREDICT et la date limite du DARPA se rapprochaient de plus en plus, M. Daszak s’est montré optimiste avec son conseil d’administration, soulignant que l’organisation avait de solides antécédents en matière d’obtention de subventions fédérales. « C’était le ticket d’or« , a déclaré un ancien membre du personnel familier avec la demande de subvention de la DARPA. Le message était toujours le suivant : « Nous allons faire de la science cool et de pointe. La DARPA est la bonne agence pour financer cela.' »

En septembre dernier, la proposition de subvention d’EcoHealth Alliance à la DARPA a été divulguée à DRASTIC, un groupe mondial de limiers vaguement affiliés – allant de scientifiques professionnels à des amateurs de données – qui se consacre à l’enquête sur les origines du COVID-19. De la proposition de 75 pages, un détail frappant ressort : un plan visant à examiner les coronavirus de chauve-souris semblables au SRAS pour trouver des sites de clivage furin et éventuellement en insérer de nouveaux qui leur permettraient d’infecter les cellules humaines.

Un site de clivage de la furine est un endroit de la protéine de surface d’un virus qui peut favoriser son entrée dans les cellules humaines. Le SRAS-CoV-2, qui est apparu plus d’un an après la soumission de la subvention de la DARPA, est remarquable parmi les coronavirus de type SRAS car il possède un site de clivage de furine unique. Cette anomalie a conduit certains scientifiques à se demander si le virus n’aurait pas pu émerger d’un travail de laboratoire qui aurait mal tourné.

Les documents obtenus par Vanity Fair jettent un nouvel éclairage sur le processus chaotique entourant la proposition de la DARPA, qui a été cocréée avec des collègues dont Shi Zhengli au WIV et Ralph Baric à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. À l’approche de la date limite de mars, les collaborateurs de la subvention ont travaillé 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, avec des versions affluant du monde entier. « Ces documents étaient rédigés par de très nombreuses personnes », se souvient un ancien employé.

La demande de subvention proposait de collecter des échantillons de chauves-souris dans des grottes de la province du Yunnan, de les transporter à l’Institut de Virologie de Wuhan, d’extraire et de manipuler les virus qu’ils contiennent, et de les utiliser pour infecter des souris aux poumons humanisés. Il s’agissait ensuite de cartographier les zones à haut risque pour les chauves-souris hébergeant des agents pathogènes dangereux et de traiter les grottes tests avec des substances visant à réduire la quantité de virus qu’elles excrétaient.

On était loin de sauver les lamantins des bateaux à moteur.

Selon presque toutes les définitions, il s’agissait d’une recherche à gain de fonction. Le moratoire fédéral avait été levé en janvier 2017 et remplacé par un système d’examen appelé le HHS P3CO Framework (pour Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight). Cela exigeait un examen de la sécurité par l’agence finançant la recherche.

La proposition DARPA d’EcoHealth Alliance affirmait que ses recherches étaient exemptées du cadre P3CO. Elle soulignait également la grande expérience de l’équipe qu’elle réunirait. Mais lors d’une réunion du personnel le 29 mars, Daszak a exprimé sa consternation face à la nature bâclée et amateur de la soumission DARPA. C’était un « échec majeur sur tous les plans« , a-t-il noté, énumérant une cascade d’erreurs : La candidature était en retard, envoyée « 30 minutes après la date limite« . Il y a eu des erreurs de téléchargement de documents, des boîtes de commentaires qui sont restées sur les pages, une question de savoir qui était responsable. Ce qu’il fallait, a-t-il exhorté à son personnel, c’était un « changement de culture » dans le cadre d’une « mentalité [sic] pour obtenir de l’argent« , selon le procès-verbal de la réunion.

DARPA
– Échec majeur sur tous les plans – être en retard sur certaines parties retarde tout
– 30 minutes après la date limite
– Côté administratif – erreurs lors du téléchargement de documents, boîtes de commentaires sur les pages
– Peter a appelé l’adjoint, a écrit un courriel et a pu télécharger en retard.
– Les documents factices doivent être téléchargés plus tôt
– Réunion avec les cadres supérieurs et Evelyn pour passer en revue le protocole de subvention
– – La version préliminaire du texte est téléchargée une semaine à l’avance.
– – Le personnel doit télécharger les formulaires et les exécuter comme des soumissions factices pour rechercher les erreurs.
– – Qui est responsable
– – Les contrôles réguliers seront des réunions du FAB
– – Les budgets des subventions supérieures à un certain montant doivent faire l’objet de réunions régulières avec l’équipe financière pour s’assurer que les formulaires sont remplis.
l’équipe financière pour s’assurer que les formulaires sont remplis et partagés avec les collaborateurs bien avant la date limite de soumission.
collaborateurs bien avant la date limite de soumission.
– – Changement de culture – fait partie de la mentalité pour obtenir de l’argent
– De WBK : aucune discussion avec qui que ce soit sur la date limite/contenu
– – Répartition de ce qui doit être fait et qui le fait
– – Avec d’autres orgs (LEIDOS), certaines parties doivent être faites à l’avance
– –  » Plus une approche commerciale
– De la part d’Aleksei :
– – Joe/Nune/Armine doivent être plus impliqués dans les budgets la prochaine fois

Au sein de la DARPA, la demande de subvention a été accueillie avec un scepticisme immédiat. Le contrat n’a « jamais été attribué en raison de l’horrible manque de bon sens » qu’il reflétait, a déclaré un ancien fonctionnaire de la DARPA qui était là à l’époque. EcoHealth Alliance était considérée comme un « groupe hétéroclite » et un « intermédiaire« , un collaborateur de second plan prêt à monter dans un jet d’Air China, à manger des plats affreux et à séjourner dans de mauvais hôtels, a déclaré l’ancien fonctionnaire.

De même, le WIV était également considéré comme médiocre, surtout lorsqu’on le comparait à l’Institut de recherche vétérinaire de Harbin, qui exploitait le seul autre laboratoire à haut niveau de confinement de Chine, doté du protocole de biosécurité le plus élevé : BSL-4. Harbin était le Harvard de la Chine, a déclaré l’ancien responsable de la DARPA. Le WIV ressemblait davantage à une école de sécurité. EcoHealth Alliance avait « boulonné » un scientifique sérieux, Ralph Baric, et « podgé » la proposition ensemble. Faire de l’organisation à but non lucratif le maître d’œuvre d’un projet mondial présentant des risques pour la sécurité nationale, c’était comme si « votre agence de location de voitures essayait de diriger une armada« , a déclaré l’ancien fonctionnaire de la DARPA.

Bien que deux des trois examinateurs de la DARPA l’aient jugé « sélectionnable« , le troisième, un gestionnaire de programme du Biological Technologies Office, a recommandé de ne pas le financer. Il a écrit que la demande ne mentionnait ou n’évaluait pas de manière adéquate le risque de gain de fonction ou la possibilité que le travail proposé constitue une recherche à double usage préoccupante (DURC), le terme technique pour la science qui peut être réorientée pour causer des dommages ou mettre en danger la sécurité.

La proposition de la DARPA était « essentiellement une feuille de route vers un virus semblable au SRAS-CoV-2″, déclare le virologue Simon Wain-Hobson, qui fait partie des scientifiques qui demandent une enquête plus approfondie sur les origines du COVID-19. Si la recherche avait la bénédiction d’un éminent scientifique spécialiste des coronavirus comme Baric, il est possible que le WIV ait voulu copier ce qu’il considérait comme une science de pointe, dit-il. « Cela ne signifie pas qu’ils l’ont fait. Mais cela signifie qu’il est légitime de se poser la question. »

Selon M. Daszak, personne au sein de la DARPA n’a fait part à EcoHealth Alliance de ses préoccupations concernant les recherches proposées. Au contraire, dit-il, « la DARPA nous a dit que ‘nous avions une proposition solide’ et qu’elle ‘souhaitait que la DARPA ait un financement plus important pour le programme PREEMPT’. » Il a ajouté que « la recherche n’a jamais été effectuée par EHA ou, à ma connaissance, par l’un des partenaires collaborant à cette proposition. »

Fin décembre 2019, des cas de ce qui serait bientôt identifié comme le SRAS-CoV-2 ont commencé à apparaître autour du marché de gros de fruits de mer Huanan, dans le district de Jianghan à Wuhan, à environ 13 km de l’Institut de Virologie de Wuhan.

Daszak semblait prêt à jouer un rôle de premier plan dans la crise émergente. Le 2 janvier 2020, il a tweeté : « La BONNE nouvelle ! !! est que des scientifiques de premier plan des États-Unis, de Chine et de nombreux autres pays travaillent ensemble pour bloquer activement la capacité de ces virus à se répandre, et pour les détecter rapidement s’ils le font. » Il poursuit : « Cela inclut une collaboration active avec les Centres pour le Contrôle et la Prévention des Maladies de Chine, l’Inst. de Virologie de Wuhan, @DukeNUS, @Baric_Lab, et un ensemble varié de Centres pour le Contrôle et la Prévention des Maladies provinciaux, d’universités et de laboratoires à travers la Chine centrale et du Sud. »

Le 30 janvier, M. Daszak est allé sur CGTN America, l’avant-poste américain de la télévision d’État chinoise, et a dit deux choses qui se sont avérées spectaculairement fausses. « Je suis très optimiste… que cette épidémie va commencer à ralentir« , a-t-il déclaré. « Nous observons une petite quantité de transmission interhumaine dans d’autres pays, mais ce n’est pas incontrôlable. » Il a ensuite conclu que le gouvernement chinois prenait toutes les mesures nécessaires « pour être ouvert et transparent, et travailler avec l’OMS, et parler aux scientifiques du monde entier, et si nécessaire, les faire venir pour aider. C’est ce qu’ils font. C’est exactement ce qui doit se passer« .

En fait, c’est le contraire qui s’est produit. Le virus se propageait de manière incontrôlée et le gouvernement chinois s’employait à écraser tous ceux qui parlaient : Il a ordonné la destruction des échantillons de laboratoire, puni les médecins qui donnaient l’alerte et revendiqué le droit d’examiner toute recherche scientifique sur le COVID-19 avant sa publication, une restriction qui reste en vigueur aujourd’hui.

Aux plus hauts niveaux du gouvernement américain, on s’inquiétait de plus en plus de savoir d’où venait le virus et si les recherches effectuées au WIV, et financées en partie par les contribuables américains, avaient joué un rôle dans son apparition.

Pour le Dr Robert Redfield, directeur des Centres pour le Contrôle et la Prévention des Maladies (Centres pour le Contrôle et la Prévention des Maladies) à l’époque, il semblait non seulement possible mais probable que le virus ait été créé dans un laboratoire. « J’ai personnellement estimé qu’il n’était pas biologiquement plausible que le CoV-2 du SRAS soit passé de la chauve-souris à l’homme en passant par un animal [intermédiaire] pour devenir l’un des virus les plus infectieux pour l’homme« , a-t-il déclaré à Vanity Fair. Ni le virus du SRAS de 2002 ni le virus du MERS de 2012 ne s’étaient transmis avec une telle efficacité dévastatrice d’une personne à l’autre.

Qu’est-ce qui avait changé ? La différence, selon Redfield, était la recherche sur le gain de fonction que Shi et Baric avaient publiée en 2015, et que EcoHealth Alliance avait contribué à financer. Ils avaient établi qu’il était possible de modifier un coronavirus de chauve-souris semblable au SRAS afin qu’il infecte les cellules humaines via une protéine appelée récepteur ACE2. Bien que leurs expériences aient eu lieu dans le laboratoire bien sécurisé de Baric à Chapel Hill, en Caroline du Nord, qui peut dire que le WIV n’a pas poursuivi les recherches de son côté ?

À la mi-janvier 2020, Vanity Fair peut révéler que Redfield a exprimé ses inquiétudes lors de conversations téléphoniques séparées avec trois leaders scientifiques : Fauci ; Jeremy Farrar, le directeur du Wellcome Trust du Royaume-Uni ; et Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Le message de Redfield, dit-il, était simple : « Nous devions prendre l’hypothèse de la fuite en laboratoire avec un extrême sérieux« .

Il n’est pas certain que les préoccupations de Redfield soient à l’origine de celles de Fauci. Mais dans la nuit du samedi 1er février, à minuit et demi, Fauci a envoyé un courriel au principal directeur adjoint du NIAID, Hugh Auchincloss, avec pour objet « IMPORTANT« . Il a joint le document de 2015 de Baric et Shi et a écrit : « Hugh : Il est essentiel que nous parlions ce matin. Gardez votre téléphone portable allumé. » Il a demandé à Auchincloss de lire le document joint et a ajouté : « Vous aurez des tâches à accomplir aujourd’hui. »

Le 1er février s’est avéré être un jour critique. Alors que le nombre de décès en Chine dépasse les 300 et que des cas apparaissent dans plus d’une douzaine de pays, Farrar convoque un groupe de 11 scientifiques de haut niveau répartis sur cinq fuseaux horaires. Ce matin-là, il a demandé à Fauci de se joindre à eux. « Ma préférence est de garder ce groupe très restreint », écrit Farrar. « Je demande évidemment à chacun de traiter en toute confidentialité. » Fauci, Francis Collins, Kristian Andersen et Robert Garry ont tous rejoint l’appel. Personne n’a invité Redfield, ni même ne lui a dit que cela se passait.

Au cours de la conférence téléphonique et des courriels qui ont suivi pendant les quatre jours suivants, les scientifiques ont analysé les particularités de la séquence génomique du SRAS-CoV-2, en accordant une attention particulière au site de clivage de la furine.

Le Dr Michael Farzan, un immunologiste, a déclaré à un membre du groupe que l’anomalie pourrait résulter d’une interaction soutenue entre un virus chimérique et des tissus humains dans un laboratoire qui n’avait pas les protocoles de confinement biologique appropriés, « créant accidentellement un virus qui serait prêt pour une transmission rapide entre humains« , selon un résumé de la discussion envoyé par courriel. Il a penché pour l’hypothèse du laboratoire, en déclarant : « Je pense que la question est de savoir si l’on croit à cette série de coïncidences, à ce que l’on sait du laboratoire de Wuhan, et à la part de la nature – libération accidentelle ou événement naturel ? Je suis 70:30 ou 60:40« .

Il n’était pas le seul. Garry a écrit sur la composition « stupéfiante » du site de clivage de la furine : « Je n’arrive vraiment pas à imaginer un scénario naturel plausible où l’on passe du virus de la chauve-souris ou d’un virus très similaire au [SRAS-CoV-2] en insérant exactement 4 acides aminés et 12 nucléotides qui doivent tous être ajoutés exactement en même temps pour obtenir cette fonction….. Je n’arrive pas à comprendre comment cela s’accomplit dans la nature« .

La veille au soir, Andersen avait envoyé un courriel à Fauci, disant que lui et les scientifiques dont Garry, Farzan et le virologue australien Edward Holmes avaient tous trouvé la séquence génétique « incompatible avec les attentes de la théorie de l’évolution« .

Mais dans les trois jours qui ont suivi, quatre des scientifiques de l’appel, dont Andersen, Garry et Holmes, avaient partagé le projet d’une lettre soutenant le contraire. Farrar en a partagé une copie avec Fauci, qui lui a fait part de ses commentaires avant sa publication le 17 mars dans Nature Medicine. La lettre, intitulée The Proximal Origin of SARS-CoV-2, analysait la séquence génomique et faisait une déclaration apparemment sans équivoque : « nous ne pensons pas qu’un quelconque type de scénario de laboratoire soit plausible« .

La façon dont ils sont arrivés à une telle certitude en quatre jours reste obscure. Dans son livre Spike : The Virus vs. The People-the Inside Story (Le virus contre les gens – une histoire vraie), Farrar cite « l’ajout de nouvelles informations importantes, des analyses sans fin, des discussions intenses et de nombreuses nuits blanches ». Mais même lorsqu’ils font circuler le projet le 4 février, des scrupules subsistent. Farrar a écrit à Collins et Fauci que, si Holmes se prononçait désormais contre un virus artificiel, il était toujours « 60-40 labo« .

Un porte-parole de Wellcome a déclaré à Vanity Fair : « Le Dr Farrar est en conversation régulière avec de nombreux autres scientifiques experts et les convoque régulièrement. » Il a ajouté : « L’opinion du Dr Farrar est qu’il n’y a eu à aucun moment d’influence ou d’interférence politique au cours de ces conversations, ou dans les recherches effectuées. » Garry a déclaré qu’il était « franchement fastidieux d’expliquer pour la énième fois qu’il s’agissait d’un email choisi parmi des dizaines, voire des centaines, dans le cadre d’une discussion scientifique en cours. »

Bien qu’il n’ait pas fait partie de ces conversations, l’épidémiologiste W. Ian Lipkin a déclaré à Vanity Fair : « Je connais Fauci depuis 30 ans. Fauci ne s’intéresse à rien d’autre qu’à la vérité. Toute personne qui dit le contraire ne le connaît pas« .

Lipkin a été ajouté comme cinquième auteur sur la lettre sur l’origine proximale. Avant la publication, il a dit à ses coauteurs qu’il était préoccupé par le fait que la recherche sur les coronavirus par gain de fonction était effectuée dans des laboratoires dont les garanties étaient insuffisantes. La lettre Proximal Origin aborde cette question, mais écarte la possibilité d’un accident comme source du SRAS-CoV-2. Lipkin n’a pas été invité à participer aux futures publications du groupe, comme les prétirés d’Andersen et Worobey qui ont fait la une du New York Times en février. « Je peux spéculer sur les raisons pour lesquelles on ne m’a pas demandé de participer à diverses publications. Cependant, je ne sais pas pourquoi on ne m’a pas demandé« , a-t-il déclaré.

Pendant qu’Andersen et les autres peaufinaient la lettre sur l’Origine Proximale, Daszak travaillait discrètement à enterrer les spéculations sur une fuite du laboratoire. Le 19 février, dans une lettre publiée dans l’influente revue médicale The Lancet, il s’est joint à 26 scientifiques pour affirmer : « Nous faisons front commun pour condamner fermement les théories de conspiration suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle« . Neuf mois plus tard, des courriels publiés par un groupe de la liberté d’information ont montré que Daszak avait orchestré la déclaration du Lancet dans l’intention de dissimuler son rôle et de créer l’impression d’une unanimité scientifique.

Sous l’intitulé « Pas besoin de signer la ‘Déclaration’ Ralph !!!« , il a écrit à Baric et à un autre scientifique : « Vous, moi et lui ne devrions pas signer cette déclaration, afin qu’elle ait une certaine distance par rapport à nous et ne fonctionne donc pas de manière contre-productive. » Daszak a ajouté : « Nous la publierons ensuite d’une manière qui ne la relie pas à notre collaboration afin de maximiser une voix indépendante. »

Baric est d’accord et répond : « Sinon, cela semble égoïste et nous perdons de l’impact. »

La déclaration du Lancet s’est terminée par une déclaration d’objectivité : « Nous ne déclarons aucun intérêt concurrent. » Parmi ses signataires figuraient Jeremy Farrar et un autre participant au huddle confidentiel avec Fauci.

En lisant la lettre du Lancet, à laquelle était attaché le nom de Farrar, Redfield a eu une prise de conscience. Il a conclu qu’il y avait eu un effort concerté non seulement pour supprimer la théorie de la fuite en laboratoire mais aussi pour fabriquer l’apparence d’un consensus scientifique en faveur d’une origine naturelle. « Ils ont pris la décision, presque une décision de relations publiques, de ne faire valoir qu’un seul point de vue » et de supprimer tout débat rigoureux, a déclaré Redfield. « Ils ont soutenu qu’ils le faisaient pour défendre la science, mais c’était antithétique à la science« .

Un porte-parole de Wellcome a déclaré à Vanity Fair : « La lettre était une simple déclaration de solidarité avec des chercheurs très réputés basés en Chine et contre les théories non fondées sur des preuves. Le Dr Farrar ne pense pas que la lettre ait été organisée secrètement. Il n’avait aucun conflit d’intérêt à déclarer. »

Alors que la pandémie se propageait aux quatre coins du globe, M. Daszak a continué à consacrer sa considérable énergie à promouvoir l’idée que la science elle-même avait atteint un consensus : Le virus a émergé de la nature, pas d’un laboratoire. Mais alors qu’un détail inquiétant après l’autre était révélé au public, la façade de l’unanimité a commencé à se fissurer, exposant son propre travail à des questions.

Lors d’un point de presse COVID-19 de la Maison Blanche le 17 avril 2020, un journaliste du réseau de télévision de droite Newsmax a demandé au président Trump pourquoi les NIH financeraient une subvention de 3,7 millions de dollars à un laboratoire de haut niveau en Chine. Les détails étaient erronés, et la question semblait avoir été préparée pour alimenter un programme politique anti-chinois. Trump a répondu : « Nous allons mettre fin à cette subvention très rapidement« .

Cet échange, à son tour, a débouché sur une question d’un autre journaliste à Fauci : Le SRAS-CoV-2 pourrait-il provenir d’un laboratoire ? Sa réponse depuis le podium de la Maison Blanche a été rapide et claire. Une analyse récemment publiée par un « groupe de virologues évolutionnistes hautement qualifiés » avait conclu que le virus était « totalement cohérent avec un saut d’une espèce d’un animal à un humain« . Il faisait référence à la lettre Proximal Origin, rédigée par certains des scientifiques qu’il avait rencontrés confidentiellement début février.

Le lendemain, M. Daszak a envoyé un courriel de remerciements profonds à M. Fauci pour avoir « pris position publiquement et déclaré que les preuves scientifiques soutiennent une origine naturelle pour le COVID-19 à partir d’un saut d’une chauve-souris à l’homme, et non d’un communiqué de laboratoire de l’Institut de Virologie de Wuhan ». Fauci lui a répondu en le remerciant en retour.

Si Daszak pensait que les mots aimables de Fauci signifiaient que sa subvention était sauve, il se trompait. Six jours plus tard, il a reçu une lettre au libellé acerbe d’un haut fonctionnaire des NIH : sa subvention de recherche sur le coronavirus de la chauve-souris, qui avait fourni des sous-subventions au WIV, était supprimée. Au milieu d’un tollé et de menaces juridiques, l’agence rétablit la subvention plusieurs mois plus tard, mais suspend ses activités. C’est ainsi qu’a commencé une bataille amère et permanente entre Daszak et le NIH pour savoir s’il avait respecté les conditions de la subvention. Des pans entiers de cette correspondance privée sont devenus publics depuis septembre dernier, dans le cadre d’un procès FOIA intenté par The Intercept.

Daszak s’est également retrouvé à répondre à des questions de plus en plus pointues sur la décision du WIV de retirer sa base de données en ligne de 22 000 séquences génomiques en septembre 2019, avant le début connu de la pandémie.

Maureen Miller affirme que les échantillons de sang humain qui ont été prélevés en Chine dans le cadre de la stratégie de surveillance qu’elle a conçue à EcoHealth Alliance pourraient contenir des indices sur la provenance du COVID-19. Mais ils sont allés dans le WIV et sont maintenant hors de portée. Pourquoi une base de données financée par l’argent des contribuables américains pour aider à prévenir et à répondre à une pandémie serait-elle rendue « inaccessible exactement au moment où elle était nécessaire pour remplir son objectif« , demande Jamie Metzl, chargé de recherche au Conseil Atlantique, qui a été parmi les premiers à demander une enquête complète sur les origines du COVID-19.

Vraisemblablement, Daszak possédait une grande partie de ces données inaccessibles. Il l’a dit lors d’un panel organisé en mars 2021 par un groupe de réflexion basé à Londres : « Une grande partie de ce travail a été réalisée avec l’Alliance EcoHealth….. Nous savons fondamentalement ce que contiennent ces bases de données. » Auparavant, EcoHealth Alliance avait signé une promesse, avec 57 autres organisations scientifiques et médicales, de partager rapidement les données en cas d’urgence de santé publique mondiale. Pourtant, face à une telle urgence, M. Daszak a déclaré au magazine Nature : « Nous ne pensons pas qu’il soit juste que nous devions révéler tout ce que nous faisons. »

En avril 2020, il a averti ses collègues des autres institutions partenaires des subventions PREDICT de ne pas rendre publiques certaines séquences. « Tous – Il est extrêmement important que nous n’ayons pas ces séquences dans le cadre de notre publication PREDICT à Genbank à ce stade« , a-t-il écrit. « Comme vous l’avez peut-être entendu, elles faisaient partie d’une subvention qui vient d’être résiliée par le NIH. Le fait de les avoir dans le cadre de PREDICT va attirer une attention très malvenue sur le programme PREDICT, les partenaires de la subvention et l’USAID« .

En octobre 2021, le NIH avait exigé à plusieurs reprises qu’EcoHealth Alliance lui remette les données relatives à sa subvention de recherche avec le WIV. M. Daszak a fait valoir qu’il ne pouvait pas partager un certain nombre de séquences du coronavirus du SRAS parce qu’il attendait que le gouvernement chinois autorise leur diffusion. Cette explication semblait saper toute la raison d’être du financement par le gouvernement américain d’une collaboration mondiale sur l’émergence des virus.

M. Daszak a déclaré qu’il était « incorrect » de suggérer que l’Alliance EcoHealth n’avait pas « partagé facilement ses données« , et a affirmé que toutes ses données pertinentes sur les coronavirus provenant de recherches financées par le NIH au WIV ont maintenant été rendues publiques. Il a ajouté qu’il avait mis en garde contre une « attention importune » parce qu’il voulait « éviter que [les collègues] soient injustement entraînés dans la mêlée politique » après que la décision du NIH de mettre fin à la subvention d’EcoHealth Alliance « ait déclenché un torrent d’attaques politiques injustifiées. »

Les responsables américains et au moins un des anciens collègues de M. Daszak ont été stupéfaits lorsqu’en novembre 2020, l’OMS a annoncé les noms des 11 experts internationaux affectés à une mission d’enquête en Chine sur les origines du COVID-19. La Chine avait un droit de veto sur la liste, et aucun des trois candidats proposés par les États-Unis n’avait été retenu. Au lieu de cela, Peter Daszak a été listé comme le seul représentant des États-Unis.

On ne sait toujours pas comment Daszak s’est retrouvé à la commission. « Je ne voulais pas y aller, et j’ai dit non au départ« , a-t-il déclaré plus tard au magazine Science, avant d’ajouter : « Si vous voulez connaître les origines d’une épidémie de coronavirus en Chine, la première personne à qui vous devriez parler est celle qui travaille sur les coronavirus en Chine, qui n’est pas originaire de Chine….. C’est donc moi, malheureusement« .

M. Daszak a déclaré à Vanity Fair : « L’OMS m’a contacté et m’a demandé de faire partie du comité. J’ai d’abord refusé, mais… suite à leurs arguments convaincants, j’ai décidé qu’il était de mon devoir de scientifique de soutenir l’enquête sur les origines. » Un porte-parole de l’OMS n’a voulu ni confirmer ni infirmer le récit de Daszak.

Un ancien membre du personnel d’EcoHealth pense qu’il est évident qui a choisi Daszak pour ce rôle : « Si son nom ne figurait pas parmi les noms proposés [par les États-Unis], c’est son nom que le gouvernement chinois a choisi.« 

En Chine, les experts ont passé la moitié de leur mission d’un mois en quarantaine dans des hôtels. Une fois libérés, ils se sont rendus une fois à l’Institut de Virologie de Wuhan. Daszak a décrit plus tard cette visite à 60 Minutes : « Nous les avons rencontrés. Nous leur avons demandé : ‘Faites-vous un audit du laboratoire ? Et ils ont répondu, ‘Annuellement’. ‘L’avez-vous audité après l’épidémie?’ ‘Oui.’ ‘Avez-vous trouvé quelque chose?’ ‘Non.’ ‘Testez-vous votre personnel?’ ‘Oui.’ Personne n’a été…« 

La correspondante, Lesley Stahl, a interrompu : « Mais vous ne faites que les croire sur parole. » Daszak a répondu : « Eh bien, que pouvons-nous faire d’autre ? Il y a une limite à ce que vous pouvez faire et nous sommes allés jusqu’à cette limite. Nous leur avons posé des questions difficiles…. Et les réponses qu’ils ont données, nous les avons trouvées crédibles-correctes et convaincantes. »

Le 24 mars 2021, Daszak a présenté un aperçu confidentiel des conclusions de la mission de l’OMS à un groupe de responsables fédéraux de la santé et de la sécurité nationale dans une salle de conférence gouvernementale bondée. Vêtu d’une veste en tweed au lieu de son habituelle tenue de randonnée, il a parcouru d’un clic une présentation de 36 diapositives, que Vanity Fair a obtenue.

OMS Santé mondiale

Équipe de 11 personnes analysant les origines du COVID-19 à Wuhan

Dr. Peter Ben Embarek (OMS) – Chef de mission

Dr. Peter Daszak, Ph.D (EcoHealth Alliance, USA) – GT Animal/Environnement

Vladimir Dedkov, Ph.D (Institut Pasteur, Russie)

Prof. Dr Dominic Dwyer, MD (Hôpital Westmead, Australie)

Dr Farag El Moubasher, Ph.D (Ministère de la santé publique, Qatar)

Thea Fisher, MD, DMSc PhD (Nordsjzllands Hospital, Danemark) – responsable de l’épidémie.

Marion Koopmans, DVM PhD (Erasmus MC, Pays-Bas) – Responsable moléculaire.

Dr. med vet. Fabian Leendertz (Robert Koch-Institute, Allemagne)

Dr Ken Maeda, PhD, DVM (Institut national des maladies infectieuses, Japon)

Dr Hung Nguyen-Viet, PhD (Institut international de recherche sur le bétail (ILRI), Vietnam)

Prof. John Watson (Public Health England, Royaume-Uni)

Au milieu des tableaux, des graphiques et des vieilles photos du marché de Huanan montrant des animaux en cage qui auraient pu héberger le virus, une diapositive était consacrée à l’Institut de Virologie de Wuhan. Elle semblait suggérer que les questions qui tourbillonnaient autour du laboratoire comme source possible de la pandémie pouvaient être mises de côté. Il y avait eu des audits externes annuels sans aucune découverte inhabituelle. L’accès était strictement contrôlé. Et son partenaire de confiance, Shi Zhengli, a déclaré qu’il n’y avait eu aucune maladie de type COVID parmi son personnel.

La présentation terminée, Daszak a levé les mains, comme s’il attendait une ovation, a raconté le participant : « Son ego ne pouvait pas tenir dans la salle avec tous ces partenaires interagences« .

La Commission de l’OMS a publié son rapport final de 120 pages une semaine plus tard. Les experts avaient voté, à main levée, que la transmission directe de la chauve-souris à l’homme était possible à probable ; que la transmission par un animal intermédiaire était probable à très probable ; que la transmission par des aliments congelés était possible ; et que la transmission par un incident de laboratoire était « extrêmement improbable. »

Le rapport était si truffé d’erreurs et si peu convaincant que le directeur général de l’OMS, Tedros, l’a effectivement désavoué le jour de sa publication. « En ce qui concerne l’OMS, toutes les hypothèses restent sur la table« , a-t-il déclaré.

Trois mois plus tard, l’expert principal de la commission, le scientifique danois spécialiste de l’alimentation Peter Ben Embarek, a éteint les dernières braises de la crédibilité du rapport. Il a avoué à une équipe de tournage d’un documentaire que le groupe avait conclu un accord secret avec les 17 experts chinois rattachés à la commission : Le rapport ne pouvait mentionner la théorie de la fuite en laboratoire qu' »à la condition que nous ne recommandions aucune étude spécifique pour approfondir cette hypothèse » et utilisait l’expression « extrêmement improbable » pour la caractériser.

Mais ce n’était pas la dernière chaussure à tomber. M. Daszak lui-même a pratiquement admis, dans une lettre adressée au Dr Michael Lauer, directeur adjoint de la recherche extra-muros du NIH, qu’il s’était engagé dans la mission de l’OMS avec un objectif personnel et professionnel : recueillir des informations disculpant le WIV, en partie pour aider à lever le voile de suspicion sur sa subvention afin qu’elle puisse être rétablie.

« J’ai déployé des efforts considérables pour satisfaire les vastes préoccupations des NIH », a-t-il écrit le 11 avril 2021. « Cela inclut le fait de servir en tant qu’expert sur la mission conjointe OMS-Chine sur les origines animales du COVID-19, ce qui a impliqué 1 mois sur le terrain en Chine (dont 2 semaines enfermées en quarantaine), à un grand fardeau et risque personnel pour moi, pour notre organisation et pour ma famille. »

Il a écrit que, bien qu’il ait « agi de bonne foi » pour suivre les directives de l’OMS pour la mission, il avait également recueilli des informations essentielles qui « répondent spécifiquement » à l’une des demandes formulées par les NIH comme condition de rétablissement de la subvention : qu’il prenne des dispositions pour qu’une équipe d’inspection extérieure découvre si le WIV avait le SRAS-CoV-2 en sa possession avant décembre 2019. Il est revenu avec des « déclarations catégoriques des cadres supérieurs du WIV » indiquant qu’ils ne l’avaient pas en leur possession avant décembre 2019, a-t-il écrit, et il a réussi à faire inclure leurs assurances dans le rapport final de l’OMS.

Malheureusement pour Daszak, le NIH n’a pas bronché. La subvention reste suspendue à ce jour.

Le 25 février 2022, un jour avant que Worobey, Andersen, Garry et leurs 15 coauteurs ne publient précipitamment leurs prépublications, en affirmant qu’ils disposaient de « preuves concluantes » que le CoV-2-SRAS provenait du marché de Huanan, les Centres pour le Contrôle et la Prévention des Maladies de Chine ont publié leurs propres prépublications contenant de nouvelles données et aboutissant à une conclusion différente. Il a révélé que, sur les 457 écouvillons prélevés sur 18 espèces d’animaux du marché, aucun ne contenait de trace du virus. Au contraire, le virus a été trouvé dans 73 écouvillons prélevés dans l’environnement du marché, tous liés à des infections humaines. Ainsi, si les échantillons ont prouvé que le marché servait d' »amplificateur » de la propagation virale, ils n’ont pas prouvé que le marché en était la source.

Entre-temps, une analyse publiée le 16 mars dans la revue médicale BMJ Global Health, rédigée par un groupe de scientifiques italiens et coécrite par Sergei Pond, cite un nombre croissant d’études indiquant que le virus pourrait s’être propagé dans le monde entier pendant des semaines, voire des mois, avant la date de début officiellement reconnue de décembre 2019. Si cela s’avère vrai, cela bouleverserait entièrement la présomption selon laquelle le marché est la genèse de la pandémie.

« Il y a encore beaucoup de questions crédibles qui n’ont pas reçu de réponse« , dit Pond. Et sans « aucune preuve écrasante dans un sens ou dans l’autre« , ajoute-t-il, il est « perplexe quant à la raison pour laquelle il est nécessaire de pousser dans une direction. » (Répondant à des questions écrites, M. Andersen a déclaré : « Je n’ai aucun intérêt particulier dans l’idée que le SRAS-CoV-2 provient du marché et non de la recherche en virologie. La science parle d’elle-même et les preuves sont claires« ).

Simon Wain-Hobson a sa propre hypothèse sur ce qui se passe : Le groupe de scientifiques qui revendique l’origine naturelle, dit-il, « veut montrer que la virologie n’est pas responsable [de la cause de la pandémie]. C’est leur programme« .

Recherches supplémentaires par Rebecca Aydin et Stan Friedman.

www.vanityfair.com

“This Shouldn’t Happen”: Inside the Virus-Hunting Nonprofit at the Center of the Lab-Leak ...

Chasing scientific renown, grant dollars, and approval from Dr. Anthony Fauci, Peter Daszak transformed the environmental nonprofit EcoHealth Alliance into a government-funded sponsor of risky, cutting-edge virus research in both the U.S. and Wuhan, China. Drawing on more than 100,000 leaked ...