Des preuves de plus en plus nombreuses montrent que l’attaque du Capitole a été planifiée à l’avance, ce qui contredit le principe de mise en accusation de Trump
L’émergence de preuves soulève également la question de savoir si le FBI et d’autres agences de sécurité ont agi de manière suffisamment proactive pour contrecarrer la violence.
Quelques jours avant le début du procès de destitution de l’ancien président Trump, les nouvelles accusations fédérales portées contre des militants antigouvernementaux offrent de nouvelles preuves irréfutables que les auteurs présumés des émeutes du Capitole ont planifié leur attaque des jours et des semaines à l’avance et et sous le nez d’un FBI qui a juré d’être vigilant face aux menaces extrémistes.
Une douzaine de déclarations sous serment du FBI à l’appui des accusations portées contre les plus de 200 accusés montrent que les émeutiers ont planifié à l’avance sur des sites de médias sociaux. Cette planification comprenait la formation, le repérage des sites, l’identification des commandants sur place et les demandes de dons en espèces, ainsi que du matériel de combat et de communication.
Plus d’une demi-douzaine de suspects sont maintenant accusés de conspiration en vue de commettre des violences pour des actions antérieures aux émeutes du 6 janvier. Les premières actions identifiées dans les documents judiciaires remontent à novembre, la planification et la rhétorique s’accélérant après Noël, comme le montrent les dossiers judiciaires.
Ces preuves de plus en plus nombreuses soulèvent la question de savoir si le FBI et les autres agences de sécurité ont agi de manière suffisamment proactive pour contrecarrer la violence. Cela contredit également l’affirmation des démocrates de la Chambre des représentants – soutenus par 10 républicains – selon laquelle le discours de Trump aurait spontanément incité aux émeutes, ont déclaré des experts juridiques à Just the News.
“J’espère que ces 10 républicains et, espérons-le, même certains démocrates, que voici les faits maintenant la chronologie que les médias, le New York Times, le Washington Post et tous les autres rapportent, voici exactement les faits”, a déclaré Kenneth Starr, ancien juge fédéral des appels, solliciteur général et avocat indépendant de Whitewater.
” [Les législateurs de la Chambre] ont fait une énorme et colossale bévue “, a déclaré Starr, qui était membre de l’équipe de défense pour le premier procès de destitution du Sénat de Trump. “Alors, retournez-vous et présentez vos excuses à l’ancien président, excusez-vous auprès du peuple américain et dites que je n’aurais jamais dû voter en faveur de cette mesure sans le bénéfice de tous les faits. Je me suis empressé de juger.”
Les avocats de M. Trump prévoient de soutenir que le discours du président n’a pas incité à la violence mais a plutôt appelé à une protestation pacifique et a été protégé par le premier amendement. Ils préparent également un montage vidéo montrant des démocrates faisant des commentaires encourageant la violence datant des manifestations du BLM de l’été dernier.
Jonathan Turley, juriste de l’Université George Washington, démocrate qui a défendu Trump sur les questions de destitution, a soutenu dans une colonne publiée dimanche dans le journal The Hill que les allégations de destitution ne répondent pas à la norme légale d’incitation.
“Il est tellement plus facile de prétendre à des poursuites faciles que de poursuivre de telles accusations faites pour la télévision”, a écrit Turley. “Je ne reproche pas à ces experts de spéculer sur une telle affaire, mais beaucoup prétendent que les poursuites seraient relativement simples. Ce n’est tout simplement pas vrai.
“Le problème, c’est la liberté d’expression. Les remarques de M. Trump le mois dernier ne satisferaient pas le test de l’affaire Brandenburg v. Ohio, où la Cour suprême a déclaré que “l’appel à l’usage de la force ou à la violation de la loi” est protégé sauf s’il est imminent. Trump n’a pas appelé à l’usage de la force. Il a dit à ses partisans d’y aller “pacifiquement” et d'”encourager” ses alliés au Congrès”.
Au-delà du premier amendement, l’enquête du FBI fournit des preuves croissantes que l’émeute n’était pas spontanée mais planifiée. Par exemple, la semaine dernière, les procureurs fédéraux ont déposé une déclaration sous serment du FBI montrant que deux jours après Noël, un activiste anti-gouvernemental nommé Ethan Nordean dans l’état de Washington a posté un message sur son compte Parler alors qu’il prévoyait de venir à Washington pour la manifestation du 6 janvier au Capitole. Il a lancé un appel à la collecte de fonds pour “nous aider avec des équipements de sécurité/protection et de communication”, selon des documents du FBI,
Le 4 janvier, Nordean, un membre des Proud Boys qui porte également le nom fictif de Rufio Panman, intensifie la rhétorique alors qu’il se prépare à venir dans la capitale, laissant entendre que la violence est imminente.
“Qu’ils se souviennent du jour où ils ont décidé de nous faire la guerre”, aurait écrit Nordean sur son compte Parler.
Des captures d’écran tirées d’une vidéo “montrent NORDEAN et d’autres Proud Boys en tenue tactique avec la phrase “Back the YELLOW”, qui est une expression couramment utilisée pour montrer le soutien aux Proud Boys”, selon la déclaration sous serment du FBI.
Les déclarations sous serment du FBI déposées contre d’autres accusés de l’attaque détaillent les efforts considérables de collecte de fonds sur des sites web populaires et publics comme Go Fund Me et le site chrétien de collecte de fonds GiveSendGo, ce qui a provoqué une répression à l’encontre de ces sites.
L’une des affaires dans lesquelles le FBI a détaillé la plus vaste planification préalable concerne les accusations de complot portées contre Thomas Edward Caldwell, Donovan Ray Crowl et Jessica Marie Watkins.
“Les preuves découvertes au cours de l’enquête démontrent que non seulement CALDWELL, CROWL, WATKINS et d’autres ont conspiré pour prendre d’assaut le Capitole américain par la force le 6 janvier 2021 – ils ont communiqué entre eux avant l’incursion et ont planifié leur attaque”, indique une déclaration sous serment du FBI.
Le FBI prétend que l’audio intercepté lors des attentats du 6 janvier montre que les trois discutent du respect d’un plan.
“Nous avons un bon groupe”, a déclaré Watkins dans l’une des transmissions. “Nous sommes environ 30 à 40. Nous restons ensemble et nous nous en tenons au plan.”
Les déclarations sous serment cite également une réunion préalable à l’émeute dans un hôtel de Virginie du Nord
Dans un message sur Facebook, Crowl le dit à Caldwell : “Je t’appellerai probablement demain… surtout parce que… j’aime savoir ce qu’est le p….. de plan. Vous êtes le commandant.”
Le FBI déclare également que quelques jours avant l’émeute, Caldwell semblait faire référence au leader des Gardiens du Serment, Elmer Stewart Rhodes, dans un message Facebook adressé aux membres du groupe, dans lequel il parlait de la coordination avec les activistes d’autres États.
“Je ne sais pas si Stewie a même sorti son appel aux armes mais il est un peu tard”, a écrit Caldwell, selon le FBI. “C’est une action que nous menons seuls. Nous allons nous associer à l’équipe de Caroline du Nord.”
Alors que le FBI utilise les médias sociaux open-source pour faire valoir ses arguments contre de nombreux auteurs présumés, des questions se posent également sur la raison pour laquelle le FBi n’a pas fait plus avant pour contrecarrer les acteurs qui parlaient de guerre, de violence et de combat lorsqu’ils sont arrivés à Washington.
Les responsables du FBI, lorsqu’on leur a demandé si les agents étaient trop complaisants avant les attentats, ont noté qu’une alerte avait été envoyée le 4 janvier à la Joint Terrorism Task Force (Groupe de travail conjoint sur le terrorisme) à Washington, D.C., avertissant d’éventuelles violences.
Ils ont également cité le témoignage du directeur Chris Wray en septembre devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants, dans lequel il a juré de faire preuve de vigilance à l’égard des militants antigouvernementaux et des tenants de la suprématie blanche, mais a averti que le bureau se sent souvent contraint par la ligne de démarcation entre le premier amendement et les menaces de violence imminentes.
“Nous reconnaissons que le FBI doit être conscient non seulement de la menace de l’extrémisme violent domestique, mais aussi des menaces émanant de ceux qui répondent violemment aux activités protégées par le Premier Amendement”, a déclaré M. Wray.
“Dans le passé, nous avons vu certains extrémistes violents répondre à des mouvements pacifiques par la violence plutôt que par des actions et des idées non violentes, a-t-il déclaré. “Le FBI n’intervient que lorsque les réponses passent des idées et des protestations protégées par la constitution à la violence. Quelle que soit l’idéologie spécifique impliquée, le FBI exige que toutes les enquêtes sur le terrorisme national soient fondées sur une activité visant à promouvoir un objectif politique ou social, impliquant en tout ou en partie la force, la coercition ou la violence, en violation de la loi fédérale”.
.jpg?h=ed1d24ba&itok=nIstiKFo)
