NDLR : Article datant du 4 novembre 2019
John Durham est le légendaire homme de loi qui étudie les origines de l’enquête de Donald Trump.
John Durham est peut-être le personnage le plus important et le moins connu à Washington en ce moment.
En mai, le procureur général des États-Unis William Barr a choisi Durham, un procureur de longue date dont le curriculum vitae est si reluisant qu’il en est presque parfait, pour enquêter sur les origines de l’enquête du conseiller spécial sur l’ingérence russe dans les élections de 2016, et pour savoir si elle était correctement fondée. Certains fans de Trump pensent qu’un « État profond » de hauts fonctionnaires des services de renseignement et des forces de l’ordre a déployé des efforts considérables pour diffamer Trump ou entraver sa campagne en donnant l’impression de liens de corruption avec la Russie. Fin octobre, le New York Times a cité des sources anonymes qui ont déclaré que l’enquête de Durham était officiellement devenue une enquête criminelle, ce qui signifie qu’il a maintenant le pouvoir d’assigner à comparaître des témoins et des documents, de convoquer un grand jury et de porter des accusations criminelles.
Comme il est un procureur général nommé par le président Trump, presque toutes les décisions de William Barr sont critiquées par les démocrates comme étant un abus partisan des pouvoirs d’application de la loi. Mais la nomination de Durham n’a pas suscité de réaction négative et a même été largement saluée.
Qui est Durham, cette figure rare comme une licorne qui peut rassurer les législateurs, les têtes parlantes et les observateurs des tribunaux des deux côtés de l’allée, à une époque où tout semble destiné à se transformer en une bruyante « bataille de bouffe » partisane ?
Dire que Durham a les lèvres serrées est un euphémisme ; il laisse ses arguments au tribunal parler pour lui et ne parle que rarement aux journalistes. Ceux qui l’ont couvert pendant des années – ou, plus exactement, qui ont essayé de le couvrir – disent que lorsqu’il rencontre des journalistes, il est cordial mais peu informatif, et presque jamais en public. Dans le questionnaire que Durham a adressé au Sénat en attendant d’être confirmé dans ses fonctions de procureur, il lui a été demandé d’énumérer ses travaux écrits. Il a répondu qu’il n’avait jamais écrit ou publié de livres, d’articles, de rapports ou de lettres à l’éditeur. (Le Sénat l’a confirmé à l’unanimité, le sénateur de l’État d’origine Richard Blumenthal (D., Conn.) le qualifiant de « procureur féroce et juste » qui « a consacré sa vie au service public et à la poursuite de la justice »). Durham est inévitablement surnommé « le taureau », et sa réputation montre clairement qu’il ne prend rien à personne.
Regardez : YouTube prolonge la ‘suspension’ de Trump
« Une passion pour l’anonymat »
L’ancien procureur général Michael Mukasey, qui a chargé M. Durham d’enquêter sur la destruction des bandes vidéo de torture par l’eau de la CIA, dit avoir été récemment contacté par un journaliste du Connecticut qui voulait écrire un profil sur M. Durham, que le journaliste disait connaître. « J’ai appelé John pour vérifier l’exactitude de cette affirmation, et il a confirmé qu’il connaissait le journaliste mais a précisé qu’il n’avait pas besoin de profils personnels », a déclaré Mukasey. « Il pense au travail, point final – et non à la façon dont il sera reçu dans tel ou tel quartier, ou à ce que les caricatures de personnes ayant un motif ou un préjugé peuvent dessiner de son travail ou de lui. C’est pour cette raison que je pense qu’il ne sera pas affecté par la pression de la façon dont son travail sera reçu et comment il sera représenté – en fait, comment certains dans les médias ont déjà commencé à le représenter ». M. Mukasey a déclaré que M. Durham lui a rappelé le titre de l’autobiographie de Louis Brownlow, conseiller de Franklin Roosevelt, « Une passion pour l’anonymat ».
La seule fois où M. Durham a fait des remarques publiques sur son travail, c’est lors d’une conférence donnée en mars 2018 à l’université de St. Joseph à West Hartford, dans le Connecticut. Durham a été présenté par son ami de trois décennies et partenaire fréquent du procureur, Leonard C. Boyle, le procureur général adjoint du Connecticut, et Boyle a observé : « Au moins trois membres de la presse sont ici ce soir, car ils se rendent probablement compte que c’est peut-être leur seule chance d’entendre John parler de son travail, autrement que dans une salle d’audience. Il est notoirement timide lorsqu’il s’agit de parler de lui-même ».
Mais dans ses remarques ultérieures, Durham a donné l’impression que sa réticence à parler publiquement n’était pas tant de la timidité que de la stratégie délibérée pour servir la justice : « Une chose que j’essaie de garder à l’esprit, et que j’essaie d’encourager chez les nouveaux jeunes procureurs, en particulier ceux qui font leurs os ou se coupent les dents, c’est la prise de conscience du pouvoir incroyable qu’exercent les forces de l’ordre, et peut-être les forces fédérales en particulier. L’émission d’une citation à comparaître peut détruire la réputation de quelqu’un. Elle peut nuire à leur entreprise, à leur famille. C’est un pouvoir impressionnant que nous avons, qui ne devrait être utilisé que dans les cas appropriés. . . . Il est aussi important pour le système que pour les procureurs de protéger le secret des procédures, non pas parce que nous voulons qu’elles soient secrètes, mais parce que nous n’avons pas toujours raison. Peut-être que les accusations portées contre quelqu’un sont fausses, et là encore, nous pouvons détruire une personne si cette information est divulguée ».
Fat Frannie, Buster, Le Sauvage et Cadillac Frank
L’histoire de John Durham dans les forces de l’ordre commence au printemps 1972, lorsqu’il a passé quatre mois comme patrouilleur à Groton, dans le Connecticut. Il était entre son diplôme de l’université de Colgate et ses études de droit à l’université du Connecticut. Après ses études de droit, il a passé deux ans comme stagiaire juridique à la Commission de planification de la justice pénale du Connecticut, puis deux ans comme Volontaire au service de l’Amérique, le précurseur de l’AmeriCorps. Dans son questionnaire destiné au Sénat en attendant la confirmation de sa fonction de procureur, Durham a écrit : « Mes clients comprenaient principalement la tribu indienne Crow et des membres individuels de la tribu. L’accent était mis sur la protection des ressources naturelles appartenant à la tribu dans son ensemble et de celles que possédaient les membres individuels de la tribu. ”
Sa longue carrière de procureur a débuté au bureau du procureur général du Connecticut en 1977 et est passée du gouvernement d’État au gouvernement fédéral en 1982, lorsqu’il a rejoint la section du crime organisé et du racket du ministère américain de la justice, travaillant pour le bureau local de la Boston Strike Force à New Haven. C’est là que Durham a commencé à amasser une impressionnante « collection de scalps » dans la salle d’audience, avec suffisamment de personnages colorés et notoires pour remplir les saisons d’une série dramatique sur les mafieux.
En 1984, un grand jury fédéral a inculpé les frères Gus et Francis « Fat Frannie » Curcio pour sept chefs d’accusation d’extorsion, en affirmant que les deux hommes étaient membres de la famille du crime génois. Au moment du procès, Francis pesait plus de 470 livres. Durham était co-procureur, et les frères ont tenté toutes les astuces possibles pour obtenir l’annulation du procès. Au cours du procès, Gus Curcio a eu un « épisode » médical au tribunal qui a été présenté comme une crise cardiaque. Le juge a excusé le jury et a fait évacuer la salle d’audience, et Gus Curcio a été transporté en ambulance à l’hôpital de Hartford, où les médecins ont déterminé qu’il n’avait rien de grave. Cela a conduit à une autre longue dispute au tribunal pour savoir s’il avait été correctement diagnostiqué.
Le matin où le procès devait reprendre, les procureurs ont appris que Francis Curcio avait été blessé dans un accident de voiture la nuit précédente. Les circonstances étaient pour le moins suspectes. Selon les dossiers du tribunal, « alors qu’il conduisait une Cadillac cabriolet de 1975, l’un de ses anciens véhicules, Francis Curcio a été heurté par un camion en délit de fuite. L’identité du camion n’a jamais été obtenue et il a été déclaré à la police qu’il avait quitté le lieu de l’accident sans que son conducteur ne révèle son identité. Cependant, peu après l’accident présumé, par coïncidence, une connaissance de Francis Curcio de Bridgeport est arrivée sur les lieux et Curcio a finalement été transporté à l’hôpital de Bridgeport. Le défendeur s’est plaint de douleurs dorsales qui l’ont empêché d’être présent pour la poursuite de son procès. ”
A l’insu des frères, une écoute fédérale avait enregistré d’autres personnages liés à la mafia : John Gregory « Buster » Ardito, un capo de la famille du crime génovien, et Vincent Pollina. Les deux hommes avaient discuté de l’affaire Curcio et exprimé le souhait d’un vice de procédure, puis discuté des médicaments qui pourraient simuler une crise cardiaque. Selon un acte d’accusation ultérieur, « l’un des Curcios ou les deux prenaient un médicament qu’il leur conseillait de prendre et qui, lorsqu’ils se présentaient au tribunal et prenaient de l’eau, après avoir pris ce médicament, leur faisait immédiatement vomir. ”
Durham et son co-conseiller ont obtenu la condamnation des deux Curcios sur tous les chefs d’accusation, puis ont poursuivi John Ardito et Pollina pour obstruction à la justice. Tous deux ont été reconnus coupables et condamnés à cinq ans de prison.
D’année en année, Durham a continué à accumuler les condamnations dans des affaires de criminalité organisée très médiatisées. En 1986, Durham volait en solo, poursuivant John Palazzolo, Joseph Gazzara, John Truncalli, et d’autres membres de la famille Bonanno de La Cosa Nostra, sur l’accusation d’avoir volé un chèque de banque d’une valeur de 8,35 millions de dollars à une institution financière de New York. Ils ont tous été condamnés, et l’affaire a conduit à la condamnation ultérieure de Palazzolo, un capo Bonanno. (Son père, James Palazzolo, se vantait d’être devenu ami avec Al Capone lorsque ce dernier a été condamné à la prison fédérale d’Atlanta en 1930 après avoir été reconnu coupable de contrefaçon). L’année suivante, Durham a coincé plusieurs responsables de la Fraternité internationale des Teamsters pour avoir détourné les fonds du régime de santé des syndicats.
David X. Sullivan, un procureur fédéral de longue date qui se présente maintenant au Congrès, a rejoint le bureau du procureur américain à New Haven en 1989 et a travaillé aux côtés de Durham pendant des années.
« John est un professionnel accompli – il ne discute jamais des détails d’une affaire avec quelqu’un qui n’a pas besoin de la connaître », a déclaré M. Sullivan. « John n’a pas besoin d’élever la voix. Il inspire beaucoup de respect. Quand il parle, les gens l’écoutent. Quand John a élevé la voix, je dirai simplement que vous avez senti ses mots. Mais il fait partie de ces gens qui, si vous le croisiez dans l’ascenseur et que vous aviez une conversation en passant, vous ne sauriez jamais quelle autorité il avait ou quel poids il avait sur les épaules. Il est fort mais calme. ”
En 1991, Durham dirigeait les poursuites contre la famille de La Cosa Nostra en Nouvelle-Angleterre. L’un des gangsters les plus notoires de l’époque, William « The Wild Guy » Grasso, avait été assassiné, abattu d’une balle dans la nuque et son corps jeté dans une parcelle de sumac vénéneux au bord de la rivière Connecticut à Wethersfield. Au même moment, le bras droit de Grasso, « Cadillac Frank » Salemme, avait été abattu devant une « International House of Pancakes » (Maison Internationale du Pancake) mais avait survécu. Le FBI et Durham sont intervenus, condamnant sept mafieux très en vue, dont le patron Nicholas Bianco, à 11 ans et 5 mois de prison pour racket. Le Courant de Hartford a qualifié Durham d' »ange vengeur » qui avait mis un tiers de la mafia du Connecticut en prison et n’avait jamais perdu une affaire. En six ans, Durham a accumulé 119 condamnations pour crime organisé.
Les ennemis de Durham dans la salle d’audience n’étaient pas seulement la mafia. Il a obtenu la condamnation de William Dodge, chef du Ku Klux Klan dans le sud de la Nouvelle-Angleterre, pour possession illégale d’armes à feu, de silencieux et d’explosifs. Au cours du procès d’un des membres du Klan de Dodge, Scott E. Palmer, Durham a eu une confrontation dramatique avec un prêtre catholique, le révérend Mark R. Jette, qui avait témoigné que Palmer avait réformé ses habitudes haineuses. « Il est convaincu que Scott Palmer a vu l’erreur de ses manières ? » a demandé Durham, selon les comptes-rendus de presse. Il a ensuite présenté deux dessins que Palmer avait faits en prison. Le premier était une tête de mort avec les mots « White Power » et une note disant « Tuez tous les n***** pour le Père Noël ». « L’autre « semblait être un insigne de forme ovale. En haut se trouvait « LYNCH MOB » (Lyncheurs) et en bas « WALLINGFORD CT ». Au milieu, il y avait un nœud coulant et une croix de feu. « Le juge a trouvé la présentation des croquis de Durham plus convaincante que celle du révérend et a condamné Palmer à 63 mois maximum pour port d’armes.
Durham et les forces de l’ordre ont arrêté 42 membres du gang de rue portoricain Los Solidos et les ont tous mis en prison pour de longues peines avec des condamnations et des plaidoyers de culpabilité. Les crimes des Solidos étaient du genre à empêcher même les hommes les plus durs de dormir la nuitb: dans un cas d’erreur d’identité, un groupe de Solidos a pris une Toyota grise conduite par un mécanicien de Hartford pour la voiture similaire d’un membre d’un gang rival dans le projet de logement de Charter Oak Terrace et a ouvert le feu. Ils ont tiré une balle dans la tête de la fille du mécanicien, Marcelina Delgado, âgée de sept ans. Tous les membres du gang accusés du meurtre ont été condamnés à la prison à vie.
« Certaines choses sont plus mauvaises que nécessaires »
En 2000, Durham s’était forgé une réputation de meilleur procureur du pays, et il a reçu l’appel du directeur du FBI Louis Freeh et du procureur général Janet Reno pour traiter l’une des affaires les plus tristement célèbres du ministère de la justice : l’affirmation selon laquelle des agents du FBI avaient protégé le célèbre gangster de Boston Whitey Bulger, alors même que celui-ci continuait à commettre des crimes violents. C’est une histoire de corruption stupéfiante qui a inspiré plus tard le film The Departed et qui a également été dramatisée dans Black Mass.
Le procureur américain Donald Stern avait recommandé Durham pour ce poste, et il a déclaré à l’Associated Press lors d’une interview des années plus tard : « Nous ne sommes pas allés à Washington avec une liste. Nous sommes allés à Washington et avons dit : « Nous voulons que John Durham le fasse. ’”
John Le Carré a écrit dans The Russia House : « Certaines choses sont des maux nécessaires, d’autres sont plus mauvaises que nécessaires. C’est la question fondamentale de ce qui se passait à Boston », a déclaré M. Durham dans sa conférence à l’université de St. Joseph.
Le scandale de Boston a représenté le scénario cauchemardesque du Bureau. L’agent spécial du FBI John Connolly Jr. avait grandi dans le sud de Boston avec les mafieux James « Whitey » Bulger et Stephen « The Rifleman » Flemmi, ainsi que le frère cadet de Whitey Bulger, William Bulger, qui fut élu à la Chambre d’État en 1960 et au Sénat en 1970.
Connolly avait fait une demande au FBI et avait été refusé, mais le 1er août 1968, John McCormack, alors président de la Chambre des représentants des États-Unis et membre de la machine politique de Boston, a écrit une lettre à son ami le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, pour vanter les mérites de Connolly. Une autre lettre a suivi en octobre. Le lendemain de la deuxième lettre, Hoover répondit que Connolly allait devenir un agent spécial, et Connolly fut transféré à Boston en 1973. Il est inhabituel pour un agent de travailler dans son ancienne ville natale si tôt dans sa carrière, mais Connolly s’était fait un nom en traquant et en arrêtant le tueur à gages de la famille Patriarca « Cadillac » Frank Salemme à Manhattan l’année précédente – le même gangster tristement célèbre qui finirait par se faire tirer dessus devant la « International House of Pancakes » des décennies plus tard, dont les assaillants seraient poursuivis par Durham.
« Le point fort de Connolly n’était pas d’enquêter sur des affaires, il ne s’occupait pas de vols de banque ou de crimes en col blanc ou autres », a déclaré M. Durham dans son discours à l’université de Saint-Joseph. « Il s’intéressait au crime organisé et au recrutement d’informateurs. Il rentre à Boston et Connolly s’adresse à Billy Bulger [alors sénateur de l’État], qu’il apprécie pour son aide politique, et lui demande ce qu’il peut faire pour le remercier de toute l’aide qu’il lui a apportée. « Tenez mon frère loin des ennuis », dit-il, en parlant de Whitey Bulger. ”
Vers 1975, Connolly a recruté Whitey Bulger et Stephen Flemmi pour travailler comme « informateurs de haut niveau » pour le FBI, avec l’approbation du superviseur de Connolly, John Morris. Ils ont formé une alliance du diable, Bulger fournissant principalement des informations qui ont conduit à des arrestations contre la mafia italienne, La Cosa Nostra, mais laissant la mafia irlandaise pratiquement intacte. Pendant ce temps, Connolly a divulgué des informations qui ont permis à Bulger d’avoir une longueur d’avance sur la police d’État du Massachusetts, la DEA (Drug Enforcement Administration) et toute autre force de l’ordre à son encontre. « Le FBI avait mis en place de nombreuses réglementations et politiques », a déclaré Durham dans son discours. « Pendant que le LCN (La Cosa Nostra) jouait aux dames, les Irlandais jouaient aux échecs. La priorité numéro un du FBI à l’époque était de faire tomber le LCN aux États-Unis. [Bulger et ses associés] avaient les clés du royaume, toutes les informations sur le crime organisé à Boston. ”
Le résultat a été une paire de gangsters terrorisant Boston avec une carte de sortie de prison efficace. Steve Flemmi a affirmé que le superviseur du FBI, John Morris, lui avait dit que « vous pouvez commettre n’importe quel crime tant que vous ne coupez personne », c’est-à-dire tant que vous ne tuez personne », a déclaré M. Durham. « L’acte d’accusation portait sur l’extorsion, les jeux illégaux, les prêts usuraires, l’usage de la violence et ainsi de suite, et il affirmait que lui et Bulger étaient autorisés à le faire. « Les deux hommes ont quand même commis plusieurs meurtres.
Alors que la relation se poursuivait, Connolly a accepté de l’argent liquide et des caisses de vin onéreuses, et a divulgué des informations qui ont conduit au meurtre de trois témoins. Il a également mis en garde Bulger contre une inculpation fédérale en 1994, ce qui a incité Bulger à s’enfuir. Il a été inscrit sur la liste des personnes les plus recherchées par le FBI, avec le deuxième montant de récompense le plus élevé après celui d’Oussama ben Laden, et il est resté en liberté pendant 16 ans.
« Dans le cadre des outils de maintien de l’ordre dont nous disposons, l’utilisation d’informateurs est très puissante, en particulier lorsque l’on enquête sur des organisations d’individus violents, comme la mafia irlandaise à Boston ou La Cosa Nostra », a déclaré M. Durham. « Il est vrai que souvent, la seule façon d’attaquer ces organisations est d’utiliser des informateurs. Mais il est difficile d’exagérer les dommages qui peuvent être causés lorsque les forces de l’ordre ou les procureurs font un mauvais usage de ces outils. ”
Lors du procès, Durham a fait valoir que Connolly « fonctionnait comme un membre d’une entreprise criminelle . . . John Connolly savait quelles étaient ses obligations, mais il était dans l’équipe de quelqu’un d’autre. « Connolly a été reconnu coupable d’obstruction à la justice et de racket et condamné à dix ans, la peine maximale prévue par les directives fédérales. Il a ensuite été accusé d’avoir fourni des informations à Flemmi et Bulger qui ont conduit au meurtre d’un homme d’affaires de Miami en 1982. Connolly a été condamné à une peine de 40 ans de prison en Floride. Flemmi a plaidé coupable de racket et de dix meurtres et purge une peine de prison à vie.
William Bulger est ensuite devenu président du sénat de l’État du Massachusetts et président de l’Université du Massachusetts. Au début des années 2000, il a dû faire face à des critiques publiques pour ne pas avoir divulgué aux forces de l’ordre des conversations avec son frère en fuite. Lorsqu’on lui a demandé s’il croyait que William Bulger ne savait pas vraiment où son frère se cachait, M. Durham a répondu : « Que savait-il ? Probablement beaucoup plus que ce que nous pouvons prouver, mais ce ne sont que des spéculations. ”
L’enquête du FBI de Boston et le procès Connolly ont prouvé que Durham pouvait se lancer dans un ouragan juridique et politique et suivre les preuves, même si cela s’avérait embarrassant pour les personnes qui l’avaient nommé.
« Pas un homme qui est motivé ou influencé par un programme politique »
À un moment donné, certains critiques particulièrement mal informés de l’administration peuvent essayer de dépeindre Durham comme un partisan de droite ou un loyaliste républicain. Si c’est le cas, Durham serait un rare partisan de droite qui a contribué à envoyer en prison le gouverneur du Connecticut, John Rowland, qui a été nommé trois fois gouverneur du GOP (Parti Républicain). Au début de son troisième mandat, Rowland a été accusé d’avoir vendu une copropriété à Washington D.C. à un prix excessif et d’avoir obtenu des entrepreneurs de l’État un contrat de faveur pour améliorer sa maison de campagne. À la fin de l’année, Rowland a admis qu’il n’avait rien payé pour les travaux, mais s’est engagé à en payer le prix intégral. Kevin O’Connor, le procureur du Connecticut, avait été un allié politique de Rowland, et sa femme avait brièvement travaillé pour le gouverneur. O’Connor s’est récusé, laissant l’affaire entre les mains de Durham.
Le chef de cabinet adjoint du gouverneur, Lawrence Alibozek, avait acquis une réputation notoire en matière de corruption. L’acte d’accusation de 22 pages dressé contre lui énumère les pots-de-vin, allant des enveloppes d’argent liquide aux promenades en limousine, en passant par les séjours dans des hôtels chics et, dans un détail tout droit sorti d’un roman, 10000 dollars en pièces d’or. Alibozek a fourni aux autorités une feuille de route de tous les trafics illicites de l’administration Rowland et a été épargné de prison, condamné à un an de confinement à domicile et cinq ans de probation. Son affaire a été poursuivie par le procureur américain Nora Dannehy, alors assistante, qui a rejoint Durham dans son enquête actuelle sur le début de l’enquête Trump. Durham a supervisé les négociations de la résolution de l’affaire du gouverneur, qui ont abouti au plaidoyer de culpabilité de Rowland et à sa condamnation ultérieure à une peine d’emprisonnement d’un an et un jour.
Durham est un adhérent du parti républicain, mais rien n’indique qu’il ait même cligné des yeux à la perspective de faire tomber le plus éminent fonctionnaire du GOP dans l’État. Son collègue de longue date, Sullivan, a déclaré : « Je suis un peu découragé lorsque je commence à voir des gens attaquer John dans la presse à propos de sa mission actuelle, car je sais vraiment, au fond de mon cœur, en traitant avec lui depuis 30 ans, que John Durham n’est pas un homme qui est motivé ou influencé par un programme politique. ”
« Vous êtes les seules choses qui se tiennent entre la CIA et un raid du FBI »
En 2008, le général Mukasey, alors avocat général, s’est trouvé confronté au défi d’enquêter sur des rapports selon lesquels l’Agence centrale de renseignements avait détruit des cassettes vidéo de séances de torture par l’eau sur des détenus capturés. Durham faisait partie de la petite poignée de procureurs que Mukasey a interrogés.
« La seule histoire que j’ai entendue à propos de lui à l’époque était qu’il y avait eu un article de Hartford Courant à son sujet qui mentionnait qu’il allait à la messe trois ou quatre fois par semaine, et qu’il avait reçu un appel de sa mère qui voulait savoir ce qui se passait les autres jours », a déclaré Mukasey. L’ancien procureur général rappelle que contrairement aux autres procureurs interrogés, M. Durham a déclaré qu’il n’avait pas l’intention de tenir le public informé de l’avancement de son travail. Une fois de plus, son travail dans la salle d’audience parlerait de lui-même.
Robert L. Deitz a été l’avocat principal de Michael Hayden, alors directeur de la CIA, de 2006 à février 2009, et a mené de nombreuses négociations avec Durham pendant l’enquête sur les enregistrements. Deitz se souvient que Durham était « tout à fait professionnel et honnête ». « Il plaisante en disant que, malgré son surnom de « The Bull », Durham était rarement désagréable ou difficile. « Oh, c’est un chaton – très gentil, très drôle. Il a un bon sens de l’humour. Si vous étiez sarcastique, il comprenait que vous étiez sarcastique. C’est un vrai franc-tireur et une personne juste. ”
Mais que Durham soit plus exactement comparé à un taureau ou à un chat, il pourrait mettre montrer ses crocs. Un jour, il est entré dans mon bureau à l’agence en criant presque – ce qui était très inhabituel pour lui – et il a dit quelque chose comme : « Bob, tu es la seule chose qui se tient entre la CIA et une descente du FBI ! J’ai été surpris et abasourdi. Il pensait que certaines personnes de l’agence se moquaient de lui, et ce n’était pas entièrement faux. J’ai fini par lui parler longuement, puis je me suis occupé du problème. ”
Une fois qu’il a enquêté sur la destruction des bandes, Durham n’a pas discuté de son travail avec Mukasey. Durham a travaillé sur son enquête pendant trois ans de manière méthodique et épuisante. Des sources anonymes ont déclaré au Washington Post que Durham a fait comparaître des avocats, des agents de la CIA et d’autres personnes devant un grand jury fédéral et a recherché des incohérences dans leurs comptes ; certains témoins ont témoigné quatre ou cinq fois. Comme le rappelle le procureur général, la coopération de la CIA n’a posé aucun problème ; le directeur de l’époque, Michael Hayden, « était bien conscient de la nécessité de coopérer et que Durham agirait avec une équité scrupuleuse ». Sa conclusion – selon laquelle aucune poursuite n’était justifiée dans les circonstances – n’a jamais été contestée par personne. ”
En août 2009, le procureur général Eric Holder a élargi le mandat de M. Durham pour voir si les agents de la CIA qui ont utilisé des « techniques d’interrogatoire améliorées » devaient être inculpés de crimes. En juin 2011, M. Durham a recommandé l’ouverture d’enquêtes criminelles complètes sur la mort de deux personnes détenues par les États-Unis à l’étranger, et la clôture des autres affaires. Un an plus tard, le ministère de la justice a décidé de ne pas porter plainte dans ces affaires non plus. M. Holder a déclaré que M. Durham avait enquêté sur chaque aspect de l’affaire de la manière la plus approfondie possible. « M. Durham et son équipe d’agents et de procureurs ont travaillé sans relâche pour mener des examens et des enquêtes préliminaires extraordinairement approfondis et complets. Je suis reconnaissant à son équipe et à lui pour leur engagement à faire en sorte que l’examen préliminaire et les enquêtes ultérieures examinent de manière approfondie un large univers d’allégations provenant de sources multiples. Je continue à croire que notre nation s’en portera mieux. ”
L’absence de critique de la décision de Durham dans les affaires de la CIA est un peu surprenante, si l’on considère la fréquence à laquelle l’agence a été dénoncée par les législateurs, les commentateurs et les activistes, en particulier à cette époque. Le ministère de la justice n’a jamais expliqué pourquoi Durham n’a pas recommandé d’inculpation dans la destruction des bandes, mais une complication est que l’incinération des 92 bandes le 9 novembre 2005 a été autorisée dans un communiqué envoyé par José Rodriguez Jr, le chef de la direction des opérations de l’agence. Un autre indice est apparu dans un article du Washington Post, qui cite à nouveau des sources non identifiées disant que « les autorités ont eu du mal à déterminer la motivation de la destruction des bandes, et qu’il était difficile de prouver l’intention criminelle ». ”
Dans son discours à l’université de St. Joseph, Durham n’a pas parlé de son enquête sur les enregistrements, mais il a évoqué le calcul du procureur sur le moment où les accusations sont justifiées, qui s’est probablement appliqué dans cette décision. « Vous n’êtes autorisé à engager des poursuites que si vous pensez, sur la base des preuves dont vous disposez, que vous êtes susceptible de pouvoir prouver une affaire sans recourir au critère de la cause probable, ce qui est tout ce qui est nécessaire pour arrêter quelqu’un, mais si vous pensez que vous pouvez poursuivre l’affaire et prouver cette affaire au-delà de tout doute raisonnable, et au-delà, que vous seriez en mesure de maintenir cette condamnation en appel », a déclaré M. Durham. « Et si vous ne pouvez pas dire, en toute honnêteté, que vous seriez en mesure de le faire, alors les poursuites ne sont pas justifiées. Lorsque vous regardez aux informations du soir ce que fait Bob Mueller, et ainsi de suite, quelle que soit la conclusion de l’enquête, si elle n’est pas satisfaisante pour le public, c’est peut-être parce que Bob Mueller est un homme honorable qui applique ces principes de droit tels qu’on lui a appris et tels qu’on les enseigne aux autres. ”
« Durham ne disait pas seulement : « Est-ce que j’en ai assez ici pour obtenir une poursuite ? « , a dit Deitz. « Mais ‘est-ce que j’en ai assez ici pour justifier – légalement, moralement, sociétalement – la condamnation de cette personne ? C’est une autre raison pour laquelle je l’admire. ”
« Ils ont ruiné ma vie »
Comme si tout cela ne suffisait pas, Durham a contribué à résoudre l’un des plus grands mystères criminels de l’histoire américaine moderne, le vol du musée Isabella Stewart Gardner à Boston en 1990. Lors de ce vol notoire, des peintures d’une valeur de 500 millions de dollars ont été volées, dont des œuvres de Vermeer et de Manet, trois peintures de Rembrandt et cinq esquisses de Degas – le butin le plus cher de toute l’histoire américaine.
En 2010, Elene Guarente, la veuve de Bobby Guarente, associé à la mafia de Boston, a déclaré au FBI que six ans plus tôt, son mari, associé à la mafia, avait remis plusieurs des chefs-d’œuvre volés du musée à son meilleur ami, Robert Gentile, sur le parking d’un restaurant de fruits de mer à Portland, dans le Maine. Le septuagénaire Gentile a ainsi été placé sur le radar du FBI et, en 2013, il a été emprisonné après avoir été condamné pour possession d’armes et vente illégale de stupéfiants sur ordonnance. Les enquêteurs ont creusé dans sa propriété et sous une remise dans son jardin, à la recherche d’indices du vol, et ont trouvé ce qui semblait être une liste de prix pour chacun des articles. En 2015, Durham a révélé au tribunal de district américain que Gentile avait été enregistré en train de négocier la vente de tableaux Gardner volés avec un agent d’infiltration. Gentile a nié toutes les allégations, arguant que s’il avait eu l’un des tableaux, il l’aurait rendu pour l’argent de la récompense. Les procureurs ont également révélé que Gentile avait échoué à un test polygraphique lorsqu’il a nié avoir eu connaissance à l’avance du vol de Gardner, avoir jamais possédé une peinture de Gardner ou connaître l’emplacement de l’une des peintures volées. Hélas, Gentile s’en est tenu à ses dénégations et a purgé sa peine. Le criminel de 82 ans a été libéré en mars de cette année, affirmant devant Edmund Mahony, du tribunal de Hartford, que le FBI et les procureurs « a ruiné ma vie.”
« Je ne m’inquiète pas de la mafia. Il y a de vraies règles ici. »
M. Durham s’est imposé comme l’homme de référence lorsque les principaux services de police et de renseignement du pays doivent mener des enquêtes diligentes, approfondies et équitables. Selon le New York Times, Durham a passé une partie de l’année 2017 à enquêter sur James A. Baker, l’ancien avocat du FBI, sur une fuite présumée d’informations confidentielles. Cette fuite n’était pas liée à l’enquête sur la Russie ou au dossier Steele, selon Robert Litt, l’ancien avocat du bureau du directeur du renseignement national, qui a été interrogé par Durham dans le cadre de l’enquête. Pour éviter de donner l’impression que le FBI enquêtait sur lui-même, M. Durham a fait appel à des inspecteurs des services postaux américains. Durham a conclu l’enquête en décembre de cette année-là et a estimé qu’aucune charge pénale n’était justifiée.
Dans toutes ces affaires très médiatisées, Durham est resté une personnalité exceptionnellement privée. Sullivan le qualifie de « fan avide des Red Sox de Boston » et de catholique fervent. En présentant Durham lors du discours de l’université de Saint-Joseph, Boyle se moque de son seul défaut perceptible, un sens de la mode douteux : « John porte un costume pour travailler tous les jours – costume sombre, chemise claire, cravate modeste. On pourrait penser que ce ne serait pas si difficile », a déclaré M. Boyle. « Quand vous achetez le costume, la veste et le pantalon se vendent ensemble. John semble avoir une capacité infaillible à désassortir la veste et le pantalon. Sa femme met des étiquettes sur ses vêtements pour les assortir, et pourtant il se trompe toujours – il sort, il ne profite pas de l’occasion pour se regarder dans le miroir, et puis quand il se tient dans une salle d’audience, ce n’est qu’alors qu’il réalise qu’il porte la veste à rayures grises et le pantalon à carreaux bleu marine. Je me suis demandé si les jurés se demandaient : « Pensez-vous que ce type fait cela exprès ? ’”
Lorsqu’on lui a demandé s’il se sentait en sécurité lorsqu’il poursuivait les auteurs de crimes violents, M. Durham a répondu : « Je vais bien… personnellement, je ne m’inquiète pas tant de la mafia. Je veux dire qu’il y a de vraies règles ici. Pour ma part, je ne suis pas sûr que pour beaucoup d’autres procureurs, ce qui vous inquiète, c’est une personne que vous ne connaissez pas, quelqu’un de fou. Ce n’est pas une menace évidente pour vous. Un de mes fils est procureur, et il poursuit ces gens du MS-13. Cela m’inquiète un peu pour lui. ”
En septembre, Durham et le procureur général Barr se sont rendus à Rome pour enquêter auprès du gouvernement italien sur le début de l’enquête sur Trump. La collaboration avec Barr a incité certains commentateurs de gauche à réévaluer soudainement la réputation auparavant impeccable de Durham.
Matthew A. Miller, qui a été le directeur du bureau des affaires publiques du département de la justice d’Obama de 2009 à 2011, a spéculé auprès d’Andrea Mitchell que M. Durham avait été réduit à un pion : « Je ne pense pas que John Durham soit en charge de cette enquête. « Plus tôt cette année, Miller a écrit : « Une chose à propos de Durham : il se déplace incroyablement lentement. Je serais choqué s’il avait fini avant novembre 2020, ce qui signifie que Trump pourra attaquer le FBI comme étant sous un nuage tout au long de la campagne. Tout cela fait partie du plan. « (Une des fonctions de Miller au département avait été d’annoncer que Durham ne porterait pas plainte dans l’enquête sur les enregistrements vidéo de la CIA).
Sherrilyn Ifill, la présidente du Fonds de défense et d’éducation juridique de la NAACP (National Association for the Advancement of Colored People), a affirmé que Trump avait en quelque sorte entaché ou corrompu John Durham : « Ceux qui ont exprimé leur foi dans le professionnalisme et les longues années de service de John Durham au sein du gouvernement feraient bien de se rappeler que beaucoup ont exprimé leur confiance dans [le procureur général] Barr et [l’ancien procureur général adjoint Rod] Rosenstein pour les mêmes raisons. Travailler pour Trump ne vous change pas – il vous révèle. Nous verrons bien. Mais soyez prêt. ”
Au Capitole, des démocrates tels que le représentant Jerrold Nadler (N.Y.), le représentant Adam Schiff (Californie) et le sénateur Mark Warner (Va.) n’ont pas critiqué nommément M. Durham mais ont fait des déclarations exprimant leur crainte que le ministère de la justice ne soit « devenu un véhicule de la vengeance politique du président Trump » ou « un outil de représailles politiques ». ”
George Papadopoulos est l’ancien conseiller en politique étrangère de la campagne « Trump » de bas niveau qui est devenu un acteur majeur dans l’enquête du FBI sur les liens de la campagne avec la Russie et a plaidé coupable d’avoir menti aux enquêteurs fédéraux. Pour ce que ça vaut, il pense que Durham finira par révéler des bombes. Papadopoulos a écrit sur Twitter. « Pour tous ceux qui pensent que AG Barr et John Durham sont en expédition de pêche autour du monde en suivant des « théories de conspiration », j’ai un pont à vous vendre au Sahara. Leurs découvertes vont changer l’histoire du monde. ”
M. Barr sait sans doute que la réputation de M. Durham rendra crédible toute mise en accusation qui sera prononcée et ne sera pas facilement rejetée comme un exercice partisan. Le 28 octobre, Barr a fait une rare interview télévisée et a dit de Durham : « C’est un vétéran du ministère depuis 35 ans. Il a une grande réputation d’impartialité. C’est un type qui suit les règles. Il est minutieux et juste. Et je suis sûr qu’il va aller au fond des choses. ”
Mukasey note que Durham a choisi Nora Dannehy, qui faisait partie de l’équipe chargée des poursuites contre l’administration du gouverneur Rowland il y a de nombreuses années, comme conseillère dans l’enquête actuelle sur l’affaire Trump. En 2008, Mukasey l’a choisie pour enquêter sur le licenciement controversé de sept avocats américains deux ans plus tôt. Elle a conclu que les licenciements étaient inappropriés sur le plan politique mais non criminel, et qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour accuser qui que ce soit de mentir au Congrès ou aux enquêteurs. « Elle aussi a fait son travail discrètement, et a une réputation similaire à celle de Durham pour ses compétences et son dévouement intense à son travail », a déclaré Mukasey. « Je ne peux pas imaginer deux personnes que je préfèrerais voir en charge de cette enquête. ”
De tout cela, nous pouvons déduire quelques éléments sur l’enquête en cours de Durham sur le lancement de l’enquête sur Donald Trump et ses liens potentiels avec la Russie pendant la campagne de 2016. M. Durham ne parlera pas du tout à la presse tant qu’il n’aura pas terminé, et probablement même pas à ce moment-là. Il est extrêmement peu probable que lui et son équipe aient des fuites. Il n’a pas peur d’arriver à des conclusions qui décevront ou frustreront le procureur général Barr ou le président Trump. Il ne sera pas pressé ; il n’y a aucune garantie que Durham parvienne à des décisions de poursuites avant les élections de 2020. Et il mènera une enquête si approfondie qu’aucun observateur raisonnable ne pourra soutenir que quelque chose d’important a été manqué. Comme le décrit Sullivan, « Durham sera constamment à la recherche de la vérité, des faits et des preuves. John ne prend pas de jours de congé. Il est méthodique, mais il travaille toujours. ”
Si M. Durham choisit de porter des accusations contre tout fonctionnaire ayant lancé l’enquête Trump, l’histoire montre qu’il est extrêmement susceptible de persuader un jury de condamner l’accusé et de maintenir ces condamnations en appel. Et s’il ne porte pas plainte, il est extrêmement improbable qu’un autre procureur ait pu réussir ; indépendamment de ce que le fonctionnaire a fait, les preuves ne seraient pas là pour condamner ou maintenir une condamnation.
La carrière de John Durham est pleine de grandes affaires à enjeux élevés et politiquement chargées, mais celle-ci est la plus grande, la plus importante et la plus politiquement chargée de toutes. Heureusement, il semble que toute sa vie l’ait préparé à ce moment.
