Article original datant du 26/05/22
Il y aura des ondes de choc si Durham obtient une condamnation à DC
Le procès de Michael Sussmann dans la salle d’audience du juge Christopher Cooper à Washington D.C. est entré dans la phase où les arguments finaux seront présentés au jury demain matin.
Le gouvernement et la défense ont plaidé leurs arguments jeudi matin, le 26 mai.
Il y avait eu des spéculations selon lesquelles Sussmann viendrait à la barre pour témoigner (aux Etats-Unis, les avocats de l’accusé ont le choix de le faire témoigner ou non selon leur stratégie, NdT), mais finalement l’équipe de défense a décidé de ne pas le présenter au jury.
Sussmann est l’ancien avocat de la campagne présidentielle d’Hillary Clinton, poursuivi par le procureur spécial John Durham pour avoir menti au sujet de sa représentation de la campagne Clinton et du cadre d’une société technologique Rodney Joffe lorsqu’il a contacté le FBI en septembre 2016 pour tenter de remettre à cette agence fédérale ce que l’on appelle désormais la fausse affaire Alfa Bank.
Lors d’une réunion où il a remis plusieurs livres blancs et clés USB à l’avocat général du FBI, James Baker, Sussmann a déclaré qu’il n’était là au nom d’aucun de ses clients.
C’était un mensonge, cependant, et il est en effet contraire au code fédéral de faire une fausse déclaration à un fonctionnaire fédéral, comme toute personne ayant suivi la parodie de l’affaire du général Michael Flynn pourrait vous le dire. [Dans le cas de Flynn, il a été démontré plus tard par un enquêteur spécial qui a trouvé des preuves disculpatoires qui avaient été cachées au Département de la Justice par l’équipe Crossfire Hurricane du FBI et par le bureau du conseiller spécial Mueller que Flynn n’avait pas fait de fausses déclarations, de sorte que l’affaire a été classée et que Flynn a été gracié par le président Donald J. Trump.]
L’équipe d’accusation de Durham, composée des procureurs Brittain Shaw, Johnathan Algor et Anthony DeFilippis, a passé la semaine dernière à présenter des preuves au jury que Sussmann était utilisé comme homme de paille pour cacher l’implication de la campagne Clinton et d’une ancienne source humaine confidentielle [CHS] du FBI qui semble avoir été licenciée de ce rôle pour cause sérieuse.
Joffe serait une CHS du FBI qui aurait été licenciée et cela soulève des questions
Il n’a été révélé que récemment dans la salle d’audience, alors que l’accusation présentait son dossier, que le cadre d’une société technologique qui était le client de Sussmann – Rodney Joffe – était une ancienne CHS (Source Humaine Confidentielle) du FBI qui avait été licencié pour cause sérieuse. À l’heure actuelle, aucune information n’a fait surface quant au moment où la relation entre Joffe et la CHS du FBI a pris fin – que ce soit avant ou après que Sussmann ait eu sa réunion avec Baker le 19 septembre 2016.
Mais si c’était avant la rencontre de Sussmann avec Baker, cela aiderait certainement à fournir un motif expliquant pourquoi Joffe voulait que la fausse affaire d’Alfa Bank qu’il avait aidé à construire soit remise au FBI sans que son nom ou ses empreintes digitales y soient attachés.
Cependant, même si Joffe était toujours un CHS en règle avec le FBI lorsque lui et la campagne Clinton ont envoyé Sussmann au FBI avec la fausse affaire, cela soulève également sa propre série de questions intéressantes.
En tant que CHS du FBI, Joffe disposait déjà d’une ligne directe avec l’agence par l’intermédiaire de son responsable CHS habituel. S’il avait quelque chose d’important à porter à l’attention du FBI, il avait un canal régulièrement établi par lequel il aurait pu le faire personnellement.
Alors pourquoi passer par le subterfuge d’engager un avocat pour faire l’approche de l’agence avec la fausse affaire de l’Alfa Bank en son nom, tout en donnant l’instruction à cet avocat de ne pas utiliser son nom ?
Cela semble indiquer directement que Joffe savait que les allégations de l’Alfa Bank étaient frauduleuses, et donc qu’il a peut-être voulu maintenir sa bonne réputation auprès de l’agence en utilisant un homme de paille pour aller au FBI avec la fausse affaire au lieu de le faire lui-même. De cette façon, il gardait les mains propres.
Que ce soit avant ou après le transfert de la fausse affaire de l’Alfa Bank, le licenciement de Joffe signifie qu’il a dû faire quelque chose de grave pour que l’agence prenne cette mesure. Espérons que lorsque Joffe lui-même sera inculpé et jugé, la raison et la chronologie de sa relation entre la CHS et le FBI deviendront plus claires.
Un rappel que Durham possède des dossiers de facturation clés de Perkins Coie
L’une des raisons bien réelles pour lesquelles Michael Sussmann pourrait se diriger vers la prison est qu’il était trop radin pour payer 12,99 $ de sa poche pour les deux clés USB qu’il a données à l’ancien conseiller général du FBI, James Baker.
N’oubliez pas que la FEC a infligé une amende à la campagne Clinton et au Comité National Démocrate pour avoir tenté de dissimuler leurs paiements à Fusion GPS en blanchissant l’argent par le biais du cabinet d’avocats Perkins Coie.
Nous avons assisté à un tas de dépôts de plainte comiques dans cette affaire actuelle dans laquelle Hillary For America, le Comité National Démocrate, Perkins Coie, Fusion GPS et Joffe ont tous insisté sur le fait que Fusion a été engagé pour donner aux avocats de Perkins Coie des conseils juridiques, alors que toutes ces parties font un effort transparent pour contrecarrer les assignations du grand jury fédéral et continuent à cacher des preuves au bureau du conseiller spécial.
Suivez toujours l’argent, car c’est l’argent, son point de départ et son point d’arrivée qui vous montrera toujours le qui, le quoi, le où et le pourquoi.
Fusion n’a en fait pas été engagé pour fournir des services ou des conseils juridiques à Hillary For America, au Comité National Démocrate, à Perkins Coie ou à Rodney Joffe. Ils sont partenaires d’un crime, la création du Dossier Steele et des canulars de l’Alfa Bank, deux fausses affaires qui ont conduit à l’initiation de deux enquêtes fédérales qui visaient la campagne de Donald Trump.
Ces enquêtes qui ont été lancées sur la base de ces fausses affaires ont ensuite conduit directement à l’avocat spécial Muller.
Il est bon de prendre du recul de temps en temps et de se souvenir de la situation dans son ensemble. Je vous assure que Durham voit tout cela.
L’équipe Durham a prouvé que le mensonge de Sussmann était matériel
Il a été établi après une série de dépôts préalables au procès que ce serait au jury de déterminer si le mensonge de Sussmann à Baker était matériel ou non. L’équipe de Sussmann a demandé que le juge Cooper prenne lui-même cette décision et rejette l’affaire ; Durham a répliqué en démontrant que la jurisprudence établie montrait que cette détermination devait être faite par le jury lors du procès. Après avoir entendu les deux parties, le juge Cooper s’est rangé du côté du gouvernement et a accepté que le jury prenne la décision.
Voici ce que signifie “matériel” dans ce contexte : Sussmann soutient que même s’il a menti à Baker sur le fait qu’il était là pour le compte de ses clients payants, cela n’a pas d’importance car “tout le monde” au FBI savait qu’il travaillait pour le Comité National Démocrate et pour la campagne Clinton.
Le bureau du procureur spécial a contré cette défense en appelant plusieurs membres du FBI à la barre – y compris Baker lui-même – pour témoigner que s’ils avaient su que Sussmann représentait la campagne Clinton et Joffe et que la fausse affaire Alfa Bank avait été créée par Joffe et d’autres experts en technologie sous la direction de la campagne Clinton, cela aurait certainement eu un impact matériel sur leur réponse aux allégations de Sussmann concernant Alfa Bank.
En outre, mentir à un fonctionnaire fédéral qui sait que vous lui mentez n’est pas une carte de sortie de prison. Vous faites toujours une déclaration trompeuse à un fonctionnaire fédéral, et le code fédéral ne dit pas “à moins que le fonctionnaire fédéral auquel vous mentez sache que vous lui mentez”.
L’équipe de Sussmann a fait le bon choix en ne le mettant pas à la barre.
Après avoir examiné toutes les preuves, je peux vous dire que Sussmann est manifestement coupable de l’accusation pour laquelle il est poursuivi. Les membres de son équipe de défense doivent également le savoir, mais en tant que défenseurs, ils sont chargés d’obtenir le meilleur résultat possible pour leur client.
Et mettre un client manifestement coupable à la barre n’est jamais une bonne idée, car bien que le défendeur puisse vouloir faire toutes sortes de déclarations au jury sur son innocence, une fois qu’il a terminé, le gouvernement peut procéder à un contre-interrogatoire, et plus d’un défendeur qui s’en sortait bien au procès s’est démoli lors d’un contre-interrogatoire par l’accusation lorsqu’il ne pouvait pas répondre aux preuves solides sur lesquelles il était interrogé.
Il faut se rappeler à tout moment que Sussmann a été accusé d’avoir fait une déclaration trompeuse à Baker sur le fait qu’il ne représentait aucun client lorsqu’il a transmis la fausse affaire d’Alfa Bank au FBI. Sussmann a plaidé “non coupable” à cette accusation.
Mais les preuves qu’il a effectivement dit à Baker qu’il était là de son propre chef sont suffisantes et accablantes. Les preuves comprennent un message texte que Sussmann a envoyé à Baker dans la nuit du 18 septembre 2016, où il fait sa demande de rencontre au siège du FBI. De sa propre écriture, Sussmann dit à Baker qu’il vient de son propre chef, pas pour un client ou une entreprise.
Puis Baker se présente à la barre et raconte ce que Sussmann lui a dit le lendemain, le 19 septembre 2016. L’avocat lui a dit qu’il ne représentait aucun client et qu’il était là en tant que citoyen concerné.
Admettant tacitement qu’il ne peut pas nier le message texte ou le témoignage de Baker, la défense de Sussmann au cours des 3 derniers jours s’est concentrée sur l’argument au jury que son mensonge était immatériel, que cela n’avait tout simplement pas d’importance et qu’il s’agit d’un grand excès du gouvernement.
La défense insiste sur le fait qu’après sa rencontre avec Baker… et après que le FBI ait déjà ouvert une enquête sur les allégations d’Alfa Bank à Chicago… Sussmann a dit la vérité à d’autres responsables du FBI, puis à nouveau lorsqu’il a été mis sous serment devant le Congrès en décembre 2017.
Ce n’est pas vraiment une défense.
Voici à quoi se résume la défense de Sussmann : “J’ai menti à ce fonctionnaire fédéral lors de la première réunion, bien sûr, mais ensuite, après que vous ayez ouvert une enquête basée sur la fausse affaire que j’ai transmise, et après que moi et Fusion GPS et la campagne Clinton ayons semé dans les médias des histoires sur la façon dont le FBI enquêtait sur la campagne Trump pour ce supposé canal de communication russe secret, j’ai ‘avoué’ et j’ai dit à d’autres personnes du FBI la vérité sur ma représentation de la campagne Clinton et de Joffe.”
Est-ce que quelqu’un pense vraiment que cela permet à Sussmann de s’en sortir ? Il a dit la vérité seulement après avoir joué son rôle d’agent travaillant pour le compte d’une campagne présidentielle lors de l’élection de 2016 pour que la autre campagne présidentielle soit ciblée par une enquête des forces de l’ordre fédérales que lui et d’autres ont ensuite divulguée aux médias d’information ?
Il y a toujours une chance…
La seule possibilité que Sussmann ne soit pas condamné pour l’accusation de fausse déclaration est qu’un ou plusieurs membres du jury rejettent simplement toutes les preuves et refusent de le condamner en raison de leurs opinions politiques personnelles.
Après tout, ce procès se déroule à Washington D.C., qui est à peu près le lieu le plus gauchiste et libéral de toute l’Amérique.
Il y a donc toujours un risque pour qu’un ou plusieurs jurés fassent pendre le jury parce qu’ils rejetteront toutes les preuves et donneront à Sussmann un laissez-passer parce qu’il essayait de sauver le pays de Orange Man Bad et que la fin justifie les moyens.
D’un autre côté, si le bureau du procureur spécial de Durham peut aller dans le ventre de la bête et condamner un grand avocat de Clinton et l’envoyer en prison, cela enverra un énorme message au marais.
Durham n’a encore jamais manqué de condamner un accusé. Sussmann sera-t-il le premier à lui échapper ? Je dirai publiquement que j’en doute.
Je peux penser à un autre avocat qui va être extrêmement nerveux pour son avenir si ce jury vote pour condamner Michael Sussmann. Il s’agit de l’autre avocat le plus ancien de Perkins Coie qui supervisait et dirigeait Sussmann alors qu’il travaillait avec Joffe et d’autres pour monter la fausse affaire de l’Alfa Bank.
Le super-avocat démocrate Marc Elias va se rendre compte que Durham peut l’avoir aussi.
Et vous pouvez me citer à ce sujet.
