Le champ de bataille est le « consensus de l’essaim » et votre propre esprit
Félicitations. En 2023, vous laissez derrière vous la troisième année de la plus grande opération de guerre psychologique coordonnée à l’échelle mondiale de l’histoire de l’humanité. Pendant cette période, au quotidien, vous avez vu le gouvernement américain et de nombreuses nations occidentales déployer des technologies de guerre de cinquième génération hautement raffinées et de qualité militaire contre leurs propres citoyens. Pour ceux qui ont évité les injections qui ne sont ni sûres ni efficaces, vous méritez une médaille pour votre capacité à voir à travers le brouillard de la guerre de l’information. Ceux qui, comme moi (Robert Malone), ont fait confiance à la FDA (WIKI) et ont pris les premiers vaccins pour ensuite en subir les effets indésirables, méritent peut-être une décoration pour avoir été blessés au combat. Pour les millions de morts sur le champ de bataille, la surmortalité documentée par Ed Dowd et tant d’autres, un moment de deuil silencieux s’impose.
Citation de « Votre guide de la guerre de cinquième génération«
par James Corbett
corbettreport.com
Le 27 mars 2022
« La guerre de cinquième génération est un jeu étrange. Le seul coup gagnant est de ne pas jouer ».
James Corbett
« L’idée de base derrière ce terme [guerre de cinquième génération] est qu’à l’ère moderne, les guerres ne sont pas menées par des armées ou des guérillas, mais dans l’esprit des citoyens ordinaires. »
La guerre de cinquième génération (5GW) n’est pas menée contre les armées permanentes des États-nations ou les insurgés de la guérilla, mais contre les citoyens ordinaires. Cette forme de guerre ne se déroule pas sur un champ de bataille quelque part, mais dans l’esprit. Votre esprit. Comme nous l’avons vu précédemment, Twitter est une arme de la 5GW (Guerre de cinquième génération), pas une entreprise.
Si, après avoir lu la récente couverture médiatique des « Twitter Files », il vous reste des doutes sur le fait que l' »État administratif » du gouvernement américain, dirigé par l’Uni-parti, mène une guerre de cinquième génération contre les citoyens américains, alors cet article du 7 octobre 2022 de Becker News intitulé « Le président Biden révoque les règles de l’exécutif contre l’espionnage des citoyens américains » devrait les dissiper. Comme l’a dit Will Chamberlain, conseiller principal de l’Internet Accountability Project et de l’Article 3 Project, sur Twitter : « Joe Biden vient d’annuler les règles de la branche exécutive qui empêchent l’espionnage des citoyens américains ».
Qu’est-ce que la guerre de cinquième génération (5GW) ?
Je suis un étudiant, pas un expert de la 5GW, mais je suis certainement en train de recevoir une formation rapide à l’école des coups durs. Par conséquent, pour tenter de donner un sens à cette nouvelle forme de guerre, j’ai dû m’en remettre à de véritables experts. Dans cet esprit, veuillez pardonner la longue citation suivante tirée de « Guerre de quatrième et cinquième génération : Technologie et perceptions », publié en 2019 par le Dr Waseem Ahmad Qureshi, avocat à la Cour suprême du Pakistan, dans le San Diego International Law Journal (Volume 21). L’article du Dr Qureshi, très bien noté et référencé, peut être téléchargé gratuitement (PDF) ici. Pour ceux qui recherchent des informations et un contexte supplémentaires, je recommande également la lecture de « Le manuel de la 5GW : Une cinquième génération de guerre ? » de Daniel Abbott.
Revenons au Dr. Qureshi et à son article académique fondateur de 2019 :
DR. WASEEM AHMAD QURESHI*
La composition de la guerre est en train de changer. Les aspects traditionnels de la conduite de la guerre évoluent : les techniques de guerre conventionnelles sont en déclin, et de nouvelles tactiques et de nouveaux outils de guerre, tels que la guerre de l’information, la guerre asymétrique, la guerre de propagande médiatique et la guerre hybride, comblent le vide, ce qui a pour effet de brouiller les lignes entre combattants et non-combattants, et entre temps de guerre et temps de paix. Le cadre de base de la guerre moderne a été élaboré par Carl von Clausewitz (WIKI) dans son opus magnus (WIKI) On War (Sur la guerre). Il a défini la guerre moderne entre États comme « un duel à plus grande échelle » et a expliqué son objectif comme « une continuation de la politique par d’autres moyens », avec pour éléments essentiels « la rationalité de l’État, la probabilité du commandement militaire et la rage de la population ».
William S. Lind (WIKI) a distingué quatre générations de guerre depuis la paix de Westphalie (WIKI) en 1648, chaque génération représentant une façon de faire la guerre. Daniel H. Abbott a poursuivi en proposant la guerre de cinquième génération comme une bataille de perceptions.
La guerre de première génération, qui s’est déroulée entre 1648 et 1860, a introduit le monopole d’un État pour faire la guerre. Avant cela, les tribus et les compagnies pouvaient également faire la guerre. La guerre de première génération a marqué la culture de l’ordre, avec des règles de grades identifiables et des uniformes militaires pour contrer le désordre croissant sur les champs de bataille. Cette génération de guerre était principalement dominée par la main-d’œuvre de masse.
La deuxième génération de guerre a été introduite par l’armée française et s’est terminée avec la Première Guerre mondiale. Cette génération a introduit l’artillerie, les avions et les tirs lourds, tout en préservant la culture de l’ordre établie pendant la première génération. Les soldats de la deuxième génération de guerre ont été dispensés du combat au corps à corps et l’obéissance guidée par des règles a pris le pas sur les initiatives personnelles. Cette génération de guerre était principalement dominée par la puissance de feu.
La troisième génération, la guerre de manœuvre, était un produit allemand et elle a été utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette génération de guerre a introduit la guerre tactique de la surprise, en appliquant la devise « contourner et miner » l’ennemi. Dans cette génération, l’initiative était préférée à l’obéissance guidée par l’autodiscipline. Cette génération de guerre était principalement dominée par les tactiques de guerre de manœuvre.
La guerre de quatrième génération (4GW) – qui a pris de l’importance au cours des cinq à six dernières décennies – a apporté le changement le plus radical depuis la paix de Westphalie en introduisant des acteurs non étatiques dans la guerre et en refusant le monopole à l’État. … La guerre de quatrième génération est principalement dominée par la tactique asymétrique consistant à utiliser des acteurs non étatiques. Cette génération a mis fin au monopole étatique de l’usage de la force et a inclus les cultures, les tribus, les sectes et les mercenaires dans la guerre, en remontant jusqu’à la guerre de l’ère pré-westphalienne. Dans la 4GW, il n’y a pas de distinction entre le temps de guerre et le temps de paix, car les acteurs non étatiques utilisent la force aussi bien en temps de guerre qu’en temps de paix par le biais de stratégies asymétriques, en utilisant principalement la force illégale et en brouillant les lignes pour l’utilisation légale de la force en se réfugiant derrière des boucliers humains et en imputant les dommages collatéraux à l’État. Cette pratique fusionne également les combattants avec les non-combattants et vice-versa ; les stratégies de guerre asymétrique sont le mode par défaut de cette génération, et la 4GW dure longtemps. Lind estime à juste titre qu’il n’existe actuellement aucune solution militaire à la 4GW ; comme l’a constaté Michael Howard (WIKI), la stratégie de guerre moderne n’est pas une entreprise purement militaire mais se compose plutôt d’éléments et d’actions politiques, sociales, économiques, culturelles et psychologiques.
Notez que les États-Unis ont constamment perdu les guerres de la 4GW depuis le Vietnam jusqu’à aujourd’hui, qui ont principalement été menées en Asie du Sud-Est et au Moyen-Orient. Le retrait catastrophiquement mal géré de l’Afghanistan est le dernier exemple en date qui prouve cet argument. Nous pouvons en conclure que la 4GW est une stratégie efficace lorsqu’on s’engage dans une bataille asymétrique avec un ennemi impérialiste techniquement supérieur (du point de vue de la 3GW). Bon à savoir. Conservez cela pour référence future, au cas où les mondialistes parviendraient à faire ce qu’ils veulent de nous.
La guerre de cinquième génération (5GW) est la bataille des perceptions et des informations. La 5GW est également une guerre culturelle et morale, qui déforme la perception des masses pour donner une vision manipulée du monde et de la politique. ….
Slog définit la 5GW comme la manipulation délibérée secrète d’acteurs, de réseaux, d’institutions, d’États ou de toute force [0GW, 1GW] 2GW/3GW/4GW pour atteindre un objectif ou un ensemble d’objectifs à travers une combinaison de domaines socio-économiques et politiques tout en essayant d’éviter ou de minimiser les actions/réactions offensives ou défensives de représailles des acteurs, réseaux, institutions et/ou États alimentés en 2GW, 3GW et 4GW. (Purples Slog, 5GW Working Definition, 0.91, in THE HANDBOOK OF 5GW 213, 213 (Daniel H. Abbott ed., 2010))
La 5GW est la bataille des perceptions et de l’information. Dans la 5GW, la violence est si discrètement dispersée que la victime n’est même pas consciente d’être victime d’une guerre et que la victime n’est pas consciente de perdre la guerre. Le caractère secret de cette guerre en fait la génération de guerre la plus dangereuse de tous les temps. Cette guerre se cache en arrière-plan, et « les guerres [de cinquième génération] les plus réussies sont celles qui ne sont jamais identifiées. »
La 5GW est également une guerre culturelle et morale, qui déforme la perception des masses pour donner une vision manipulée du monde et de la politique. En revanche, la 4GW a principalement utilisé des moyens asymétriques, comme le recours à des acteurs non étatiques. La représentation de la 4GW par Lind sur le plan moral et culturel est quelque peu similaire à l’analyse de la 5GW par Abbott, qui s’écarte de la rage culturelle de la population telle que dépeinte dans la 4GW, et qui considère la perception du contexte du conflit comme un point central de l’analyse. La 5GW de la perception et du contexte combine la « rage du peuple » et la « rationalité de l’État » pour former un résultat voulu de la guerre, rendant le commandement militaire inutile.
La 5GW exploite les icônes culturelles et les sentiments religieux pour vaincre un adversaire. Tout moyen de créer un soutien politique des masses est une tactique valable, similaire à d’autres tactiques de guerre militaire, comme l’augmentation des troupes en Irak. Abbott soutient qu’une foule enragée, des soldats professionnels et d’autres moyens irréguliers peuvent constituer des forces destructrices. Selon lui, la prolifération de l’information dans la guerre a des pratiques de guerre technologiquement conçues qui évitent l’exigence de la violence et l’implication physique directe des agresseurs ; au lieu de cela, l’information par le biais des réseaux et de la surveillance manipule et exploite les perceptions générales du public. Sun Tzu définit cette tactique de modification des perspectives du monde comme « l’acmé de l’habileté [une victoire sans combat] ». L’efficacité de la 5GW dépend de sa disparité : elle ne requiert aucune unité dans ses efforts et, au contraire, plus une guerre est dispersée dans ses efforts, plus elle est immunisée et efficace.
Les guerres de perception sont des 5GW, l’information étant l’arme, en raison de la technologie accrue du cyberespace, des médias, des réseaux sociaux, de la perceptibilité de ces tactiques de tromperie et de propagande soutenues par la construction d’identité et la fausse perception, et du pouvoir de façonner la volonté de l’adversaire.
Puisque la prolifération de l’information décide de la victoire finale des guerres futures, la centralité est moins efficace que l’absence de maillons faibles. La 5GW est la bataille entre la concentration absolue du pouvoir (agresseur) d’un côté, et l’absence de pouvoir de l’autre, et cette bataille contraint l’ennemi à atteindre le résultat souhaité sans utiliser la violence. L’information sur la perspective politique souhaitée du monde est ancrée en manipulant la culture au niveau inconscient, rendant impossible pour l’esprit conscient de même la détecter et influençant fortement la division politique pour obtenir les résultats souhaités.
Les adversaires sont impuissants à se défendre contre cette infiltration des perspectives, et s’ils comprennent ce changement et cette infiltration, ils confondront souvent la véritable motivation politique de l’agresseur avec des perceptions déformées et avec les informations manipulées de la diplomatie et de la propagande. Dans une 5GW efficace, l’influence intégrée de la perspective est harmonisée avec la violence. Cette guerre de perspective fait de la cinquième génération « une influence, une idée, une chose invulnérable, intangible, sans avant ni arrière, dérivant comme un gaz ». Il s’agit d’une sorte de guerre silencieuse, une « guerre où la guerre et les désirs politiques sont visibles mais où les combattants et les formes stratégiques de pouvoir utilisées dans la guerre sont invisibles, [pas vraiment énergiques] et penchent vers… l’influence. » Ce concept de guerre [silencieuse] a été développé par Kautilya (WIKI), comme l’explique Boesche :
« [La guerre silencieuse] est un type de combat dont aucun autre penseur à ma connaissance n’a parlé. La guerre silencieuse est un type de guerre avec un autre royaume dans lequel le roi et ses ministres – et sans le savoir, le peuple – agissent tous publiquement comme s’ils étaient en paix avec le royaume adverse, mais pendant tout ce temps, des agents secrets et des espions assassinent des dirigeants importants dans l’autre royaume, créent des divisions entre les ministres et les classes clés, et répandent de la propagande et de la désinformation. . . . . Dans la guerre silencieuse, le secret est primordial, et . . . le roi ne peut l’emporter qu’en « maintenant le secret lorsqu’il frappe encore et encore ».
Auparavant, la guerre visait à obtenir une plus grande visibilité de la violence et de l’énergie, mais actuellement, le résultat souhaité est d’influencer plutôt que d’être visible, la cible vaincue ne sachant pas qu’elle est attaquée, comment elle est frappée ou même que l’ennemi existe.
Dans cette bataille des esprits, une cyberguerre a lieu, transformant les gens ordinaires en insurgés contre leurs propres gouvernements par le biais de la propagande et de la désinformation. Cette tactique crée une résilience sans leader composée d’une structure de cellules fantômes sans aucun quartier général ni ordre hiérarchique ; où les personnes au sein du mouvement ont la même perspective générale, la même philosophie, et où elles réagissent de manière similaire et ciblent les gouvernements d’État perçus comme tyranniques.
Chaque personne indépendante a la responsabilité d’acquérir les compétences et l’intelligence pour être capable d’exécuter une mission par elle-même, coordonnée par un réseau émergent, connecté par des organes de distribution de l’information tels que les journaux, les tracts, les ordinateurs, etc., qui sont largement disponibles pour tous, tiennent chaque personne informée des événements, permettant une réponse planifiée qui prendra de nombreuses variations. Personne n’a besoin de donner un ordre… Les idéalistes [sic] réellement engagés dans la cause de la liberté agiront quand ils sentiront que le moment est venu, ou prendront exemple sur ceux qui les ont précédés. Selon la définition de Beam, la 5GW manipule la perception de la réalité de l’adversaire, volant l’identité de l’adversaire et l’identité de l’hôte dans le processus, et fonctionne sur un cadre identitaire-constructiviste de la politique internationale.
Résister à la guerre de la cinquième génération.
Revenons encore une fois au Dr Qureshi.
La lutte contre la 5GM peut être qualifiée de contre-insurrectionnelle. La contre-insurrection liquide les perceptions idéologiques et ethniques créées par la 4GW, en brisant la relation sociale entre les acteurs non étatiques/insurgés et le grand public. Le contre-insurgé doit provoquer un changement sociétal, cibler les valeurs culturelles des insurgés et de la population générale, combattre à un niveau intellectuel et priver les insurgés d’un ennemi contre lequel se battre, rendant impossible pour le public et les insurgés d’identifier les intentions des contre-insurgés. Ces tactiques forment une relation non hostile entre les contre-insurgés et la population ; par conséquent, elle protège le bien-être et la survie des civils. La contre-insurrection crée un espace sûr, une sécurité populaire et des identités coopératives. Cependant, paradoxalement, cette implication des contre-insurgés contribue à la dépendance de la population vis-à-vis des contre-insurgés. Par conséquent, les États doivent plutôt résister à ce Raj (règne, domination…) néocolonial qui impose des perspectives en façonnant des idéologies dans l’espoir de résoudre toutes les questions politiques.
Les façons de faire la guerre évoluent, en raison du déclin de la façon traditionnelle de faire la guerre et de l’émergence de la mondialisation et des progrès de la technologie et de la communication. Par conséquent, les guerres par le biais de moyens asymétriques, d’informations et d’opérations secrètes sont en augmentation, avec des acteurs non étatiques qui occupent une place prépondérante sur le champ de bataille. Une stratégie pour contrer ces nouvelles générations de guerre consiste à combiner les tactiques conventionnelles avec les nouvelles techniques innovantes de DIMEFILCH (intégration complète des capacités diplomatiques, d’information, militaires, économiques, financières, de renseignement, de forces de l’ordre, culturelles et humanitaires) [le concept de DIMEFIL existait déjà; c’est le Dr. Malone qui y adjoint le CH, les composants culturelles et humanitaires, NdT], et à développer une coordination étroite entre les institutions militaires, diplomatiques, judiciaires et économiques, tout en travaillant également avec des homologues étrangers et des institutions internationales. Plus important encore, nous devons changer notre état d’esprit pour être en mesure de contrer et de comprendre les nouvelles menaces émergentes et leurs objectifs asymétriques. Il est impératif de connaître l’ennemi et de nous connaître nous-mêmes, de comprendre pourquoi et comment l’ennemi travaille, et à quelles fins.
En outre, il existe une faille dans l’interdiction de l’usage de la force dans la Charte des Nations Unies (PDF) : après le Nicaragua, l’agression et l’usage de la force incluent désormais la fourniture d’armes et de soutien financier aux insurgés, aux rebelles et autres acteurs non étatiques travaillant contre l’État, mais pour être tenu pour responsable, il faut établir que les acteurs non étatiques sont sous le contrôle direct de l’État-agresseur, ce qui est difficile à faire dans la pratique. Cette faille est exploitée par les États agressifs lorsqu’ils emploient des tueurs à gages pour faire le sale boulot de leur volonté politique sans laisser d’empreintes digitales. Ainsi, l’agresseur ne peut être tenu responsable : il évite l’engagement direct pour contourner les exigences des lois internationales sur l’usage de la force.
Comme je l’ai mentionné au début de cet essai, vous êtes en train de terminer et avez survécu à la troisième année de la plus grande opération de guerre psychologique de 5GW, la plus coordonnée au niveau mondial dans l’histoire de l’humanité. Au cours de cette période, vous avez vu quotidiennement le gouvernement américain et de nombreux pays occidentaux (en étroite collaboration avec l’industrie pharmaceutique) déployer des technologies, des stratégies et des tactiques de guerre psychologique hautement raffinées et de qualité militaire contre leurs propres citoyens.
Comme l’a décrit le Dr Qureshi, ces méthodes et techniques ont été développées pour combattre des adversaires étrangers, mais elles ont maintenant été retournées contre les citoyens des États-nations occidentaux pour faire avancer les programmes mondialistes qui sont partagés par l’État administratif impérial et ses alliés politiques de l’Uni-parti. Ce que nous avons tous vécu, ce sont les nouvelles techniques innovantes de DIMEFILCH déployées contre nous tous pour faire avancer un large éventail d’objectifs de contrôle pharmaceutique, commercial, financier et politique, collectivement désignés sous le nom de « The Great Reset » (La grande réinitialisation). Alors, réveillez-vous et suivez le programme. Comprenez ce que l’on vous fait, et qui le fait.
La 5GW est la fusion d’opérations, de stratégies et de tactiques militaires et de « renseignement », et votre esprit, vos pensées, vos émotions sont le champ de bataille sur lequel on se bat. En accord avec les meilleures pratiques de la 5GW, l’objectif est de gagner la guerre pour faire avancer un nouvel Ordre Mondial centralisé (WIKI), basé sur l’économie de commandement, que vous n’avez pas approuvé par vote, un ordre dans lequel le concept même d’États-nations souverains et autonomes est considéré comme obsolète, et ce sans que vous ayez conscience de ce qui se passe.
Qu’est-ce que le « Consensus de l’essaim » ?
Comme nous l’avons vu dans l’essai précédent « Physiques, virtuels, machines et seigneurs suprêmes. La vision sombre d’un nouveau système de castes pour la quatrième révolution est-elle inévitable ? », l’ancien « système de classes » des classes inférieures, moyennes et supérieures s’éteint rapidement, remplacé par un nouveau système de castes de travailleurs dans lequel ceux qui font un travail physique et sont ancrés par leur contact quotidien avec les réalités physiques habitent une réalité distincte de ceux qui vivent virtuellement – la classe des ordinateurs portables des journalistes, des universitaires, des codeurs et des travailleurs des technologies de l’information, et ceux qui travaillent dans la publicité et la finance. Au-dessus de ces castes de travailleurs se trouvent les machines, actuellement l’informatique, l’intelligence artificielle/apprentissage par machine/apprentissage profond, les dispositifs d’état de surveillance et l’infrastructure robotique ; bientôt les nouveaux hybrides humains-machines « transhumains » dont parlent si souvent les dirigeants du WEF (Forum Economique Mondial), Klaus Schwab (WIKI) et Yuval Noah Harari (WIKI). Et au-dessus des travailleurs humains et des machines résident les Overlords, l’infime fraction d’une fraction de la population mondiale qui est en passe de façonner un monde dans lequel « vous ne posséderez rien – et serez heureux » alors qu’ils possèdent tout. Larry Fink (WIKI), Bill Gates, Jeff Bezos et Elon Musk étant des exemples très médiatisés de ces derniers.
Le « Swarm Consensus » (« Consensus de l’essaim ») est un terme récemment popularisé par la brillante écrivaine et analyste Mary Harrington, qui écrit pour UnHerd. Le Swarm Consensus (Consensus de l’essaim) opère principalement au niveau de la caste des Virtuels, car la caste des Physiques est actuellement fragmentée et désorganisée, et donc incapable de parvenir facilement à son propre consensus sur l’orientation future de la Nation et la « Quatrième révolution industrielle » si activement prônée et « façonnée » par le Forum Economique Mondial et ses leaders d’opinion. Mais les Virtuels ont leurs outils de réseaux sociaux et le soutien des seigneurs de la Silicon Valley ainsi que des médias d’entreprise. Ce qui nous ramène à l’arme de 5GW connue sous le nom de Twitter.
Une parenthèse, que se passe-t-il avec cette nouvelle vague de brillantes femmes analystes/auteurs ? Mary Harrington, Whitney Webb et ma partenaire le Dr Jill Glasspool-Malone me viennent à l’esprit, mais il y en a beaucoup d’autres. Pourquoi ces puissantes voix intellectuelles féminines ont-elles été absentes par le passé ?
Selon Mary Harrington, qui écrit dans son essai intitulé « Musk devient un véritable César. Les « Twitter Files » sont une arme du nouvel autoritarisme« , « le « swarmisme » (néologisme basé sur le mot « essaim » et signifiant » fonctionner comme un essaim, un groupe d’individus indifférenciés dans lequel aucun ne sort du lot, NdT) est une sorte de démocratie post-démocratique : une forme mutante du procéduralisme libéral, caractérisée par une prise de décision collective dans laquelle personne n’est jamais individuellement responsable. »
Personne n’est jamais individuellement responsable. Ce qui signifie que notre système juridique obsolète et notre législateur compromis ne seront jamais en mesure d’offrir une quelconque forme de justice ou de réparation à ceux qui ont été lésés par les actions de l' »essaim ». Il se trouve que c’est également ce qui se passe au sein du DHS (Département de la Sécurité Intérieure) et du HHS (Services de santé) américains, et pourquoi les mauvais acteurs responsables de la crise du COVID dans ces agences administratives ne seront jamais traduits en justice. Le swarmisme comme base de la prise de décision. Le swarmisme est analogue à l’ultime comité de surveillance confidentiel de l’État administratif impérial, qui, de par sa conception même, ne peut jamais être tenu responsable des actions entreprises. Ce qui nous ramène à la caractéristique centrale de la caste virtuelle – dans leur monde, la réalité et la moralité sont subjectives, dépendantes du contexte et opportunistes. La fin justifie les moyens, et pour les vrais convaincus du virtuel, vous (et la réalité objective) êtes ce que vous « espérez » ou croyez qu’ils sont. L’espoir peut facilement se substituer aux données dans la prise de décision, car la réalité s’apparente à une peinture de Salvador Dali de 1931 intitulée « Persistance de la mémoire« .
Voici une longue citation d’avertissement tirée de son article qui aide à éclairer ce sur quoi Mary Harrington écrit :
Est-il acceptable d’être autoritaire, tant que c’est au nom des bonnes valeurs morales ? Certains conservateurs « post-libéraux » diraient que oui. L’Amérique a peut-être été fondée sur la séparation libérale de l’église et de l’État, selon l’argument, mais elle est à bout de souffle. Au lieu de cela, pour sauver la politique et le mode de vie américains, l’église et l’État devraient à nouveau se rapprocher.
Mais s’il y a une leçon à tirer du « spectacle » actuel entourant l’ordinateur portable de Hunter Biden, ce n’est pas l’avalanche de revendications et de contre-revendications sur la censure ou la partialité, ou l’accusation sulfureuse d’élections volées. C’est que les propositions polies concernant un peu plus de christianisme sur la place publique sont désespérément en retard sur l’époque. Toute la politique est déjà post-libérale, et le pouvoir dominant a déjà explicitement adopté un ordre moral basé sur la foi.
C’est-à-dire : L’Église américaine et l’État américain ont déjà mis fin à leur séparation de trois siècles. Et le « Laptopgate » (Crise de l’ordinateur portable) est le plus significatif dans ce qu’il révèle sur la compétition en cours pour un régime politique post-libéral approprié : une bataille qui oppose l' »humain » à quelque chose qui ressemble plus à un « essaim ».
Elle poursuit en développant sa thèse en se concentrant sur la tension entre Elon Musk (en tant que nouveau César) et les « essaims » élitistes de l’Uni-parti (WIKI).
L’administration Biden aime parler de « démocratie » contre « autocratie », mais il serait peut-être plus juste de parler de swarmisme et de césarisme. Le swarmisme est une sorte de démocratie post-démocratique : une forme mutante de procéduralisme libéral, caractérisée par une prise de décision collective dans laquelle personne n’est jamais individuellement responsable. Au lieu de cela, les décisions conséquentes sont autant que possible renvoyées à des procédures supposées neutres, voire à des machines. Lorsque les responsables d’ONG (WIKI) que vous ne pouvez pas chasser de votre écosystème politique parlent de « notre démocratie », ils parlent de swarmisme.
Le césarisme, quant à lui, a sensiblement la même apparence aux niveaux inférieurs. La principale différence est que vous obtenez des humains nommés dans des rôles décisionnels clés – avec la partialité humaine, l’excentricité et la faillibilité occasionnelle. Twitter était, jusqu’à récemment, un vecteur clé du swarmisme des élites. Et pour les swarmistes, une telle domination par un individu nommé, plutôt que par un collectif et des « directives » générées par un comité, est par définition moralement mauvaise. Cette hypothèse de base suinte, par exemple, de ce rapport sur le rachat de Twitter, avec sa description empathique du collectif anonyme et collégial des travailleurs licenciés du sevice de « confiance et de sécurité », en contraste frappant avec l’individu autocratique et erratique Elon Musk.
Certains défenseurs du processus décisionnel de Twitter dans l’affaire Hunter Biden soulignent le fait que les courriels ne révèlent aucune demande ouverte de censure de la part de la CIA ou de toute autre agence politique. Mais c’est là le problème : le swarmisme ne fonctionne pas comme ça. La formation du consensus est mystifiée et dépersonnalisée à chaque instant. Les Twitter Files sont explosifs parce qu’ils ont permis de jeter un coup d’œil sous la carapace prétendument neutre du swarmisme, révélant non seulement les personnes nommées impliquées dans son pilotage, mais aussi la faillibilité humaine et les affinités politiques.
L’orientation du développement et la gestion du consensus de l' »essaim » à checkmarks bleus de Twitter est l’un des nombreux exemples qui illustrent la stratégie, les tactiques et les objectifs de la 5GW menée contre les citoyens par l’État administratif impérial et ses alliés politiciens de l’Uni-parti.
Mais ne vous faites pas d’illusions : votre esprit, vos opinions et vos émotions sont le champ de bataille sur lequel on se bat. Vos seules options sont soit de vous informer sur la 5GW et de travailler dur pour débusquer les mensonges, soit de vous retirer (et d’envisager d’opter pour les communautés virtuelles), soit de concéder votre autonomie et votre souveraineté (et celles de vos enfants) à l’Uni-parti et à leurs suzerains mondialistes. Votre choix, leur avenir.
