Le 6 janvier, une session conjointe du Congrès s’ouvrira sous la présidence du vice-président Pence en tant que président du Sénat. Son pouvoir sera plénier et inattaquable. Vous avez bien entendu. En tant que président du Sénat, toute objection lui est directement adressée et il peut déclarer toute objection “irrecevable” ou “rejetée”. Sa tâche sera de remplir son serment de protéger et de défendre la Constitution des États-Unis et de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées. Il s’agit d’un niveau de performance élevé, et le vice-président Pence aura deux choix. Il peut se retourner contre les électeurs “certifiés”, ou il peut faire respecter la loi.
L’article II, section 1 de la Constitution confère aux législatures des États le “pouvoir plénier” énoncé dans l’affaire Bush v. Gore. C’est un élément clé, puisque le décompte des voix est abordé dans l’article II, le 12e amendement et 3 USC 15. À cela, il faut ajouter l’historique du comptage et des objections recomptées par Alexander Macris (ici et ici). Pour parler franchement, c’est clair comme de l’eau de roche. Ajoutons à cela le fait que les États contestés de l’Arizona, de la Géorgie, du Michigan, du Nouveau-Mexique, du Nevada, de la Pennsylvanie et du Wisconsin ont envoyé des listes électorales de duel à Washington.
Macris souligne qu’en 1800, malgré les lacunes constitutionnelles de la Géorgie, Thomas Jefferson a allègrement compté les votes électoraux défectueux de la Géorgie, votant lui-même pour la présidence. Cela démontre que le président du Sénat est l’autorité finale sur toute motion ou objection lors du comptage des votes. Il n’y a pas d’appel. Cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas d’indignation. Quoi que fasse Pence, les gens seront en colère. Mais qu’exige la loi ?
Sept États contestés ont clairement violé leurs propres lois. Plutôt que d’énumérer les faits, qui ont été détaillés dans de multiples articles, nous devons considérer ce qui suit :
Une élection est un processus de comptage des votes pour les candidats. Seuls les votes valides et légaux peuvent être comptés. Un vote légal valide l’est si :
- Les élections sont organisées par un électeur éligible et dûment inscrit, conformément aux lois promulguées par l’assemblée législative de l’État.
- Il est fait en temps voulu, comme le prescrivent les lois promulguées par l’assemblée législative de l’État.
- Il est organisé dans les formes prescrites par les lois promulguées par la législature de l’État.
Tout processus qui ne respecte pas ces règles n’est pas une élection. Tout ce qui en découle ne peut être considéré comme ayant une quelconque importance légale.
La plupart des commentateurs suggèrent qu’un processus de collecte de morceaux de papier portant des marques est une élection sans tenir compte des erreurs, des omissions et même des malversations délibérées. Il s’agit d’une erreur. Imaginez un tournoi de golf où chaque mauvais coup d’un joueur est rejoué, mais où le joueur concurrent doit suivre en détail les règles de l’USGA. L’un des joueurs peut sortir librement des obstacles, mais l’autre doit s’attaquer à toutes les balles qui se trouvent sur son parcours. Le résultat est une parodie.
La même chose s’applique aux élections. S’il y a une poignée de votes irréguliers, nous pouvons suggérer qu’il y a eu en fait une élection, peut-être entachée, mais que l’élection n’a pas subi de préjudice matériel. Mais lorsque les personnes chargées de gérer l’élection décident d’ignorer la loi, quel que soit le processus qu’elles supervisent, ce n’est pas le processus défini par la loi. Par conséquent, il ne s’agit pas d’une élection.
Le vice-président Pence se trouve donc face à un dilemme. C’est un gentleman qui considère nos traditions gouvernementales avec un certain respect, il sera donc réticent à prendre des mesures audacieuses. Mais en tant qu’homme honorable, confronté à une illégalité massive, il doit agir pour protéger la loi. Considérez comment les choses pourraient se passer lorsque les deux enveloppes fermées de Géorgie seront remises au vice-président plutôt que d’être ouvertes, dit-il :
Dans ma main se trouvent des enveloppes censées contenir des votes électoraux de Géorgie. Elles sont en concurrence pour être prises en considération, il est donc essentiel que je tienne compte de la loi qui régit cela. Cette loi, selon la législature de Géorgie et l’article II, section 1 de la Constitution américaine, est la loi géorgienne qui comprend des procédures de concordance des signatures sur les bulletins de vote par correspondance, une exigence que tous les bulletins de vote par correspondance soient d’abord demandés par un électeur légitime et que les observateurs électoraux soient présents de manière significative à tout moment pendant le décompte des votes.
Le secrétaire d’État géorgien, qui n’est pas habilité par la Constitution américaine à apporter des modifications à la loi électorale, a conclu un décret de consentement qui a vidé de leur substance ces protections édictées par l’assemblée législative de Géorgie. Les processus qu’il a prescrits et qui ont finalement été suivis étaient manifestement contraires à cette loi. En outre, l’État de Géorgie, dans un concert sans précédent avec d’autres États, a suspendu le décompte des bulletins de vote au milieu de la nuit, couvrant sa conspiration par une fausse déclaration de “rupture de conduite d’eau”. Nous savons maintenant, grâce à la vidéo de surveillance, que plusieurs milliers de “bulletins” ont été comptés illégalement en l’absence des observateurs légalement requis.
Enfin, l’État de Géorgie, sous l’autorité du secrétaire d’État Brad Raffensperger, un acteur non législatif, a utilisé des machines de vote du Dominion fatalement défectueuses dont il a été démontré qu’elles n’étaient pas fiables. Lors des tests, le taux d’erreur des machines Dominion a dépassé les 60 %, ce qui est bien supérieur aux limites légales. Elles sont conçues pour faciliter la fraude sans créer la trace écrite requise par la loi. Cela suffit largement à faire basculer une élection.
L’État de Géorgie n’ayant pas respecté la loi électorale établie par son corps législatif en vertu de l’article II, section 1 de la Constitution, il n’a pas organisé d’élection présidentielle. Par conséquent, aucun “électeur présidentiel” n’a été nommé en Géorgie. De plus, les “électeurs” “certifiés” par des acteurs non législatifs conformément à ce processus ne sont en fait pas des “électeurs présidentiels”. La liste des “électeurs” en compétition présente des lacunes similaires, n’ayant pas été élus lors d’une élection présidentielle.
Par conséquent, le président déclare que la Géorgie n’a pas transmis les votes des électeurs présidentiels à cet organe. La Géorgie présente zéro vote pour Donald Trump et zéro vote pour Joseph Biden.
Le point central est que le vice-président, en tant que président et autorité finale, a le pouvoir incontestable de déclarer que les États en question n’ont pas organisé d’élections présidentielles. Il y aura des gémissements et des grincements de dents, mais personne n’a le pouvoir de passer outre à sa décision.
La déclaration ne dit rien sur qui pourrait ou non avoir “gagné” les États contestés. Au contraire, en ne suivant pas leurs propres lois, telles qu’elles ont été promulguées par leurs propres législatures, ils ont violé l’article II, section 1. Ainsi, ils n’ont pas organisé d’élections et leurs résultats sont nuls.
Si les votes des sept États contestés sont enregistrés comme étant nuls, le président Trump aura 232 voix, et Joe Biden en aura 222. Le 12e amendement stipule que “[L]es votes sont alors comptés […] … La personne ayant obtenu le plus grand nombre de voix pour le Président est le Président […]”.
En clair, Donald Trump sera réélu, puisqu’il a la majorité des votes électoraux réels. Il ne sera pas nécessaire d’impliquer la Chambre des représentants pour résoudre une élection contingente.
Richard Nixon a choisi de ne pas se présenter aux élections de 1960 parce qu’il pensait qu’une telle victoire conduirait à un pays ingouvernable. Si le V.P. Pence fait cela, le même argument pourrait être avancé. Mais le pays est-il encore gouvernable aujourd’hui ? Les États bleus tels que la Californie, l’Oregon, Washington, New York, le New Jersey et le Michigan fonctionnent déjà de manière ouvertement anarchique avec leurs restrictions “d’urgence” liées à la COVID. Leur déni des droits civils des citoyens respectueux de la loi est horrible. Leur refus de faire du maintien de l’ordre de base et de l’application de la loi est une recette pour une guerre ouverte. Est-ce que ça pourrait vraiment être pire si le Vice Président se montrait à la hauteur de son serment et appliquait la loi?
