De retour de vacances, j’ai trouvé un e-mail intéressant qui m’attendait dans ma boîte de réception, un mail de Matt Taibbi, le journaliste indépendant qu’Elon Musk a chargé d’examiner et de publier des documents internes de Twitter sur les décisions de censurer du contenu et de bannir des utilisateurs de la plate-forme.
« Paul, » écrit Taibbi, « je viens de trouver un courriel fou sur Twitter – saviez-vous que le personnel d’Adam Schiff . . . a demandé à Twitter de vous faire bannir ? »
J’étais abasourdi. Cela expliquerait pourquoi Twitter n’a jamais pu me donner une raison pour avoir suspendu mon compte, alors que je n’avais enfreint aucune de ses règles.
Schiff, le puissant président démocrate du House Permanent Select Committee on Intelligence, a fait sa « demande » de me bannir par l’intermédiaire de son personnel dans un mémo de novembre 2020 adressé à Twitter. Trois mois plus tard, début février 2021, j’ai été viré de la plateforme.
Pourquoi un leader du Congrès qui a juré de protéger la Constitution et le Premier amendement voudrait-il museler un journaliste chevronné ? Comme tous les autoritaires, Schiff n’aime pas les rapports critiques. L’homme qui a juré de « protéger notre démocratie » contre Donald Trump voulait censurer une presse libre.
Dans des articles pour RealClearInvestigations, j’ai démasqué son « lanceur d’alerte » anonyme de la première mise en accusation du président Trump. Il s’agissait d’Eric Ciaramella, un démocrate qui avait travaillé à la Maison Blanche de Trump en tant que rescapé d’Obama. J’ai également révélé la relation antérieure de Ciaramella avec l’un des principaux collaborateurs de Schiff au sein de la commission de mise en accusation, Sean Misko.
Mon reportage a jeté de nouveaux doutes sur les affirmations de Schiff selon lesquelles le processus de destitution de 2019 s’est déroulé de manière organique. Le New York Times avait déjà démasqué Schiff en train de mentir sur ses contacts antérieurs avec le lanceur d’alerte. Au départ, Schiff a déclaré publiquement que son bureau n’avait jamais parlé avec le lanceur d’alerte avant qu’il ne dépose sa plainte contre le président Trump, alors qu’en fait, un membre du personnel de Schiff s’était réuni avec lui, ce que le porte-parole de Schiff, Patrick Boland, a été forcé d’admettre après que le Times ait révélé l’histoire. (Le membre du personnel en question n’a jamais été identifié.) Les contacts antérieurs ont conduit à soupçonner le bureau de Schiff d’avoir aidé le lanceur d’alerte à élaborer sa plainte dans le cadre d’une opération partisane.
Dans les demandes de censure que le bureau de Schiff a envoyées à Twitter, Misko et l' »enquête de destitution » sont mentionnés. Il n’est pas clair si Ciaramella l’est aussi, puisque certains noms sont noircis. Schiff a exigé que Twitter « retire tout contenu »‘ lié à ces personnes.
Contrairement à ce qui s’est passé dans d’autres cas où Twitter a censuré des comptes, les responsables ont d’abord fait valoir que « ce n’est pas faisable ».
À l’époque, Twitter était à peu près le seul média où les noms des agents de l’impeachment de Schiff circulaient. Le corps de presse de Washington avait conspiré pour protéger le soi-disant lanceur d’alerte et dissimuler son identité. Le Washington Post m’a même grondé pour l’avoir identifié, prétendant que je mettais sa vie en danger. Mais c’était du bluff. Sa famille, ainsi que les enquêteurs de l’impeachment, m’ont dit qu’il n’avait reçu aucune menace crédible.
Dans sa liste de demandes, Schiff a tenté de justifier mon bannissement en prétendant que je faisais la promotion de « fausses conspirations QAnon », ce que je n’ai jamais fait et je mets Schiff au défi de produire des preuves pour étayer ses propos diffamatoires.
Schiff savait à quoii il avait affaire. Il savait que « QAnon » était un déclencheur pour les censeurs de Twitter, qui supprimaient les posts QAnon. Pourtant, même les gardiens libéraux de Twitter semblaient sceptiques quant aux affirmations de Schiff : « Si c’est lié à QAnon, cela devrait déjà être désamorcé. » (Souligné dans l’original.)
Schiff en sait quelque chose sur la promotion de fausses conspirations. En 2017, il a pris le micro lors d’une audience télévisée de la commission du renseignement de la Chambre des représentants et a lu dans le compte rendu du Congrès une chape de théories de conspiration sauvages sur Trump et la Russie tirées du dossier financé par la campagne d’Hillary Clinton.
Il les a claironnées comme si elles étaient des faits. Mais elles étaient fausses – chacune d’entre elles – comme l’a prouvé le procureur spécial John Durham dans des documents judiciaires, en développant ce que le chien de garde du ministère de la Justice Michael Horowitz a trouvé dans son rapport précédent.
Nous savons maintenant que la plupart des rumeurs grotesques que Schiff a dramatiquement lues dans les archives publiques provenaient d’une source qui a été inventée par les auteurs du dossier. En faisant l’apologie du dossier, Schiff a sali et diffamé non seulement Trump, mais aussi Carter Page, un conseiller de bas niveau de la campagne Trump, que Schiff a faussement dépeint comme un agent russe.
L’année suivante, Schiff a été pris en flagrant délit de mensonge au sujet du « Memo Nunes », qui exposait l’abus par le FBI du processus d’écoute électronique FISA pour espionner Page. Schiff a prétendu que Devin Nunes, alors président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, avait induit le public en erreur lorsqu’il avait déclaré que le FBI s’était fortement appuyé sur le dossier démenti pour assermenter les mandats. Dans son propre mémo, Schiff, en tant que membre du classement, a insisté sur le fait que les mandats du FBI étaient basés sur d’autres preuves et étaient au-dessus de la loi.
En 2019, le cinglant rapport Horowitz a prouvé que c’était Nunes qui disait la vérité. Schiff, qui avait accès aux mêmes informations FISA classifiées que Nunes, le savait.
C’est le véritable propagateur de fausses informations. Néanmoins, Twitter a promis à Schiff qu’ils allaient « revoir » mon compte – « encore », ce qui suggère que ce n’était pas la première fois que Schiff essayait de me faire taire. Ou la dernière. Y a-t-il eu d’autres communications ? Des appels téléphoniques ? Des textos ?
Des mois après que Schiff ait fait pression sur Twitter pour qu’il me bannisse et supprime de sa plate-forme tout le contenu lié à l’impeachment, son directeur de la communication et chef de cabinet – Patrick Boland – a tenté d’intimider mes rédacteurs à RCI pour qu’ils retirent les articles sur l’impeachment que j’avais publiés un an auparavant.
Dans ses courriels, Boland a invoqué « les événements du 6 janvier », avertissant que nos histoires pourraient « entraîner des violences réelles » si elles restaient en ligne. Au fil du temps, les demandes de Boland sont devenues de plus en plus stridentes. Mais mes rédacteurs en chef ont refusé de céder à l’intimidation.
Ce n’était pas une question de « sécurité ». Il s’agissait de vouloir éviter tout examen minutieux de leurs actions.
Après avoir rejoint Twitter en juin 2016, j’ai tweeté plus de 20 100 tweets et j’ai amassé plus de 340 000 abonnés – le tout sans aucun problème, sans aucune suspension. Jusqu’à ce que Schiff exerce sa vendetta contre moi.
Il semble avoir secrètement interféré avec ma capacité à faire mon travail pendant près de deux ans. Appeler Twitter « réseaux sociaux » est une erreur. À bien des égards, Twitter est tout simplement le média actuel. En tant que journaliste en activité, vous avez besoin de Twitter pour faire votre travail. Les nouvelles y sont annoncées. Les entreprises et les gouvernements y publient leurs communiqués de presse. Les informations et données clés y sont archivées.
Si un puissant représentant du gouvernement m’empêchait de promouvoir mes articles, y compris mes chroniques du New York Post, sur la place publique numérique de la nation, en quoi cela ne serait-il pas de la censure d’État ?
Le chef de la minorité de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, qui lutte actuellement pour le poste de président, a juré d’empêcher Schiff de devenir le principal démocrate de la commission du renseignement. Mais Schiff a de plus grandes ambitions. On dit qu’il envisage de se présenter au Sénat, où il pourrait sans doute avoir plus de pouvoir et d’influence pour faire taire la liberté d’expression.
