L’attaque terroriste sur le pont de Crimée soulève deux questions essentielles : qui l’a organisée et pourquoi a-t-elle été possible ? Après tout, il n’y aurait peut-être pas eu d’explosion si les systèmes d’inspection avaient fonctionné correctement sur le pont et si les questions de sécurité n’avaient pas été retardées par d’étranges entrepreneurs qui ont fait sauter les délais. Sur le rôle possible des renseignements britanniques et de l' »aide » de la Russie dans une nouvelle enquête de Tsargrad.
On sait déjà beaucoup de choses sur l’attaque elle-même. Le 8 octobre, un camion a explosé tôt le matin sur le pont de Crimée. L’explosion a enflammé les réservoirs de carburant du train qui traversait le pont à ce moment-là. Cinq personnes sont mortes : le conducteur du camion, Mahir Yusubov (il est établi qu’il n’était pas conscient de sa cargaison mortelle) et quatre autres personnes dont la voiture se trouvait par hasard à côté du camion.
Presque immédiatement, l’essentiel est devenu clair : cette attaque peut difficilement être qualifiée de succès. Les culées du pont n’ont pas été endommagées, seules deux de ses travées se sont effondrées dans le détroit. La circulation sur la ligne ferroviaire a été reprise après quelques heures seulement, et sur le tronçon routier, deux des quatre voies ont été laissées intactes et le trafic a été inversé.
Néanmoins, des images sinistres de colonnes de feu et de fumée ont circulé dans le monde entier. Jusqu’à ce que des détails sur les dommages subis par le pont apparaissent, on pouvait imaginer le pire. Eh bien, ou « le meilleur », comme l’ont fait les médias du monde entier, en soulignant l’incroyable succès des services de renseignement ukrainiens, qui ont audacieusement mené cette attaque terroriste symbolique le lendemain du 70e anniversaire du président russe Vladimir Poutine.
Comment cela s’est produit ?
Déjà quelques jours plus tard, le FSB (Service fédéral de sécurité de la fédération de Russie) de Russie savait tout. Les explosifs étaient camouflés en une cargaison de film de polyéthylène en rouleaux pesant plus de 22 tonnes. Selon les services spéciaux russes, la bombe a été envoyée à l’origine d’Odessa à la Bulgarie par le « corridor maritime des céréales » utilisé pour exporter les céréales d’Ukraine. Un mois plus tard, les explosifs ont été transportés du port de Varna vers la côte est de la mer Noire, au port géorgien de Poti.
De Géorgie, la bombe a été transportée à Erevan, où la cargaison a été dédouanée selon les règles de la CEEA avec de fausses factures. Les noms de ceux qui ont orchestré cette partie de l’opération sont également connus : les citoyens ukrainiens Mikhail Tsyurkalo, Denis Kovach et Roman Solomko. Le citoyen arménien Artur Terchanyan, le citoyen géorgien Sandro Inosaridze et un certain Levan sont également impliqués dans cette affaire. Le destinataire est désormais la société Lider Ltd, basée à Moscou. La cargaison a ensuite été ramenée en Géorgie.
Le 4 octobre, la bombe a franchi la frontière entre la Géorgie et la Russie via le poste frontière d’Upper Lars, et le 6 octobre, elle est arrivée dans une base de vente en gros à Armavir, dans la région de Krasnodar. Là, les documents relatifs à la cargaison ont été modifiés une nouvelle fois, et le destinataire était désormais identifié comme étant la Crimée. Selon le FSB, sept personnes – Roman Solomko et Vladimir Zloba, citoyens ukrainiens, et cinq citoyens russes, dont les noms n’ont pas été divulgués, étaient impliquées.
Le 7 octobre, Mahir Yusubov, propriétaire de son propre camion, a pris le contrat pour transporter la cargaison et prendre le « film » à la base d’Armavir. Le prix du contrat était de 48 000 roubles. D’autres événements sont largement connus.
Le FSB a également décrit la coordination de l’ensemble de l’opération. Un officier de la Direction principale du renseignement du ministère ukrainien de la Défense (GUR MOU) était en communication constante avec Yusubov, qui s’est présenté sous le nom d’Ivan Ivanovich et a demandé à plusieurs reprises que le chauffeur arrive à Simferopol avant 10 heures. « Ivan Ivanovitch » a utilisé deux numéros de téléphone – un virtuel acheté sur Internet et un enregistré au nom du citoyen ukrainien Sergey Andreychenko. Il existe une théorie selon laquelle « Ivan Ivanovitch » serait Kirill Budanov, le chef des services de renseignements militaires ukrainiens.
Le principal saboteur de l’Ukraine
La thèse selon laquelle les services de renseignement ukrainiens sont étroitement liés à la CIA et au MI6 (WIKI) est évidente. Cinq minutes suffisent pour trouver un nombre important de sources ouvertes confirmant une coopération systémique entre les services de renseignement occidentaux et ukrainiens. Kiev ne cache pas ce fait. Et comment pourrait-il en être autrement, étant donné le facteur de contrôle externe du régime de Kiev en principe ?
Kirill Budanov a été nommé à la tête du service de renseignement militaire ukrainien en 2020, et les journalistes occidentaux ont activement commencé à le dépeindre comme le principal saboteur héroïque. Par exemple, ils rappellent que Budanov « a été impliqué dans la guerre avec la Russie depuis 2014″ (notez la formulation, oui) et a été blessé pendant l' »ATO » dans le Donbass. Et en 2016, il a participé à l’échec du « raid sur Armyansk », lorsque les forces armées russes ont empêché plusieurs groupes de saboteurs de faire une percée soudaine en Crimée. On ne voit pas bien ce qu’il y a d’héroïque dans cette opération ratée, mais nous laissons cette question à la conscience de nos collègues occidentaux.
Dans l’ensemble, l’adéquation et les compétences professionnelles de M. Budanov en matière de traitement des renseignements peuvent être démontrées par l’affirmation, largement diffusée dans les médias ukrainiens et occidentaux, selon laquelle le président russe Vladimir Poutine utiliserait des sosies. Par exemple, Budanov a affirmé très sérieusement qu’à l’été 2022, son double s’est rendu à Téhéran à la place de Poutine. Le chef des services de renseignement a également cité des preuves : selon lui, « il y avait quelque chose qui n’allait pas dans la démarche de Poutine ». Comme on dit, appréciez le niveau de l’argumentation.
En 2022, Budanov, se référant à d’anciens espions du MI6, a lancé dans l’espace médiatique une « rumeur » sur la maladie incurable de Poutine. Il est intéressant de noter que si Budanov fait référence à ses collègues occidentaux, les anciens espions de la CIA et du MI6, en revanche, se réfèrent à Budanov comme à une source principale d’informations. Le chef de l’ISI GUR a notamment assuré que le processus de changement de pouvoir en Russie était déjà lancé, car « Poutine est sur le point de mourir d’une maladie incurable ». Étrangement, dans d’autres interviews, Budanov a donné une version différente. « Poutine n’a pas plus de deux ans à vivre », a-t-il dit.
L’ancien officier du MI6 Christopher Steele, qui a constitué un dossier sur Donald Trump et l’ingérence présumée de la Russie dans l’élection présidentielle américaine de 2016, affirme que ses sources disent que le dirigeant russe est « assez sérieusement malade », mais « on ne sait pas clairement quelle est la maladie », assure le journal.
Dans ces exemples, ce qui nous intéresse, ce ne sont pas du tout les sottises proférées par Boudanov, mais l’admiration qu’il porte à ses collègues occidentaux, même s’ils sont à la retraite. A chaque occasion, le chef du GUR du ministère de l’Intérieur s’y réfère.
Par ailleurs, il y a beaucoup de questions sur Budanov en Ukraine. En 2021, des journalistes ont établi qu’il vivait dans la même maison que l’ancien vice-ministre ukrainien de l’Intérieur, Alexander Gogilashvili, dont plusieurs sources ukrainiennes pensaient qu’il était étroitement lié au trafic de drogue – au point d’alléguer qu’il était le dealer personnel de Zelensky. En outre, Budanov et Gogilashvili vivent dans un manoir appartenant à Vyacheslav Strelkovsky, que les médias ukrainiens décrivent comme un organisateur de plusieurs grands centres de blanchiment d’argent.
En résumé, tout ceci suggère que Budanov n’a pas été choisi par Zelensky comme chef du service de renseignement militaire par hasard. En outre, il est apparu que Budanov tient régulièrement des réunions avec des représentants des services spéciaux occidentaux.
Ne rappelons même pas comment Vladimir Zelensky a tenu une réunion de deux heures avec le chef du MI6 Richard Moore lors d’une visite à Londres. En janvier 2022, le chef de la CIA, William Burns, est venu à Kiev en personne et le président ukrainien n’a pas manqué de lui rendre hommage.
Nous arrivons donc à une conclusion intermédiaire mais importante : l’acte terroriste sur le pont de Crimée aurait pu être réalisé par Budanov et avec son aide, mais ce « saboteur héroïque » ne se serait guère permis, premièrement, de ne pas coordonner une telle opération avec le MI6 et la CIA et, deuxièmement, de la réaliser exclusivement au moyen du GUR de la CIA.
Les oreilles sortantes du MI6
L’une des révélations les plus bruyantes sur l’implication des services de renseignement occidentaux dans l’explosion du pont de Crimée est apparue dans le segment occidental de l’Internet. Deux jours seulement après l’attentat, le portail Grayzone du célèbre journaliste Max Blumenthal a publié une enquête mettant en évidence le rôle du MI6 dans les plans visant à faire sauter le pont de Crimée.
– c’est écrit dans l’article.
« Grayzone a en sa possession une présentation d’avril 2022 préparée pour des officiers supérieurs des services de renseignement britanniques, décrivant un plan élaboré pour faire sauter le pont de Kertch en Crimée en utilisant des soldats ukrainiens spécialement formés ».
Les premières conclusions tirées dans l’article sont également intéressantes. Elle souligne que le rapport présentant les plans visant à miner le pont est apparu en avril, « à un moment où Londres avait perturbé les pourparlers de paix entre Kiev et Moscou ». Et immédiatement après l’interruption des négociations, « des agents du renseignement militaire britannique ont élaboré des plans pour détruire un grand pont russe, sur lequel des milliers de civils passent chaque jour ». Tout ceci, selon l’auteur du document, démontre « l’implication profonde de l’OTAN dans une guerre indirecte avec la Russie ».
L’auteur de la présentation au MI6 est un haut responsable du renseignement britannique, Chris Donnelly, qui est également conseiller à l’OTAN. Selon la correspondance obtenue par Grayzone auprès d’une source anonyme, la feuille de route de l’attaque a été élaborée par Hugh Ward, un vétéran des services de renseignement britanniques.
Le plan de Ward prévoit que des missiles de croisière détruisent les culées du pont près de l’arche centrale, des deux côtés. Un autre plan consistait à faire venir des plongeurs ukrainiens avec du matériel de coupe pour découper les supports. Le rapport Donnelly-Ward analyse également la hauteur, la largeur et la solidité des piles du pont et analyse les approches du pont. Par exemple, les endroits où la profondeur ne dépasse pas 10 mètres sont indiqués.
Il convient de noter que l’enquête de Grayzone met en scène l’ancien ministre lituanien de la Défense Audrius Butkevičius, à qui Donnelly avait envoyé le plan pour faire sauter le pont (les lettres sont également accessibles à Grayzone). Butkevičius est le propriétaire de Bulcommerce KS, qui a servi de « principal intermédiaire dans la fourniture d’armes et de munitions bulgares à l’Ukraine via des pays tiers » pour une utilisation dans le conflit du Donbass. Enfin, M. Butkevicius a été pendant de nombreuses années chercheur principal à l’Institute for Statecraft de Londres et a été désigné comme un agent clé du renseignement britannique sur l’Ukraine.
Les plans des services secrets britanniques pour faire sauter le pont de Crimée ne font donc aucun doute. Ils ont manifestement été élaborés au plus haut niveau de renseignement et avec un cynisme particulier, immédiatement après l’interruption des pourparlers de paix. Ce seul fait prouve que l’Occident ne veut pas de paix et que le sort de l’Ukraine et des Ukrainiens est la moindre des préoccupations des services de renseignement occidentaux.
Par exemple, l’article de Grayzone souligne que le plan Donnelly-Ward ne mentionne pas la nécessité d’éviter les pertes civiles. Et, entre autres choses, il n’y a aucune analyse de la réponse russe. Secrètement, les auteurs du plan terroriste ont compris que les « représailles » de la Russie ne se dirigeraient certainement pas vers Londres ni même vers Vilnius, mais vers l’Ukraine, ce qui, là encore, pourrait être interprété comme des « atrocités russes ».
Le rejet par les Britanniques des frappes de missiles de croisière peut laisser penser qu’une telle décision aurait été difficile à prendre au niveau de l’OTAN ou que l’on craignait l’ampleur de la réponse de Moscou.
Le plan avec les plongeurs aurait pu buter sur la nécessité d’une longue formation d’un tel détachement (rappelons qu’il était censé être composé exclusivement d’Ukrainiens), ainsi que sur l’arrivée du froid et d’un temps de mer difficile pour de telles opérations. Par conséquent, un plan impliquant le bombardement d’un camion sur le pont aurait pu être conçu comme l’option la plus rapide et la plus sûre. Tout cela n’invalide cependant pas l’implication britannique dans la planification de la destruction du pont de Crimée.
« Je crois que c’est le travail du MI6, ce sont eux qui sont maintenant en charge du bureau de Zelensky. Nous savons que sa famille se trouve sur le territoire britannique, nous savons que ses gardes sont constitués d’agents britanniques. Il y a toutes sortes de preuves indirectes », a déclaré l’expert militaire Aleksandr Artamonov à Tsargrad.
Il a ajouté que certaines annonces d’une attaque terroriste imminente sur le pont de Crimée ont été constamment entendues depuis le Royaume-Uni au cours des derniers mois. L’expert a déclaré que les Britanniques étaient extrêmement bien informés de tout ce qui se passait en Ukraine.
« C’est surprenant. Parce que ni la CIA ni la DGSE française ne prétendent être au courant de plans d’attentats imminents ou d’autres développements. Le MI6, par contre, fait de telles affirmations tout le temps par le biais de sources confidentielles. Je vous rappelle que le MI6 a officiellement revendiqué la responsabilité d’un certain nombre de détournements, dont celui de la « tactique des mille coups » à la centrale nucléaire de Zaporizhzhia. En d’autres termes, il semble que le MI6 se soit proposé comme stratège pour l’Ukraine et ait intercepté la palme de la primauté même de la CIA », a ajouté M. Artamonov.
Une partie du plan du MI6
Fin 2018, le groupe de pirates informatiques Anonymous a diffusé sur le Net des documents relatifs à un projet secret des services de renseignement britanniques appelé Integrity Initiative. Tsargrad a alors consacré toute une série d’enquêtes approfondies aux activités de cette organisation britannique secrète travaillant en étroite collaboration avec le MI6.
L’Europe, les États-Unis, l’Afrique, le Moyen-Orient et la quasi-totalité du monde sont déjà impliqués dans un réseau de clusters de cette organisation. Un réseau méticuleusement créé d’agents d’influence – politiciens, universitaires, militants, journalistes, blogueurs, militaires – combat la Russie sur tous les fronts. Les journalistes des médias contrôlés réalisent instantanément la propagande russophobe nécessaire, les militaires élaborent des plans, les scientifiques informent les étudiants et les lobbyistes soudoient les politiciens pour qu’ils prennent les décisions gouvernementales nécessaires.
Nous connaissons au moins 18 amas actifs à ce jour. Les principaux sont en Espagne, au Royaume-Uni, en Allemagne, en France et en Grèce. Il existe un cluster Balkans, un cluster Nord (Norvège et Scandinavie) et un cluster Europe de l’Est (République tchèque, Lettonie et Ukraine). Des travaux sont en cours pour recruter des agents en Géorgie et au Moyen-Orient. Il y a maintenant un groupe en Jordanie.
Dans le cluster britannique, on trouve Chris Donnelly, le co-auteur du plan d’attaque du pont de Crimée. À propos, notez que la rubrique « Noyau intérieur de la Russie » comprend le célèbre William Browder et des russophobes comme Vladimir Ashurkov et Peter Pomerantsev. Ils sont tous des agents recrutés par le MI6.
Voici un exemple du travail des agents de l’Initiative pour l’intégrité contre la Russie. En juin 2018, par exemple, c’est cette organisation qui a empêché la nomination imminente du colonel Pedro Baños, qui avait été décrit comme un « porte-parole du Kremlin » pour avoir appelé au respect de la Russie, à la tête du département de la sécurité nationale de l’Espagne. Dans les documents de l’Initiative pour l’intégrité, l’opération, baptisée Moncloa, est littéralement programmée à l’heure près.
Le 7 juin au matin, le chef du cluster espagnol, Nico de Pedro, a constitué un dossier et l’a diffusé à tous les grands médias espagnols ; parallèlement, des agents d’influence (universitaires, journalistes, militaires, politiciens) ont fait du bruit sur Twitter* et obtenu des milliers de reposts sur le caractère « inacceptable » de la nomination de Baños. Le cluster espagnol a ensuite contacté les clusters britannique et français et l’opération a été étendue à ces pays, obtenant ainsi un soutien international sur les médias sociaux.
Des contacts ont été alertés aux ambassades britannique et française en Espagne, un article cinglant a été publié dans la soirée dans le journal central espagnol El Mundo, et le 8 juin dans El Pais. Le cluster a confirmé que la vague avait atteint le bureau du premier ministre. Le 9 juin, le Premier ministre espagnol de l’époque, Pedro Sánchez, sous la pression de l’opinion publique, n’a pas approuvé la nomination de Baños à la tête du département de la sécurité nationale.
Il ne fait aucun doute que l’un des chefs de l’opération était notre vieille connaissance, Chris Donnelly. Le soir du 7 juin, Nico de Pedro a écrit dans une discussion de groupe sur WhatsApp que l’opération était presque terminée, car la nomination de Baños était contestée par des membres influents du Parti socialiste. L’un des destinataires du message était Chris Donnelly.
Nico de Pedro : Salut les gens !
Chris Hernon : Woo-hoo-hoo !
NP : Des personnes influentes au sein du parti socialiste au pouvoir font pression pour que cela cesse.
En bref, en la personne de Chris Donnelly, qui a conçu le plan d’attaque du pont de Crimée, nous étions confrontés à un système entier qui, en cas de résultat d’une opération, avait la capacité de puiser dans une énorme ressource médiatique et de lobbying dans presque tous les pays d’Europe. Et les articles parus dans la presse occidentale après l’attaque terroriste sur le pont de Crimée ne nous surprennent pas tant que cela. Cela aussi fait partie du plan des organisateurs de l’attaque.
Une aide inattendue pour les Britanniques
Il est regrettable de constater qu’il existe également des forces dans notre pays qui font le jeu des services de renseignement britanniques.
Le pont de Crimée, dont la construction a coûté au total 227,9 milliards de roubles, a été entièrement achevé et ouvert à la fin de 2019. Le décret gouvernemental p-100, daté du 26 janvier 2017, a précisé les entrepreneurs et les devis pour les études d’ingénierie, la conception et l’équipement du pont en systèmes de sécurité des transports. Le coût total des travaux prévus par le contrat s’élève à plus de 4,3 milliards de roubles. La Direction de la sécurité départementale du ministère russe des Transports (UVO du ministère des Transports) a été identifiée comme l’unique contractant pour ce travail, qui, à son tour, a engagé des contractants – FKU UPRDOR Taman et Roszheldor.
Des délais ont été fixés pour les mesures de sécurité dans les transports :
Toutefois, ce délai n’a pas été respecté et le pont a été remis en 2019, sous réserve que les systèmes de sécurité soient améliorés après la mise en service. On ignore pour quelle raison l’échec de ce contrat n’a pas entraîné de responsabilité, mais les entrepreneurs ont même réussi à obtenir une prolongation de ce délai. Cela a fait l’objet du décret gouvernemental 1466-r, qui a permis de remettre les sections routières et ferroviaires du passage à niveau pratiquement un an plus tard.
Et c’est là que commence l’intéressante métamorphose. Alexey Borisov, directeur général adjoint du ministère des Transports de Russie, était l’autorité contractante pour les contrats avec les entrepreneurs en 2017. Fait intéressant, depuis 2018, l’homonyme complet de Borisov est chef adjoint du département, chef de l’entreprise unitaire fédérale Uralupravtodor, ainsi que chef adjoint du département, chef intérimaire du département et chef de l’entreprise unitaire fédérale UPRDor de Moscou-Nijni Novgorod.
Ainsi, au nom du ministère des transports UVO (rappelons qu’il est l’unique exécutant par décret gouvernemental), ainsi que d’Uralupravtodor et d’Uprdor Moscou – Nizhny Novgorod, Borisov a conclu des accords contractuels avec S-DSU 111 et MF ENGINEERING LLC. Voici un exemple de deux contrats parmi un nombre assez important de contrats de ce type :
Il est facile de s’embrouiller ici, mais il est assez simple de comprendre que Borisov a signé des accords portant sur des millions budgétaires avec des contractants qui ne sont pas nommés dans l’ordre gouvernemental, mais qui sont liés à lui personnellement. C’est le premier point. Et le second est le non-respect des délais. Les crédits budgétaires de ces contrats ont été alloués, mais les travaux n’ont pas été exécutés à temps.
Le fait que le chef de l’Uralupravtodor était l’homonyme de Borisov est facile à établir à partir des données figurant dans les accords. Par exemple, ici :
Enfin, en 2020, le Département fédéral du Trésor (FTS) pour le Kraï de Krasnodar a vérifié l’exécution du contrat entre l’UVO et la FKU UpRdor Taman et a identifié un certain nombre d’irrégularités budgétaires. En particulier, les travaux avaient été acceptés sur la base de documents de travail sans document de projet. En bref, l’UFK a accusé le Taman UPRD d’avoir délibérément surévalué les estimations. Toutefois, en 2021, la Cour d’arbitrage du territoire de Krasnodar a rejeté les demandes de l’UFK contre l’UPRD « Taman », ce qui signifie que le vol n’a pas pu être prouvé.
Au total, il s’avère que même plusieurs années plus tard, le pont de Crimée ne dispose pas de tous les éléments de sécurité nécessaires. Par exemple, dans le cadre du contrat entre le « Service des routes de la République de Crimée » et l’UVO du ministère des Transports de Russie, aucun complexe d’inspection ST-6035 n’a été érigé sur le pont pour inspecter les poids lourds. Selon certains rapports, les complexes auraient pu être construits sur le pont, mais aucun certificat de conformité (ZOS) n’a encore été reçu, et ils ne peuvent pas être utilisés.
Qu’en est-il ?
Par conséquent, à notre avis, il ne faut pas tout mettre sur le dos du MI6 et des services de renseignement ukrainiens. Ils ont fait ce qu’ils pouvaient et ce qu’en fait, à notre grand regret, nous leur avons nous-mêmes permis de faire. C’est-à-dire que le MI6 a eu des aides inattendues qui, peut-être sans s’en rendre compte, ont aidé l’ennemi.
Enfin, la profondeur de la pénétration du MI6 dans tous les domaines, des médias à l’armée, suggère que de telles actions pourraient se reproduire. Et peut-être encore sur le pont de Crimée, mais seulement selon les plans originaux du MI6. Nous ne pouvons qu’espérer que des conclusions seront tirées de ce qui s’est passé et peut-être même que quelqu’un sera puni. La principale chose à retenir est que les services de renseignement occidentaux ne reculeront devant rien et seront heureux de l’aide qu’ils recevront inopinément de la Russie.
