Article original datant du 21/04/22
Lorsque l’État sécuritaire américain annonce que le pouvoir de censure centralisé de Big Tech doit être préservé, nous devrions nous demander ce que cela révèle sur ceux que ce régime sert.
Un groupe d’anciens responsables des services de renseignement et de la sécurité nationale a publié lundi une lettre signée conjointement dans laquelle il avertit que les tentatives législatives en cours visant à restreindre ou à briser le pouvoir des monopoles de la Big Tech – Facebook, Google et Amazon – mettraient en péril la sécurité nationale car, selon eux, leur pouvoir de censure centralisé est crucial pour faire avancer la politique étrangère des États-Unis. La majeure partie de cette lettre est consacrée à l’invocation répétée de la grave menace que représenterait la Russie pour les États-Unis, comme l’illustre l’invasion de l’Ukraine, et elle souligne à plusieurs reprises les dangers de Poutine et du Kremlin pour justifier la nécessité de préserver le pouvoir de Big Tech dans sa forme maximaliste. Toute tentative de restreindre le pouvoir monopolistique de Big Tech compromettrait donc la lutte des États-Unis contre Moscou.
Alors que l’une de leurs principales affirmations est que le pouvoir monopolistique des grandes entreprises technologiques est nécessaire pour combattre (c’est-à-dire censurer) la “désinformation étrangère“, plusieurs de ces responsables sont eux-mêmes des agents de désinformation de premier plan : nombre d’entre eux sont les mêmes anciens responsables du renseignement qui ont signé la lettre pré-électorale, désormais tristement célèbre et démentie, affirmant frauduleusement que les e-mails authentiques de Hunter Biden avaient les “caractéristiques” de la désinformation russe (James Clapper, ancien directeur du renseignement national d’Obama, Michael Morrell, ancien directeur de la CIA d’Obama, Leon Panetta, ancien chef de la CIA et du Pentagone d’Obama). D’autres signataires de cette nouvelle lettre ont des liens financiers étroits avec les grandes entreprises technologiques dont ils défendent le pouvoir au nom de la sécurité nationale (Morrell, Panetta, Fran Townsend, ancien conseiller à la sécurité nationale de Bush).
L’objectif apparent de la lettre est de mettre en garde contre les dangers pour la sécurité nationale que représentent deux projets de loi bipartisans différents – l’un en instance au Sénat, l’autre à la Chambre des représentants – qui interdiraient aux monopoles des grandes entreprises technologiques d’utiliser leur pouvoir vertical pour “discriminer” les concurrents (comme Google, par exemple, utilise son moteur de recherche pour enterrer les vidéos des concurrents de sa propriété YouTube, comme Rumble, ou comme Google et Apple utilisent leurs magasins et Amazon sa domination sur les services d’hébergement pour détruire les concurrents).
Un projet de loi au Sénat est coparrainé par les sénateurs Amy Klobuchar (élue démocrate du Minnesota) et Charles Grassley (élu républicain de l’Iowa), et a attiré un large soutien dans les deux partis, tout comme un projet de loi similaire à la Chambre des représentants, coparrainé par le président de la commission antitrust de la Chambre des représentants, David Cicilline (élu démocrate de l’Etat de Rhode Island), et le représentant Ken Buck (Elu républicain du Colorado). La quantité de soutien bipartisan que chaque projet de loi a recueilli – et l’animosité généralisée envers Big Tech reflétée par ce soutien du Congrès – a choqué les lobbyistes de Google, Amazon, Apple et Facebook, qui ont l’habitude d’obtenir ce qu’ils veulent à Washington grâce à des dons généreux aux principaux politiciens de chaque parti.
Cette lettre d’anciens responsables de la sécurité nationale est, en un sens, un acte de désespoir. Les projets de loi ont reçu le soutien des principaux comités compétents en matière d’antitrust et de Big Tech. Au Sénat, cinq membres conservateurs de la commission républicaine qui ont critiqué ouvertement le pouvoir des grandes entreprises technologiques – Grassley, Sens. Lindsey Graham (élu réépublicain de Caroline du Sud), Ted Cruz (élu républicain du Texas), Josh Hawley (élu républicain du Michigan), le sénateur John Kennedy (élu républicain de la Lousiane) – se sont joints aux démocrates pour assurer l’adoption d’un projet de loi par la commission judiciaire par un vote de 16-6, avec un projet de loi complémentaire adopté par cette commission avec le soutien de 20 des 22 sénateurs. Comme le rapportent Sara Sirota et Ryan Grim de The Intercept : “Les deux projets de loi ont fait vaciller les grandes entreprises technologiques“, car “un vote massif serait probablement un raz-de-marée pour les grandes entreprises technologiques“.
L’animosité extrême entretenue par une grande partie de la gauche et de la droite à l’égard de Big Tech fait qu’il est très difficile pour un législateur de s’opposer officiellement à ces propositions de loi s’il est obligé de prendre publiquement position lors d’un vote en séance. De nombreux sénateurs ayant des liens financiers avec Big Tech – y compris les deux sénateurs démocrates de Californie qui représentent la Silicon Valley et bénéficient de leurs largesses (les sénateurs Dianne Feinstein et Alex Padilla) – ont exprimé des réserves sur ces efforts de réforme et ont refusé de coparrainer le projet de loi, mais ont tout de même voté OUI lorsqu’ils ont été contraints de voter en commission. Cela montre que la pression de l’opinion publique pour freiner les Big Tech devient trop importante pour permettre à la Silicon Valley de forcer les législateurs à ignorer les souhaits de leurs électeurs grâce aux dons des lobbyistes. Ces politiciens travailleront en coulisses pour tuer les efforts visant à freiner les grandes entreprises technologiques, mais ne voteront pas contre ces efforts s’ils sont forcés de prendre position publiquement.
En conséquence, le dernier espoir de Big Tech est d’empêcher le projet de loi d’atteindre la Chambre où les sénateurs seraient obligés de s’exprimer, un objectif qu’ils espèrent voir avancer par le leader de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, élu de New York, en raison de ses liens étroits avec la Silicon Valley. “Les deux enfants [de Schumer] sont employés par des entreprises que les propositions visent à limiter“, rapporte le New York Post : “Jessica Schumer est une lobbyiste enregistrée chez Amazon, selon les registres de l’État de New York. Alison Schumer travaille chez Facebook en tant que responsable du marketing produit“. Malgré cela, Schumer a affirmé à The Intercept qu’il soutient les deux projets de loi et qu’il votera en leur faveur, même s’il s’est engagé dans des manœuvres visant à empêcher les projets de loi d’obtenir un vote complet en salle.
C’est là qu’interviennent ces anciens responsables du renseignement et de la sécurité nationale.
Si ces anciens agents de la CIA, de la sécurité intérieure et du Pentagone ont peu d’influence sur les commissions judiciaires du Sénat et les commissions antitrust de la Chambre, ils bénéficient d’une grande loyauté de la part des commissions de sécurité nationale du Congrès. Ces commissions, créées pour exercer un contrôle sur les agences de renseignement et militaires américaines, sont notoirement captives de l’État de sécurité nationale des États-Unis. L’objectif apparent de cette nouvelle lettre est d’insister sur le fait que le pouvoir monopolistique des Big Tech est vital pour la sécurité nationale des États-Unis – parce qu’il est nécessaire pour eux de censurer la “désinformation” sur Internet, surtout maintenant avec la grave menace russe reflétée par la guerre en Ukraine – et ils exigent donc que les projets de loi anti-Big-Tech soient d’abord examinés non seulement par les comités judiciaires et antitrust, mais aussi par les comités de sécurité nationale où ils exercent leur pouvoir et leur influence, qui n’ont traditionnellement joué aucun rôle dans la réglementation du secteur technologique :
Nous demandons aux commissions du Congrès compétentes en matière de sécurité nationale – notamment les commissions des forces armées, du renseignement et de la sécurité intérieure de la Chambre et du Sénat – de procéder à un examen de toute législation susceptible d’entraver les principales entreprises technologiques américaines dans la lutte contre les risques de cyber-sécurité et de sécurité nationale émanant de l’autoritarisme numérique croissant de la Russie et de la Chine.
Pourquoi ces anciens responsables de la sécurité nationale et du renseignement sont-ils si dévoués à la préservation du pouvoir sans entrave des grandes entreprises technologiques de contrôler et de censurer l’internet ? L’une des explications évidentes est celle qui court toujours à Washington : plusieurs d’entre eux ont un intérêt financier à servir l’agenda de Big Tech.
Sans surprise, le PDG d’Apple, Tim Cook, a lui-même fait valoir que le fait de saper le pouvoir des grandes entreprises technologiques de quelque manière que ce soit menacerait la sécurité nationale des États-Unis. Et il y a maintenant une armée d’anciens responsables de la sécurité nationale bien rémunérés par la Silicon Valley qui font écho à son message. Un article bien documenté de Politico datant de septembre – intitulé : “12 anciens responsables de la sécurité qui ont mis en garde contre la répression antitrust ont des liens avec la technologie” – détaillait le nombre de ces anciens responsables qui invoquent la sécurité nationale pour protéger les grandes entreprises technologiques et qui ont reçu des pots-de-vin des principaux monopoles technologiques :
L’avertissement lancé la semaine dernière par une douzaine d’anciens responsables de la sécurité nationale était sans appel : une répression antitrust de la Silicon Valley pourrait menacer l’économie du pays et “céder le leadership technologique américain à la Chine“.
Mais le groupe était uni par bien plus que leur passé de hauts responsables de la défense et du renseignement dans les administrations Trump, Obama et George W. Bush : Ces 12 personnes ont toutes des liens avec de grandes entreprises technologiques, soit parce qu’elles travaillent directement avec elles, soit parce qu’elles travaillent pour des organisations qui reçoivent de l’argent d’elles, selon une analyse de POLITICO…..
Sept de ces douze personnes, dont M. Panetta, occupent des fonctions au sein de Beacon Global Strategies, une société de relations publiques qui, selon une personne au fait de la question, compte Google parmi ses clients. Cinq des anciens responsables, dont l’ancien directeur de la National Geospatial-Intelligence Agency Robert Cardillo et l’ancien directeur adjoint de la National Security Agency Richard Ledgett, sont membres du conseil consultatif de Beacon. Panetta et Michael Morell, ancien directeur par intérim de la CIA sous le président Barack Obama, sont conseillers principaux pour le cabinet…..
Frances Townsend, qui a été conseillère en matière de contre-terrorisme et de sécurité intérieure auprès du président George W. Bush, fait partie du conseil consultatif de sécurité nationale d’American Edge, un groupe financé par Facebook qui s’oppose aux changements visant à renforcer les lois antitrust….. Mme Townsend fait également partie du conseil d’administration de l’Atlantic Council, qui compte Facebook et Google parmi ses bailleurs de fonds ; du conseil d’administration du Center for Strategic and International Studies, qui compte Apple et Google parmi ses bailleurs de fonds ; et du conseil d’administration du Council on Foreign Relations (WIKI) , qui reçoit de l’argent de Microsoft et compte Facebook et Google dans sa catégorie de membres la plus élevée.
Comme l’a dit le représentant Buck, le républicain de la Chambre des représentants du Colorado qui est favorable à la réforme : “Il n’est pas surprenant que des individus qui reçoivent de l’argent de Big Tech défendent Big Tech. En fin de compte, Big Tech nuit à la concurrence et à l’innovation aux États-Unis par des pratiques anticoncurrentielles.” En d’autres termes, ces anciens responsables du renseignement exploitent leurs références en matière de sécurité nationale pour protéger une industrie dans laquelle ils ont un profond intérêt financier.
L’opinion selon laquelle la préservation de Big Tech est vitale pour la sécurité nationale est loin de faire l’unanimité, même dans ce monde. Le général à la retraite Wesley Clark et d’autres ont soutenu avec véhémence que cette affirmation est un “mythe“. Comme l’a fait remarquer le vétéran Bruce Schneier, expert en sécurité Internet : “Ces projets de loi encourageront la concurrence, empêcheront l’extorsion des monopoles et garantiront aux utilisateurs un nouveau droit à l’autodétermination numérique.” Mais l’État de sécurité nationale a suffisamment de vrais dévôts combinés avec des complices payés pour faire croire que les Américains devraient être désespérés pour préserver et protéger le pouvoir de Big Tech parce que ce pouvoir est crucial pour garder l’Amérique en sécurité et, en particulier, pour combattre la Russie.
Ces responsables ont en effet des raisons valables et rationnelles de considérer le pouvoir monopolistique de Big Tech comme une arme vitale pour faire avancer leur programme de sécurité nationale. Comme je l’ai documenté la semaine dernière lors de mon reportage sur le régime de censure sans précédent imposé en Occident concernant la guerre en Ukraine, la censure des discours politiques par les grandes entreprises technologiques n’est pas aléatoire. Sur le plan national, elle vise presque toujours à réduire au silence toute dissidence significative par rapport à l’orthodoxie libérale ou aux croyances officielles sur les principales controverses politiques. Mais en termes de politique étrangère, les modèles de censure des monopoles technologiques s’alignent presque toujours sur la politique étrangère des États-Unis, et ce pour des raisons compréhensibles : Les grandes entreprises technologiques et l’État américain chargé de la sécurité forment une union quasi complète, avec toutes sortes d’intérêts financiers mutuels qui se chevauchent :
Notez que ce régime de censure est complètement unilatéral et, comme d’habitude, entièrement aligné sur la politique étrangère des États-Unis. Les organes de presse et les plateformes de médias sociaux occidentaux ont été inondés de propagande pro-ukrainienne et de mensonges purs et simples depuis le début de la guerre. Un article du New York Times datant de début mars l’a exprimé très délicatement dans son titre : “Les faits et les mythes se mélangent dans la guerre de l’information en Ukraine“. Axios a fait preuve de la même délicatesse en reconnaissant ce fait : “La désinformation en Ukraine se répand – et pas seulement de la part de la Russie.” Des membres du Congrès américain ont allègrement diffusé des affabulations qui sont devenues virales pour des millions de personnes, sans que les sociétés de la Silicon Valley, friandes de censure, ne réagissent. Ce n’est pas une surprise : tous les participants à une guerre utilisent la désinformation et la propagande pour manipuler l’opinion publique en leur faveur, et cela inclut certainement tous les belligérants directs et par procuration dans la guerre en Ukraine.
Pourtant, la désinformation, la propagande et les mensonges pro-ukrainiens ne sont pratiquement pas censurés, que ce soit par les États occidentaux ou par les monopoles de la Silicon Valley. La censure ne va que dans une seule direction : faire taire toute voix jugée “pro-russe”, qu’elle diffuse ou non de la désinformation. …. Leur crime, comme celui de tant d’autres comptes bannis, n’était pas la désinformation mais le scepticisme à l’égard de la campagne de propagande des États-Unis et de l’OTAN. En d’autres termes, ce n’est pas la “désinformation“, mais plutôt l’erreur de point de vue qui est visée pour être réduite au silence. On peut répandre autant de mensonges et de désinformation que l’on veut, à condition qu’ils soient conçus pour faire avancer l’agenda de l’OTAN en Ukraine (tout comme on est libre de répandre de la désinformation à condition que son but soit de renforcer le parti démocrate, qui utilise son pouvoir majoritaire à Washington pour exiger une plus grande censure et qui bénéficie du soutien de la majeure partie de la Silicon Valley). Mais ce que l’on ne peut pas faire, c’est remettre en question le cadre de la propagande OTAN/Ukraine sans courir un risque très important de bannissement.
Il n’est pas surprenant que les monopoles de la Silicon Valley exercent leur pouvoir de censure en plein accord avec les intérêts de politique étrangère du gouvernement américain. Bon nombre des principaux monopoles technologiques – tels que Google et Amazon – recherchent et obtiennent régulièrement des contrats très lucratifs avec l’État de sécurité américain, notamment la CIA et la NSA. Leurs cadres supérieurs entretiennent des relations très étroites avec les hauts responsables du parti démocrate. Et les démocrates du Congrès ont à plusieurs reprises convoqué des dirigeants de sociétés technologiques devant leurs différentes commissions pour les menacer explicitement
de représailles juridiques et réglementaires s’ils ne censurent pas davantage en fonction des objectifs politiques et des intérêts politiques de ce parti.
Il va sans dire que l’État de sécurité américain veut maintenir une mainmise sur le discours politique aux États-Unis et, plus largement, dans le monde. Ils veulent être en mesure d’imposer des récits propagandistes sans contestation et de plaider pour le militarisme sans dissidence. Pour y parvenir, ils ont besoin qu’une petite poignée d’entreprises qui leur sont inféodées détiennent entre leurs mains le plus de pouvoir concentré possible sur l’internet.
Si un marché concurrentiel libre et équitable devait apparaître, dans lequel les plateformes de médias sociaux plus dévouées à la liberté d’expression pourraient concurrencer équitablement Google et Facebook – comme les différents projets de loi en cours au Congrès sont partiellement conçus pour le favoriser – alors cette nouvelle diversité d’influence, cette diffusion du pouvoir, menacerait véritablement la capacité de la CIA, du Pentagone et de la Maison Blanche à contrôler le discours politique et à supprimer toute dissidence vis-à-vis de leurs politiques et de leurs affirmations. En revanche, en maintenant tout le pouvoir entre les mains de la petite coterie de monopoles technologiques qui contrôlent Internet et qui ont depuis longtemps prouvé leur loyauté envers l’État de sécurité américain, la capacité de l’État de sécurité nationale américain à maintenir un système de propagande fermé autour des questions de guerre et de militarisme est garantie.
Dans cette nouvelle lettre, ces agents de la sécurité nationale prennent à peine la peine de cacher leur intention d’exploiter la forte animosité envers la Russie qu’ils ont cultivée, et les émotions intenses qui l’accompagnent en raison de la couverture médiatique omniprésente et sans précédent de la guerre en Ukraine, pour étayer leurs objectifs. À maintes reprises, ils citent la grave menace russe – un thème qu’ils diffusent et fabriquent depuis la fraude du Russiagate de 2016 – pour manipuler les Américains afin qu’ils soutiennent la préservation du pouvoir concentré des Big Tech, et pour laisser entendre que quiconque cherche à limiter le pouvoir des Big Tech ou à rendre le marché plus compétitif est une menace pour la sécurité nationale des États-Unis :
Nous sommes à un moment charnière de l’histoire moderne. Une bataille se prépare entre l’autoritarisme et la démocratie, et le premier utilise tous les outils à sa disposition, y compris une vaste campagne de désinformation et la menace de cyber-attaques, pour provoquer un changement dans l’ordre mondial. Nous devons relever ces défis mondiaux. . . . Les plateformes technologiques américaines ont donné au monde la possibilité de voir la véritable histoire des horribles violations des droits de l’homme commises par l’armée russe en Ukraine. . . . En même temps, le président Poutine et son régime ont cherché à déformer les faits afin de montrer la Russie comme un libérateur plutôt que comme un agresseur. . . .
Le gouvernement russe cherche à modifier le paysage de l’information en empêchant les citoyens russes de recevoir des contenus qui montreraient les véritables faits sur le terrain. .. . . . En effet, il est révélateur que l’une des premières actions du Kremlin dans cette guerre ait été de bloquer les plateformes américaines en Russie. Poutine sait que les plateformes numériques américaines peuvent fournir aux citoyens russes des points de vue et des faits précieux sur la guerre qu’il tente de déformer par des mensonges et de la désinformation. Les plateformes technologiques américaines ont déjà pris des mesures concrètes pour faire la lumière sur les actions de la Russie visant à brutaliser l’Ukraine. . . . Fournir des informations opportunes et précises sur le terrain – et perturber le fléau de la désinformation des médias d’État russes – est essentiel pour permettre au monde (y compris au peuple russe) de voir le bilan humain de l’agression de la Russie. . . . [Les États-Unis sont confrontés à une menace extraordinaire de cyber-attaques russes….
Face à ces menaces croissantes, les décideurs américains ne doivent pas entraver par inadvertance la capacité des plateformes technologiques américaines à contrer la désinformation et les risques croissants en matière de cybersécurité, d’autant plus que l’Occident continue de s’appuyer sur la taille et la portée de ces entreprises pour repousser le Kremlin . . . . L’invasion de l’Ukraine par la Russie marque le début d’un nouveau chapitre de l’histoire mondiale, un chapitre dans lequel les idéaux de la démocratie seront mis à l’épreuve. Les États-Unis devront compter sur la puissance de leur secteur technologique pour s’assurer que la sécurité de leurs citoyens et le récit des événements continuent d’être façonnés par les faits et non par des adversaires étrangers.
Il n’est guère controversé ou nouveau d’observer que l’État sécuritaire américain a toujours besoin d’un ennemi étranger détesté, précisément parce que cela lui permet de revendiquer tous les pouvoirs et tous les budgets qu’il veut au nom de l’arrêt de ce méchant étranger. Et chaque guerre et chaque nouvel ennemi entraîne de nouveaux pouvoirs autoritaires et le piétinement des libertés civiles : la première guerre contre la terreur, justifiée par le 11 septembre, et la nouvelle guerre intérieure contre la terreur, justifiée par le 6 janvier 2021, auraient dû nous apprendre cette leçon de façon permanente. En général, cependant, les propagandistes de l’État de sécurité américain sont un peu plus subtils dans leur façon de manipuler la colère et la peur des méchants étrangers pour manipuler l’opinion publique à leurs propres fins autoritaires.
Peut-être parce qu’ils sont actuellement désespérés par le soutien que ces projets de loi ont suscité, ils tentent maintenant, de manière nue et éhontée, de canaliser la colère et la haine qu’ils ont réussi à attiser à l’égard de la Russie pour exiger que les grandes entreprises technologiques ne soient pas affaiblies, réglementées ou limitées de quelque manière que ce soit. L’exploitation cynique pourrait difficilement être plus évidente : si vous détestez Poutine comme tout Américain loyal et patriote devrait le faire, alors vous devez vous consacrer à la préservation totale du pouvoir de Google, Facebook, Apple et Amazon.
Il va sans dire que ces agents sécuritaires à vie ne se soucient pas le moins du monde des dangers de la “désinformation“. En effet, comme le prouve le fait que la plupart d’entre eux ont généré une fraude du type Russiagate après l’autre au cours de …. [Reste de l’article payant]
