Tweets originaux datant du 20/05/22 par Svetlana Lokhova
NDLR : Il s'agit d'une déclaration d'ouverture du procès de Michael Sussman, avocat de la campagne de Hillary Clinton en 2016. En la lisant, on a une bonne idée de ce qui s'est passé en 2016, quand Hillary Clinton a utilisé son pouvoir pour salir le nom de Donald Trump et détourner l'attention publique du scandale concernant ses emails fuités par Wikileaks.
#SpecialCounselDurham
Déclaration d’ouverture
« Les preuves montreront qu’il s’agit d’une affaire de privilège : le privilège d’un avocat de Washignton D.C. avec de bonnes relations ayant accès aux plus hauts niveaux du FBI ; le privilège d’un avocat qui pensait qu’il pouvait mentir au FBI sans conséquences….
…le privilège d’un avocat qui pensait que pour les puissants les règles normales ne s’appliquaient pas, qu’il pouvait utiliser le FBI comme un outil politique.
Mesdames et Messieurs du jury, le 19 septembre 2016, l’accusé, Michael Sussmann, un avocat très puissant de Washington, s’est rendu au FBI…
…apportant de sérieuses allégations sur un candidat présidentiel à la veille de l’élection, de sérieuses allégations sur des communications secrètes avec un adversaire étranger. Mais quand l’accusé est entré dans le siège du FBI sur Pennsylvania Avenue, les preuves montreront qu’il a contourné…
…les canaux normaux. Il est allé directement au bureau de l’avocat général du FBI, l’avocat principal du FBI. Il s’est ensuite assis en face de cet avocat et lui a menti. Il a raconté un mensonge qui était conçu pour atteindre un but politique, un mensonge qui était conçu pour impliquer le FBI dans une élection présidentielle.
Quel était ce mensonge ? Le défendeur a dit à l’avocat général du FBI qu’il leur apportait des informations sur un candidat à la présidence de son propre chef, pas au nom d’un client, mais en tant que bon citoyen.
Mais les preuves montreront que ce n’était pas vrai. Le défendeur n’était pas là en tant que citoyen concerné. Il ne le faisait pas pour un client, mais pour deux : la campagne présidentielle adverse et un dirigeant d’une société de technologies d’Internet. Le défendeur a menti pour diriger le pouvoir et les ressources du FBI…
…à ses propres fins et pour servir les desseins de ses clients.
Comme le juge vous l’a dit, le défendeur est accusé d’avoir fait de fausses déclarations au FBI, c’est-à-dire d’avoir délibérément et sciemment fait une fausse déclaration à l’avocat général du FBI.
Et les preuves du gouvernement vous montreront au-delà d’un doute raisonnable que le défendeur est coupable de cette accusation.
Donc laissez-moi vous dire brièvement ce que les preuves vont montrer.
La preuve montrera que le dimanche 18 septembre, l’accusé, un avocat puissant dans un grand cabinet de D.C…
…a envoyé un message à son ami, James Baker, qui était l’avocat général du FBI, son principal avocat. Il a envoyé un message à Baker sur le téléphone portable personnel de Baker, et a demandé à rencontrer Baker le lendemain. Il a dit à Baker qu’il avait quelque chose de très sensible qu’il voulait donner au FBI…
Le défendeur a poursuivi en écrivant dans ce texte qu’il « venait de son propre chef, pas au nom d’un client ou d’une entreprise, et qu’il voulait juste, je cite, « aider le Bureau » ».
Vous verrez le texte par vous-mêmes. Vous verrez que ce sont les propres mots du défendeur.
Maintenant, Baker connaissait le défendeur depuis qu’ils avaient servi ensemble au ministère de la Justice des années auparavant, et il a donc accepté de le rencontrer dans un court délai. Il a accepté de le rencontrer dans l’urgence parce qu’il lui faisait confiance.
La preuve montrera en outre que lorsque le défendeur a rencontré l’avocat général du FBI, c’est à ce moment-là qu’il a commis le crime reproché ici.
Le défendeur a menti au visage de l’agent du FBI. Lorsqu’ils se sont rencontrés, il a répété à Baker qu’il n’était là au nom d’aucun client, qu’il voulait juste aider le FBI. C’est la fausse déclaration qui est pointée du doigt dans l’acte d’accusation.
Les preuves montreront que le défendeur a ensuite procédé à dire à Baker qu’il avait reçu des informations et des données qui montraient soi-disant un canal de communication secret entre l’organisation Trump et une banque russe appelée Alfa-Bank.
Le défendeur a dit à M. Baker que des « cyber-détectives » avaient découvert ce canal secret et qu’un grand média était prêt à publier l’histoire dans les jours suivants.
Les preuves montreront que le défendeur a donné à M. Baker deux clés USB contenant ces données ainsi que des livres blancs décrivant les allégations. Il lui a donné ces clés USB, et il est parti.
Maintenant, vous entendrez de la bouche de James Baker qu’après cette réunion, il est reparti en pensant que M. Sussman lui avait donné ces informations en tant que bon citoyen, et non au nom d’un quelconque client.
Vous apprendrez que Baker et d’autres hauts responsables du FBI ont rapidement ouvert un dossier et ont dirigé les ressources du FBI pour enquêter sur ces graves allégations.
Ils ont ouvert une enquête, une enquête qui allait par la suite révéler que le serveur n’était qu’un serveur de courrier indésirable utilisé pour l’envoi d’e-mails de marketing. Le serveur ne reflétait pas un crime, et ne constituait pas une menace pour la sécurité nationale.
Mais il y avait un crime dans tout cela : le mensonge du défendeur à l’avocat général du FBI. Il a menti à l’avocat général du FBI en disant qu’il n’agissait pas au nom d’un client.
Les preuves montreront également que le défendeur n’était pas là pour le compte d’un seul client, mais de deux clients : la campagne d’Hillary Clinton et un cadre d’une société d’Internet nommé Rodney Joffe.
Alors, que vont montrer les preuves ? Les preuves montreront que le mensonge du défendeur faisait partie d’un plan plus vaste, un plan que le défendeur a réalisé de concert avec deux clients, la campagne d’Hillary Clinton et le cadre d’une société d’Internet Rodney Joffe.
Il s’agissait d’un plan visant à créer une surprise en octobre à la veille de l’élection présidentielle, un plan qui utilisait et manipulait le FBI, un plan dont le défendeur espérait qu’il déclencherait des reportages négatifs et provoquerait une enquête du FBI, un plan qui a largement réussi.
Comment le défendeur a-t-il exécuté ce plan ? Par l’intermédiaire de ses deux clients.
D’abord, la campagne Clinton. Vous allez entendre qu’à l’été 2016, alors que l’élection présidentielle se réchauffait, l’accusé travaillait dans un grand cabinet d’avocats de D.C. qui agissait en tant que conseiller juridique pour….
…la campagne Clinton. Vous allez également découvrir dans le cadre de – entendre que dans le cadre de leurs efforts de campagne, ils ont été embauchés et ont payé une société de recherches sur internet appelée Fusion GPS qui a été embauchée pour faire ce qu’on appelle la recherche de l’opposition.
Maintenant, la recherche de l’opposition est quelque chose qui se passe en politique, et ce depuis des années. Les républicains le font. Les démocrates le font. Il n’y a rien d’illégal à ce sujet.
Vous apprendrez que Fusion GPS faisait de la recherche sur l’opposition au nom de la campagne, et par ce biais…
… enquêteurs et chercheurs déterraient toutes les informations compromettantes qu’ils pouvaient trouver sur le candidat adverse, Donald Trump. Et quand ils trouvaient quelque chose de sale, ils le diffusaient dans la presse et, finalement, au FBI.
Cela nous amène au second client de l’accusé, Rodney Joffe.
Vous allez entendre à peu près au même moment que Joffe et d’autres menaient leur propre type de recherche sur l’opposition, mais c’était un type différent.
Les preuves montreront que Joffe était un cadre de haut niveau dans une société d’Internet et avait également des intérêts dans d’autres sociétés d’Internet. Vous apprendrez que Joffe et l’une de ses sociétés ont utilisé le défendeur comme avocat, et qu’ils ont payé le défendeur et son cabinet plus d’un million de dollars par an.
Les preuves montreront qu’étant donné sa position dans ces diverses sociétés Internet, Joffe avait accès à de grandes quantités de trafic et de données Internet. Cela inclut ce que l’on appelle les données DNS, c’est-à-dire les données du système de nom de domaine. Vous apprendrez que les données DNS sont essentiellement la…
…piste numérique créée lorsque des ordinateurs se cherchent sur Internet pour communiquer. C’est une partie de la trace que nous laissons tous lorsque nous envoyons des e-mails ou surfons sur Internet.
Les preuves montreront qu’à l’été 2016, Joffe et d’autres ont commencé à utiliser leur accès à d’énormes quantités de trafic Internet pour mener des recherches sur l’opposition. Ils ont commencé à chercher sur Internet toute information sur les activités en ligne de Trump, de ses associés, ….
… et de certains membres de sa famille. Les preuves montreront que plus tard Joffe a donné ces données DNS à l’accusé. Il s’agissait des données qui, selon eux, montraient que l’organisation Trump utilisait un serveur de messagerie secret pour communiquer avec la banque russe Alfa-Bank.
Les preuves montreront que Joffe et le défendeur savaient que le serveur était un serveur de courrier indésirable, mais ils ont également affirmé qu’il était utilisé comme un canal de communication secret entre l’organisation Trump et la Russie.
Maintenant, les preuves montreront que le défendeur a vu dans ces supposées données une occasion en or de faire gagner ses deux clients et d’influencer une élection politique, et il a donc réuni ses deux clients, Joffe et la campagne Clinton.
Vous apprendrez que l’accusé a mis Joffe en contact avec le principal avocat de la campagne Clinton, et qu’il a également mis Joffe en contact avec le cabinet de recherche Fusion GPS, qui était également payé par la campagne Clinton. Il a organisé des appels et des réunions entre les deux.
C’est là que le plan de l’accusé a pris forme, et les preuves montreront que le plan avait trois parties : une recherche, une fuite, et un mensonge.
D’abord la recherche.
Les preuves montreront que lorsque Sussmann et Joffe ont rencontré et coordonné les représentants de la campagne Clinton et de Fusion GPS, ils ont cherché à obtenir plus de données. On vous dira que Joffe a demandé à des gens de ses compagnies d’éplucher
…le trafic Internet pour toute information désobligeante qu’ils pourraient trouver sur les activités Internet en ligne de Trump ou de ses associés, y compris les liens potentiels avec Alfa-Bank ou la Russie. Et vous verrez que Fusion GPS a fait de même en utilisant son accès à d’autres informations.
Deuxièmement, la fuite. Vous apprendrez par la preuve que l’accusé et Joffe ont ensuite divulgué les allégations d’Alfa-Bank à un journaliste du New York Times dans l’espoir et l’attente qu’il publie un article à ce sujet.
Troisièmement, le mensonge. Vous verrez que lorsque le journaliste n’a pas publié cette histoire immédiatement, l’accusé et d’autres personnes ont décidé d’apporter cette information au FBI et, pour créer un sentiment d’urgence, de dire également au FBI qu’une grande organisation de presse allait publier une histoire dans les jours suivants.
C’est alors que le défendeur a demandé à rencontrer l’avocat général du FBI et lui a dit qu’il ne faisait pas cela pour un client.
Les preuves vous montreront que le défendeur avait au moins deux raisons de mentir.
D’abord, vous allez entendre que le défendeur était un avocat spécialisé dans la cybersécurité qui avait été engagé plus tôt dans l’année par le Comité National Démocratique pour le représenter dans le cadre d’un piratage informatique dont il avait été la victime.
De ce fait, l’accusé était en contact fréquent avec le FBI au sujet de l’enquête sur le piratage. Ils le considéraient comme l’avocat du Comité National Démocrate pour cette affaire.
Parce qu’ils le considéraient comme l’avocat du Comité National Démocrate pour le piratage, le défendeur savait que s’il venait leur dire qu’il représentait un candidat politique à ce moment, quelques semaines avant une élection, ils pourraient ne pas le rencontrer tout de suite, et encore moins ouvrir une enquête.
Deuxièmement, le défendeur savait que s’il pouvait amener le FBI à enquêter sur l’affaire et à tendre la main à la presse pour essayer d’arrêter l’histoire, cela rendrait l’histoire plus attrayante pour la presse, et elle en parlerait.
Pendant ce temps, Mesdames et Messieurs, les preuves montreront que l’accusé facturait son temps sur ce projet à la campagne Clinton. Vous verrez les registres de facturation qui montrent qu’au lieu d’être un bon citoyen, le défendeur facturait son temps à un client.
C’est la campagne qui payait les factures.
Et donc quand le défendeur a présenté ces allégations au FBI et a dit qu’il ne faisait ça pour aucun client, c’était faux. C’était faux parce que le défendeur facturait personnellement son temps à la campagne Clinton, et…
…c’était faux parce qu’il apportait aussi ces allégations au nom de son autre client, Rodney Joffe.
Vous allez aussi entendre que le défendeur a doublé son mensonge. Cinq mois plus tard, l’accusé a obtenu un autre rendez-vous avec une agence gouvernementale.
Cette fois-ci la CIA. A la CIA, il a apporté les mêmes allégations sur Alfa-Bank ainsi que d’autres allégations.
Vous entendrez qu’en organisant cette réunion, le défendeur a dit à un employé retraité de la CIA qu’il cherchait à obtenir une réunion au nom d’un client ;
…mais vous entendrez aussi que pendant la réunion, il a dit à la CIA qu’il n’était pas là au nom d’un client, le même mensonge que le défendeur a dit à James Baker. Et donc, en faisant cela, il a confirmé le mensonge qu’il a fait à James Baker.
Ce n’était pas une erreur ou un lapsus.
C’était un effort concerté pour dissimuler ses clients.
Enfin, je m’attends également à ce que vous entendiez que l’accusé a été pris dans ses mensonges lorsqu’il a dû témoigner sous serment devant le Congrès en décembre 2017, et lorsqu’il a témoigné sous serment, il a été spécifiquement interrogé sur les réunions avec le FBI et la CIA.
Au cours de ce témoignage, le défendeur a admis qu’il avait effectué ces deux réunions pour le compte d’un client anonyme spécifique. Il faisait référence à Joffe.
En d’autres termes, le défendeur a donné au Congrès quelque chose qu’il n’avait pas donné au FBI, quelque chose qu’il leur a caché.
Mais les preuves montreront que le défendeur a aussi caché quelque chose au Congrès, quand il a approché l’avocat général du FBI ce jour-là avec les…
…les allégations d’Alfa-Bank. A l’approche des élections, il a facturé son temps sur cette affaire non pas au client anonyme, mais plutôt à la campagne Clinton. Son propre témoignage sous serment vous prouvera qu’il a menti au FBI et qu’il est coupable dans cette affaire.
Alors quelles sont les preuves ? Comment allons-nous vous prouver que le défendeur a menti au FBI ?
Vous allez disposer de trois types de preuves : des documents, des preuves matérielles et, bien sûr, des témoignages.
Que vont vous montrer les documents ?
Vous allez voir que l’accusé a mis son mensonge par écrit.
Vous verrez le texte de 42 mots qu’il a envoyé à Baker la veille de la réunion, dans lequel il dit qu’il ne venait pas au nom d’un client ou d’une entreprise.
Vous allez voir noir sur blanc ses dossiers de facturation qui montrent que le défendeur a facturé son travail sur cette Campagne.
Vous verrez les courriels et les relevés téléphoniques qui montrent qu’à partir de l’été 2016, le défendeur
a travaillé avec Fusion GPS pour développer…
…l’histoire Trump/Alfa et l’implanter dans la presse.
Vous verrez aussi des dossiers et des courriels internes du FBI, des dossiers qui vous montreront que le mensonge du défendeur avait de l’importance, comment il a induit les fonctionnaires en erreur en leur faisant croire qu’il agissait en bon citoyen, les amenant à prendre des mesures et…
…à consacrer des ressources à ce qui était en fin de compte un serveur de courrier électronique indésirable et non une menace pour la sécurité nationale.
Vous allez également entendre un certain nombre de témoins.
Vous entendrez James Baker, l’avocat général du FBI à qui le défendeur a fait cette fausse déclaration.
Vous entendrez également deux autres fonctionnaires que Baker a informés après sa rencontre avec l’accusé, le jour même où cela s’est produit, et qui ont consigné ce qui a été dit dans leurs notes.
Vous entendrez les agents qui ont enquêté sur ces allégations, ce qu’ils ont fait et ce qu’ils ont trouvé.
Et vous entendrez un cyber expert du FBI qui vous expliquera les bases des données DNS et la terminologie que vous pourriez entendre dans la déposition du témoin.
Vous entendrez également des employés de la société de Joffe que Joffe a chargé de faire des recherches sur Internet pour soutenir le plan de l’accusé.
Vous entendrez un employé de Fusion GPS qui vous parlera du travail de Fusion sur ces questions.
Et vous entendrez un employé de l’ancien cabinet d’avocats du défendeur, qui vous expliquera les pratiques de facturation du cabinet, les procédures, et vous aidera à comprendre les dossiers de facturation que vous pourriez voir.
Enfin, nous avons plusieurs éléments de preuve physique.
D’abord, vous allez avoir la chance d’examiner les notes manuscrites des 2 fonctionnaires qui ont rencontré James Baker le jour de la réunion et qui ont écrit le mensonge du défendeur basé sur une conversation avec Baker.
Ensuite, vous allez…
… vous aurez les deux clés USB que l’accusé a données à James Baker et au FBI ce jour-là, les clés USB qu’il a achetées pour la réunion, les clés USB qu’il a chargées avec les données des livres blancs, les clés USB que les preuves montreront qu’il a facturées à la campagne Clinton.
C’est une affaire de privilège. Personne ne devrait être privilégié au point d’avoir la possibilité d’entrer au FBI et de mentir à des fins politiques.
Mesdames et Messieurs, que nous soyons démocrates ou républicains, que nous détestions Donald Trump ou que nous l’aimions, nous devons convenir que certaines choses doivent…
…être au-dessus de la politique.
Une de ces choses est nos organismes d’application de la loi, et l’autre est la vérité.
Après avoir entendu toutes les preuves ici, vous saurez la vérité ici que le défendeur a menti au FBI, et que ce n’était pas une question insignifiante ou une erreur.
Les preuves montreront qu’il s’agissait d’un abus de confiance entre un citoyen et une agence d’application de la loi dont la mission est de nous protéger des ennemis étrangers et nationaux.
Le FBI ne devrait jamais être utilisé comme un pion politique.
