Article original datant du 08/06/21
Les deux articles les plus importants promouvant la théorie des « origines naturelles » de l’épidémie de COVID-19 ont été rédigés par des scientifiques faisant partie d’une équipe d' »experts » recrutés par les Académies Nationales des Sciences, de l’Ingénierie et de la Médecine (NASEM), en réponse à la demande d’un responsable de la Maison Blanche.
Ces articles influents ont été largement utilisés par les organisations médiatiques pour promouvoir la théorie des origines naturelles, tout en tournant en dérision les théories alternatives – y compris celle d’une possible fuite de laboratoire – comme des théories du complot.
Les articles semblent avoir fait partie d’un effort coordonné provenant d’une téléconférence organisée le 1er février 2020 par le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut National des Allergies et des Maladies Infectieuses (NIAID), et le Dr Jeremy Farrar, directeur du Welcome Trust britannique, qui a eu lieu après qu’un groupe de responsables de la santé se soit démené fin janvier 2020 pour répondre aux rapports publics sur un lien potentiel entre le COVID-19 et l’Institut de Virologie de Wuhan en Chine.
À la suite des conversations des responsables, les plateformes de médias sociaux, les responsables de la santé et l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) ont activement supprimé le débat public sur la possibilité que la source soit une fuite de laboratoire.
Le premier article, conçu plutôt comme une lettre ouverte au public, a été publié le 19 février 2020 et signé par un certain nombre de scientifiques. Un courriel envoyé tôt le matin du 6 février 2020 (p. 251), obtenu grâce à une demande de Freedom of Information Act (Loi sur la Liberté de l’information) par U.S. Right to Know, révèle que le président d’EcoHealth, Peter Daszak, a rédigé la lettre appelant à la « solidarité avec tous les scientifiques et les professionnels de la santé en Chine. »
L’organisation de Daszak avait reçu par le passé 3,7 millions de dollars de financement du NIAID de Fauci, dont au moins 600 000 dollars ont été envoyés au Wuhan Institute.
La lettre de M. Daszak note que « le partage transparent des données sur cette épidémie est maintenant menacé par des rumeurs et des informations erronées sur ses origines ».
« Nous nous unissons pour condamner fermement les théories de conspiration suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle », indique la lettre signée par 27 scientifiques.
Le deuxième article, intitulé « The Proximal Origin of SARS-CoV-2« , publié le 17 mars 2020 dans la revue Nature, visait la communauté scientifique. Cet article était dirigé par l' »auteur correspondant » Kristian Andersen, qui a récemment supprimé tout son profil Twitter, ainsi que quatre autres chercheurs.
Notamment, sur les cinq scientifiques crédités pour la rédaction de l’article, quatre avaient directement participé à la téléconférence Fauci-Farrar – décrite dans un courriel de Farrar du 1er février 2020 (p. 3 197) comme une » discussion… partagée en toute confidentialité « .
Le seul auteur absent de la téléconférence du 1er février 2020 s’est depuis rétracté.
NASEM : des données supplémentaires sont nécessaires pour déterminer l’origine et l’évolution du virus.
Immédiatement avant que Daszak ne fasse circuler l’ébauche de la lettre du Lancet, une réunion (p. 116) a eu lieu le 3 février 2020, organisée par les Académies Nationales des Sciences, de l’Ingénierie et de la Médecine (NASEM), à laquelle auraient participé « des responsables du FBI, du Bureau du directeur du Renseignement National, ainsi que des NIH et le Département de la Santé et des Services Sociaux ».
La réunion organisée à la hâte a eu lieu à la demande le jour même du directeur de l’Office of Science and Technology Policy (OSTP) de la Maison Blanche, Kelvin Droemeier, qui a demandé au NASEM de « contribuer à déterminer les origines de 2019-nCoV ».
La réunion du NASEM a eu lieu deux jours après la téléconférence Fauci-Farrar. Des courriels internes de Fauci publiés grâce à des demandes de documents ouverts révèlent que la téléconférence a été provoquée par la publication d’un article dans Science qui faisait référence à un article de Nature du 9 novembre 2015 sur des expériences sur le gain de fonction qui étaient menées au laboratoire de Wuhan en utilisant des « virus chimériques » chez les souris et financées par l’organisation de Fauci.
La réunion de la NASEM comprenait une présentation de 10 minutes (p. 116) de Fauci au cours de la réunion d’une heure, et comprenait également Daszak et Andersen.
Les courriels internes suggèrent qu’il y a eu un débat interne important après la réunion officielle – tant de la part des responsables de la NASEM que des experts auxquels l’organisation a fait appel pour obtenir des conseils – sur la réponse officielle à la demande de Droegemeier.
Andersen a répondu à la discussion de Daszak et du reste du groupe d’experts par courriel (p. 125) le 4 février 2020, en écrivant : « Je me demande vraiment si nous devons être plus fermes sur la question de l’ingénierie. Les principales théories farfelues qui circulent actuellement laissent entendre que ce virus a été conçu de manière intentionnelle, mais ce n’est manifestement pas le cas. L’ingénierie peut signifier beaucoup de choses et peut être faite pour la recherche fondamentale ou pour des raisons néfastes, mais les données montrent de manière concluante que ce n’était pas le cas. »
Cependant, quelques jours auparavant, immédiatement avant la téléconférence Fauci-Farrar du 1er février 2020, Andersen avait envoyé à Fauci un courriel qui notait que « l’on doit regarder de très près toutes les séquences pour voir que certaines des caractéristiques semblent (potentiellement) conçues. »
La réponse de la NASEM a également été influencée par Trevor Bedford, un biologiste computationnel qui a suggéré : « 1. Je ne mentionnerais pas les sites de liaison ici. Si vous commencez à peser les preuves, il y a beaucoup de choses à considérer pour les deux scénarios. 2. Je dirais ‘aucune preuve de génie génétique’, point final. »
Les événements évoluaient rapidement. Le 4 février 2020, Andrew Pope de la NASEM a écrit aux participants, notant : « Les plans ont changé en ce qui concerne notre produit. Au lieu d’une publication sur le web ‘Basé sur la science’, nous développons maintenant une lettre qui sera signée par les 3 présidents de nos 3 académies. »
Après de nombreuses délibérations, une réponse du 6 février 2020 de Marcia McNutt, John Anderson et Victor Dzau de la NASEM a été envoyée à Droegemeier de la Maison Blanche, qui a noté que la NASEM avait « consulté des experts de premier plan … qui pourraient aider à élucider l’origine et l’évolution de 2019-nCoV. »
La lettre contenait l’avis officiel du groupe d’experts de la NASEM, qui « nous a informés que des données supplémentaires sur la séquence génomique d’échantillons viraux géographiquement et temporellement diversifiés sont nécessaires pour déterminer l’origine et l’évolution du virus ».
Les ébauches des lettres de Daszak et Andersen circulent
Un jour avant la réponse officielle du NASEM, cependant, Daszak faisait déjà circuler sa lettre rejetant les origines de laboratoire comme une théorie du complot. Et selon le co-auteur d’Andersen, Robert Garry, une ébauche de l’article d’Andersen du 17 mars 2020, « The Proximal Origin of SARS-CoV-2 » pour Nature, circulait également au moment de la réponse du NASEM.
Ralph Baric, un virologue qui a collaboré avec le directeur de l’Institut de Virologie de Wuhan, Shi Zheng-Li, lors d’expériences sur le gain de fonction, a été inclus dans les premières versions de la lettre de Daszak. Dans un courriel daté du 6 février 2020, Daszak a écrit qu’il n’était « pas nécessaire que vous signiez la ‘Déclaration’ Ralph », ce à quoi Baric a répondu : « Je pense aussi que c’est une bonne décision. Sinon, cela semble égoïste et nous perdons de l’impact. Ralph »
Notamment, Baric était l’auteur correspondant de l’article de Nature du 9 novembre 2015 qui a déclenché la brouille initiale menant à la conférence téléphonique du 1er février 2020 initiée par Fauci et Farrar.
Pendant la circulation de ses brouillons, Daszak a dit aux gens (p. 273) : « J’ai dressé une première liste ci-dessous. Veuillez suggérer les noms de vos collègues qui, selon vous, pourraient également être disposés à soutenir ce projet. »
M. Daszak conclut (p. 274) en disant à ceux qui ont eu connaissance de la première version : « Veuillez noter que cette déclaration ne portera pas le logo de l’EcoHealth Alliance et ne pourra pas être identifiée comme provenant d’une organisation ou d’une personne en particulier, l’idée étant que la communauté soutienne ses collègues. »
Il est intéressant de noter qu’un jour plus tôt, lorsque Daszak a commencé à faire circuler son projet, il a déclaré qu’il « ne devrait pas signer cette déclaration, afin qu’elle ait une certaine distance par rapport à nous et ne fonctionne donc pas de manière contre-productive. » M. Daszak a poursuivi : « Nous la diffuserons ensuite d’une manière qui ne la relie pas à notre collaboration afin de maximiser une voix indépendante. »
Nous ne savons pas pourquoi Daszak a changé d’avis, devenant finalement signataire de la lettre.
L’article du Lancet du 19 février a été signé par 27 scientifiques du monde entier. Bien que seulement deux signataires, Farrar et Christian Drosten, étaient effectivement présents à la téléconférence du 1er février, au moins cinq d’entre eux étaient directement affiliés à l’Alliance EcoHealth. En outre, deux étaient des partenaires d’EcoHealth. Ces affiliations n’ont pas été déclarées dans la lettre du Lancet. Au lieu de cela, les auteurs ont spécifiquement déclaré qu’ils n’avaient pas d’intérêts concurrents.
En outre, cinq des signataires ont travaillé avec ou pour le Wellcome Trust dirigé par Jeremy Farrar.
Certains signataires non affiliés à la téléconférence du 1er février ou à EcoHealth ont récemment changé d’avis sur les origines du virus. Stanley Perlman dit maintenant que la théorie de la fuite de laboratoire est « de retour sur la table« . Et le signataire Charles Calisher affirme qu’il était « exagéré » de qualifier la fuite de laboratoire de théorie du complot.
Un autre signataire, Peter Palese, exige maintenant une enquête en bonne et due forme. Le professeur Bernard Roizman, de l’université de Chicago, a notamment déclaré que le virus provenait du laboratoire en raison d’une « négligence », affirmant que le personnel du laboratoire de Wuhan « ne peut pas admettre qu’il a fait quelque chose d’aussi stupide ».
