Article original datant du 07/10/21

Parties

Partie 12 – Stratégie

Dans mes précédents articles, j’ai parlé de la grande bataille en cours entre Donald Trump et l’establishment politique. Le « marais », l' »État profond », quel que soit le nom que vous voulez donner à cet ennemi, nous savons qu’ils sont retranchés dans toutes nos grandes institutions. Ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour empêcher Trump d’être élu en 2016 et ont carrément volé une élection en 2020.

Jusqu’où va le marais ? J’ai l’intention de le découvrir au mieux de mes capacités. Cet article va être le premier d’au moins deux articles uniquement axés sur « l’État profond » et les tactiques qu’ils ont utilisées tout au long de la présidence de Trump qui ont culminé avec le vol de l’élection de 2020. Tout est lié, du RussiaGate à l’installation de Biden comme président.

La stratégie

L’objectif de cet article est de fournir le contexte approprié dont nous aurons besoin pour Devolution – Partie 13. Il est incroyablement important de comprendre qui est l’establishment politique et son histoire de manipulation du paysage politique à son avantage. L’élection américaine de 2020 n’était pas la première fois que l’establishment politique évinçait un dirigeant qu’il ne voulait pas ou ne pouvait pas contrôler. N’ayant suivi la politique que depuis 2018, ce que je vais couvrir dans cet article était une nouvelle information pour moi, mais peut ne pas être nouveau pour ceux qui lisent. Quoi qu’il en soit, il est important de mieux comprendre ce sujet avant d’aller de l’avant.

Parlons des « révolutions de couleur » (WIKI), de la façon dont l’establishment politique les a maîtrisées, et de la façon dont ils ont utilisé leur stratégie de révolution de couleur au niveau national pendant la présidence de Trump.

Quelle est la définition et l’objectif d’une révolution de couleur ?

Les révolutions de couleur sont l’un des modèles les plus récents de déstabilisation des États. Elles permettent aux acteurs extérieurs de plaider un déni plausible lorsqu’ils sont accusés d’interférer illégalement dans les affaires intérieures d’un État souverain, et leur mobilisation massive du « pouvoir du peuple » les rend très efficaces aux yeux des médias mondiaux. En outre, le rassemblement d’un grand nombre de civils protestant contre le gouvernement accroît également la pression sur ce dernier et limite ses possibilités de gérer efficacement la déstabilisation en cours. Toutes les révolutions colorées suivent de près le même modèle, et comprendre la nature de cette tactique de déstabilisation appliquée permettra aux États d’élaborer des contre-mesures appropriées.

Plus loin, vous verrez exactement ce que l’on entend par « déstabilisation de l’État », mais ce qu’il faut retenir, c’est que toutes les révolutions de couleur suivent le même modèle. Nous allons bientôt examiner de près ce modèle, mais nous devons d’abord discuter de l’idéologie derrière les révolutions de couleur.

L’idéologie est le point central de tout changement dans le monde, et c’est l’idée directrice qui motive tous les autres facteurs affectant une Révolution de couleur. Sans idéologie, tout ce qui suit est vide et dépourvu de sens et de but. L’idéologie traditionnelle qui motive toutes les révolutions de couleur est la démocratie libérale, et elle cherche à « libérer » les États ciblés de gouvernements perçus comme anti-démocratiques libéraux (non occidentaux).

La démocratie libérale, dans sa manifestation post-moderne actuelle, est expansionniste et agressive. Elle ne se satisfait pas des systèmes idéologiques et de valeurs alternatifs et doit les écraser dans sa poursuite de la domination mondiale. En plus de mener une guerre directe contre les sociétés qui résistent à leur avancée (par exemple, la Serbie, la Libye), les États libéraux-démocrates (l’Occident) ont appris à utiliser d’autres méthodes pour vaincre les États ciblés. Ces méthodes sont moins directes que la guerre pure et simple, mais pas moins efficaces. La pénétration idéologique d’une société finit par s’incarner dans une explosion physique à l’intérieur de l’État lui-même, guidée par une partie des citoyens de l’État. L’État (et la société dans son ensemble) doit combattre une partie d’elle-même qui s’élève contre le statu quo, ce qui conduit à un conflit d’intérêts et à une guerre civile sociale. En fonction du niveau de provocation des manifestants pro-démocratie libérale, ainsi que des cas de mauvaise gestion de l’État face à ce soulèvement social, la guerre civile sociale peut finalement devenir violente et ressembler brièvement à une véritable guerre civile. Cela est particulièrement vrai si les manifestants ont été armés par des forces extérieures au pays et s’ils décident d’attaquer les services de sécurité chargés de disperser les manifestations physiques de la Révolution de couleur.

Quelques déclarations majeures sont faites dans la capture d’écran ci-dessus. « Il ne se satisfait pas des systèmes idéologiques et de valeurs alternatifs et doit les écraser dans sa quête de domination mondiale. » Cela ne ressemble-t-il pas exactement à ce que le parti démocrate fait aux conservateurs depuis des années ?

« L’État (et la société dans son ensemble) doit combattre une partie d’elle-même qui se ‘soulève’ contre le statu quo, ce qui conduit à un conflit d’intérêts et à une guerre civile sociale. » Repensez à l’été 2020 et à tous les manifestants violents. Pouvez-vous penser à des cas de mauvaise gestion de l’État dans la gestion des protestations ? Combien de gouverneurs d’États bleus n’ont presque rien fait pour mettre fin aux manifestations ? Est-ce que cela a été fait exprès pour suivre la stratégie des Révolutions de couleur ?

L’idéologie est donc l’initiateur de toutes les révolutions de couleur. Elle présente une forme de développement opposée pour une société nationale, et elle motive des segments sympathiques de la population à s’engager dans des manifestations tangibles pour exiger un changement. Nous verrons plus tard que la grande majorité de ces manifestants actifs ne sont peut-être même pas conscients que leurs activités sont orchestrées par une puissance supérieure (ONG, gouvernement étranger). Au contraire, la plupart d’entre eux, à la suite d’une campagne d’information lourde promouvant l’idéologie déstabilisatrice, ont été amenés à croire que leurs actions sont spontanées et « naturelles », et qu’elles représentent le « progrès » inévitable que toutes les régions du monde sont appelées à connaître tôt ou tard. L’idéologie de l’individu sur le collectif (l’aspect social de la démocratie libérale) donne à chaque manifestant le sentiment d’avoir un impact unique et significatif sur ce changement.

Maintenant que nous avons une compréhension de base de ce qu’est une « révolution de couleur », nous devons aller un peu plus loin. Revolver news a publié une série de 3 articles bien documentés sur le sujet. Chacun d’entre eux est fascinant et vaut la peine d’être lu en entier, mais je vais vous en présenter les principaux points ci-dessous.

• EXCLUSIF – Le curieux cas de George Kent : L’expert du département d’État sur la « révolution de couleur » en Biélorussie et témoin de l’accusation de « jamais Trump » – Revolver
• Projet d’intégrité de la transition : Ce groupe lié à Soros complote-t-il une « révolution de couleur » contre le président Trump ? – Revolver
• Voici Norm Eisen : L’homme de hache légal et l’opérateur central de la « révolution de couleur » contre le président Trump – Revolver

Ces articles décrivent comment le gouvernement des États-Unis a utilisé les révolutions de couleur au fil des ans pour mettre en œuvre des changements de régime sans avoir recours à un véritable « coup d’État » militaire. Au lieu de cela, ils utilisent des manifestations de rue, des élections contestées et un média favorable.

Lorsque vous lisez ces articles, vous remarquez que certains noms familiers commencent à apparaître. Les personnes considérées comme des « experts en révolution de couleur » sont les mêmes qui ont été impliquées dans la tentative de faire tomber Trump lors de son 1er impeachment.

Norm Eisen est d’un intérêt particulier. Voici un petit échantillon de ce que Revolver news avait à dire.

En tant qu’homme qui a mis en œuvre le plan de David Brock pour poursuivre le président jusqu’à la paralysie et ses alliés jusqu’à la faillite, qui a aidé à diffuser et à amplifier le canular russe (RussiaGate), qui a rédigé 10 articles de destitution pour les démocrates un mois complet avant que le président Trump n’appelle le président ukrainien en 2018, qui a personnellement servi d’avocat spécial dans le cadre de la première procédure de destitution, qui a créé un modèle pour la censure des dirigeants mondiaux sur Internet et un manuel pour la mobilisation de masse des manifestants pour la justice raciale afin de renverser les résultats des élections démocratiques, il n’y a peut-être aucun homme vivant avec un CV plus chargé pour les complots contre le président Trump.

En effet, l’histoire de Norm Eisen – un architecte clé de presque toutes les tentatives de délégitimation, de mise en accusation, de censure, de poursuites judiciaires et de destitution du 45e président des États-Unis démocratiquement élu – est un récit qui serpente à travers presque toutes les facettes de la stratégie de la révolution de couleur. Il n’existe pas d’incarnation plus pure de la thèse de Revolver selon laquelle les mêmes professionnels du changement de régime qui organisent des révolutions de couleur pour le compte du gouvernement américain afin de saper ou de renverser des gouvernements prétendument « autoritaires » à l’étranger, utilisent la même stratégie pour renverser la victoire de Trump en 2016 et empêcher une répétition en 2020. Pour le dire simplement, ce que vous voyez n’est pas seulement la même stratégie de la Révolution de couleur utilisé contre Trump, mais les mêmes personnes qui l’utilisent contre Trump qui l’ont employé à titre professionnel contre des cibles à l’étranger – mêmes personnes, même stratégie.

Dans le cas de Norm Eisen, le refrain « les mêmes personnes, la même stratégie » prend une tournure littérale étonnante quand on réalise que Norm Eisen a écrit un manuel classique de changement de régime de la Révolution de la couleur, et l’a commodément intitulé « La stratégie ».

Avant d’aller plus loin, nous devons réfléchir à un élément de cette dernière capture d’écran.

…les mêmes professionnels du changement de régime qui organisent des révolutions colorées pour le compte du gouvernement américain afin de saper ou de renverser des gouvernements prétendument « autoritaires » à l’étranger, utilisent le même livre de jeu pour renverser la victoire de Trump en 2016 et empêcher une répétition en 2020.

J’aimerais fournir quelques informations pour étayer cette affirmation. Examinons les « critères nécessaires à une révolution de couleur réussie » et comparons-les à la présidence de Donald Trump.

A partir de cas de révolution de couleur, on constate que pour qu’une révolution de couleur se produise ou puisse réussir, quatre critères doivent être satisfaits. Premièrement, le dirigeant en place du régime doit être très impopulaire et être confronté au « syndrome du canard boiteux ». Deuxièmement, les forces anti-régime sont renforcées par les médias et les influences étrangères. Troisièmement, la révolution ne doit pas être idéologique : elle doit avoir pour but une meilleure intégration nationale, la liberté, la démocratie et le développement économique. Plus important encore, la demande d’une telle amélioration doit être massive au sein de la population. Enfin, les forces anti-régime doivent également être motivées par les griefs à l’encontre du gouvernement corrompu, soutenu par un État étranger que le peuple ne souhaite pas. Les forces anti-régime qui se sont manifestées dans les pays post-soviétiques ne peuvent se transformer en une révolution de couleur réussie que si ces critères sont remplis.

Analysons la situation. Dans l’article ci-dessus :

1 – « Le dirigeant en place des régimes doit être très impopulaire et faire face au soi-disant « syndrome du canard boiteux ». »

Même si cela n’a jamais été vrai, l’establishment politique a commencé à construire ce récit avant même que Trump n’entre en fonction.

Le président élu Donald Trump se rendra à Washington le mois prochain, fort de sa victoire surprise et du contrôle républicain du Congrès pour mettre en œuvre son programme.
Mais il devra faire face à un obstacle majeur : Trump entrera à la Maison Blanche en tant que président entrant le moins populaire de l’ère moderne des sondages d’opinion.

Le jour de l’élection, seulement 38 % des électeurs avaient une opinion favorable de Trump, contre 60 % qui le voyaient d’un mauvais œil – du jamais vu pour un vainqueur d’une élection présidentielle. (Pourtant, Trump a remporté environ 15 % des voix parmi ceux qui avaient une opinion défavorable de lui).

L’impopularité persistante et profonde de M. Trump – combinée au fait qu’il a perdu le vote populaire face à Hillary Clinton avec près de 3 millions de bulletins – signifie qu’il ne dispose pas de l’argument puissant selon lequel la volonté du peuple soutient son programme.

« Il est clair qu’il ne s’en sort pas aussi bien que d’autres présidents élus », a déclaré le sondeur républicain David Winston, conseiller de longue date des leaders républicains à la Chambre et au Sénat. « Nous n’avons jamais eu un président élu qui avait plus d’opinions défavorables que favorables. Il a commencé dans un trou assez important en termes de favorables. »

Ce récit a été créé dès le départ et ses auteurs ne se sont jamais relâchés tout au long du premier mandat de Trump. Sondage après sondage, une histoire de fake news après l’autre, tous utilisés pour créer un récit selon lequel Trump était très impopulaire. Le premier critère « nécessaire à la réussite d’une révolution de couleur » est rempli.

2 – « Les forces anti-régime sont renforcées par les médias de masse et les influences étrangères. » Voici comment E-International Relations l’a expliqué :

Le deuxième critère est que les forces anti-régime sont renforcées par les médias et les influences étrangères. Ce paragraphe et le suivant se concentrent principalement sur la révolution orange, même s’ils donnent quelques exemples de la révolution des roses, pour illustrer comment les influences étrangères telles que les ONG ou les ambassadeurs étrangers et les médias jouent un rôle important dans le succès de la révolution de couleur. En commençant par la révolution orange, on constate que la société civile s’est épanouie dans la société ukrainienne et également au Kirghizstan. Cela a fourni une bonne occasion pour le soutien des donateurs des États-Unis, des gouvernements européens, du National Endowment for Democracy et des philanthropes privés tels que George Soros.

En fait, le mouvement anti-régime en Ukraine a été financé et organisé par le gouvernement américain, selon The Guardian. Le National Democratic Institute du parti démocrate, l’International Republican Institute du parti républicain, le département d’État américain et l’USAid sont les principales agences impliquées dans les campagnes de terrain lancées par les jeunes militants en Ukraine, de même que l’ONG Freedom House et l’institut de la société ouverte du milliardaire George Soros. [Officiellement, le gouvernement américain a dépensé 14 millions de dollars pour organiser et financer les opérations des mouvements anti-régime[11]. En outre, Freedom House et le NDI du Parti démocrate ont contribué à financer et à organiser le « plus grand effort de surveillance civile régionale » en Ukraine, où ils ont envoyé 1 000 observateurs formés et organisé des sondages de sortie. Il est très important d’organiser les sondages de sortie des urnes car ils prennent l’initiative dans la bataille de propagande contre le régime et mettent les autorités dans l’obligation de répondre. En Géorgie, l’ambassadeur des États-Unis a joué un rôle important pendant la révolution des roses en aidant Mikheil Saakashvilli à faire tomber Edouard Chevardnadze. Outre les influences étrangères, les médias de masse jouent également un rôle important pour stimuler davantage les forces anti-régime. Pendant la révolution orange, malgré le contrôle presque total du gouvernement sur le contenu politique de la télévision nationale, ils ont également fait pression sur les médias indépendants, certains journaux objectifs et certaines stations de radio locales ont continué à fonctionner. Plus encore, les journalistes, également hérissés par le contrôle et la censure du gouvernement, ont lancé des grèves et des manifestations publiques pour réclamer le droit de dire la vérité aux électeurs dans les jours qui ont précédé la révolution orange[30].

Combien d’argent George Soros a-t-il injecté dans les organisations libérales au fil des ans ? Combien de mensonges et de fake news les médias ont-ils poussé sur nous pendant le premier mandat de Trump ? Le deuxième critère « nécessaire à la réussite d’une révolution de couleur » est rempli.

3 – « La révolution ne doit pas être idéologique ; elle doit être au service d’une meilleure intégration nationale, de la liberté, de la démocratie et du développement économique. »

Combien de fois les démocrates ont-ils dit que Trump était une « menace pour notre démocratie » ? Qu’il était un dictateur ? Que sa destitution était nécessaire pour sauver l’Amérique ? Le troisième critère « nécessaire à la réussite d’une révolution de couleur » est rempli.

4 – « Les forces anti-régime doivent également être motivées par les griefs sur le gouvernement corrompu qui est soutenu par un État étranger que le peuple ne désire pas. »

Le dernier critère mentionné dans cet article est que les forces anti-régime sont également motivées par les griefs à l’encontre du gouvernement corrompu qui est soutenu par un État étranger que le peuple ne désire pas. Dans ce cas, l’État étranger que le peuple ne désire pas est la Fédération de Russie. Les trois révolutions de couleur montrent que les dirigeants renversés, tels que Edouard Chevardnadze, Yanoukovitch et Akaev, étaient tous des dirigeants soutenus par la Russie.

Les démocrates et les médias ont essayé de dépeindre Donald Trump comme un agent russe depuis avant sa prise de fonction. Nous commençons à voir de plus en plus de preuves issues de l’enquête de Durham qui nous montrent à quel point cette conspiration est importante. Tout cela fait partie du plan « Révolution de couleur » que l’establishment politique a utilisé contre Trump. Le quatrième critère « nécessaire à la réussite d’une révolution de couleur » est rempli.

Juste le TIP*

^{(*jeu de mots intraduisible avec l’acronyme du « Projet d’Intégrité de la Transition » et le mot « tip » en anglais qui signifie le bout, l’extrémité, la partie émergée, NdT )}

L’un des développements les plus intéressants et sinistres qui ont eu lieu en 2020 a été la création du Projet d’Intégrité de la Transition (TIP). Le 3 août 2020, le Projet d’intégrité de la transition a publié un rapport intitulé « Preventing a Disrupted Presidential Election and Transition » (Prévenir une élection présidentielle et une transition perturbées). Ce document de 22 pages décrivait une série de quatre scénarios de « jeu de guerre » pour la soirée électorale. Voici ce que Revolver News avait à dire sur le projet d’intégrité de la transition.

Alors, qu’est-ce que le Projet d’Intégrité de la Transition, et qu’est-ce qu’il a à voir avec la Révolution de couleur contre Trump ? Voici comment les médias amis représentent le Programma d’intégrité de la Transitionet son programme :

Un groupe bipartisan d’environ 80 agents politiques et universitaires a participé à des discussions sur ce qui pourrait se passer si le président Donald Trump perdait les élections de novembre et contestait ensuite les résultats, refusant potentiellement de quitter la Maison Blanche.

Le Boston Globe a rapporté pour la première fois dimanche que le groupe de démocrates et de républicains (tous opposés au président) a organisé une réunion en ligne pour élaborer des scénarios dans le cadre de ce qui a été appelé le Transition Integrity Project en juin. [Newsweek]

Bien sûr, ce qu’ils ne disent pas à propos de ce groupe ostensiblement « bipartisan », c’est que sa fondatrice, Rosa Brooks, est une proche associée de longue date de George Soros et de son Open Society Foundation. Elle a été à la fois conseillère spéciale du président de l’Open Society Foundation de George Soros et membre du conseil d’administration de l’Open Society Foundation.

En 2006-2007, Mme Brooks a été conseillère spéciale du président à l’Open Society Institute de New York. Mme Brooks a également été consultante pour Human Rights Watch… Elle est actuellement membre du conseil consultatif des programmes américains de l’Open Society Foundation, du conseil consultatif de National Security Action et du conseil de la Harper’s Magazine Foundation. [Georgetown Law]

Les participants ont pu choisir si leur participation devait être divulguée publiquement ou non. Nous ne disposons donc pas d’une liste complète, mais wikipedia a répertorié certains des participants. Notez que Revolver news a également rapporté que Norm Eisen a participé à l’événement.

Le Transition Integrity Project a été initialement organisé fin 2019 par Rosa Brooks, professeur de droit à Georgetown et ancien haut fonctionnaire du Pentagone, et Nils Gilman, ancien vice-chancelier de l’université de Californie à Berkeley et historien à l’Institut Berggruen. Parmi les autres participants aux exercices du Transition Integrity Project:

– Michael Steele – ancien président du Republican National Committee
– John Podesta – ancien chef de cabinet de l’ancien président des États-Unis
– Bill Clinton, à la Maison Blanche
– Jennifer Granholm – ancien gouverneur du Michigan
– Trey Grayson – ancien secrétaire d’État du Kentucky
– Donna Brazile – ancienne présidente par intérim du Democratic National Committee
– William Kristol – journaliste
– Edward Luce – journaliste
– Max Boot – journaliste
– David Frum – journaliste.

Le Transition Integrity Project – Projet d’intégrité de la transition (TIP) a été lancé « par crainte que l’administration Trump ne cherche à manipuler, ignorer, saper ou perturber l’élection présidentielle de 2020 et le processus de transition « .

N’oubliez pas qu’ils prétendent que le Projet d’intégrité de la transition est « bipartisan ». Retour à Revolver News :

Des médias tels que le National Pulse ont attiré l’attention sur les liens de Rosa Brooks avec Soros, ainsi que sur certains liens intéressants avec le candidat démocrate à la présidence Joe Biden. Il est certainement suspect que le chef d’un groupe prétendant être bipartisan, qui organise des jeux de guerre qui renforcent le dangereux nouveau sujet de discussion selon lequel le président Trump ne concédera pas l’élection, se trouve être lié à George Soros et Joe Biden. Pour couronner le tout, deux fanatiques du Russiagate de « Never Trump » (Jamais Trump), Bill Kristol et David Frum, ont également participé à l’étude. En fait, l’ensemble du projet semble être une collaboration entre les démocrates de l’establishment et les républicains anti-Trump. Il est choquant de constater que lorsque les républicains anti-Trump se sont fait passer pour lui dans une simulation, ils lui ont fait faire un tas d’actes illégaux et anticonstitutionnels ! Wow, quelle simulation incroyablement révélatrice !

D’une part, il est tentant de considérer cette affaire comme un nouveau cas d’agents démocrates se présentant faussement comme bipartites et s’en tirant grâce à des médias complaisants. Il y a bien sûr une part de vérité, mais dans un sens plus profond, cette interprétation passe complètement à côté du problème. Le cadre national de la Révolution de couleur laisse entrevoir quelque chose de bien plus dangereux et sinistre. George Soros et sa fondation Open Society ont joué un rôle clé dans les révolutions de couleur en Europe de l’Est, notamment la célèbre révolution orange et la révolution Euromaidan en Ukraine, au cours desquelles des manifestations de masse et des actes de désobéissance civile ont été organisés afin de renverser le régime cible dirigé par Yanukovich, allié à la Russie. Si l’on met de côté la question de savoir si le renversement de Yanukovich était justifié ou s’il servait les intérêts américains, ce qui est crucial ici, c’est la similitude non seulement de la méthode mais aussi du vocabulaire. Les manifestations de masse font partie de la stratégie de la Révolution de couleur, surtout lorsqu’elles peuvent inciter à des mesures de répression qui peuvent ensuite être utilisées comme un prétexte supplémentaire pour intensifier les manifestations contre le régime visé. Remarquez le vocabulaire utilisé par la fondation Open Society de George Soros pour décrire les manifestations de l’Euromaïdan :

Fin novembre 2013, les Ukrainiens sont descendus dans la rue pour protester pacifiquement après que le président de l’époque, Viktor Yanoukovitch, a choisi de ne pas signer un accord qui aurait intégré le pays plus étroitement à l’Union européenne…..

L’International Renaissance Foundation, qui fait partie de la famille des fondations Open Society (Fondations pour une société ouverte), soutient la société civile en Ukraine depuis 1990. Depuis 25 ans, l’International Renaissance Foundation travaille avec des organisations de la société civile qui défendent les droits de l’homme et la justice, s’attaquent à la corruption, soutiennent les minorités ukrainiennes, notamment les Tatars et les Roms, poursuivent la réforme de la santé et de l’éducation et contribuent à faciliter l’intégration européenne de l’Ukraine.

L’International Renaissance Foundation a joué un rôle important en soutenant la société civile lors des manifestations de l’Euromaïdan. La fondation a veillé à ce que l’aide juridique soit disponible tout au long de la crise pour les activistes civiques, les manifestants et les journalistes ; elle a fourni des soins médicaux aux victimes de violence ; elle a favorisé la solidarité et l’organisation de la société civile ; elle a soutenu des chaînes telles que Hromadske TV dans leurs reportages indépendants et en direct sur les événements du Maïdan ; et elle a documenté les cas de torture, de passages à tabac et d’abus de la police et des tribunaux. [Fondation pour une société ouverte]

Voici les quatre scénarios qui ont été « war-gamés » (« jeux de guerrisé« ) par le Projet d’Intégrité de la Transition :

1 – Jeu 1 : Ambigu. Le premier jeu a examiné un scénario dans lequel le résultat de l’élection est resté flou depuis la nuit de l’élection et tout au long du jeu. Les résultats de trois états sont en conflit et les bulletins de vote ont été détruits dans l’un des états, ce qui ne permet pas de savoir qui aurait dû gagner cet état. Aucune des deux campagnes n’est prête à concéder sa défaite.

2 – Jeu 2 : Victoire claire de Biden. Biden gagne à la fois le Collège électoral et le vote populaire. Trump allègue une fraude et prend des mesures à son avantage et à celui de sa famille, mais finit par céder la Maison-Blanche à Biden.

3 – Jeu 3 : Victoire nette de Trump. Le troisième scénario commence par une victoire du collège électoral pour le président Trump (286 contre 252), mais une victoire du vote populaire (52 % contre 47 %) pour l’ancien vice-président Biden. Dans ce scénario, Biden a refusé de concéder sa défaite, a convaincu les gouverneurs démocrates de deux États que Trump a remportés d’envoyer des listes distinctes de grands électeurs au collège électoral, a encouragé trois États à menacer de faire sécession et a convaincu la Chambre des représentants de refuser de certifier l’élection et de déclarer Biden vainqueur.

4 – Jeu 4 : Une victoire étroite de Biden. Le dernier scénario explore une victoire étroite de Biden, qui mène avec moins de 1 % du vote populaire et dispose d’une mince avance de 278 votes électoraux. La campagne de Trump sème le chaos mais les républicains du Sénat et les chefs d’état-major interarmées finissent par signaler qu’ils acceptent la victoire de Biden. Trump refuse de partir et est délogé par les services secrets.

En août 2020, le TIP publie un rapport décrivant ses conclusions et ses recommandations. Le rapport indique :  » Nous […] évaluons que le [sic] président Trump est susceptible de contester le résultat par des moyens à la fois légaux et extra-légaux, afin de tenter de se maintenir au pouvoir. Les événements récents, notamment le refus du président de s’engager à respecter les résultats de l’élection, l’adhésion du procureur général aux allégations infondées de fraude électorale du président et le déploiement sans précédent d’agents fédéraux pour réprimer les manifestations de la gauche, soulignent les limites extrêmes que le président Trump pourrait être prêt à franchir pour rester au pouvoir. » L’intention du rapport était d’inspirer les changements nécessaires pour garantir une élection équitable en 2020. « Ces risques peuvent être atténués ; les pires résultats des exercices sont loin d’être une certitude. Le but de ce rapport n’est pas d’effrayer, mais d’inciter toutes les parties prenantes à agir. »

Les captures d’écran suivantes montrent comment Revolver news a décomposé et analysé le rapport du Transition Integrity Project. N’oubliez pas que le rapport du TIP a été publié en août 2020, bien avant l’élection du 3 novembre. Comparez cela à ce qui s’est réellement passé pendant l’élection de 2020.

Maintenant que nous sommes armés du cadre de la révolution des couleurs et du rôle spécifique que joue la légitimité électorale dans ce modèle, nous sommes en bonne position pour évaluer le véritable projet derrière le scénario de « jeu de guerre » du Projet d’Intégrité de la Transition, qui suggère que Trump ne concédera pas l’élection. Le titre de l’article de Rosa Brooks, publié dans le Washington Post, est suggestif et nous amène à nous demander s’il s’agit d’une prédiction ou d’une menace : « Quel est le pire qui puisse arriver ? : L’élection va probablement déclencher la violence et une crise constitutionnelle ».

Une victoire écrasante de Joe Biden a entraîné un transfert de pouvoir relativement ordonné. Tous les autres scénarios envisagés impliquent des violences de rue et une crise politique.

Traduction : votez pour Biden, ou sinon.

Bientôt, le procureur général William P. Barr ouvre une enquête sur des allégations non fondées de fraude massive de votes par correspondance et de liens entre des responsables démocrates et des antifas. Dans le Michigan et le Wisconsin, où Biden a remporté le vote officiel et où les gouverneurs démocrates ont certifié des listes d’électeurs pro-Biden, la campagne Trump persuade les législatures contrôlées par les républicains d’envoyer des listes rivales pro-Trump au Congrès pour le vote du collège électoral.

Traduction : malgré les graves problèmes liés au vote par correspondance, tout effort du ministère de la Justice pour garantir l’intégrité d’un système de vote par correspondance de masse sera interprété à l’avance comme faisant partie d’un coup d’État autoritaire de la part de Trump. En d’autres termes, si Trump prend des mesures raisonnables pour empêcher le coup de la Révolution de couleur contre lui, il agira automatiquement de manière autoritaire justifiant ladite Révolution de couleur contre lui. C’est drôle comment ça marche, n’est-ce pas ?

Les plateformes de réseaux sociaux peuvent s’engager à protéger le processus démocratique, en supprimant ou en corrigeant rapidement les fausses déclarations diffusées par des campagnes de désinformation étrangères ou nationales et en veillant à ce que leurs plateformes ne soient pas utilisées pour inciter à la violence ou la planifier.

Traduction : Les médias sociaux doivent être entièrement censurés jusqu’à l’élection. Facebook fait déjà sa part, par exemple en censurant agressivement toute mention de Kyle Rittenhouse suggérant qu’il a agi en état de légitime défense (il l’a fait).

Lorsque les gens s’unissent pour exiger la démocratie et l’État de droit, même les régimes répressifs peuvent être stoppés dans leur élan.

Celui de Trump est un « régime répressif » et, par conséquent, les mesures extraordinaires habituellement réservées aux régimes répressifs d’outre-mer – à savoir les révolutions de couleur – sont justifiées pour l’empêcher d’entrer en fonction. Notez que ce sentiment a été repris explicitement dans une « table ronde » similaire sur l’élection organisée par le New York Times il y a un peu plus d’une semaine. L’un des contributeurs, Jamelle Bouie, l’a exprimé de manière très explicite :

Je pense que le parti démocrate et ses institutions et organisations affiliées doivent préparer une défense du comptage des bulletins de vote, une sorte d’effort national pour arrêter cette falsification. Je pense qu’il faut prévoir des protestations et des manifestations. Cela va sembler très hyperbolique, mais je pense que nous devons envisager la tâche de chasser Trump comme étant moins une transition démocratique traditionnelle et plus quelque chose qui s’apparente à l’expulsion d’un régime autoritaire. [New York Times]

On ne « chasse » pas un régime autoritaire par les urnes, ou alors il n’est pas autoritaire. Les dictatures sont seulement renversées, et la déclaration de Bouie est un appel explicite à faire exactement cela. Le processus réellement pacifique du vote doit être complété – ou supplanté – par des « protestations essentiellement pacifiques » si le résultat n’est pas correct. Ce qui nous amène au passage suivant de Rosa Brooks :

La mobilisation de masse n’est pas une garantie de survie de notre démocratie – mais si les choses vont aussi mal que nos exercices le suggèrent, un mouvement de protestation soutenu et non violent pourrait être le meilleur et dernier espoir de l’Amérique.

Traduction : Juste au cas où Biden ne pourrait pas gagner honnêtement, ils ont introduit un système de vote par correspondance qui augmente considérablement la probabilité d’un certain type de scénario d’élection contestée. Si cela se produit, le résultat de l’élection ne sera plus du domaine du choix démocratique, où les forces contre Trump ont peut-être un désavantage. Au lieu de cela, l’élection devient une question de mobilisation de masse soutenue des manifestants capitalisant sur chaque opportunité d’escalade, une pression médiatique totale diabolisant chaque effort de Trump pour rétablir l’ordre comme autoritaire, et une transmission du processus électoral à des batailles judiciaires qui désavantagent Trump.

Il y a bien sûr un scénario, très sombre, qui reste inexploré. Si la révolution de couleur contre Trump le présente comme un autoritaire qui ne veut pas quitter son poste, la seule alternative est de le destituer par la force. Al Gore et Joe Biden ont déjà pris la décision extrêmement irresponsable et dangereuse d’envisager un rôle militaire dans la destitution de Trump si leur révolution de couleur ne se déroule pas comme ils l’ont prévu.

Si Trump perdait les élections mais refusait d’en accepter les résultats, Al Gore a déclaré qu’il pensait que l’armée interviendrait. Il a noté que, selon les paramètres de la Constitution, le dernier jour du mandat de Trump est le 20 janvier 2021. [Fox News]

Ils mettent donc les choses en place de manière à presque garantir qu’il n’y aura pas de vainqueur clair le jour de l’élection, et font de tout refus du président Trump de concéder les résultats un motif de destitution militaire. Rosa Brooks, du Transition Integrity Project, envisage cette dernière étape de la révolution de couleur depuis un certain temps. L’extrait suivant est tiré d’un article que Rosa Brooks a écrit peu après l’élection de 2016, suggérant une quatrième façon de démettre Trump de ses fonctions avant 2020.

La quatrième possibilité est celle qui, jusqu’à récemment, aurait été impensable aux États-Unis d’Amérique : un coup d’État militaire, ou du moins un refus des chefs militaires d’obéir à certains ordres. [Foreign Policy]

Et c’est ainsi que se conclut évidemment l’opération de la Révolution de couleur contre Trump et par extension contre tous ses partisans – avec la possibilité d’un coup d’État militaire.

Après 2016, une masse critique de factions de la classe dirigeante dans l’appareil de sécurité nationale, les bureaucraties d’État, les Big Tech et les médias ont décidé qu’ils ne permettraient plus jamais au peuple américain de se mêler de ses propres élections. Et en conséquence de ce mépris pour la volonté du peuple, notre pays est plus proche d’une crise existentielle qu’il ne l’a été à aucune période depuis la guerre civile.

Vous pouvez clairement voir une image émerger que le rapport publié par le Projet d’Intégrité des Elections n’était pas juste un jeu de guerre par des personnalités politiques. C’était tout droit sorti de la stratégie qu’ils ont utilisé pour voler l’élection de 2020 et ils l’ont mis à la disposition du monde entier. Pourquoi feraient-ils cela ?

Voici ce que American Mind avait à dire :

Alors pourquoi les démocrates parlent-ils publiquement de la conspiration ?
Parce qu’ils savent que, pour qu’elle réussisse, elle ne doit pas ressembler à une conspiration. Ils ont besoin de planter l’idée dans l’esprit du public, maintenant, que leur destitution illégale et illégitime du président Trump sera en quelque sorte de sa faute.
Peu importe le détail ennuyeux que le président ne refuserait de partir que s’il était convaincu d’avoir légitimement gagné. Souvenez-vous : Biden ne doit concéder sa défaite sous aucun prétexte.

C’est ainsi que fonctionnent les fake news, comme vous vous en souvenez peut-être avec le RussiaGate. L’establishment politique a fabriqué des preuves de l’existence de la collusion avec « la Russie, la Russie, la Russie », les a transmises à ses marionnettes dans les médias mainstream, et ces histoires ont été utilisées pour justifier une enquête plus approfondie.

Ces histoires sont la clé de leurs efforts pour présenter leurs mensonges comme légitimes.

La deuxième partie du plan consiste soit à produire suffisamment de bulletins de vote récoltés, légalement ou non, pour faire basculer les États proches, soit à contester les résultats dans les États proches et à insister, quoi qu’en dise le décompte, pour que Biden les gagne. Le pire scénario (pour le pays, mais pas pour la classe dirigeante) serait que les résultats d’une poignée d’États soient si ambigus et si contestés que personne ne puisse dire avec certitude qui a gagné. Bien entendu, cela n’empêchera pas les démocrates d’insister sur leur victoire.

La préparation publique pour cela a déjà commencé : des flots d’articles et de messages sur les médias sociaux « expliquant » comment, alors que le soir de l’élection on pourrait croire que Trump a gagné, les États proches vont basculer en faveur de Biden lorsque tous les bulletins de vote par correspondance seront « comptés » ?

La troisième pièce consiste à préparer la vaste et bruyante machine de propagande démocrate-gauchiste pour la guerre. Ce rapport qui a fait l’objet d’une fuite exhorte les démocrates à identifier « les personnes influentes dans les médias et parmi les militants locaux qui peuvent influer sur les perceptions politiques et mobiliser l’action politique… [qui pourraient] établir des préengagements à jouer un rôle constructif en cas d’élection contestée », c’est-à-dire à crier sur tous les toits que « Trump a perdu ».

Essayez d’y penser du point de vue de Donald Trump. Trump et son équipe ne sont pas stupides. Ils savaient exactement ce qui allait se passer. Le rapport TIP a envoyé un message clair : même si Trump remporte l’élection, l’establishment politique sèmera le chaos et l’agitation aussi longtemps qu’il le faudra jusqu’à ce que Trump soit démis de ses fonctions.

J’ai déjà dit que Trump avait un choix à faire jusqu’au 20 janvier 2021. Il pouvait soit révéler la fraude et rester en fonction, soit « s’en aller ». Que se serait-il passé si Trump avait fait le nécessaire pour empêcher Joe Biden d’entrer en fonction ? Le rapport du Transition Integrity Project nous a donné la réponse. Il y aurait eu de la violence dans les rues. Avec les tensions aussi élevées qu’elles l’étaient, nous aurions eu une guerre civile dans notre pays. Le type exact de brève guerre civile où les civils meurent réellement et où Trump aurait été obligé d’agir. Cela l’aurait placé carrément dans une situation où il serait sans aucun doute condamné quelle que soit sa réponse… c’est ainsi que fonctionnent les révolutions de couleur.

Trump n’avait vraiment qu’une seule option pour sauver le pays de cette tourmente ; il devait s’éloigner afin de sauver des vies.

Lorsque nous commençons à creuser le Transition Integrity Project, il devient rapidement évident que ce groupe n’est que la partie émergée de l’iceberg de ceux qui ont été impliqués dans la tentative de destituer Trump. En tant que tel, il est important de regarder qui a créé le TIP et qui l’a payé.

Le rapport du Transition Integrity Project nous indique qui sont les fondateurs :

Rosa Brooks et Nils Gilman ont lancé le Projet d’intégrité de la transition en décembre 2019 pour se concentrer sur l’identification et l’atténuation des menaces pour la démocratie et la continuité administrative dans la période entre le jour de l’élection et l’Inaugura-tion. TIP a reçu les conseils et les contributions de dizaines d’experts représentant les deux grands partis politiques. TIP est dirigé par The Hudson. Les demandes de renseignements peuvent être envoyées à info®transitionintegrityproject.org.

Voici ce que le National Pulse avait à dire sur les deux fondateurs :

Le projet, qui compte dans ses rangs des personnes déterminées à destituer le président Trump depuis son investiture, est fondé par Rosa Brooks et Nils Gilman.

Mme Brooks était, sous l’ère Obama, conseillère du sous-secrétaire à la défense pour la politique et coordinatrice spéciale pour l’État de droit et la politique humanitaire, ainsi que conseillère principale au département d’État de Bill Clinton. Elle a également été conseillère spéciale auprès du président de l’Open Society Institute et siège aujourd’hui au conseil consultatif de cette fondation, fruit du travail du méga-donateur progressiste George Soros.

Dans un article intitulé « Three Ways to Get Rid of President Trump Before 2020 » (Trois façons de se débarrasser du président Trump avant 2020), publié dans Foreign Policy dix jours seulement après son investiture, Mme Brooks a déclaré que « quatre ans semblent être une longue période d’attente » et a proposé plusieurs méthodes pour destituer le président dûment élu.
Elle s’est faite la championne de l’impeachment, se délectant de l’armement de cette manœuvre rarement utilisée sans aucune preuve d’un crime réel : « Si l’impeachment vous semble être une bonne solution, la bonne nouvelle est que le Congrès n’a pas besoin de preuves de trahison ou de meurtre réel pour aller de l’avant avec un impeachment : Pratiquement n’importe quoi peut être considéré comme un « high crime or misdemeanor ».

Mme Gilman est vice-présidente des programmes de l’Institut Berggruen, qui héberge le Centre Berggruen pour la Chine et a versé des dizaines de millions de dollars à des universités dirigées par le Parti communiste chinois, comme l’Université de Pékin, ce qui ne fait qu’effleurer les ouvertures de l’Institut en faveur du Parti communiste.

L’initiative de l’Institut Berggruen en Chine énumère un grand nombre d’entités gouvernementales chinoises comme partenaires, notamment l’Académie d’intelligence artificielle de Pékin, l’Institut chinois pour l’innovation et la stratégie de développement, l’Académie chinoise des sciences, l’Académie chinoise des sciences sociales et l’Association chinoise d’intelligence artificielle.

Le TIP a donc déjà des liens avec George Soros et le Parti communiste par l’intermédiaire des cofondateurs du projet. Le National Pulse a également signalé que le TIP est financé par « United to Protect Democracy ». Ce fait figurait sur le site Web original du TIP, qui a ensuite été retiré et relancé après avoir supprimé ce lien. Nous allons bientôt comprendre pourquoi ils ne voulaient pas que ce lien soit publié. Heureusement, le site original a été archivé.

Le Projet d’intégrité de la transition (TIP) a fait l’objet d’un premier rapport précis de The National Pulse au début du mois d’août, après une série d’articles médiatiques flatteurs sur un groupe qui a réalisé des « jeux de guerre » pour prédire ce qui se passerait en cas d’élection contestée en novembre.
[…]
Transition Integrity Project est financé par United to Protect Democracy – Copyright 2020 Tous droits réservés.

Le lien avec United to Protect Democracy est massif. La première chose à noter est le lien entre United to Protect Democracy et le projet Protect Democracy. Extrait de leur site Web :

Quelle est la relation entre le Projet Protect Democracy et United to Protect Democracy et comment puis-je les soutenir ?

Le Projet Protect Democracy est une organisation sœur de United to Protect Democracy. Vous pouvez aider à protéger notre démocratie en soutenant soit le Projet Protect Démocratie, soit l’organisation United to Protect Democracy. En langage familier, nous appelons les deux organisations « Protégeons la démocratie ».

« Protect Democracy » a été fondé par Ian Bassin et Justin Florence, tous deux anciens conseillers associés du président Barrack Obama.

Ian Bassin

Cofondateur et directeur exécutif
Ian Bassin est cofondateur et directeur exécutif de Protect Democracy. Il a précédemment occupé le poste de conseiller adjoint de la Maison-Blanche, où, en plus de conseiller le président et les hauts responsables de la Maison-Blanche en matière de droit administratif et constitutionnel, il était chargé de veiller à ce que les responsables de la Maison-Blanche et de l’exécutif respectent les lois, les règles et les normes qui protègent la nature fondamentalement démocratique de notre gouvernement. Ses écrits sur la démocratie, l’autoritarisme, le droit américain et la politique sont parus dans le New York Times, le Washington Post, le Los Angeles Times, The Atlantic, Slate, Salon et d’autres publications. Il est titulaire d’un doctorat en droit de la Yale Law School et d’une licence de la Wesleyan University.

Justin Florence

Cofondateur et directeur juridique
En tant que cofondateur et directeur juridique de Protect Democracy, Justin Florence a supervisé le travail de l’organisation pour faire avancer sa mission, y compris les stratégies juridiques, politiques, de plaidoyer et de communication. Justin a précédemment travaillé au Bureau des conseillers de la Maison Blanche en tant qu’assistant spécial du président et conseiller associé du président, en tant que conseiller principal au sein de la Commission judiciaire du Sénat, et dans les services de la Cour suprême et des appels de deux grands cabinets d’avocats nationaux. Justin est maître de conférences en droit à la Harvard Law School, où il co-enseigne la Democracy and Rule of Law Clinic. Ses écrits sur les questions de démocratie et d’État de droit sont parus dans des publications telles que le New York Times, le Washington Post et le Los Angeles Times. Il a obtenu son doctorat à la faculté de droit de Yale.

Voici la liste des organisations qui ont donné de l’argent à « Protect Democracy » :

Chacune de ces organisations fait presque exclusivement des dons à des causes de gauche. Examinons de plus près quelques-unes de ces organisations. Tout d’abord, la Fondation de la famille Bauman.

Fondation de la famille Bauman
La Bauman Family Foundation est une fondation qui a donné des millions de dollars à des causes de centre-gauche au cours de la dernière décennie. La fondation a également des liens avec l’Alliance pour la démocratie. La directrice de la fondation, Patricia Bauman, est une donatrice démocrate qui a versé des centaines de milliers de dollars à des candidats progressistes et démocrates.

La Fondation de la famille Bauman est membre de deux coalitions : les conférences de l’Alliance pour la démocratie et le Comité des financeurs pour la participation civique.

Tout d’abord, l’Alliance pour la démocratie :

L’Alliance pour la démocratie (DA), un collectif de riches donateurs individuels et institutionnels démocrates et progressistes de gauche, organise des conférences semestrielles pour ses membres et invités. Décrites comme un  » grand rassemblement de la gauche institutionnelle « , les conférences servent principalement à mettre en relation des donateurs potentiels de gauche avec des groupes d’activistes aux vues similaires, et à fournir un forum pour les orateurs et les panels sur les questions politiques importantes, la politique et la stratégie. Au cours des dernières années, les conférences ont accueilli certains des militants, dirigeants et politiciens les plus éminents des États-Unis.

Le cofondateur de Democracy Alliance, George Soros, a pris la parole lors de la conférence. Plusieurs personnalités politiques démocrates de premier plan y ont également participé, notamment les sénatrices Kirsten Gillibrand (élue démocrate de New York) et Elizabeth Warren (D-MA) et le représentant américain de l’époque, Keith Ellison (D-MN)[41]. [41 Les agents et commentateurs de gauche Van Jones et David Brock ont participé à des sessions, tout comme l’activiste de gauche controversée Linda Sarsour. 142] Des dirigeants syndicaux tels que Mary Kay Henry, John Stocks et Karen Nussbaum ont été cités comme participants à la conférence, et le procureur du comté de Cook, en Illinois, Kim Foss (D), a reçu un toast lors d’une soirée. [43]

Oui, l’Alliance pour la démocratie a été cofondée par George Soros et la liste de noms ci-dessus est un « who’s who » (qui est qui) de ceux qui détestent l’Amérique. Maintenant, le Comité des financeurs pour la participation civique :

Aujourd’hui, le FCCP (Comité des Financeurs pour la participation Civique) fonctionne comme un réseau de plus de 90 des plus importants bailleurs de fonds et groupes de défense de la gauche qui ont une affinité commune pour la défense des politiques sociales, économiques et raciales de gauche. Inside Philanthropy a écrit que les membres du groupe avaient un véritable « penchant libéral ».

Le FCCP réunit des bailleurs de fonds de gauche afin de créer des liens entre leurs opérations de plaidoyer et de mobilisation des électeurs, de développer des stratégies communes entre ces groupes, et d’enseigner de nouveaux outils de recherche et de plaidoyer.

Parmi les membres du FCCP figurent un certain nombre des principaux bailleurs de fonds de la gauche, notamment les Open Society Foundations de George Soros, le groupe de rassemblement des donateurs libéraux Democracy Alliance et l’Aspen Institute. Les membres comprennent également un grand nombre d’autres organisations à but non lucratif de centre-gauche, dont la Tides Foundation, conseillée par des donateurs, la Carnegie Corporation of New York, la Ford Foundation, la Joyce Foundation, le Rockefeller Brothers Fund, le Rockefeller Family Fund, la W. K. Kellogg Foundation, la JPB Foundation, la Wallace H. Coulter Foundation, le Evelyn & Walter Haas Jr. Fund, et la Fondation de la famille Bauman.

Les syndicats AFL-CIO et National Education Association (NEA) ainsi que l’Amalgamated Bank, propriété des syndicats, sont également membres du FCCP.

Les organisations membres du FCCP comprennent également des organisations de gauche qui mènent des opérations de plaidoyer de centre-gauche, comme le Media Democracy Fund, le Movement Resource Project, WIN Minnesota, le Women Donors Network et le Democracy Fund.

Un autre lien avec Soros. Êtes-vous aussi choqué que moi ? (Levez les yeux au ciel ici.)

Examinons maintenant cette connexion intéressante trouvée au sein de la Fondation Joyce :

Fondation Joyce
La Fondation Joyce est une organisation à but non lucratif de type 5o1(c)(3) basée à Chicago qui finance des actions de défense du contrôle des armes à feu, des causes environnementales et des politiques éducatives libérales, l’opposition à des réformes électorales de centre-droit et des médias à but non lucratif de centre-gauche.
Beatrice Joyce Kean a créé l’organisation en 1948. Avant d’être élu président des États-Unis, Barack Obama, alors sénateur de l’Illinois, était membre du conseil d’administration de la fondation Joyce.

La Silicon Valley Community Foundation est composée d’acteurs de la « Big Tech » et de ceux qui ont censuré Trump et les conservateurs lors de la « Révolution de couleur » qui a eu lieu pendant l’élection de 2020 :

Directeurs, employés et sympathisants

Misti Sangani ANCIEN DIRECTEUR DE LA PHILANTHROPIE
Emmett Carson ANCIEN DIRECTEUR GÉNÉRAL (2006-2018)
Sarah Valencia et VICE-PRÉSIDENT SENIOR DES FINANCES
Bert Feuss ANCIEN PREMIER VICE-PRÉSIDENT DES INVESTISSEMENTS
Paul Velaski a DIRECTEUR FINANCIER
Mari Ellen Loijens ANCIENNE CHEF DES AFFAIRES
Jack Dorsey DONATEUR MAJEUR
Reed Hastings DONATEUR MAJEUR
Mark Zuckerberg DONATEUR MAJEUR
Brian Acton DONATEUR MAJEUR
Can Tuna DONATEUR (FONDS POUR LE PROJET DE PHILANTHROPIE OUVERTE)
Dustin Moskovitz DONATEUR (FONDS POUR LE PROJET DE PHILANTHROPIE OUVERTE)

Lorsque l’on considère ceux qui ont fondé et payé le Projet d’intégrité de la transition, il devient évident que nous assistons au 2e critère d’une révolution de couleur réussie :

« Les forces anti-régime sont renforcées par les médias et les influences étrangères. »

Les influences étrangères et nationales (ONG) financent un projet dans le seul but de créer et d’implanter un récit : que tout autre chose qu’une victoire de Biden ne sera pas accepté et n’est donc pas possible.

Nous pouvons aller encore plus loin ici et relier « Protéger la démocratie » à d’autres aspects de l’élection de 2020. Vous vous souvenez peut-être qu’au cours de l’été 2020, les démocrates parcouraient tout le pays pour déposer des plaintes afin de modifier les lois électorales à leur avantage en utilisant la pandémie comme prétexte. Rappelez-vous que Marc Elias est au centre de la lutte de l’establishment politique pour mettre en œuvre une révolution de couleur au niveau national. Il a joué un rôle majeur dans le canular russe et on s’attend à ce qu’il soit l’une des personnes figurant sur la liste d’inculpations de Durham. Il a également été leur « homme de confiance » dans nombre de leurs batailles juridiques pré et post-électorales.

Pourquoi Marc Elias, l’avocat du Comité national démocrate chargé des élections, a-t-il intenté plus de 50 procès dans tout le pays pour contester les lois électorales des États avant l’élection présidentielle du mois prochain ?
Elias dit qu’il se bat contre la « suppression des électeurs ».

Elias est à l’origine d’une organisation appelée Democracy Docket, qui s’est associée à des groupes progressistes pour déposer plus de 30 plaintes dans les semaines précédant les élections de novembre.

Je n’ai pas pris le temps de fouiller dans tous les procès antérieurs à l’élection de 2020, mais voici un exemple spécifique d’un groupe financé par Soros (Priorities USA), utilisant Marc Elias comme avocat pour changer les lois sur la correspondance des signatures électorales dans le Michigan :

Correspondance de signatures dans le Michigan
Priorités USA c. Benson
Déposé : 29 décembre 2019 I Décidée : 21 avril 2020
Poursuite intentée par Priorities USA et un électeur individuel contestant la constitutionnalité des lois du Michigan sur la correspondance des signatures, qui exigeaient que les agents électoraux rejettent les demandes et les bulletins de vote par correspondance s’ils déterminaient que la signature fournie avec les demandes ou le bulletin de vote ne correspondait pas à la signature de l’électeur figurant dans les dossiers des autorités électorales. En réponse à la demande d’injonction préliminaire des plaignants, le secrétaire d’État a publié des directives actualisées concernant les normes de correspondance des signatures et les procédures de correction.

TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS DISTRICT ORIENTAL DU MICHIGAN DIVISION SUD
PRIORITÉS USA et MARISSA ACCARDO,
Demandeurs,
v.
JOCELYN BENSON, en sa qualité officielle de Secrétaire d’État du Michigan, Défendeur.
Action civile n° 3:19-cv-13188- RHC-APP Hon. Robert Cleland Magistrat Anthony A. Patti

Respectueusement soumis,

s/ Marc Elias
Marc E. Elias
Uzoma N. Nkwonta
Jacki L. Anderson
K’Shaani Smith
PERKINS COIE LLP
700 Thirteenth St., N.W., Suite 600
[…]
Avocats des plaignants

Si nous avançons rapidement jusqu’après  » l’inauguration  » de Biden, nous voyons Elias entrer à nouveau en scène dans la lutte contre les audits légaux. L’organisation Protect Democracy, financée par Soros (qui a financé le Transition Integrity Project), a engagé Marc Elias pour contester l’Arizona Forensic Audit.

Ainsi, pour éviter que « ce château de cartes ne s’écroule » et que toute falsification ou fraude électorale ne soit révélée, l’équipe d’intervention démocrate a fait irruption en Arizona, avec à sa tête une organisation à but non lucratif dirigée par des démocrates de premier plan et trois cabinets d’avocats pour mettre fin à cette affaire en Arizona.

Le marteau préféré de Mark Elias est une association à but non lucratif. Et voilà que nous découvrons qui est déployé dans la menace, via une lettre électronique adressée aux quatre cabinets d’audit choisis par le Sénat de l’Arizona, mais le « Protect Democracy Project« , une organisation caritative 501(c) (3), qui est tenue par la loi, plus que d’autres types d’organisations à but non lucratif, de rester strictement non partisane. ( Cet acte n’a pas l’air non-partisan).

Combien d’autres lois électorales ont été modifiées illégalement sur la base de procès financés par George Soros ou d’autres ONG ?

Et maintenant ?

Alors, comment Trump pourrait-il s’y prendre pour vaincre l’establishment politique – et plus particulièrement un personnage comme George Soros – qui a réussi à influencer la politique américaine pendant des années tout en évitant soigneusement de  » franchir la ligne  » vers une ingérence passible de poursuites ?

Ma réflexion initiale m’a conduit à réexaminer l’Executive Order 13848 – Imposition de certaines sanctions en cas d’ingérence étrangère dans une élection américaine. J’ai traité en détail de ce décret dans des articles précédents, mais jusqu’à présent, j’avais examiné ce décret sous l’angle spécifique de l’aspect cybernétique de la modification du décompte des voix. Pour mémoire, je reste convaincu que les militaires ont des preuves d’ingérence étrangère directe dans le domaine cybernétique et que c’est tout ce dont ils auraient besoin pour justifier la dévolution comme plan de continuité du gouvernement. Mais l’EO 13848 ne s’arrête pas là et il vaut la peine de l’examiner, ne serait-ce que pour servir d’expérience de pensée.

Décret exécutif 13848 du 30 septembre 2018.
Imposant certaines sanctions en cas d’ingérence étrangère dans une élection américaine.
En vertu de l’autorité dont je suis investi en tant que président par la Constitution et les lois des États-Unis d’Amérique, notamment la loi sur les pouvoirs économiques en cas d’urgence internationale (50 U.S.C. 1701 et suivants) (IEEPA), la loi sur les urgences nationales (5o U.S.C. 1601 et suivants) (NEA), la section 212(f) de la loi sur l’immigration et la nationalité de 1952 (8 U.S.C. 1182(f)), et la section 301 du titre 3 du Code des États-Unis,

Moi, DONALD J. TRUMP, Président des États-Unis d’Amérique, estime que la capacité de personnes situées, en totalité ou en grande partie, en dehors des États-Unis à s’immiscer dans les élections américaines ou à ébranler la confiance du public à leur égard, notamment par l’accès non autorisé aux infrastructures électorales et de campagne ou par la diffusion clandestine de propagande et de désinformation, constitue une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis. Bien qu’il n’existe aucune preuve qu’une puissance étrangère ait modifié le résultat ou le décompte des voix d’une élection américaine, les puissances étrangères ont toujours cherché à exploiter le système politique libre et ouvert des États-Unis. Ces dernières années, la prolifération des appareils numériques et des communications par Internet a créé des vulnérabilités importantes et amplifié la portée et l’intensité de la menace d’ingérence étrangère, comme l’illustre l’évaluation de la communauté du renseignement de 2017. Je déclare par la présente une urgence nationale pour faire face à cette menace.

L’EO 13848 mentionne le fait d’interférer ou de miner la confiance du public dans les élections américaines par « la distribution secrète de propagande et de désinformation ». L’EO nous donne ensuite quelques définitions importantes, notamment celle de l' »ingérence étrangère » dans une élection, ainsi que celle de ce qui constitue un « gouvernement étranger. »

Art. 8. Aux fins de la présente ordonnance :
(a) le terme « personne » désigne un individu ou une entité ;
(b) le terme « entité » désigne un partenariat, une association, une fiducie, une coentreprise, une société, un groupe, un sous-groupe ou toute autre organisation ;
(c) le terme « personne des États-Unis » désigne tout citoyen américain, tout étranger résident permanent, toute entité organisée en vertu des lois des États-Unis ou de toute juridiction des États-Unis (y compris les succursales étrangères), ou toute personne (y compris une personne étrangère) aux États-Unis ;
(d) l’expression « infrastructure électorale » désigne les technologies et les systèmes d’information et de communication utilisés par ou pour le compte du gouvernement fédéral ou d’un État ou d’un gouvernement local dans la gestion du processus électoral, y compris les bases de données d’inscription des électeurs, les machines à voter, les équipements de tabulation des votes et les équipements de transmission sécurisée des résultats des élections ;

(e) l’expression  » élection aux États-Unis  » désigne toute élection à un poste fédéral tenue à la date de la présente ordonnance ou après celle-ci ;
(f) le terme « ingérence étrangère », en ce qui concerne une élection, comprend toute action ou tentative d’action secrète, frauduleuse, trompeuse ou illégale d’un gouvernement étranger, ou de toute personne agissant en tant qu’agent d’un gouvernement étranger ou en son nom, entreprise dans le but ou l’effet d’influencer, de miner la confiance dans, ou de modifier le résultat ou le résultat annoncé de l’élection, ou de miner la confiance du public dans les processus ou institutions électoraux ;
(g) l’expression « gouvernement étranger » désigne toute autorité nationale, étatique, provinciale ou autre, tout parti politique ou tout responsable d’une autorité ou d’un parti politique, dans chaque cas d’un pays autre que les États-Unis ;
(h) le terme « secret », en ce qui concerne une action ou une tentative d’action, signifie qu’elle est caractérisée par une intention ou une intention apparente que le rôle d’un gouvernement étranger ne sera pas apparent ou reconnu publiquement ; et
(i) le terme « État » désigne les différents États ou l’un quelconque des territoires, dépendances ou possessions des États-Unis.

Le rapport du Transition Integrity Project correspond-il à la définition de l’ingérence étrangère ? Je pense qu’il pourrait être considéré comme « une action trompeuse entreprise dans le but ou avec l’effet d’influencer et/ou de saper la confiance du public dans les processus ou institutions électoraux », mais l’aspect étranger est difficile à cerner de manière définitive. Nils Gilman, cofondateur du TIP, a des liens avec le Parti communiste par le biais de l’Institut Berggruen, mais ce lien est-il suffisamment fort ou direct ?

(g) l’expression « gouvernement étranger » désigne toute autorité gouvernementale nationale, étatique, provinciale ou autre, tout parti politique ou tout fonctionnaire d’une autorité gouvernementale ou d’un parti politique, dans chaque cas d’un pays autre que les États-Unis ;

La mention de « parti politique » est certainement intéressante. George Soros et son Open Society pourraient-ils correspondre à cette définition ? Les poursuites judiciaires qui ont modifié illégalement les lois électorales pourraient-elles être considérées comme une ingérence étrangère ? Je ne suis pas sûr qu’il soit possible d’établir légalement ces liens, mais il est certainement intéressant d’y réfléchir.

Conclusion

Il est clair que les personnes de notre propre gouvernement qui ont mis en place des révolutions de couleur à l’étranger ont également tenté d’en mettre une en place ici.

Lorsque vous regardez la présidence de Trump d’un point de vue de 40 000 pieds, l’étendue massive du marécage est mise en évidence. C’est ainsi que l’on commence à voir l’image de ce à quoi Trump a été confronté.

Chaque geste de l’establishment politique – d’avant l’entrée en fonction de Trump jusqu’à ce qu’il vole la présidence à Joe Biden, et les événements ultérieurs qui se sont déroulés pendant le mandat de Biden – a fait partie du « livre de jeu ». Tout, du Spygate au Projet d’intégrité de la transition en passant par les événements actuels… tout est clairement connecté.

La dévolution n’est qu’un aspect du plan de Trump pour sauver l’Amérique. Trump savait bien avant de prendre ses fonctions à quel point l’establishment politique est corrompu et retranché. Comment vaincre un tel ennemi ? Comment le détruire pour qu’il ne revienne jamais ? C’est une chose de « couper la tête », mais comment s’assurer qu’un autre ne pousse pas à sa place ?

Pour obtenir une victoire totale, il faut d’abord s’armer des « armes » appropriées pour livrer bataille.

Attachez votre ceinture. Dans mon prochain article, je parlerai de l' »arme » de choix de Trump :

l’ordre exécutif 13818 : Bloquer les biens des personnes impliquées dans de graves violations des droits de l’homme ou dans la corruption.

LE MEILLEUR EST À VENIR

Patel Patriot

https://t.me/patelpatriot

MÊME SI VOUS ÊTES DÉJÀ SUR MA LISTE DE COURRIEL – Vous pouvez soutenir mon travail en vous abonnant à cette lettre d’information pour 10 $ par mois ou 75 $ par an ! Votre soutien a été une véritable source d’inspiration !

Il suffit de cliquer sur ce lien :

Soutenir Patel Patriot

• Lien Patreon : https://www.patreon.com/patelpatriot
• Lien Paypal : @PatelPatriot
• Lien Venmo : @patelpatriot

PS : Je n’ai pas de moyen de vous contacter individuellement mais je tiens à dire MERCI à ceux qui ont contribué au « pot à pourboires ». Cela signifie plus pour moi que vous ne le saurez jamais. Merci beaucoup !

Que Dieu vous bénisse tous !

patelpatriot.substack.com

Devolution - Part 12

If you haven’t read the previous installments of my Devolution series, you can do here: Devolution - Part 1 - by Patel Patriot Devolution - Part 2 - by Patel Patriot Devolution - Part 3 - by Patel Patriot Devolution - Part 4 - by Patel Patriot Devolution - Part 5 - by Patel Patriot

Parties