Dévolution – Partie 5

Le ministère de la Justice refuse d’enquêter sur les décès dans les maisons de soins infirmiers dans les États à majorité Démocrate
24 juillet 2021
Un ancien médecin de la Maison Blanche prédit que Biden sera contraint de démissionner à cause du 25ème amendement
26 juillet 2021

Article original datant du 22/07/21

Parties


Partie 5 – L’Agence pour la sécurité des infrastructures de cybersécurité et les systèmes de vote Dominion

Si vous avez des questions ou si vous souhaitez simplement discuter de la dévolution, n’hésitez pas à m’envoyer un e-mail ou à rejoindre mon télégramme et à poser vos questions : https://t.me/patelpatriotchat et n’oubliez pas de vous abonner !

Cet article est long mais la bombe qui se trouve à la fin va vous époustoufler.

Infrastructure critique

Le président Harry Truman a créé le Conseil de Sécurité Nationale (NSC) en 1947. Depuis sa création, chaque président a émis une forme de directives de sécurité nationale. Les directives de sécurité nationale ne s’adressent généralement qu’au NSC et aux hauts responsables de l’exécutif et définissent des orientations en matière de politique étrangère et militaire. La directive présidentielle PDD-63 de mai 1998 de Bill Clinton a commencé à inclure une protection étendue des infrastructures critiques (CIP). La PDD-63 a rendu obligatoire la formation d’une stratégie nationale pour la PIC.

Dans le sillage des attaques terroristes du 11 septembre, de nombreux changements ont eu lieu concernant la manière dont nous définissons et exploitons notre CIP. Le Patriot Act a été promulgué le 26 octobre 2001 et a donné la définition suivante pour les infrastructures critiques :

(e) DÉFINITION DE L’INFRASTRUCTURE CRITIQUE. – Dans cette section, le terme « infrastructure critique » signifie les systèmes et les actifs, qu’ils soient physiques ou virtuels, si vitaux pour les États-Unis que l’incapacité ou la destruction de ces systèmes et actifs aurait un impact débilitant sur la sécurité, la sécurité économique nationale, la santé ou la sécurité publique nationale, ou toute combinaison de ces questions.

L’année suivante (25 novembre 2002), la loi sur la sécurité intérieure (Homeland Security Act) a été promulguée, créant le Département de la Sécurité Intérieure des États-Unis. En 2003, le président George W. Bush a signé la Homeland Security Presidential Directive 7 (HSPD-7) qui a remplacé la PDD-63 et a établi la politique nationale des États-Unis pour l’identification et la hiérarchisation des infrastructures critiques. HSPD-7 a appelé à la mise en place du National Infrastructure Protection Plan (NIPP) qui vise à unifier les efforts de protection des infrastructures critiques et des ressources clés (CI/KR) à travers le pays. Les objectifs du NIPP sont de protéger les infrastructures critiques et les ressources clés et d’assurer la résilience. Il ne s’agit pas d’un plan réel à exécuter en cas d’urgence, mais il est utile en tant que mécanisme pour développer la coordination entre le gouvernement et le secteur privé.

Le NIPP est structuré de manière à créer des partenariats entre les conseils de coordination gouvernementaux (CCG) du secteur public et les conseils de coordination sectoriels (CCS) du secteur privé. Je tiens à souligner à nouveau que les SCC sont issus du secteur privé.

Voici le Plan national de protection des infrastructures (fas.org)

La protection de l’infrastructure critique et des ressources clés (CI/KR) des États-Unis est essentielle à la sécurité, la santé et la sécurité publiques, la vitalité économique et le mode de vie de la nation. Les attaques contre CI/KR pourraient perturber considérablement le fonctionnement du gouvernement et des entreprises et produisent des effets en cascade bien au-delà du secteur ciblé et du lieu physique de l’incident. Les attaques terroristes directes et les risques naturels, anthropiques ou technologiques pourraient entraîner des pertes catastrophiques en termes de pertes humaines, de destruction de biens et d’effets économiques, ainsi que des dommages profonds au moral et à la confiance du public. Les attaques utilisant des composants des CI/KR de la nation comme armes de destruction massive pourraient avoir des conséquences physiques et psychologiques encore plus dévastatrices,

L’objectif global du National infrastructure Protection Plan (NIPP) est de :

Construire une Amérique plus sûre et plus résiliente en renforçant la protection des CI/KR de la nation pour prévenir, dissuader, neutraliser ou atténuer les effets des efforts délibérés des terroristes pour les détruire, les neutraliser ou les exploiter, et pour renforcer la préparation nationale, la réponse rapide et le rétablissement rapide en cas d’attaque, de catastrophe naturelle ou d’autre urgence.

Le NIPP fournit la structure unificatrice pour l’intégration des efforts actuels et futurs de protection des Cl/KR en un seul programme national pour atteindre cet objectif. Le cadre du NIPP permettra de classer par ordre de priorité les initiatives et les investissements en matière de protection dans tous les secteurs, afin de garantir que les ressources du gouvernement et du secteur privé sont appliquées là où elles offrent le plus d’avantages pour atténuer les risques en réduisant les vulnérabilités,

Le NIPP a également discuté de la mise en œuvre des « conseils consultatifs » présentés ci-dessous. Ces conseils ont été utilisés comme une méthode pour impliquer le secteur privé dans les questions de sécurité nationale relatives aux infrastructures critiques.

2.2.6 Conseils consultatifs

Les conseils consultatifs fournissent des conseils, des recommandations et une expertise au gouvernement en ce qui concerne la politique et les activités de protection des Cl/KR. Ces entités contribuent également à améliorer les partenariats public-privé et le partage de l’information. Ils constituent souvent un mécanisme supplémentaire pour s’engager auprès d’un groupe préexistant de dirigeants du secteur privé afin d’obtenir une rétroaction sur la politique et les programmes de protection contre le Cl et le RC et de faire des suggestions pour accroître l’efficacité et l’efficience de certains programmes gouvernementaux. Voici des exemples de conseils consultatifs liés à la protection des Cl/KR et de leurs responsabilités connexes :

– Conseil Consultatif sur le Partenariat en matière d’Infrastructures Critiques (CIPAC) : Le CIPAC est un partenariat entre le gouvernement et les propriétaires et exploitants de Cl/KR du secteur privé qui facilite la coordination efficace des programmes fédéraux de protection des Cl/KR. Le CIPAC s’engage dans une série d’activités de protection des Cl/KR telles que la planification, la coordination, la mise en œuvre du NIPP et les activités opérationnelles, notamment la réponse aux incidents, la récupération et la reconstitution. Le DHS (Département de la sécurité intérieure) a publié un Federal Register. Notice on. 24 mars 2006, annonçant l’établissement du CIPAC en tant qu’organisme exempté de la Loi sur les Comités Consultatifs Fédéraux (FACA) ‘5 conformément à la section 871 de la loi sur la sécurité intérieure (voir chapitre 4).

Rappelez-vous la partie surlignée. Lisez-la deux fois si vous le devez. La formation de ce Conseil consultatif de partenariat pour les infrastructures critiques (CIPAC) en tant qu’entité exempte de la FACA est cruciale et je vous expliquerai pourquoi plus tard. Une dernière chose concernant la composition du CIPAC :

Les membres spécifiques du CIPAC seront (a) les propriétaires des Cl/KR et les opérateurs qui sont membres du Conseil de Coordination du Secteur (SCC) reconnu de leur secteur respectif, y compris leurs organisations commerciales ou équivalentes représentatives [« Membres du SCC CIPAC « ] ; et (b) les entités gouvernementales fédérales, étatiques, locales et tribales comprenant les membres du Conseil de Coordination du Gouvernement (GCC) pour chaque secteur, y compris leurs organisations commerciales ou équivalentes représentatives [« Membres du SCC CIPAC « ].

Encore une fois, je tiens à souligner que  » les membres du CIPAC seront : les propriétaires et les exploitants d’infrastructures critiques/ressources clés (CI/KR) qui sont membres du CCN reconnu de leur secteur respectif. « 

Quel est le rapport entre tout cela et les élections de 2020 ?

Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures

Le 6 janvier 2017, le secrétaire à la sécurité intérieure Jeh Johnson (sous Obama) a publié une déclaration désignant  » l’infrastructure électorale «  comme un  » sous-secteur d’infrastructure critique  » au sein du secteur d’infrastructure critique existant intitulé :  » Installations gouvernementales « . Cela a permis à la sécurité de l’infrastructure électorale de tomber sous l’égide du DHS.

Le 16 novembre 2018, le président Trump a signé la loi sur l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures de 2018 qui a créé l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA). Selon leur propre site Web, « L’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA) est le conseiller en matière de risques de la Nation, travaillant avec des partenaires pour se défendre contre les menaces actuelles et collaborant pour construire des infrastructures plus sûres et plus résilientes pour l’avenir. » Le site Web de la CISA répertorie les 16 secteurs d’infrastructures critiques, mais je souhaite me concentrer sur le secteur des installations gouvernementales, car c’est là que se trouve le sous-secteur des infrastructures électorales. La page de renvoi du sous-secteur de l’infrastructure électorale ressemble à ceci :

Secteur des équipements collectifs – sous-secteur des infrastructures électorales : chartes et adhésions

Voici la charte du Conseil de coordination gouvernemental du sous-secteur de l’infrastructure pour l’élection de 2020 – 2-9-2020 comme indiqué ci-dessus. N’oubliez pas que les conseils de coordination sectorielle (CCS) sont issus du secteur privé et sont membres du Conseil consultatif du partenariat pour les infrastructures critiques (CIPAC).

Charte du conseil de coordination du sous-secteur de l’infrastructure électorale version 1.2

Approuvée le 15/02/2018
Mise à jour le 01/02/2019
Mise à jour le 09/02/2020

SECTION 1 – Désignation officielle

La présente charte a été élaborée en tant que document dynamique destiné à informer quotidiennement les structures organisationnelles, le cadre et les procédures de fonctionnement de l’organisation qui sera connue sous le nom de Conseil de Coordination du Sous-secteur de l’Infrastructure Electorale, abrégé en « EISCC ».

SECTION 2- Mission et objectif

La mission du Conseil est de faire progresser la sécurité physique, la cybersécurité et la préparation aux situations d’urgence de l’infrastructure électorale du pays, conformément à la législation américaine en vigueur. Cette mission sera accomplie grâce aux actions volontaires des propriétaires et des exploitants de l’infrastructure représentés au sein du Conseil, conformément à la directive de politique présidentielle/PPD-21 et aux autorités connexes.

L’EISCC servira de principale interface entre les propriétaires d’infrastructures et les autres secteurs privés d’infrastructures critiques, ainsi qu’avec le Département de la sécurité intérieure (01/S), la Commission d’assistance électorale des États-Unis (EAC), les gouvernements locaux et régionaux (SLTTs) et le Conseil de coordination gouvernemental (GCC) du sous-secteur des infrastructures électorales.

SECTION 3 – Objectifs et champ d’activité

Les principaux objectifs du EISCC sont les suivants :

– Servir de liaison principale entre le sous-secteur électoral et les agences fédérales, étatiques et 4o.1, y compris le Department of Homeland Security (DHS), concernant les questions de sécurité et de préparation aux situations d’urgence du sous-secteur électoral privé :

– Faciliter le partage de l’information et des renseignements sur les menaces physiques et cybernétiques, les vulnérabilités, les incidents et les mesures de protection potentielles

– Coordonner avec la DHS et le EIS GCC l’élaboration, la recommandation et l’examen des plans, des procédures et des pratiques efficaces à l’échelle du secteur à l’appui de la protection des infrastructures, y compris la formation, l’éducation et la mise en œuvre :

– Représenter le sous-secteur des élections dans les discussions avec d’autres secteurs d’infrastructure, ainsi qu’avec le EIS GCC, sur les questions de menace, de sécurité, d’analyse des risques, de préparation et d’intervention en cas d’urgence, et sur d’autres questions connexes :

– Dénoncer et communiquer les priorités, les obstacles ou les entraves à l’efficacité des programmes de sécurité des infrastructures critiques et de protection de la résilience, et élaborer et recommander aux autorités compétentes des mesures pour les atténuer

– Fournir un mécanisme permettant de s’assurer que les connaissances spécialisées et l’expertise des opérateurs du secteur, des propriétaires et d’autres représentants pertinents sont disponibles en tant que ressource.

L’EISCC n’est pas conçu pour créer les conditions d’un appel d’offres ou d’un contrat, et toute apparence d’utilisation ou utilisation réelle à cette fin pourrait empêcher une entité impliquée dans ce processus de participer au contrat.

Essentiellement, l’EISCC est un conseil composé de membres du secteur privé qui conseille et assiste notre gouvernement en matière de « sécurité physique, de cybersécurité et de préparation aux situations d’urgence de l’infrastructure électorale nationale ». Pour ce faire, il s’appuie sur « les actions volontaires des propriétaires et exploitants d’infrastructures REPRESENTES au sein du conseil« .

Cela signifie que les membres de l’EISCC sont les propriétaires et les opérateurs réels de l’infrastructure électorale, et qu’ils gèrent la sécurité physique et la cybersécurité par leurs propres « actions volontaires ».

Ils « coordonnent avec le DHS l’élaboration, la recommandation et l’examen de plans, de procédures et de pratiques efficaces à l’échelle du secteur pour soutenir la protection des infrastructures, y compris la formation, l’éducation et la mise en œuvre ». Ils font également « des recommandations aux autorités compétentes pour atténuer les obstacles à la sécurité efficace des infrastructures critiques ».

La section 5 de la charte est essentielle. Concentrez-vous sur le premier paragraphe ci-dessous. « L’EISCC fonctionne dans le cadre du conseil consultatif du partenariat pour les infrastructures critiques (CIPAC) établi par le secrétaire à la sécurité intérieure conformément à la section 871 de la loi sur la sécurité intérieure de 2002 (6 U.S.C. §451) ».

Section 5 – Gouvernance

L’EISCC fonctionne dans le cadre du Critical Infrastructure Partnership Advisory Council (CIPAC – Conseil consultatif du Partenariat en matière d’infrastructures critiques) établi par le secrétaire à la sécurité intérieure conformément à l’article 871 de la loi sur la sécurité intérieure de 2002 (6 U.S.C. §451).

Les décisions de l’EISCC ne peuvent être prises que lorsque le quorum est atteint, c’est-à-dire lorsque la majorité des membres sont présents virtuellement ou physiquement. Dans le cas où le Conseil ne peut pas atteindre un consensus sur une question, il représentera l’éventail des points de vue auprès de tous les publics externes.

L’EISCC fonctionnera et soutiendra dans ses efforts la mise en œuvre des ordres et directives présidentiels pertinents, des plans de protection des infrastructures nationales et des plans sectoriels et nationaux.

Qu’est-ce que la « section 871 de la loi sur la sécurité intérieure de 2002 (6 U.S.C. §451) » ? Je vais faire de mon mieux.

SEC. 871. COMITÉS CONSULTATIFS.
(a) EN GENERAL – Le Secrétaire peut établir, nommer des membres et utiliser les services de comités consultatifs, comme le Secrétaire peut le juger nécessaire. Un comité consultatif établi en vertu de cette section peut être exempté par le Secrétaire de la loi publique 92-463, mais le Secrétaire doit publier un avis dans le Registre fédéral annonçant l’établissement d’un tel comité et…

Ainsi, l’EISCC qui, nous le savons, fonctionne dans le cadre du CIPAC, est exempt de la loi publique 92-463 (capture d’écran ci-dessous) et cette loi établit « un système régissant la création et le FONCTIONNEMENT des comités consultatifs ».

Loi publique 92-463

LOI

Pour autoriser l’établissement d’un système régissant la création et le fonctionnement des comités consultatifs dans la branche exécutive du gouvernement fédéral, et à d’autres fins.

Donc juste pour être sûr que c’est clair :

  • Le DHS a soumis un avis dans le registre fédéral en 2006 (renouvelé tous les deux ans) selon lequel la CIPAC est exemptée de toute surveillance concernant la création et le fonctionnement des comités consultatifs.
  • L’EISCC fonctionne dans le cadre de la CIPAC.
  • Par conséquent, l’EISCC est exempt de toute surveillance quant à sa création et à son fonctionnement.

Revenons maintenant à la section 871 (lisez simplement la partie surlignée) :

SEC. 871. ADVISORY COMMITTEES.
(a) EN GENERAL – Le Secrétaire peut établir, nommer des membres et utiliser les services de comités consultatifs, comme le Secrétaire peut le juger nécessaire. Un comité consultatif établi en vertu de cette section peut être exempté par le Secrétaire de la Loi publique 92-463, mais le Secrétaire doit publier un avis dans le Registre fédéral annonçant l’établissement d’un tel comité et identifiant son objectif et sa composition. Nonobstant la phrase précédente, les membres d’un comité consultatif exempté par le Secrétaire en vertu de la phrase précédente, qui sont des employés spéciaux du gouvernement (tel que ce terme est défini à la section 202 du titre 18 du Code des États-Unis), sont éligibles pour des certifications en vertu de la sous-section (b)(3) de la section 208 du titre 18 du Code des États-Unis, pour des actions officielles prises en tant que membre de ce comité consultatif.

Voici la section 202 du titre 18, USC (les parties les plus importantes sont surlignées) :

202 Définitions
(a) Aux fins des sections 203, 205, 207, 208 et 209 du présent titre, l’expression « employé spécial du gouvernement » désigne un fonctionnaire ou un employé du pouvoir exécutif ou législatif du gouvernement des États-Unis, d’une agence indépendante des États-Unis ou de toute agence indépendante des États-Unis du District de Columbia, qui est retenu, désigné, nommé ou employé pour accomplir, avec ou sans rémunération, pour une durée maximale de cent trente jours au cours d’une période de trois cent soixante-cinq jours consécutifs, des fonctions temporaires à temps plein ou intermittentes, un commissaire des États-Unis à temps partiel, un juge d’instruction des États-Unis à temps partiel ou, quel que soit le nombre de jours d’affectation, un avocat indépendant nommé en vertu du chapitre 40 du titre 28 et toute personne désignée par cet avocat indépendant en vertu de la section 594(c) du titre 28. Nonobstant la phrase précédente, toute personne exerçant les fonctions de représentant local à temps partiel d’un membre du Congrès dans la circonscription ou l’État d’origine de ce dernier est classée comme employé spécial du gouvernement. Nonobstant la section 29(c) et (d)1 de la loi du 10 août 1956 (70A Stat. 032 ; 5 U.S.C. 30r(c) et (d)), un officier de réserve des forces armées ou un officier de la garde nationale des États-Unis, à moins qu’il ne soit par ailleurs un officier ou un employé des États-Unis, est classé comme employé spécial du gouvernement lorsqu’il est en service actif uniquement pour la formation. Un officier de réserve […]

Donc, parce que l’EISCC opère dans le cadre du CIPAC et qu’il est exempté de la loi publique 92-463, il est classé comme « Special Government Employees ».

Retour à la section 871 (lisez simplement la partie surlignée) :

SEC. 871. COMITÉS CONSULTATIFS.
(a) EN GENERAL – Le Secrétaire peut établir, nommer des membres et utiliser les services de comités consultatifs, comme le Secrétaire peut le juger nécessaire. Un comité consultatif établi en vertu de cette section peut être exempté par le Secrétaire de la loi publique 92-463, mais le Secrétaire doit publier un avis dans le Federal Register annonçant l’établissement d’un tel comité et identifiant son objectif et sa composition. Nonobstant la phrase précédente, les membres d’un comité consultatif qui est exempté par le Secrétaire en vertu de la phrase précédente et qui sont des employés spéciaux du gouvernement (comme ce terme est défini à la section 202 du titre 18, Code des États-Unis) sont éligibles pour les certifications en vertu de la sous-section (b)(3) de la section 208 du titre 18, Code des États-Unis, pour les actions officielles prises en tant que membre de ce comité consultatif.

La sous-section b(3) de la section 208 du titre 18 du code des États-Unis se lit comme suit :

§208 TITRE 13-CRIMES ET
(3) dans le cas d’un employé spécial du gouvernement siégeant à un comité consultatif au sens de la loi sur les comités consultatifs fédéraux (y compris une personne dont la nomination à un tel poste est envisagée), le fonctionnaire responsable de l’affectation de l’employé, après avoir examiné le rapport de divulgation financière déposé par la personne conformément à la loi sur l’éthique dans le gouvernement de 1978, certifie par écrit que le besoin des services de la personne l’emporte sur le risque de conflit d’intérêts créé par l’intérêt financier en question ; ou…

Donc, parce que l’EISCC fonctionne dans le cadre du CIPAC et qu’il est exempté de la loi publique 92-463 (exempté de surveillance), ils sont classés comme « employés spéciaux du gouvernement » et ils ont été certifiés que leurs « services l’emportent sur le potentiel de conflit d’intérêts créé par l’intérêt financier impliqué. »

Cela signifie que notre gouvernement sait qu’il y a un « potentiel de conflit d’intérêts créé par l’intérêt financier impliqué » pour les membres de l’EISCC car le « fonctionnaire responsable de la nomination de l’employé » doit le certifier. Ils savent qu’il y a un conflit d’intérêts pour les membres de l’EISCC et pourtant ils permettent qu’il fonctionne sans surveillance.

Pourquoi cela est-il si important ? Faites défiler la page et vérifiez les affiliations des membres de la charte 2020 du Conseil de Coordination du Sous-secteur de l’Infrastructure Electorale. Essayez de ne pas chier dans votre pantalon.

1. Affiliations des membres
Les membres de l’EISCC comprennent des entités (sociétés, organisations ou composants de celles-ci) dont les services, systèmes, produits ou technologies sont utilisés par (ou au nom de) l’État ou le gouvernement local dans l’administration du processus électoral américain.

Ces entités doivent avoir des relations de travail démontrables avec les fonctionnaires électoraux fédéraux, étatiques ou locaux, ce qui peut inclure une inscription/accréditation vérifiable auprès de la Commission d’Assistance Electorale des États-Unis, et/ou des relations contractuelles pertinentes avec les bureaux électoraux des gouvernements des États ou des collectivités locales. Les entités dont les principaux actifs sont liés aux élections peuvent être considérées comme des membres.

Chaque représentant des Membres est en poste jusqu’à la fin de son mandat au sein de l’entité qui l’a nommé, ou jusqu’à ce que l’entité signale elle-même un changement dans sa représentation.

Les membres de l’EISCC peuvent révoquer un membre par un vote des deux tiers de l’ensemble des membres.

Les membres organisateurs de l’EISCC comprennent :
[…] voir liste ci-dessus

Dominion Voting Systems et Smartmatic étaient deux des membres de l’EISCC qui « conseille et assiste » notre gouvernement en matière de sécurité électorale en « coordonnant avec le DHS pour développer, recommander et réviser les plans, les procédures et les pratiques efficaces à l’échelle du secteur pour soutenir la protection des infrastructures, y compris la formation, l’éducation et la mise en œuvre ». Ils faisaient également « des recommandations aux autorités compétentes pour atténuer les obstacles à la sécurité efficace des infrastructures critiques ». Relisez la mission et l’objectif de l’EISCC.

La mission du Conseil est de promouvoir la sécurité physique, la cybersécurité et la préparation aux situations d’urgence de l’infrastructure électorale de la nation, conformément à la législation américaine en vigueur. Cette mission sera accomplie par des actions volontaires des propriétaires et des opérateurs de l’infrastructure représentés dans le conseil, comme indiqué dans la directive politique présidentielle/PPD-21 et les autorisations connexes.

Notre gouvernement savait qu’il y avait un conflit d’intérêts car ils ont dû signer une renonciation certifiant qu’ils le savaient. Pourtant, les membres de l’EISCC, qui étaient les sociétés utilisées pour pratiquement tous les aspects de l’élection de 2020 (machines, impression des bulletins de vote, etc.), étaient également chargés de la « sécurité physique, de la cybersécurité et de la préparation aux situations d’urgence de l’infrastructure électorale de la nation » et ils n’avaient AUCUN CONTRÔLE.

Je suis sûr que d’autres entreprises ici pourraient être signalées, mais Dominion et Smartmatic sont mon point de mire parce qu’elles ont été sous les feux de la rampe de la fraude électorale de 2020. Si vous ne l’avez pas encore fait, lisez cet article de l’Epoch Times montrant une histoire de liens étrangers derrière les machines à voter utilisées aux États-Unis.

Cette révélation jette une nouvelle lumière sur cette déclaration de la CISA qui a été publiée le 12 novembre 2020. Dominion Voting Systems et Smartmatic, les mêmes entreprises accusées d’avoir commis des fraudes lors de cette élection, font partie de la déclaration commune sur l’infrastructure électorale affirmant que « l’élection du 3 novembre était la plus sûre de l’histoire américaine. »

DÉCLARATION CONJOINTE DU CONSEIL DE COORDINATION GOUVERNEMENTAL DE L’INFRASTRUCTURE ÉLECTORALE ET DES COMITÉS EXÉCUTIFS DE COORDINATION DU SECTEUR DE L’INFRASTRUCTURE ÉLECTORALE

Date de publication originale : 12 novembre 2020

WASHINGTON – Les membres du Comité exécutif du Conseil de Coordination Gouvernementale de l’infrastructure électorale (GCC) – le directeur adjoint de l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures (CISA) Bob Kolasky, le président de l’U.S. Benjamin Hovland, président de l’Election Assistance Commission, Maggie Toulouse Oliver, présidente de la National Association of Secretaries of State (NASED), Lori Augino, présidente de la National Association of State Election Directors (NASED), et le superviseur des élections du comté d’Escambia (Floride) David Stafford – et les membres du Conseil de coordination du secteur de l’infrastructure électorale (SCC) – le président Brian Hancock (Unisyn Voting Solutions), le vice-président Sam Derheimer (Hart InterCivic), Chris Wlaschin (Election Systems & Software), Ericka Haas (Electronic Registration Information Center) et Maria Bianchi (Democracy Works) – ont publié la déclaration suivante :

L’élection du 3 novembre a été la plus sécurisée de l’histoire américaine. En ce moment, dans tout le pays, les responsables électoraux examinent et vérifient à nouveau l’ensemble du processus électoral avant de finaliser le résultat.

Lorsque les États ont des élections serrées, beaucoup recomptent les bulletins de vote. Tous les États dont les résultats sont serrés dans la course à la présidence de 2020 ont des enregistrements papier de chaque vote, ce qui permet de revenir en arrière et de recompter chaque bulletin si nécessaire. C’est un avantage supplémentaire pour la sécurité et la résilience. Ce processus permet l’identification et la correction de toute erreur ou faute. Il n’y a aucune preuve qu’un système de vote ait supprimé ou perdu des votes, modifié des votes ou ait été compromis de quelque manière que ce soit.

« D’autres mesures de sécurité telles que les tests préélectoraux, la certification du matériel de vote par les États et la certification du matériel de vote par la Commission d’assistance électorale des États-Unis (EAC) contribuent à renforcer la confiance dans les systèmes de vote utilisés en 2020.

« Bien que nous sachions qu’il existe de nombreuses affirmations infondées et des possibilités de désinformation sur le processus de nos élections, nous pouvons vous assurer que nous avons la plus grande confiance dans la sécurité et l’intégrité de nos élections, et vous devriez en faire autant. Lorsque vous avez des questions, tournez-vous vers les responsables des élections, qui sont des voix de confiance dans l’administration des élections. »

Le 30 novembre 2020, le département de la sécurité intérieure a renouvelé la charte à nouveau pour deux années supplémentaires et avec ce renouvellement est venue la goutte d’eau qui a fait déborder le vase de la fraude électorale. Si vous retournez à la page principale du Sous-secteur de l’Infrastructure Electorale : Charters and Membership et cliquez sur le lien pour la version 2021 de la charte qui a été publiée en février, vous remarquerez quelque chose de différent.

Ils ont changé le nom de « Election Infrastructure Subsector Coordinating Council » – Conseil de coordination du sous-secteur de l’infrastructure électorale (EISCC) en « Election Infrastructure Subsector Government Coordinating Council » – Conseil de coordination du gouvernement du sous-secteur de l’infrastructure électorale (EIS GCC). On peut maintenant lire que « Les membres du EIS GCC sont des agences gouvernementales et des organisations représentant des responsables gouvernementaux qui possèdent, exploitent ou administrent des actifs physiques ou cybernétiques, des systèmes et des processus du sous-secteur ou qui sont responsables du soutien de la sécurité et de la résilience de ces actifs, systèmes et processus ».

Charte du conseil de coordination gouvernementale du sous-secteur de l’infrastructure électorale

Article I – Désignation officielle

La désignation officielle de ce conseil est « Conseil de Coordination Gouvernementale du Sous-secteur de l’Infrastructure Electorale », ci-après dénommé « EIS GCC » ou « Conseil ».

Aucune mention de Dominion ou de Smartmatic. Aucune mention des entreprises du secteur privé de 2020 du tout.

Pouvez-vous dire dissimulation ? Où le Congrès pose-t-il des questions à ce sujet ?

Clôture

Tout ce qui concerne l’élection de 2020 pointe vers une activité frauduleuse. Le Sénat de l’Arizona a émis une assignation pour les routeurs du Conseil des superviseurs du comté de Maricopa, mais le MCBS n’a pas coopéré. Pourquoi n’ont-ils pas remis les routeurs ? Les enquêteurs judiciaires de l’Arizona ont besoin de voir le trafic Internet sur ces routeurs pour voir si quelque chose d’infâme a eu lieu et pour finaliser leur audit.

Reportez-vous à l’article de l’Epoch Times mentionné précédemment et regardez la capture d’écran ci-dessous tirée de cet article :

Staple Street Capital, une société de capital-investissement située à New York, a acheté Dominion en 2018, selon un communiqué de presse.

La société de valeurs mobilières qui a organisé la transaction, UBS Securities LLC, est une division d’UBS Americas Inc, qui relève finalement d’UBS Group AG, une société cotée à la bourse suisse SIX.

Trois des quatre membres du conseil d’administration d’UBS Securities LLC sont chinois, dont au moins un semble résider à Hong Kong, selon Bloomberg. UBS affirme avoir été l’une des « premières banques internationales à avoir une présence locale » en Chine dans le t99us. En 2012, elle a formé la société actuelle, UBS Securities Co. Ltd, qui, selon elle, est la « première société de valeurs mobilières à investissement étranger entièrement autorisée en Chine ».

Il y a aussi cet article affirmant qu’une banque suisse détenue majoritairement par la Chine communiste a versé 400 millions de dollars à la société mère de Dominion. Enfin, ce reportage de Catherine Herridge déclarant que le DNI (Director of National Intelligence – Directeur du renseignement national) John Ratcliffe a confirmé qu’il y avait une ingérence étrangère dans les élections de novembre : Rapport (theepochtimes.com)

Le directeur du renseignement national John Ratcliffe a confirmé l’existence d’une ingérence étrangère dans l’élection de 2020, selon la correspondante de CBS Catherine Herridge.

« Eh bien le DNI Ratcliffe dirige les 17 agences de renseignement et il a accès aux informations les plus hautement classifiées qui sont détenues par le gouvernement américain. Et il a déclaré à CBS News qu’il y avait eu une ingérence étrangère de la part de la Chine, de l’Iran et de la Russie en novembre de cette année et il prévoit un rapport public sur ces conclusions en janvier », a déclaré Herridge le 3 décembre.

Additionnons deux plus deux ici.

  • Dominion Voting Systems faisait partie du conseil consultatif sanctionné par le gouvernement des États-Unis qui était responsable de la sécurité de l’infrastructure électorale, le Département de la Sécurité Intérieure (DHS) savait qu’ils avaient un conflit d’intérêt et les a pourtant laissé opérer sans surveillance.
  • De multiples rapports font état de liens financiers entre le Parti Communiste Chinois et Dominion.
  • Comme l’a déclaré l’Epoch Times, « la technologie de vote de Dominion est actuellement utilisée dans 28 États américains et à Porto Rico, selon le site Web officiel de la société. Plus de 40 % des électeurs américains votent par le biais du système Dominion lors des élections générales, y compris 65 des 83 comtés du Michigan, les 159 comtés de Géorgie et 2,2 millions d’électeurs de Maricopa, le plus grand comté de l’Arizona, entre autres. »

La conclusion logique à laquelle j’arrive est que la Chine a pu contourner les mesures de sécurité que Dominion Voting Systems était chargée de mettre en place, afin d’accéder aux propres machines de Dominion Voting Systems, ce qui a entraîné le résultat frauduleux de cette élection.

Il s’agit clairement d’un acte de guerre, et notre propre Département de la Sécurité Intérieure l’a sanctionné et l’a ensuite couvert.

Notre seule grâce salvatrice dans tout cela est la Space Force. Nos militaires pourraient accéder à ces routeurs du comté de Maricopa sans assignation. Ils ont toutes les informations dont ils ont besoin et ils les ont probablement depuis le 3 novembre quand ils les surveillent en direct. Trump n’a pas laissé la sécurité de notre élection à la CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency) et surtout pas à la CISA seule. L’armée surveillait.

Si la dévolution n’est pas réelle, le seul moyen de rectifier cette élection sera que les États décertifient leurs électeurs, ce qui n’a jamais été fait et qui, je le crois fermement, ne fonctionnera pas. L’administration Biden a complètement ignoré la volonté du peuple américain en s’associant avec la Chine pour voler notre élection, ils feront évidemment tout ce qu’il faut pour rester au pouvoir. Ils ne coopéreront pas avec le processus de décertification et ne renonceront pas à leur emprise sur le pouvoir même si tous les États décertifient.

La dévolution doit être réelle car il n’y a pas d’autre moyen de se débarrasser de la corruption de notre gouvernement.

LE MEILLEUR EST ENCORE À VENIR

Patel Patriot – https://t.me/patelpatriotchat

Pot à pourboires : https://paypal.me/PatelPatriot?locale.x=en_US.

Que Dieu vous bénisse tous !


Devolution - Part 5
The Cybersecurity Infrastructure Security Agency & Dominion Voting Systems

Parties