DÉVOLUTION – Série Addendum – Partie 4

Article original datant du 23/01/22

Parties

Projet de décret

Le 19 janvier 2022, il a été rapporté que Donald Trump a perdu sa tentative de bloquer la divulgation de documents au comité du 6 janvier.

(CNN) – Grâce à la Cour suprême, la commission d’enquête de la Chambre des représentants sur le 6 janvier a reçu
reçu toutes les pages des Archives nationales que l’ancien président Donald Trump avait
essayé de bloquer.

La défaite du défi juridique de Trump a été retentissante, bien que la Cour Suprême ait laissé la porte ouverte à d’autres efforts pour contester certaines enquêtes de comités sur la base du privilège exécutif. Mais son rejet des arguments de Trump va certainement avoir des répercussions sur les considérations que d’autres témoins font
sur le fait de coopérer ou non avec l’enquête et quelles chances de succès de leurs potentielles contestations légales.

Depuis lors, l’un des documents que Trump était censé tenter de faire bloquer a été publié. Je dis « soi-disant » parce que je pense qu’il y a quelque chose de plus important qui se passe ici et dont je parlerai plus tard. Pour l’instant, je veux vous montrer ce qu’est ce document et ce qu’il signifie.

Voici ce que MSN a dit à ce sujet :

Un projet de décret que le président de l’époque, Donald Trump, a envisagé de signer en décembre 2020, aurait ordonné au Pentagone de saisir les machines à voter dans les États clés et de rechercher des preuves de fraude, selon un projet publié par Politico.

Trump n’a jamais signé l’ordre exécutif. Mais il aurait ordonné au Secrétaire à la Défense de « saisir, collecter, conserver et analyser toutes les machines, les équipements, les informations stockées électroniquement, et le matériel matériels » liés aux fausses déclarations de Trump sur une conspiration internationale de fraude électorale pour le priver d’un second mandat à la Maison Blanche. deuxième mandat à la Maison Blanche, selon le projet.

On ne sait pas qui a rédigé le projet d’ordre, qui est rempli de termes juridiques de langage juridique affirmant les pouvoirs présidentiels pour saisir le matériel électoral et de théories de conspiration sur l’élection de 2020.

Le projet dit aussi que le secrétaire à la défense pourrait identifier des unités de la Garde nationale à fédéraliser pour contribuer à l’effort. Toute opération permettant à l’armée ou à des agents fédéraux de saisir du matériel de vote à des fins politiques aurait été sans précédent dans l’histoire des États-Unis, et équivaudrait à un coup d’État.

La première chose que je voudrais souligner est qu’il s’agit d’un « projet de décret ». Où avons-nous déjà entendu cela ?

Les documents présidentiels d’action d’urgence (PEAD) sont des ordres exécutifs, Les documents présidentiels d’action d’urgence (PEAD) sont des décrets, des proclamations et des messages au Congrès préparés en prévision de divers scénarios d’urgence, afin d’être prêts à être signés et à entrer en vigueur au moment où l’un de ces scénarios se réalise. Créés pour la première fois sous l’administration Eisenhower dans le cadre des plans de continuité du gouvernement en cas d’attaque nucléaire, les PEAD ont depuis été étendus pour être utilisés dans d’autres situations d’urgence où le fonctionnement normal du gouvernement est compromis. Comme le décrit un document gouvernemental récent, ils sont conçus « pour mettre en œuvre une autorité présidentielle extraordinaire en réponse à des situations extraordinaires« .

Je ne dis pas que c’est un PEAD. Il nous est impossible d’en être sûrs, mais il semble s’agir d’un véritable projet de décret et il faut l’examiner de plus près.

Le projet de décret

Autorité

16 décembre 2020

CONCLUSIONS PRÉSIDENTIELLES
POUR PRÉSERVER LA COLLECTE ET L’ANALYSE DES INFORMATIONS DE SÉCURITÉ NATIONALE
CONCERNANT L’ÉLECTION GÉNÉRALE DE 2020

Par l’autorité dont je suis investi en tant que Président des États-Unis conformément à la Constitution et aux lois des États-Unis d’Amérique, y compris l’article 2 section 1 de la Constitution des États-Unis, les ordres exécutifs 12333. 13848, les mémorandums présidentiels sur la sécurité nationale 13 et 21. la loi sur les pouvoirs économiques en cas d’urgence internationale (50 U.S.C. 1701 et seq.) (IEEPA) et tous les ordres exécutifs applicables qui en découlent, la loi sur les urgences nationales (50 U.S.C.1601 et seq.) (NBA), et la section 301 du titre 3 du Code des États-Unis :

Tout d’abord, vérifions où se situe la date de cet ordre (16 décembre 2020) sur notre ligne de temps de Dévolution – Partie 16 :

Le 15 décembre 2020 : Trump tweete deux fois concernant les machines à voter :

C’est une GRANDE NOUVELLE. Les machines à voter Dominion sont un désastre dans tout le pays. Elles ont changé les résultats d’une élection écrasante. On ne peut pas laisser faire ça. Merci pour le génie, la bravoure, et le patriotisme du juge. Il devrait recevoir une médaille ! https://t.co/4WwiA83Prg

D’énormes problèmes ont été découverts avec les machines à voter. Elles sont tellement fausses que c’en est ridicule. Capables de prendre une victoire écrasante et de la réduire à une défaite serrée. Ce n’est pas ce que sont les Etats-Unis des États-Unis. Les forces de l’ordre protègent les machines. NE PAS TOUCHER, un crime. Beaucoup plus à […]

Le 16 décembre 2020 : Trump tweete concernant les machines à voter :

Chris Krebs a été totalement excorié et a prouvé qu’il avait tort lors de l’audition du Sénat sur les élections frauduleuses de 2020. Des FRAUDES massives ont été commises avec des machines à voter, des personnes votant hors de leur État, des clandestins, des personnes mortes, des signatures manquantes et bien d’autres choses encore !

18 décembre 2020 : 45 jours après l’élection et la date d’échéance pour l’évaluation de la l’évaluation de la communauté du renseignement requise par l’EO 13848

Le 18 décembre 2020 : Remarques du vice-président Pence lors de la 8e réunion du Conseil de l’espace – Cape Canavera, FL

Avant ces remarques, c’est Christopher C. Miller, ayant été Secrétaire à la Défense par intérim pendant 1 mois et 9 jours, qui a présenté Mike Pence. Secrétaire à la Défense par intérim depuis 1 mois et 9 jours, qui a présenté Mike Pence et a dit ceci :

Regardez les autorités sur lesquelles elle s’appuie pour émettre ce projet.

EO 12333 : Activités de renseignement des États-Unis. Je venais d’en parler dans Dévolution – Partie 16 car le 7 janvier 2021, le général Nakasone a déclassifié le manuel S-5240.01-A du DoD. Nous y reviendrons plus tard.

Vient ensuite l’Ordre exécutif 13848, que nous avons largement abordé tout au long de la série Devolution.

Décret exécutif 13848 du 12 septembre 2018
imposant certaines sanctions en cas d’ingérence étrangère dans un
d’ingérence étrangère dans une élection américaine

Enfin, nous avons les NSPM 13 et 21. Nous savons peu de choses à leur sujet, mais je vais vous présenter tout ce que j’ai trouvé.

NSPM 13 Politique des États-Unis en matière de cyber-opérations

La NSPM 21 est censée être liée à la NSPM 13 selon la « source » de Politico, et je n’ai donc qu’une confiance modeste dans cette hypothèse. Il n’y a pas d’autres informations concernant le NSPM 21.

L’existence du premier de ces mémorandums est connue du public, mais l’existence du second n’a pas été signalée précédemment. l’existence du second n’a pas été signalée précédemment. La NSPM 13 régit les opérations cybernétiques offensives du Pentagone. Selon une personne ayant connaissance des mémorandums, le 21 apporte des ajustements mineurs au 13, et les deux documents
sont considérés au sein de l’exécutif comme une paire.

L’autorité pour mener des opérations cybernétiques

Le 2 mars 2020, l’honorable Paul C. Ney Jr, avocat général du ministère de la Défense, a prononcé un discours lors de la conférence juridique de l’U.S. Cyber Command, dans lequel il a fait référence à la NSPM 13.

En raison de la complexité et du dynamisme du domaine et de l’environnement des menaces, de la nécessité d’un engagement persistant en dehors des réseaux américains et de l’avantage critique que les cyberopérations procurent à nos forces armées, le DoD doit développer, examiner et approuver les cyberopérations militaires à une vitesse dite « vertigineuse ». À cette fin, le gouvernement américain a fait des progrès significatifs. Vous avez entendu en 2018 que le président avait publié le mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale-13, Politique des États-Unis en matière de cyberopérations, ou « NSPM=13 » pour faire court, qui permet de déléguer des pouvoirs bien définis au secrétaire à la Défense pour mener des opérations militaires sensibles au facteur temps dans le « cyberespace ». Le Congrès a également précisé que le président a le pouvoir de diriger des opérations militaires dans le cyberespace pour contrer les cyberopérations de l’adversaire contre nos intérêts nationaux et que ces opérations, qu’elles équivalent ou non à la conduite d’hostilités, et même lorsqu’elles sont menées en secret, doivent être considérées comme des activités militaires traditionnelles et non comme des actions secrètes, aux fins de la loi sur les actions secrètes.

Le CFAA a été promulgué pour protéger les ordinateurs du gouvernement américain et les réseaux bancaires critiques contre les voleurs et les pirates, et non l’inverse. contre les voleurs et les pirates informatiques, et non l’inverse ; elle n’exprime aucune indication claire de l’intention du Congrès de limiter la capacité du président à diriger des actions militaires. l’intention du Congrès de limiter la possibilité pour le président de diriger des actions militaires. plus récents mentionnés plus haut autorisent ou réaffirment spécifiquement l’autorité du président le pouvoir du président d’ordonner au DoD de mener des opérations dans le cyberespace. A la lumière de ces considérations considérations, il serait déraisonnable et contraire à l’intuition d’interpréter le CFAA comme restreignant les cyberopérations militaires dûment autorisées à l’étranger contre des acteurs étrangers.

L’ensemble de ce discours est fascinant. Ils discutent de l’autorité légale dont dispose le président pour autoriser des cyberopérations pour la défense de la nation. Ils ont même discuté des activités liées aux élections, bien qu’il s’agisse d’influence plutôt que d’ingérence. Remarquable néanmoins.

Permettez-moi de vous donner un exemple concret. Une partie essentielle de la mission du DoD pour défendre les élections américaines consiste à se défendre contre les opérations secrètes d’influence malveillante de gouvernements étrangers visant l’électorat américain. L’essentiel des efforts du DoD dans ce domaine concerne le partage d’informations et le soutien aux partenaires nationaux, comme le ministère de la Sécurité intérieure et le Federal Bureau of Investigation. le Federal Bureau of Investigation. Mais qu’en est-il d’une cyberopération militaire américaine visant à perturber la capacité d’un gouvernement étranger à diffuser secrètement des informations à des publics américains via Internet, en faisant croire que l’information a été rédigée par des Américains aux États-Unis ? des États-Unis ? Pouvons-nous conduire une telle opération d’une manière qui contribue à la défense de nos élections tout en évitant une interférence inadmissible avec le droit à la libre expression en vertu du premier amendement, y compris le droit de recevoir des informations ? L’analyse de L’analyse dépend souvent des spécificités de l’opération proposée, mais, en résumé, nous pensons que nous le pouvons. le pouvons.

Peu de précédents traitent directement de cette question, mais la jurisprudence américaine fournit un cadre comprenant au moins trois éléments clés. au moins trois éléments clés. Premièrement, il y a des décisions judiciaires qui soutiennent la proposition selon laquelle que le gouvernement américain, dans le cadre de certaines activités dûment autorisées, peut porter atteinte au droit de recevoir des informations de sources étrangères sans violer le Premier Amendement. le premier amendement. Deuxièmement, les tribunaux ont reconnu un intérêt gouvernemental impérieux à gouvernement pour protéger les élections américaines de certains types d’influence étrangère, surtout lorsque cette influence est exercée secrètement. Troisièmement, l’action du gouvernement basée sur le contenu du discours sera suspecte.

À la lumière de ces précédents, les avocats du DoD qui analysent des opérations cybernétiques particulières pour vérifier la conformité au Premier Amendement prendront en compte un certain nombre de facteurs. Amendement prendront en considération un certain nombre de facteurs, notamment : si l’opération si l’opération vise les acteurs étrangers qui cherchent à influencer secrètement les élections américaines plutôt que l’information elle-même. l’information elle-même ; la mesure dans laquelle l’opération peut être menée d’une manière « neutre » sur le plan du contenu ; et, l’emplacement à l’étranger et la nature de l’opération. et l’emplacement à l’étranger et l’affiliation à un gouvernement étranger de l’entité ciblée.

Donc pour récapituler, les 3 premières autorités listées sur le projet de décret sont :

  • EO 12333 : En rapport avec la collecte de renseignements.
  • EO 13848 : En rapport avec l’interférence étrangère dans une élection américaine.
  • NSPM 13 (et 21) : En rapport avec les cyber-opérations militaires.

Contenu du décret

Examinons maintenant le corps même du projet de décret et voyons ce qu’il nous apprend.

Je, Donald J. Trump, président des États-Unis, estime que le rapport d’expertise des machines à voter du comté d’Antrim, Michigan, publié le 13 décembre 2020, ainsi que les autres preuves soumises, sont conformes à la loi. Michigan, publié le 13 décembre 2020, et les autres preuves qui m’ont été soumises à l’appui de cet ordre qui m’ont été soumis à l’appui de cet ordre, fournissent une cause probable suffisante pour exiger une action en vertu des autorités citées ci-dessus en raison de la preuve d’une ingérence internationale et étrangère dans l’élection du élections du 3 novembre 2020. Dominion Voting Systems et les sociétés liées sont détenues ou fortement contrôlées et influencées par des agents, pays et intérêts étrangers. Le rapport judiciaire préparé par des experts a conclu que « le système de vote de Dominion est intentionnellement et délibérément conçu avec des erreurs inhérentes pour créer une fraude systémique et influencer les résultats des élections. Le système génère intentionnellement un nombre extrêmement élevé d’erreurs de vote. Ces erreurs intentionnelles conduisent à une de bulletins de vote sans surveillance, sans transparence et sans piste de vérification. Cela conduit à la fraude électorale ou fraude électorale ». Le rapport a constaté que le système de gestion des élections était truffé de vulnérabilités inacceptables et illégales. vulnérabilités inacceptables et illégales – y compris l’accès à l’Internet -, ce qui permet de trouver des preuves de fraude, et de nombreuses actions malveillantes.

Notez la date du 13 décembre 2020 mentionnée ci-dessus pour le comté d’Antrim, Michigan et notez où elle se situe dans la chronologie de la dévolution – Partie 16.

Le 12 décembre 2020 : Le DNI John Ratcliffe assiste au match Armée-Marine avec Trump :

@JohnRatcliffe
Voyageant avec le Président Trump pour
honorer les forces armées américaines lors
le match Army-Navy d’aujourd’hui, la plus grande rivalité
la plus grande rivalité du football universitaire

13 décembre 2020 : Trump tweete « Election sous protestation » tout en faisant référence aux des dysfonctionnements des machines :

Les Swing States qui ont découvert une FRAUDE massive des électeurs, c’est-à-dire tous, ne peuvent pas légalement CERTIFIER ces votes comme complets et corrects sans commettre un crime sévèrement punissable.
Tout le monde sait que les personnes mortes, les mineurs, les immigrants illégaux, les fausses signatures,
les prisonniers, ….

… et bien d’autres ont voté illégalement. De même, les  » pépins  » des machines (un autre mot pour FRAUDE) les électeurs non-résidents, les faux bulletins, le « bourrage des urnes », les votes contre rémunération, les observateurs républicains malmenés, et parfois même plus de votes que de personnes votant. des scrutateurs républicains malmenés, et parfois même plus de votes que de personnes votant…

…à Detroit, Philadelphie, Milwaukee, Atlanta, Pittsburgh, et ailleurs. Dans tous les Swing State, il y a beaucoup plus de votes que nécessaire pour gagner l’État, et l’élection elle-même. Par conséquent, les votes NE PEUVENT PAS ÊTRE CERTIFIÉS. CETTE ÉLECTION EST CONTESTÉE !

13 décembre 2020 : Le piratage de Solarwinds est détecté.

J’ai parlé du piratage de Solarwinds dans Devolution – Partie 11 et cela reviendra plus tard. revenir plus tard, alors notez que c’est FireEye qui a découvert le piratage :

Le projet d’ordonnance indique également qu’il y a « des preuves d’ingérence internationale et étrangère dans l’élection du 3 novembre 2020. » Le fait que cet ordre était en attente et prêt à être émis (et nous ne savons pas avec certitude qu’il ne l’a pas été), me dit qu’ils avaient des preuves d’ingérence étrangère. Ils énumèrent ensuite de multiples entités ayant des problèmes :

Il y a également une cause probable de trouver que Dominion Voting Systems, Smartmatic, Electronic Systems & Software. et Hart Inter Civic, Clarity Election Night Reporting, Edison Research, Sequoia, Seytl, et des entités similaires ou liées, des agents ou des ayants droit, ont les mêmes défauts et ont fait l’objet d’une interférence étrangère dans les elections des États-Unis de 2020 : Il y a une cause probable pour trouver que ces systèmes portent les mêmes « caractéristiques » de code cruciales et les mêmes défauts qui ont permis la même interférence extérieure et étrangère dans notre élection, dans laquelle il y a une cause probable pour trouver que les votes
ont en fait été altérés et manipulés contrairement à la volonté des électeurs.

Beaucoup de noms familiers sur cette liste du Dévolution – Partie 5 :

1 – Affiliations des membres

Les membres de l’EISCC sont des entités (entreprises, organisations ou leurs composantes) dont les services, systèmes, produits ou technologies sont utilisés par (ou au nom de) l’État ou les collectivités locales. dont les services, les systèmes, les produits ou la technologie sont utilisés par (ou au nom de) l’État ou le gouvernement local dans l’administration du processus électoral américain. dans l’administration du processus électoral américain.

Ces entités doivent avoir des relations de travail démontrables avec les responsables électoraux fédéraux, étatiques ou locaux. locales, ce qui peut inclure un enregistrement/accréditation vérifiable auprès de la Commission américaine d’assistance Commission américaine d’assistance électorale, et/ou des relations contractuelles pertinentes avec les bureaux électoraux du gouvernement de la SLTT. Les entités dont les principaux actifs sont liés aux élections peuvent être considérées comme des membres.

Chaque représentant des membres est en poste jusqu’à la fin de son mandat au sein de l’entité qui l’a nommé, ou jusqu’à ce que l’entité signale elle-même un changement dans sa représentation.

Les membres de l’EISCC peuvent révoquer un membre par un vote des deux tiers de l’ensemble des membres.

Les membres organisateurs de l’EISCC comprennent :

Associated Press (AP) Elections PCC Technology Inc.
BPro, Inc. Pro V&V
Clear Ballot Group Runbeck Election Services
Crosscheck SCYTL
Democracy Live SLI Compliance
Democracy Works Smartmatic
Demtech Voting Solutions Tenex Software Solutions
Dominion Voting Systems Unisyn Voting Solutions
ELECTEC Election Services Inc. VOTEC
Systèmes et logiciels électoraux Votem
Centre d’information sur l’enregistrement électronique VR Systems
Tout le monde compte
Hart InterCivic
MicroVote General Corp.

Ce qu’il faut retenir, c’est que les entreprises susmentionnées étaient toutes « sujettes à une ingérence étrangère dans l’élection de 2020 aux États-Unis. »

Dominion Voting Systems est basée à Toronto, au Canada, et cède sa propriété intellectuelle, y compris les brevets sur son firmware et son logiciel, à la Hong Kong and Shanghai Bank Corporation (HSBC), une banque fondée en Chine et dont le siège actuel se trouve à Londres, au Royaume-Uni. Royaume-Uni. Le système Dominion Voting est détenu et contrôlé par des entités étrangères. De multiples témoins experts et cyber experts ont identifié des actes d’ingérence étrangère dans l’élection avant le 3 novembre 2020 et se sont poursuivis dans les semaines suivantes. En fait, il y a une cause probable pour trouver une cyber-attaque massive par des intérêts étrangers sur notre infrastructure nationale cruciale entourant notre élection. élections – dont le piratage du système d’inscription des électeurs par l’Iran n’est pas le moindre. (B.O. 13 800 du 11 mai. 2017)

Nous avons ici des références spécifiques à Dominion Voting Systems et à ses liens avec la Chine. Le lien avec la Chine est ce que j’ai couvert dans Dévolution – Partie 16.

Le projet de décret continue en citant le témoignage d’une affaire fédérale :

Les risques ne sont ni hypothétiques ni éloignés dans les circonstances actuelles. L’insularité de la position des défendeurs et de Dominion dans l’évaluation et la gestion de la sécurité et de la vulnérabilité du système de DMB ne profite pas au public ou aux citoyens. sécurité et de la vulnérabilité du système de DMB ne profite pas au public ou aux citoyens l’exercice confiant du droit de vote. Les risques d’altération furtive du vote ou d’interférence opérationnelle Les risques d’altération furtive du vote ou d’interférence opérationnelle posés par des logiciels malveillants qui peuvent être effectivement Les risques d’altération furtive du vote ou d’interférence opérationnelle posés par les logiciels malveillants qui peuvent effectivement être invisibles à la détection, qu’ils soient intentionnellement ensemencés ou non, sont élevés une fois implantés, si l’équipement et les systèmes logiciels ne sont pas correctement protégés, mis en œuvre et audités. La modalité de la capacité des systèmes de DMB à priver les électeurs de leurs votes exprimés sans contrainte, de longs temps d’attente et l’insécurité quant à la façon dont leurs votes sont effectivement exprimés et enregistrés dans le système non vérifié. vote et enregistré dans le code QR non vérifié rend la privation constitutionnelle potentielle moins moins transparente, du moins jusqu’à ce que des parties du système implosent en raison d’une brèche, d’une panne ou d’une défaillance du système. à cause d’une brèche, d’une panne ou d’un crash du système. Tout raccourci opérationnel maintenant dans l’installation ou le fonctionnement de l’équipement ou du logiciel électoral crée d’autres risques qui peuvent avoir un impact négatif sur le processus de vote. processus de vote.

« Les experts nationaux en cybersécurité des plaignants présentent de manière convaincante des preuves qu’il s’agit pas une question de « est-ce que ça arrivera un jour ? » – mais « quand cela se produira », surtout si des mesures de protection supplémentaires ne sont pas prises. Compte tenu de la nature masquante de des logiciels malveillants et des systèmes actuels décrits ici, si l’État et le Dominion restent simplement et disent « nous ne l’avons jamais vu », le futur n’est pas de bon augure.

« Il s’agit néanmoins de la première année pour la Géorgie dans la mise en œuvre de ce nouveau système BMD. état de la nation à adopter la mise en œuvre à l’échelle de l’état de ce système de DMB basé sur le code-barres QR pour toute sa population. pour l’ensemble de sa population. Le dysfonctionnement électoral – cybernétique ou autre – ne devrait pas être souhaité comme mode de preuve. Il pourrait bien atterrir malheureusement sur le seuil de l’État. La Cour espère certainement que non. [FOOTNOTE 1 : Case 1:17-cv-02 989-AT Document 964 Filed 10/11/20 Page 146 sur 147]

Et pourtant, c’est ce qui s’est passé. Tous les défauts et dangers dont le juge Totenberg a parlé se sont produits en Géorgie. Des témoins en Géorgie ont fourni des preuves de crashs, du remplacement d’un serveur, de mises à jour inadmissibles du système, de connexions à Internet, et les comtés de Coffee et de Ware ont identifié un pourcentage significatif de votes mal attribués, contrairement à la volonté de l’électeur. l’électeur. Le comté de Coffee en Géorgie a refusé de certifier son résultat.

L’opération

C’est ici que nous entrons dans le détail de ce que Trump allait faire avec ce projet de décret.

En conséquence, j’ordonne par la présente :

(1) A compter de maintenant, le Secrétaire à la Défense doit saisir, collecter, conserver et analyser toutes les machines, équipements, informations stockées électroniquement et enregistrements matériels devant être conservés conservation en vertu du United States Code Title 42, Sections 1974-1974(e), y compris mais non limité à ceux identifiés dans la note de bas de page 1. Le Secrétaire à la Défense a toute latitude pour déterminer l’interdiction de l’infrastructure nationale critique soutenant les élections fédérales. Les lieux désignés seront identifiés dans l’ordre d’opération.

Il y a deux choses qui me frappent dans cette première section.

  • Ce projet de décret donnerait au Secrétaire à la Défense (Christopher C. Miller) le pouvoir discrétionnaire de déterminer l’interdiction de l’infrastructure électorale.
Interdiction : Interdire (une action ou une chose) ou interdire (à quelqu’un) de faire quelque chose, notamment par ordre juridique ou ecclésiastique.
  • « …Identifié dans l’ordre d’opération. » – Non seulement il y a un projet de décret pour lutter contre l’ingérence étrangère, mais quelque part, il y a aussi un ordre d’opération qui l’accompagne.

Continuons.

(2) Dans les 7 jours suivant le début des opérations, l’évaluation initiale doit être fournie au Bureau du directeur du renseignement national. L’évaluation finale doit être fournie au Bureau du directeur du renseignement national au plus tard 60 jours après le début des opérations. des opérations.

(3) Le directeur du renseignement national transmet cette évaluation et les informations appropriées appropriées au président, au secrétaire d’État, au secrétaire au Trésor, au secrétaire à la Défense, au procureur général et au secrétaire à la Sécurité intérieure. Secrétaire à la Défense, au Procureur général et au Secrétaire à la Sécurité intérieure.

(4) Un agent de liaison direct autorisé à assurer la coordination, selon les besoins, entre les autorités américaines compétentes.

Départements et agences.

(5) Le Secrétaire à la Défense peut sélectionner par nom ou par unité la fédéralisation du soutien approprié de la Garde nationale. soutien de la Garde nationale.

(6) Le Secrétaire adjoint à la Défense pour la Sécurité intérieure coordonnera les besoins de soutien soutien nécessaire de la part du Département de la sécurité intérieure.

(7) La nomination d’un conseiller spécial chargé de superviser cette opération et d’engager toutes les procédures pénales et civiles appropriées sur la base des preuves recueillies et des ressources fournies. procédures pénales et civiles, selon le cas, en fonction des preuves recueillies, et lui fournir toutes les ressources nécessaires à l’exercice de ses fonctions, conformément aux lois fédérales et à la Constitution.

Pour clôturer

Je veux vraiment m’assurer que vous comprenez la signification de ce projet de décret, alors faisons un bref rappel.

  • Cet ordre s’appuierait sur les autorités de :
    • EO 12333 : Activités de renseignement des Etats-Unis.
    • EO 13848 : Ingérence étrangère dans une élection américaine
    • NSPM 13 (21) : Politique américaine en matière de cyber-opérations
  • L’ordonnance elle-même nous indique qu’il y a eu une ingérence étrangère dans nos élections et même dans les machines dont elle provient.
  • L’ordre fait allusion à l’implication de la Chine.
  • L’ordre permet à l’armée d’intervenir et d' »interdire » nos élections fédérales.
  • L’ordre nous dit qu’il y a un ordre d’opération séparé.

Le projet d’ordre exécutif nous dit que le président Trump a reçu des renseignements (EO 12333) selon lesquels il y avait une ingérence étrangère dans nos élections (13848) et sur la base de l’inclusion de la NSPM 13. Rappelez-vous ce que nous savons de la NSPM 13.

des avancées significatives. Vous avez entendu en 2018 que le président avait publié le mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale-13, la politique des États-Unis en matière d’opérations cybernétiques, ou  » NSPM-13  » en abrégé, qui permet de déléguer des pouvoirs bien définis au secrétaire à la Défense pour mener des opérations militaires sensibles au facteur temps dans le cyberespace. Le Congrès a également précisé que

Cela signifie que les renseignements indiquant une ingérence étrangère dans nos élections auraient été recueillis dans le cadre d’une opération militaire. Cela aurait été le CYBERCOM ou la NSA, tous deux dirigés par le général Nakasone. Cela me pousse à croire qu’il y a une raison plus importante pour laquelle le général Nakasone a déclassifié le manuel S-5240.01-A du ministère de la Défense le 7 janvier 2021 :

MANUEL DU DEPARTEMENT DE LA DEFENCE S-5240.01-A

(U) PROCÉDURES RÉGISSANT LA CONDUITE DES ACTIVITÉS DE RENSEIGNEMENT DU DOD INTELLIGENCE ACTIVITIES : ANNEXE RÉGISSANT LE RENSEIGNEMENT D’ORIGINE ÉLECTROMAGNÉTIQUE INFORMATIONS ET DONNÉES COLLECTÉES EN VERTU DE LA SECTION 1.7(G) DE E.O. 12333

Objet : (U) Le DoD Manual (DoDM) 5240.01, y compris la présente annexe, établit des procédures pour mener des activités autorisées d’une manière qui protège les droits constitutionnels et autres droits légaux des personnes des États-Unis activités autorisées d’une manière qui protège les droits constitutionnels et les autres droits légaux des personnes et des personnes aux États-Unis, ainsi que la vie privée et les libertés civiles de ces personnes. Cette annexe :

– (U) met en œuvre la section 2.3 du décret (E.O.) 12333 et fournit une gouvernance supplémentaire
pour la collecte, le traitement, l’interrogation, la conservation et la diffusion d’informations et de données de renseignement et des données collectées par le système SIGINT des États-Unis (USSS).

– (U) régit la façon dont l’USSS s’acquittera de ses responsabilités existantes et ne confère aucune nouvelle autorité.
nouvelles autorités.

Déclassifié et approuvé pour publication par la NSA le 01-07-2021 conformément à E.0. 13526 : MDR-109459

Ce n’est qu’un projet de décret qui a été publié, et je suis toujours déconcerté qu’il l’ait été. Je ne crois pas que Trump ait quelque chose à cacher. J’ai eu le même état d’esprit que Joe Lange en ce qui concerne la décision de la SCOTUS permettant au comité J6 d’accéder aux dossiers de Trump :

Patel Patriot
Retransmis par Joe Lange

Cette décision de la Cour suprême est une victoire géante !

Pensez plus grand !

Trump a dit qu’il prendrait volontiers toutes les flèches !

Il veut qu’ils se battent au tribunal et obtiennent ses impôts et ses archives.
Il essaie de rendre le pouvoir au peuple !
Vous faites ça en empêchant les politiciens véreux de cacher leurs impôts et les présidents de cacher leurs archives.
C’est comme ça qu’ils cachent leurs crimes.
Trump n’a rien à cacher.
Il n’en a pas peur, il s’en félicite !

Nous créons un futur précédent pour que tout soit dévoilé ouvert sur ces politiciens afin que rien ne soit caché au peuple. Encore une fois

Tout ce que les démocrates ont fait depuis que Trump a quitté le pouvoir leur est revenu en pleine figure de manière spectaculaire. J’ai supposé que cette décision de la SCOTUS serait à peu près la même. Je ne peux pas imaginer que Trump aurait laissé quelque chose dans ces dossiers qu’il ne voulait pas rendre public de toute façon. Alors pourquoi cela a été laissé là-dedans ? Je ne pense pas que ce soit un PEAD, même si je ne peux pas l’affirmer avec certitude. Tout PEAD réellement en jeu et utilisé ne serait pas soumis à la juridiction du comité J6, du moins c’est ce que je comprends de la façon dont les choses fonctionnent.

L’aspect le plus important à comprendre ici est qu’il y avait des preuves d’ingérence étrangère, et cela prouve de manière circonstancielle que nos militaires les ont trouvées. Une autre raison pour laquelle je crois que ce sont les militaires qui ont mené l’attaque de Solarwinds.

Ce projet de décret nous fait entrer dans l’esprit de Trump. Il faisait des choses en coulisse pour contrer le vol. Nous le savions déjà d’après la chronologie exposée dans Devolution – Partie 16. Ce projet de décret n’était qu’une des nombreuses options parmi lesquelles il aurait pu choisir.

Il a choisi la dévolution.

LE MEILLEUR EST ENCORE À VENIR

Patel Patriot
https://t.me/patelpatriot

Parties

Chapitres

Vous êtes notre indépendance

Soutien par d’autres modes et montants ici.

Informations