Dossier : Comment Bill Gates et ses partenaires ont utilisé leur influence pour contrôler la réponse mondiale au Covid – avec peu de supervision

Article original datant du 14/09/22 par Politico

How Bill Gates and partners used their clout to control the global Covid response — with little oversight

Quatre organisations de santé, travaillant en étroite collaboration, ont dépensé près de 10 milliards de dollars pour répondre au Covid dans le monde. Mais elles n’ont pas bénéficié de l’examen minutieux des gouvernements et n’ont pas atteint leurs propres objectifs, selon une enquête de POLITICO et DIE WELT.

Quand le Covid-19 a frappé, les gouvernements du monde entier n’étaient pas préparés.

De l’Amérique à l’Europe en passant par l’Asie, ils sont passés de la minimisation de la menace à la fermeture de leurs frontières dans des tentatives infructueuses d’endiguer une propagation virale qui a rapidement enveloppé le monde. Tandis que les nations les plus puissantes se repliaient sur elles-mêmes, quatre organisations non gouvernementales de santé mondiale ont commencé à élaborer des plans pour une lutte sans merci contre un virus qui ne connaîtrait aucune frontière.

Il s’en est suivi un glissement régulier, presque inexorable, du pouvoir des gouvernements submergés vers un groupe d’organisations non gouvernementales, selon une enquête de sept mois menée par des journalistes de POLITICO (WIKI) basés aux États-Unis et en Europe et par le journal allemand DIE WELT (WIKI) . Armées de leur expertise, soutenues par des contacts au plus haut niveau des nations occidentales et renforcées par des relations bien établies avec les fabricants de médicaments, les quatre organisations ont assumé des rôles souvent joués par les gouvernements – mais sans la responsabilité de ces derniers.

Alors que les nations débattaient encore de la gravité de la pandémie, les groupes ont identifié les fabricants potentiels de vaccins et ciblé les investissements dans le développement de tests, de traitements et de vaccins. Ils ont également utilisé leur influence auprès de l’Organisation Mondiale de la Santé pour contribuer à la création d’un ambitieux plan de distribution mondiale de ces outils contre le Covid aux nations dans le besoin, même si ce plan n’a finalement pas tenu ses promesses initiales.

Les quatre organisations avaient déjà travaillé ensemble dans le passé, et trois d’entre elles avaient une histoire commune. La plus grande et la plus puissante était la Fondation Bill et Melinda Gates (WIKI) , l’une des plus grandes organisations philanthropiques du monde. Il y avait ensuite Gavi (WIKI) , l’organisation mondiale de vaccination que Gates a contribué à fonder pour vacciner les populations des pays à faible revenu, et le Wellcome Trust (WIKI), une fondation de recherche britannique dotée de plusieurs milliards de dollars qui avait travaillé avec la Fondation Gates les années précédentes. Enfin, il y avait la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies), ou CEPI, le groupe international de recherche et de développement de vaccins que Gates et Wellcome ont tous deux contribué à créer en 2017.

Points clés

1. Les quatre organisations ont dépensé près de 10 milliards de dollars pour lutter contre le Covid depuis 2020 – le même montant que la principale agence américaine chargée de lutter contre le Covid à l’étranger.
2. Les organisations ont collectivement donné 1,4 milliard de dollars à l’Organisation Mondiale de la Santé, où elles ont contribué à créer une initiative essentielle pour distribuer des outils Covid-19. Ce programme n’a pas atteint les objectifs fixés à l’origine.
3. Les dirigeants des organisations ont eu un accès sans précédent aux plus hauts niveaux des gouvernements, dépensant au moins 8,3 millions de dollars pour faire pression sur les législateurs et les fonctionnaires aux États-Unis et en Europe.
4. Des fonctionnaires des États-Unis et de l’Union européenne ainsi que des représentants de l’OMS ont travaillé dans ces quatre organisations en tant qu’employés, ce qui leur a permis de consolider leurs relations politiques et financières à Washington et à Bruxelles.
5. Les dirigeants des quatre organisations se sont engagés à combler le fossé de l’équité. Cependant, lors des pires vagues de la pandémie, les pays à faible revenu se sont retrouvés sans vaccins vitaux.
6. Les dirigeants de trois des quatre organisations ont soutenu que la levée des protections de la propriété intellectuelle n’était pas nécessaire pour augmenter l’approvisionnement en vaccins – ce qui, selon les militants, aurait permis de sauver des vies.

Les organisations de la société civile actives dans les pays pauvres, notamment Médecins sans frontières, ont exprimé leur malaise à l’idée que des groupes dominés par l’Occident, composés d’équipes d’experts d’élite, contribuent à orienter les décisions relatives à la vie et à la mort des habitants des pays pauvres. Ces tensions n’ont fait que s’accroître lorsque la Fondation Gates s’est opposée aux efforts visant à renoncer aux droits de propriété intellectuelle, un geste que les critiques ont considéré comme protégeant les intérêts des géants pharmaceutiques au détriment des habitants des pays pauvres.

« Qu’est-ce qui fait que Bill Gates est qualifié pour donner des conseils et conseiller le gouvernement américain sur la manière dont il devrait affecter ses énormes ressources ? » a demandé Kate Elder, conseillère principale en matière de politique des vaccins pour la campagne d’accès de Médecins sans frontières.

Très vite, cependant, les gouvernements des États-Unis et d’Europe ont offert leur propre soutien crucial aux quatre groupes. Les organisations ont dépensé au moins 8,3 millions de dollars pour faire pression sur les États-Unis et l’Union européenne, selon une analyse des déclarations de lobbying. Lorsque, au printemps dernier, les dirigeants de la CEPI ont cherché à renflouer les coffres du groupe, ils ont dépensé 50 000 dollars en partie pour plaider en faveur d’un financement annuel de 200 millions de dollars de la part du gouvernement américain, selon les documents déposés et les entretiens avec le personnel du Capitole.

Les ouvertures ont fonctionné. Alors que les efforts du président Joe Biden pour obtenir un financement supplémentaire de 5 milliards de dollars pour le travail international de l’administration dans la lutte contre le virus échouaient au Congrès, il a quand même réussi à glisser 500 millions de dollars pour le CEPI dans sa proposition de budget – 100 millions de dollars par an pendant cinq ans.

La somme, qui doit encore être approuvée, aiderait ce que la plupart des experts en santé mondiale considèrent comme une cause importante, non seulement en termes humanitaires, mais aussi pour empêcher les nations les plus pauvres de devenir des lieux de reproduction de nouveaux variants. Et la plupart d’entre eux estiment que la Fondation Gates et les autres groupes méritent d’être félicités non seulement pour leur travail visant à sauver des vies, mais aussi parce qu’ils sont pratiquement les seuls à disposer d’une envergure suffisante pour lutter contre une pandémie.

Selon l’enquête, l’ampleur des manœuvres politiques et la puissance financière des groupes aux États-Unis et en Europe leur ont permis d’orienter la réponse internationale à l’événement sanitaire le plus important du siècle dernier, à un moment où les gouvernements étaient pris au dépourvu.

L’enquête, qui s’est appuyée sur plus de quatre douzaines d’entretiens avec des fonctionnaires américains et européens et des spécialistes de la santé mondiale, a retracé le cheminement étape par étape par lequel une grande partie de la réponse internationale à la pandémie de Covid est passée des gouvernements à un groupe mondial d’experts non gouvernementaux supervisé par le secteur privé. Il détaille également les relations financières et politiques importantes qui leur ont permis d’obtenir une telle influence aux plus hauts niveaux du gouvernement américain, de la Commission européenne et de l’OMS.

Les fonctionnaires qui ont parlé à POLITICO et DIE WELT sont issus des plus hautes sphères des gouvernements américain et européens, y compris des agences sanitaires. L’anonymat leur a été accordé afin qu’ils puissent parler franchement de la manière dont leurs administrations respectives ont abordé la réponse internationale au Covid et des faux pas commis au cours de leur mandat. Nombre d’entre eux ont traité directement avec les représentants des quatre agences sanitaires internationales, certains quotidiennement.

Quatre ONG ont donné ou investi près de 10 milliards de dollars pour les efforts contre le Covid-19
Subventions et investissements pour lutter contre le Covid-19 par organisation
-Gavi, l'Alliance pour les vaccins : 6,0 milliards de dollars
-Fondation Bill & Melinda Gates : $1.1B ; $960M d'investissements
-Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies : $1.7B
-Wellcome Trust : $125M
Source : États financiers, documents fiscaux, divulgations de lobbying et dépôts auprès de la SEC. Catherine Kim / POLITICO

POLITICO et DIE WELT ont examiné les procès-verbaux des réunions ainsi que des milliers de pages de divulgations financières et de documents fiscaux, qui ont révélé que les groupes ont dépensé près de 10 milliards de dollars depuis 2020, soit le même montant que la principale agence américaine chargée de lutter contre le Covid à l’étranger. Il s’agit de l’un des premiers décomptes complets des dépenses des organisations de santé mondiale dans la lutte mondiale contre la pandémie.

Aujourd’hui, les critiques soulèvent des questions importantes sur l’équité et l’efficacité de la réponse du groupe à la pandémie – et sur les graves limites de l’externalisation de la réponse à la pandémie à des groupes non élus et financés par le secteur privé.

« Je pense que nous devrions être profondément inquiets », a déclaré Lawrence Gostin, professeur à l’université de Georgetown, spécialisé dans le droit de la santé publique. « Pour le dire de manière très crue, l’argent achète l’influence. Et c’est le pire type d’influence. Pas seulement parce qu’il s’agit d’argent – bien que ce soit important, car l’argent ne devrait pas dicter la politique – mais aussi parce qu’il s’agit d’un accès préférentiel, à huis clos. »

M. Gostin a déclaré qu’un tel pouvoir, même s’il est animé par de bonnes intentions et une expertise, est « antidémocratique, car il est extraordinairement peu transparent et opaque » et « laisse de côté les gens ordinaires, les communautés et la société civile ».

Bien que des dizaines d’organisations de santé mondiale aient participé à la réponse du monde au Covid, l’enquête de POLITICO et DIE WELT s’est concentrée sur ces quatre organisations en raison de leurs liens les unes avec les autres – Gavi et le CEPI ont tous deux reçu un financement de départ de la Fondation Bill & Melinda Gates – et parce qu’ils ont joué ensemble un rôle essentiel en conseillant les gouvernements et l’OMS.

L’OMS a joué un rôle crucial dans l’accession au pouvoir de ces groupes. Tous avaient des liens de longue date avec l’organisme mondial de santé. Les conseils d’administration de la CEPI et de Gavi ont un représentant de l’OMS spécialement désigné. Il existe également une porte tournante entre l’emploi dans les groupes et le travail pour l’OMS : d’anciens employés de l’OMS travaillent maintenant à la Fondation Gates et au CEPI ; certains, comme Chris Wolff, directeur adjoint des partenariats nationaux à la Fondation Gates, occupent des postes importants.

Une grande partie de l’influence de ces groupes auprès de l’OMS provient simplement de l’argent. Depuis le début de la pandémie en 2020, la Fondation Gates, Gavi et le Wellcome Trust ont donné collectivement plus de 1,4 milliard de dollars à l’OMS – un montant nettement supérieur à celui de la plupart des autres États membres officiels, dont les États-Unis et la Commission européenne, selon les données fournies par l’OMS.

« Vous devez vous rappeler que lorsque vous traitez avec la Fondation Gates, c’est presque comme si vous traitiez avec un autre grand pays en termes de dons à ces organisations de santé mondiales », a déclaré un ancien haut responsable américain de la santé.

En étroite collaboration avec l’OMS, les quatre groupes ont joué un rôle central dans la création d’une initiative connue sous le nom de Access to Covid-19 Tools Accelerator, ou ACT-A, qui s’est concentrée sur l’obtention et la livraison de tests, de traitements et de doses de vaccins aux pays à revenu faible ou intermédiaire du monde entier. COVAX (WIKI) – un consortium spécial géré par Gavi, CEPI et l’UNICEF – est le pilier vaccinal de l’initiative ACT-A.

Mais ACT-A n’a pas atteint ses objectifs de livraison pour 2021 sur les trois fronts – pour les tests, la distribution des vaccins et les traitements, selon une étude indépendante réalisée par Dalberg Global Development Advisors (SITE), une société de conseil politique basée à New York.

L’équipe de diagnostic d’ACT-A s’était fixé pour objectif de rendre 500 millions de tests accessibles aux pays à revenu faible et intermédiaire d’ici le milieu de l’année 2021. Elle n’a fourni que 84 millions de tests en juin 2021, soit 16 % seulement de son objectif, selon le rapport. L’équipe chargée des thérapies s’était initialement fixé pour objectif de fournir 245 millions de traitements aux pays à revenu faible ou intermédiaire d’ici 2021, mais elle a ensuite modifié cet objectif pour le porter à 100 millions de nouveaux traitements d’ici fin 2021. En juin de cette année-là, l’équipe thérapeutique n’avait alloué qu’environ 1,8 million de traitements.

COVAX s’était fixé pour objectif de livrer 2 milliards de doses de vaccin d’ici la fin 2021. En septembre de la même année, elle n’avait livré que 319 millions de doses.

Bien que COVAX ait considérablement accéléré la livraison des doses plus tard en 2021 et en 2022, les gouvernements ont eu du mal à mettre les vaccins dans les bras. En août 2022, seuls environ 20 % des Africains étaient vaccinés – un pourcentage dangereusement bas – selon le CDC Afrique.

Les dirigeants des groupes affirment qu’ils n’ont pas pu atteindre leurs objectifs en grande partie parce que les gouvernements occidentaux riches ont tardé à s’engager et à mettre à disposition les énormes tranches de vaccins et de produits thérapeutiques nécessaires pour protéger le monde. Les groupes affirment qu’ils ont joué un rôle crucial dans l’expression des souffrances et des besoins des nations les plus pauvres, sans quoi les progrès auraient été beaucoup plus lents.

« La Fondation Gates s’est concentrée sur le soutien d’une réponse mondiale qui garantirait aux pays à revenu faible et intermédiaire un accès abordable et équitable aux meilleures données et outils disponibles pour faire face à la crise », a déclaré Mark Suzman, PDG de la Fondation Gates, dans un communiqué. « Dans certains domaines, nous avons constaté des succès. Sur la question la plus critique de l’accès équitable aux vaccins, le monde dans son ensemble a échoué car les pays à haut revenu ont initialement monopolisé l’offre disponible. » La fondation a refusé de mettre Gates à disposition pour un commentaire.

En ce qui concerne la lutte pour fournir des doses de vaccin aux pays à revenu faible et intermédiaire dans les délais impartis, Seth Berkley, PDG de Gavi, a déclaré dans une interview que l’organisation avait en fait atteint l’un de ses objectifs initiaux, à savoir distribuer 950 millions de doses aux pays à faible revenu d’ici la fin 2021, même si elle n’a pas tenu l’une de ses promesses initiales de distribuer 2 milliards de doses. (COVAX a livré les 950 millions de doses en janvier 2022).

« Il est très facile de rester assis à l’extérieur et de critiquer ce que nous faisons. Ce dont nous avons besoin, c’est d’être évalués équitablement sur la base des actions que nous avons menées à l’époque avec les connaissances que nous avions à ce moment-là », a déclaré M. Berkley.

Un porte-parole du CEPI s’est exprimé en ces termes : « S’il y a beaucoup de choses que nous pouvons améliorer, il serait inexact d’attribuer toute la responsabilité des échecs de la réponse mondiale aux organisations mêmes qui ont fait plus que quiconque pour essayer de résoudre les problèmes d’approvisionnement en vaccins et d’iniquité. »

« Le défi auquel nous avons été confrontés était la nécessité d’intégrer l’accès aux vaccins pour les pays pauvres au moment même où les entreprises pouvaient vendre des produits prometteurs au plus offrant », a déclaré le porte-parole.

Jeremy Farrar, le directeur du Wellcome Trust, a tenu des propos similaires. « La préparation et la réponse globales à une pandémie requièrent le type de financement et de coopération internationale que seuls les gouvernements peuvent réunir », a-t-il déclaré.

M. Farrar a toutefois défendu le partenariat ACT-A comme « le meilleur mécanisme dont nous disposons pour fournir des outils Covid-19 salvateurs dans le monde entier ».

« Avant la création d’ACT-A, il n’existait aucun mécanisme formel pour coordonner et accélérer le développement, la production et l’accès équitable aux interventions Covid-19 au niveau mondial », a-t-il déclaré. « Même si ACT-A n’est peut-être pas parfait… la réponse mondiale aurait été plus pauvre et beaucoup plus fragmentée sans lui. »

L’enquête de POLITICO et DIE WELT a toutefois révélé que la structure d’ACT-A diminuait la responsabilité. Les représentants d’ACT-A fixaient les priorités de financement et faisaient campagne pour obtenir des dons. Mais l’argent – 23 milliards de dollars au total – allait directement aux entités impliquées dans l’initiative, comme Gavi et CEPI. Bien que le site Web d’ACT-A garde trace des sommes collectées, il est presque impossible de savoir exactement où elles sont allées.

Sur la base de la base des données Covid individuelles de chaque organisation, il n’est pas possible de délimiter exactement comment les groupes ont dépensé l’argent collecté grâce à ACT-A. Il est également difficile de déterminer dans les données sur les subventions et les investissements de l’organisation combien ils ont donné spécifiquement pour la programmation d’ACT-A. Par exemple, les organisations n’utilisent pas « ACT-A » ou une terminologie similaire dans leurs descriptions de leurs subventions et investissements.

« En théorie, je pense que c’était une excellente idée », a déclaré Gayle Smith, qui a dirigé l’année dernière la réponse mondiale du Département d’État américain au Covid-19, en se référant à ACT-A. Mais elle a mis en doute sa responsabilité.

« En pratique … il n’y avait pas de directeur unique », a déclaré Smith. « Qui est le grand patron de toute cette entreprise ? Dans une urgence mondiale comme celle-ci, nous devons être en mesure de faire parvenir les contre-mesures à tout le monde, partout, aussi rapidement que possible. »

Bruce Aylward, qui coordonne les travaux de l’accélérateur ACT à l’OMS, a déclaré qu’ACT-A avait été délibérément mis en place avec une structure décentralisée afin de réduire la bureaucratie. Il a précisé que chaque agence était responsable de sa propre comptabilité et de la solidification des accords directement avec les donateurs.

M. Smith et d’autres personnes étroitement impliquées dans la lutte mondiale contre le Covid affirment qu’il aurait fallu une main plus forte à la barre.

Lorsque les doses de vaccin ont commencé à affluer dans le COVAX, de nombreux pays et provinces pauvres étaient mal équipés pour les traiter. Et pendant les longs délais, de nombreux bénéficiaires potentiels ont perdu confiance dans le système de santé mondial.

« Je pense que si nous avions eu le vaccin plus tôt, la couverture aurait été bien, bien, bien meilleure », a déclaré Stephen Bordotsiah, le directeur municipal des services de santé de la région de Bolgatanga au Ghana, qui a reçu un nombre important de doses importantes du COVAX.

Alors qu’ACT-A a consacré la majeure partie de son temps et de ses ressources à l’obtention de doses, peu d’argent a été consacré à l’amélioration des systèmes de santé sur le terrain. Sur les 23 milliards de dollars qu’ACT-A et ses agences réceptrices – dont Gavi et le CEPI – ont collectés, seuls 2,2 milliards de dollars ont été consacrés au renforcement des systèmes de santé, selon le propre système de suivi des financements de l’initiative de l’OMS.

M. Aylward a imputé toutes les déficiences d’ACT-A à des « facteurs qui échappaient au contrôle de l’accélérateur », a-t-il déclaré, notamment le manque de financement public pour la distribution des outils Covid aux pays à faible revenu. « Tous les politiciens se sont levés et ont dit toutes les bonnes choses. Ils voulaient faire les bonnes choses », a déclaré M. Aylward. « Nous devons créer l’environnement favorable pour leur permettre de le faire ».

Aujourd’hui, les quatre groupes dépensent des millions de dollars pour faire pression sur les États-Unis et l’UE afin qu’ils adoptent leurs priorités pour la prochaine pandémie, dont certaines incluent le renforcement des systèmes de santé locaux. D’autres initiatives consistent à investir davantage dans la recherche et le développement, dans l’espoir de créer des vaccins de nouvelle génération et d’étendre les réseaux de surveillance dans le monde entier.

Dans le même temps, de nombreux spécialistes de la santé mondiale se demandent si les groupes sont capables d’effectuer les analyses rétrospectives rigoureuses nécessaires à la mise en place d’un système d’intervention mondial plus solide pour l’avenir.

« Personne ne demande réellement des comptes à ces acteurs », a déclaré Sophie Harman, professeur de politique internationale à l’université Queen Mary de Londres. « Or, ce sont eux qui façonnent réellement notre capacité à répondre aux pandémies ».

Chacune des quatre organisations a déclaré qu’elle mène au moins une réflexion interne sur son travail dans le cadre du Covid.

Le CEPI est en train de terminer une évaluation de son travail au cours des cinq dernières années, y compris sur le Covid, et prévoit de la publier dans son intégralité en septembre. Les représentants de la Fondation Gates et de Wellcome ont déclaré que leurs organisations respectives ont effectué des examens internes, bien qu’aucune publication officielle de ces résultats n’existe sur les sites Web des groupes. Gavi a également demandé à une société externe de procéder à un examen du COVAX et prévoit de publier ses conclusions. On ne sait pas encore quand ce rapport sera rendu public. Le groupe a publié mercredi sur son site Internet un document général sur les leçons tirées du Covid.

Des représentants de l’ACT-A ont déclaré que le consortium avait revu son travail sur le Covid après la publication du rapport Dalberg en 2021. Il a répondu à ses recommandations et a indiqué comment il allait s’améliorer dans un document de planification stratégique publié sur son site web en octobre 2021. Il assure également le suivi de ce travail en interne, a déclaré un porte-parole d’ACT-A.

CHAPITRE 1

Remplir un vide

Quelques jours avant le réveillon du Nouvel An 2019, un homme en France s’est enregistré dans un hôpital, se plaignant de fièvre et d’essoufflement. Les médecins ne savaient pas à l’époque – et ne réaliseront que des mois plus tard – que l’homme avait probablement développé l’un des premiers cas de Covid-19.

Le virus avait circulé en Chine dans les semaines précédant l’hospitalisation de l’homme, mais le gouvernement de Pékin a refusé de donner des détails sur le virus nouvellement baptisé SRAS-CoV-2. Ce n’est qu’à la veille du Nouvel An que l’OMS a été informée des cas de « pneumonie virale », qui se propageaient à un rythme alarmant.

Les hauts fonctionnaires à travers les États-Unis et l’Europe ont regardé les nouvelles de loin, considérant le virus comme un problème pour Pékin – pas le reste du monde. Les hauts responsables de l’administration Trump, y compris le président, ont balayé les avertissements. En Europe, une évaluation des risques réalisée par le Centre européen de contrôle et de prévention des maladies le 9 janvier a indiqué que « la probabilité d’introduction dans l’UE est considérée comme faible, mais ne peut être exclue. »

Puis, le 18 janvier, le CDC a confirmé le premier cas américain de Covid.

Les responsables de la santé publique aux États-Unis et en Europe ont cherché à savoir comment réagir, essayant frénétiquement de fermer les frontières et d’isoler les personnes dont le test était positif.

La réponse chancelante n’aurait pas dû être une surprise : en 2019, l’administration Trump a conclu un exercice au cours duquel de hauts responsables de la santé ont déterminé que les États-Unis n’étaient pas préparés à lutter contre une pandémie mondiale. Trois ans plus tôt, en 2016, le Royaume-Uni avait réalisé un exercice de simulation d’une hypothétique pandémie de grippe, qui a montré que son système de santé serait débordé dans un tel cas.

Entre-temps, ni les États-Unis ni l’Europe n’ont fait grand-chose pour améliorer leur état de préparation, bien que la communauté sanitaire mondiale les considère comme étant peut-être les plus aptes de toutes les régions du monde à faire face à une pandémie. Mais d’autres acteurs – des organisations non gouvernementales – étaient bien mieux préparés, s’étant consacrés à la lutte contre Zika, Ebola et d’autres épidémies similaires qui ont traversé les frontières nationales.

Le plus important était la Fondation Bill & Melinda Gates, dont la vaste influence est également le fil conducteur entre les groupes.

Bill Gates et Melinda French Gates ont créé la fondation en 2000, en utilisant l’argent de l’époque où Bill Gates travaillait pour Microsoft pour lancer l’organisation philanthropique. En 2006, Warren Buffett, le PDG de Berkshire Hathaway, un grand holding, a annoncé qu’il ferait don de la majeure partie de sa fortune à la fondation.

La fondation s’appuie sur une dotation de 70 milliards de dollars pour octroyer chaque année des milliards de dollars à des organisations travaillant sur certains des problèmes de santé les plus difficiles au monde. Bill Gates a récemment promis qu’il donnerait la quasi-totalité de sa fortune à la fondation et que l’organisation ferait passer ses dépenses de près de 6 milliards de dollars par an à environ 9 milliards de dollars d’ici 2026.

La Fondation Gates, l’une des plus grandes organisations philanthropiques au monde, a contribué à la création de Gavi et du CEPI et compte des représentants dans leurs conseils d’administration respectifs.

Gavi a été fondée en 1999 avec 750 millions de dollars de la Fondation Gates pour conclure des accords sur les vaccins avec les sociétés pharmaceutiques pour les pays à faible revenu. La grande majorité de son financement est constituée de dons des gouvernements. L’organisation se concentre uniquement sur l’immunisation et son conseil d’administration est composé de multiples représentants du Sud.

Le CEPI a été lancé en 2017 avec le soutien financier de la Fondation Gates, du Wellcome Trust, de la Norvège et de l’Inde, avec pour mission de financer la recherche et le développement de vaccins. Au cours des cinq dernières années, l’organisation, qui est dirigée par Richard Hatchett, un ancien fonctionnaire de l’administration Obama, est devenue l’un des principaux organismes à but non lucratif dans le domaine du développement de vaccins, recueillant des dons de puissants gouvernements occidentaux.

Le Wellcome Trust, qui a été créé dans les années 1930 au Royaume-Uni par un fondateur de ce qui était l’une des plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde, fonctionne avec une dotation d’environ 38 milliards de dollars, selon son site web. C’est l’une des plus grandes fondations caritatives au monde et elle consacre des fonds importants à la recherche biomédicale et à la modernisation des données scientifiques. Le directeur de la fondation, Jeremy Farrar, expert en maladies infectieuses, était jusqu’à récemment conseiller du gouvernement britannique en matière d’urgences sanitaires.

Parmi les membres du personnel de Wellcome, du CEPI et de la Fondation Gates figurent d’anciens fonctionnaires américains et européens – des employés qui aident maintenant les organisations à obtenir un soutien politique et financier pour leurs missions. D’anciens membres du personnel de ces organisations travaillent également au sein du gouvernement. Par exemple, Dawn O’Connell dirige l’une des branches les plus importantes du département de la santé et des services sociaux pour la préparation à la pandémie aux États-Unis. Elle a travaillé pour le CEPI, aidant à collecter des fonds pour l’organisation. Nicole Lurie, l’actuelle directrice américaine du CEPI, occupait le même poste au sein du ministère de la santé.

Les organisations à but non lucratif actives dans le domaine de la santé mondiale ont agi rapidement en 2020 pour combler le vide laissé par les gouvernements qui sont encore aux prises avec leurs réponses nationales, selon les divulgations de lobbying, les comptes rendus de réunions et les entretiens.

Les dirigeants de la Fondation Gates, de Gavi, du CEPI et de Wellcome ont déployé leurs réseaux de lobbying et de plaidoyer et utilisé leurs relations politiques pour pousser les responsables américains et européens à engager des milliards de dollars dans les programmes pour lutter contre le Covid que les organisations ont contribué à concevoir et à diriger.

L’étendue de leur accès aux décideurs mondiaux atteste de leur rôle central dans la mise en place de la réponse mondiale au Covid : Les groupes ont informé les hauts fonctionnaires de la Commission européenne sur les investissements dans les tests, les traitements et les injections et sur l’importance de partager ces produits avec le reste du monde. Au Royaume-Uni, les organisations rencontraient généralement les ministres plusieurs fois par mois pour discuter de sujets tels que les tests de dep du Covid, les essais cliniques et la capacité de production. Le Premier ministre Boris Johnson a participé à certaines de ces réunions. Bill Gates et Melinda French Gates – son ancienne épouse – ont parlé directement à la chancelière allemande de l’époque, Angela Merkel, de la distribution du vaccin contre le Covid, selon des documents du gouvernement allemand obtenus par POLITICO et DIE WELT.

Pendant ce temps, aux États-Unis, les dirigeants de ces organisations étaient également en contact avec de hauts responsables de la santé américaine. Les courriels obtenus par les Républicains du Capitole illustrent l’ampleur des contacts que Farrar, le directeur du Wellcome Trust, entretenait avec des responsables de certains des plus hauts niveaux du gouvernement américain sur une question sensible de santé et de sécurité nationale. Les courriels, publiés cette année, montrent que Farrar, dans les premières semaines de la pandémie, a discuté de la possibilité d’une fuite du Covid d’un laboratoire en Chine avec de hauts responsables de la santé américaine, dont Anthony Fauci et Francis Collins, directeur des National Institutes of Health (WIKI) .

Les hauts responsables de l’administration Trump ont également déclaré qu’ils s’entretenaient souvent avec Bill Gates et le personnel de sa fondation sur la manière d’accélérer le développement de contre-mesures médicales, notamment de vaccins, et de les distribuer aux pays en développement. Ces réunions allaient se multiplier et s’intensifier au fur et à mesure de l’évolution de la pandémie. Sous l’administration Biden, les responsables rencontraient les membres des quatre organisations sur une base hebdomadaire, selon deux hauts fonctionnaires américains actuels et un ancien. Le gouvernement américain siège également au conseil d’administration de Gavi et rencontre souvent l’organisation pour discuter de questions internes.

« Nous nous sommes fortement appuyés sur leurs conseils tout au long de la pandémie, mais surtout dans les premiers jours », a déclaré un ancien fonctionnaire américain à propos des interactions du gouvernement fédéral avec les représentants de ces organisations.

Mais même si l’expertise de la fondation est évidente – Bill Gates et Melinda French Gates ont fait de la lutte contre les virus une partie importante de l’œuvre de leur vie – le fait que des décisions cruciales soient prises par l’intermédiaire de milliardaires américains et de l’énorme réseau qu’ils ont mis en place a suscité des inquiétudes chez certains fonctionnaires ainsi que chez des militants de la base à l’extérieur.

« Ces grands hommes de la santé mondiale et la façon dont ils ont réussi à s’emparer de l’ordre du jour et à influencer la façon dont les gens pensent à la préparation et à la réponse aux pandémies – je pense que c’est vraiment important [à considérer] », a déclaré Harman. « [Il y a] une porte tournante où ces personnes sont formées, où ces personnes ont travaillé, comment elles obtiennent les emplois qu’elles occupent – tout cela est un réseau très étroit. »

L’influence de la fondation et de ses alliés ne s’explique pas seulement par le fait qu’elle est la seule en ville ; elle est également le fruit d’un travail concerté de lobbying et de plaidoyer.

« Ce sont de très bons lobbyistes. Les gens sont très compétents et passionnés par leurs objectifs », a déclaré un fonctionnaire de l’Union européenne. « Bien sûr, ils viennent aussi chercher des fonds ».

Au cours des deux dernières années, Gavi et CEPI ont dépensé au moins 1,3 million de dollars en lobbying visant à obtenir des fonds américains et européens pour financer leurs propres entreprises et les causes qu’elles soutiennent, selon les dossiers de lobbying. Le Wellcome Trust a également fait du lobbying en Europe – dépensant au moins 1,1 million de dollars – afin d’obtenir un soutien politique pour ses programmes.

Pendant ce temps, la Fondation Gates a créé en 2019 un cabinet de lobbying connu sous le nom de Gates Policy Initiative, dirigé par Rob Nabors, ancien chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche pour la politique dans l’administration Obama. Il n’y a pas de formulaire de divulgation de lobbying dans les dossiers du cabinet.

Un porte-parole de la fondation a déclaré que la loi américaine interdit aux fondations privées de se livrer à des activités de lobbying et que la Gates Policy Initiative est une organisation distincte de la fondation qui ne coordonne pas avec elle ses activités programmatiques. Dans une déclaration, un porte-parole de la Gates Policy Initiative a indiqué que l’organisation était financée par un « don direct » de Bill Gates et Melinda French Gates et qu’elle ne s’était pas engagée dans des activités qui nécessiteraient le dépôt de formulaires de déclaration de lobbying.

Les dirigeants de la Fondation Gates étaient également leurs meilleurs lobbyistes. Plusieurs anciens responsables de l’administration Trump et des membres du personnel du Capitole ont déclaré que Gates et son équipe rencontraient fréquemment des législateurs et des responsables de l’administration, notamment le secrétaire à la santé Alex Azar, au sujet des priorités de dépenses du gouvernement dans la lutte contre la pandémie. Azar n’a pas pu être joint pour un commentaire.

Dans l’UE et au Royaume-Uni, de 2020 à début 2022, plus de 100 réunions liées au Covid ou à la préparation à une pandémie ont eu lieu entre des responsables des quatre organisations et des hauts fonctionnaires de la Commission ou du Royaume-Uni, selon les dossiers de lobbying. Les dirigeants des organisations ont assisté à certaines de ces réunions, tout comme le premier ministre britannique et la responsable de la Commission européenne, Ursula von der Leyen (WIKI). En Allemagne, la CEPI et Gavi ont envoyé de nombreuses lettres au bureau du chancelier allemand sur une période de deux ans dans le but d’obtenir davantage de fonds pour leurs organisations respectives.

Toutes ces actions concertées ont porté leurs fruits, tant en termes d’argent que d’influence.

Depuis 2020, la CEPI et Gavi ont récolté des milliards de dollars grâce à leur lobbying. Entre 2020 et 2021, la Commission européenne a donné plus de 100 millions de dollars au CEPI, tandis que le Royaume-Uni a contribué pour plus de 330 millions de dollars, l’Allemagne a versé plus de 430 millions de dollars et les États-Unis ont donné 8 millions de dollars. Dans le cas de Gavi, pour la période de 2021 à 2025, les États-Unis se sont engagés à verser plus de 4,8 milliards de dollars, le Royaume-Uni a alloué plus de 2,6 milliards de dollars, l’Allemagne a promis plus de 2 milliards de dollars et la Commission européenne plus d’un milliard de dollars.

Faire des projets

Dès les premières semaines de la crise du Covid, les organisations ont fait office de coordinateurs pour la communauté sanitaire mondiale. Elles ont organisé des réunions avec les principales organisations de santé et passé des appels aux chercheurs et aux responsables du monde entier. Elles ont également contacté les entreprises pharmaceutiques pour évaluer leur volonté et leur capacité à produire rapidement des contre-mesures médicales si nécessaire. Bill Gates a donné des interviews à la télévision au cours des premiers mois de la pandémie, adoptant la posture d’un leader mondial.

Sur son site web, la Fondation Gates affirme que la collaboration avec les gouvernements est un « outil efficace », mais que « la philanthropie ne se substitue pas – et ne devrait pas se substituer – au gouvernement ».

Mais tout au long des trois premiers mois de la pandémie, les quatre organisations ont devancé les gouvernements pour définir la nature globale de la réponse. Elles ont identifié les entreprises avec lesquelles travailler pour développer des contre-mesures médicales. La Fondation Gates et le Wellcome Trust ont commencé à investir et à annoncer des subventions à des entreprises travaillant à la production de tests et de traitements contre le Covid, selon l’analyse financière de POLITICO et DIE WELT.

Le CEPI a dépensé plus de 1,7 milliard de dollars en vaccins
Subventions et investissements pour lutter contre le Covid-19 pour le développement et l'approvisionnement dans trois domaines

Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies : VACCINS 1,7 MILLIARD
Fondation Bill & Melinda Gates : VACCINS $625M ; DIAGNOSTIC : $293M ; THÉRAPEUTIQUE : $435M
Wellcome Trust : VACCINS : $40M ; DIAGNOSTIC : $3M ; THÉRAPEUTIQUE : $48M

Note : Cela comprend également les subventions ou les investissements visant à rendre les vaccins, les diagnostics et les traitements plus abordables pour aider à l'approvisionnement dans les pays à revenu faible ou intermédiaire.

Source : États financiers, documents fiscaux, divulgations de lobbying et dépôts auprès de la SEC ; Catherine Kim / POLITICO

Un porte-parole de la fondation a déclaré que l’un des avantages de ses subventions était la capacité de « fournir un financement rapide et flexible » et de « combler les lacunes en matière de ressources », ajoutant qu’avant même que la pandémie de Covid ne soit déclarée, l’organisation avait accordé 10 millions de dollars à la réponse mondiale.

Fin janvier, la CEPI avait déjà décidé d’investir 5 millions de dollars dans quatre projets de développement de vaccins, selon les procès-verbaux de son conseil d’administration. La Fondation Gates a également investi dans le développement de vaccins en accordant des subventions, par exemple, à l’Université de Washington et à l’Université de New York, ainsi qu’à l’Université d’Oxford.

Pendant ce temps, dans les recoins des agences de santé de l’administration Trump, des responsables ont commencé en janvier 2020 à discuter du développement du vaccin avec des sociétés pharmaceutiques, mais les contrats avec ces entités ne seraient finalisés que des mois plus tard. Il faudra attendre le mois d’avril pour que l’opération Warp Speed – l’équipe qui a travaillé en coordination avec le ministère de la Santé et des Services sociaux pour accélérer le développement du vaccin et mettre à l’échelle sa production – soit pleinement développée. Entre-temps, les États-Unis se sont principalement concentrés sur la réponse au Covid au niveau national, consacrant des ressources limitées à la lutte contre le virus à l’étranger.

En revanche, les dirigeants de ces organisations ont commencé à élaborer des systèmes de distribution de ces outils à l’étranger, notamment dans les pays à revenu faible ou intermédiaire.

« Lors des précédentes crises sanitaires mondiales, le gouvernement américain avait vraiment joué ce rôle de premier plan en aidant à organiser le monde autour de l’acheminement des vaccins et des médicaments, et d’autres contre-mesures là où ils sont le plus nécessaires. Mais sous l’administration Trump, les États-Unis n’ont pas joué ce rôle », a déclaré Tom Bollyky, directeur du programme de santé mondiale au Council on Foreign Relations et conseiller du CEPI. « On a vraiment laissé à des organisations comme la Fondation Bill et Melinda Gates, Gavi et d’autres, le soin d’essayer d’aider à rassembler les gouvernements autour d’un plan. »

Paul Mango, ancien chef adjoint du personnel chargé des politiques au département de la santé sous Trump, a confirmé que les États-Unis n’ont pas commencé à élaborer un plan de distribution internationale de vaccins avant juillet 2020 – plus de cinq mois après la première apparition du virus. Mais, a-t-il ajouté, les États-Unis ont commencé à travailler dès février 2020 pour identifier les candidats vaccins potentiels, bien que l’administration n’ait finalisé ses investissements financiers dans ces entreprises que plusieurs mois plus tard.

« Nous devions évaluer un certain nombre de caractéristiques différentes de l’entreprise et du vaccin avant d’investir », a-t-il déclaré dans une interview. « Nous voulions voir si les phases un et deux des essais cliniques révélaient de bonnes données. Cela a pris quelques mois ».

Un siège à la table

En plus de commencer à octroyer des millions de dollars, le CEPI et les autres organisations ont mis en place des consortiums internationaux afin de modifier la réponse initiale du monde à la pandémie par le biais de l’OMS.

Alors que les gouvernements sont responsables de l’élaboration de leurs propres réponses nationales aux épidémies de maladies infectieuses, l’OMS sert d’intermédiaire aux États membres – composés de 194 pays – pour recevoir des conseils ainsi qu’une aide financière pour enquêter, contenir et combattre des virus comme le Covid. L’OMS reçoit des milliards de dollars chaque année, opère à partir de 150 bureaux nationaux dans le monde entier et emploie des milliers de personnes pour travailler sur des questions de santé allant de la mortalité infantile au VIH en passant par la nutrition.

Les États membres votent les dispositions politiques lors de l’Assemblée mondiale de la santé qui se tient chaque année à Genève. La Fondation Gates et les trois autres organisations n’ont pas le droit de vote, mais leurs dons leur donnent un siège important à la table. Le Wellcome Trust, la Fondation Gates et Gavi ont collectivement donné 1,4 milliard de dollars à l’OMS depuis 2020 et environ 170 millions de dollars spécifiquement pour les programmes liés au Covid depuis 2020, selon les données de l’OMS.

Au niveau politique, leur influence est encore plus visible. Jusqu’en octobre de l’année dernière, M. Farrar, PDG du Wellcome Trust a dirigé l’un des groupes consultatifs scientifiques de l’OMS chargé d’étudier les priorités de recherche et de développement sur le Covid.

« Ils ont une influence très, très puissante au sein des organisations multilatérales – égale ou supérieure à celle des gouvernements », a déclaré un autre ancien haut responsable américain de la santé. « Quand on parle de… plus d’un milliard de dollars combinés, cela porte en soi beaucoup d’espoir et d’influence ».

Le Wellcome Trust la Fondation Gates et Gavi ont donné collectivement 1,4 milliard de dollars à l’OMS depuis 2020. | Sean Gallup/Getty Images

Fin janvier 2020, les représentants de la Fondation Gates et du Wellcome Trust étaient régulièrement présents aux réunions avec l’OMS et les hauts responsables américains sur la propagation du virus, le partage d’échantillons Covid et les essais cliniques de vaccins et de médicaments, selon les comptes rendus des réunions. Ils ont même contribué à l’organisation et au financement de la première réunion véritablement internationale à l’OMS pour jeter les bases de la réponse mondiale au virus.

Selon le compte rendu de la réunion de l’OMS, le Wellcome Trust, en collaboration avec la Fondation Gates, a offert à l’OMS un financement pour accueillir une réunion de recherche à Genève afin de mettre en relation les hauts responsables de la santé des gouvernements du monde entier avec des chercheurs, des scientifiques et d’autres grandes organisations mondiales. L’objectif de la réunion : entamer une conversation mondiale sur la manière de commencer à étudier et à investir dans les tests, les thérapeutiques et les vaccins contre le Covid.

David Vaughn, directeur adjoint du développement des vaccins à la Fondation Gates, et Josie Golding, responsable des réponses aux épidémies du Wellcome Trust (WIKI) , ont organisé une réunion préparatoire le 4 février 2020 avec des responsables américains et des membres du groupe consultatif scientifique de l’OMS, selon un autre compte rendu de réunion de l’OMS. Lors de cette réunion, les représentants des organisations ont suggéré que les bailleurs de fonds potentiels se réunissent pour discuter du plan directeur de l’OMS en matière de recherche et de développement – un cadre pour la manière dont la communauté internationale pourrait répondre au virus.

À la fin de la conférence mondiale, qui s’est tenue au cours de la deuxième semaine de février, les participants se sont mis d’accord sur une feuille de route complète pour la réponse mondiale au Covid, notamment sur la manière dont les bailleurs de fonds soutiendraient le développement de vaccins, de médicaments et de tests. Les responsables de l’OMS ont demandé 675 millions de dollars pour répondre au Covid.

La Fondation Gates a annoncé qu’elle consacrerait 100 millions de dollars à cet effort. Lors d’une réunion du conseil d’administration du CEPI, M. Hatchett a déclaré que l’organisation avait signé quatre accords pour le développement du vaccin contre le Covid et qu’elle travaillait en étroite collaboration avec l’OMS, envoyant deux membres du personnel pour travailler sur le développement du vaccin.

Toute cette planification mondiale se déroulait à un moment où la Maison Blanche de Trump ne reconnaissait pas la menace du Covid – avant que l’avertissement public de la responsable de la santé Nancy Messonnier, fin février, ne déclenche la sonnette d’alarme.

Il faudra encore plus de temps aux responsables de la sécurité nationale et de la santé pour convaincre le président de prendre le virus au sérieux et d’envisager des mesures pour contrôler sa propagation à l’échelle nationale.

Une propagation dangereuse

À la mi-février 2020, le Covid avait commencé à se propager en Afrique, où chacune des organisations, mais surtout la Fondation Gates, avait beaucoup travaillé. Le premier cas enregistré en Afrique était un homme de 33 ans en Égypte, ce qui a inquiété les responsables de la santé mondiale qui craignaient qu’une épidémie à grande échelle ne submerge complètement les systèmes de santé du continent.

Les centres africains de contrôle des maladies et l’OMS ont réagi rapidement en envoyant du matériel médical et des tests pour arrêter la propagation du virus. Mais il était trop tard. L’Organisation Mondiale de la Santé a qualifié l’épidémie de pandémie mondiale un mois plus tard, le 11 mars. Un mois plus tard, les cas de Covid ont dépassé les 10 000 en Afrique.

Les quatre organisations mondiales de santé se sont mobilisées rapidement pour tenter de préparer les pays à faible revenu, notamment en Afrique, à l’assaut de cas à venir, selon l’analyse financière de POLITICO et DIE WELT. En mars, la Fondation Gates a accordé 47 millions de dollars à des dizaines d’organisations différentes, dont la Fondation CDC, l’OMS et des institutions pour aider à détecter le Covid et développer des anticorps monoclonaux. L’organisation Resolve to Save Lives (anciennement connue sous le nom de Vital Strategies) de Tom Frieden, ancien directeur des CDC, a reçu près d’un million de dollars pour aider à renforcer la capacité de préparation aux épidémies de Covid dans la région africaine.

Malgré la propagation dans le monde entier, l’administration Trump a minimisé le danger posé par le virus jusqu’en mars, affirmant que les États-Unis avaient maîtrisé le Covid. Et l’administration a maintenu qu’elle se concentrerait sur le contrôle du Covid au niveau national, en consacrant des ressources au peuple américain, plutôt que de mener des efforts pour aider à combattre le virus à l’étranger.

« Pendant l’administration Trump, même nous qui parlions de faire un travail mondial étions juste constamment descendus », a déclaré l’un des anciens hauts fonctionnaires américains. « Lorsque l’USAID (WIKI) a obtenu ses fonds pour fournir une aide externe pour lutter contre le Covid, les fonds d’aide allaient à Gavi… pour faire ce travail au nom des États-Unis. Il était très, très clair que les États-Unis n’enverraient jamais de personnes – et surtout pas des militaires – dans d’autres nations pour faire ce type de travail. »

La Commission européenne a adopté une approche différente. Elle a promis 232 millions d’euros, soit à peu près la même somme en dollars américains, pour aider la réponse mondiale au Covid, dont 15 millions d’euros pour l’Afrique et l’Institut Pasteur de Dakar au Sénégal pour les efforts de diagnostic et de surveillance, selon l’enquête de POLITICO et DIE WELT. La Commission a également débloqué 2,6 millions de dollars spécifiquement pour le bureau de l’OMS au Kenya.

Pendant ce temps, M. Hatchett, PDG du CEPI, tentait d’obtenir davantage de soutien pour sa propre organisation et son combat pour investir dans le développement du vaccin. Il a écrit à Mme Merkel le 4 mars, demandant à l’Allemagne de l’aider à combler son déficit de financement – 375 millions de dollars. « Sans cet investissement, le CEPI ne sera pas en mesure de poursuivre le programme de développement du vaccin COVID-19 », écrit Hatchett dans une lettre obtenue par l’équipe de POLITICO et DIE WELT. Neuf jours plus tard, le CEPI a annoncé un coup de pouce financier de 140 millions d’euros de la part de l’Allemagne.

Lors du sommet virtuel du G-20 du 26 mars à Covid, les dirigeants ont déclaré dans un communiqué qu’ils s’engageraient à donner des ressources à l’OMS, au CEPI et à Gavi. « Nous appelons tous les pays, les organisations internationales, le secteur privé, les organismes philanthropiques et les particuliers à contribuer à ces efforts », indique la déclaration.

Les États-Unis et l’Union européenne finiraient par consacrer des centaines de millions de dollars à la lutte mondiale contre le Covid, mais la majorité de leurs contributions à l’achat et à la distribution des vaccins n’interviendraient pas avant plus d’un an – avant l’été et l’automne 2021. Leur résistance au partage des doses retarderait la campagne de vaccination mondiale, privant des millions de personnes dans les pays à faible revenu de premières doses au moment où les personnes aux États-Unis et en Europe recevaient leurs deuxièmes doses.

Cette hésitation a laissé un vide dans la politique de santé mondiale.

Les quatre organisations ont dépensé des sommes importantes, à partir du printemps 2020, pour faire pression sur les membres du Congrès afin qu’ils donnent de l’argent aux organisations pour qu’elles puissent aider les pays à faible revenu, selon les divulgations de lobbying. En 2020, Gavi et CEPI ont dépensé plus de 435 000 dollars pour faire du lobbying auprès du Congrès et des hauts fonctionnaires de l’Agence américaine pour le développement international, de la Maison Blanche et du ministère de la Santé et des Services sociaux. La CEPI a fait pression pour obtenir un langage spécifique dans la législation qui autoriserait le gouvernement américain à soutenir sa mission à hauteur de 200 millions de dollars par an.

« La CEPI et ses amis… [ont] exercé un lobbying intense sur cette question auprès du Congrès et ont fait passer le texte dans presque tous les véhicules qui semblaient vouloir bouger », a déclaré un ancien haut responsable américain de la santé.

Le porte-parole de la CEPI a confirmé les activités de lobbying, affirmant que l’organisation a « constamment » demandé au gouvernement américain 200 millions de dollars par an. « Cette demande a été soutenue par plusieurs ONG et groupes de la société civile », a déclaré le porte-parole.

Finalement, en octobre 2020, l’administration Trump, par le biais de l’USAID, s’est engagée à verser 20 millions de dollars au CEPI. L’essentiel des promesses de financement supplémentaires des États-Unis pour la lutte mondiale contre le Covid, dont 4 milliards de dollars à Gavi, ne serait pas versé avant 2021.

En réponse au manque croissant de fonds et de programmes internationaux pour la lutte contre la Covid, le Wellcome Trust, la Fondation Gates et Mastercard ont créé, en mars 2020, l’accélérateur thérapeutique Covid-19 – une collaboration visant à lever des fonds pour les traitements contre la Covid – et se sont engagés à verser jusqu’à 125 millions de dollars. L’accélérateur a pour objectif de développer et de tester rapidement des médicaments pour lutter contre le Covid.

Cet investissement a constitué l’un des premiers partenariats à lancer un programme visant à accélérer le développement d’un outil susceptible de sauver des vies grâce au Covid. Il a également marqué l’une des premières grandes collaborations entre les organisations et l’industrie pharmaceutique pendant la pandémie.

Moonshot

Alors que les mois d’hiver 2020 ont fait place au printemps et que des millions de personnes à travers le monde ont contracté le virus, les organisations mondiales de la santé ont commencé à coordonner et à déclencher des stratégies d’investissement similaires, jouant un rôle clé dans l’identification des entreprises pharmaceutiques et scientifiques qui bénéficieraient d’un financement.

Au cours des deux années suivantes, ils ont accordé des centaines de millions de dollars à des dizaines de ces mêmes organisations. Par exemple, le Wellcome Trust et la Fondation Gates ont donné 452 millions de dollars à 18 des mêmes organisations, dont plusieurs sociétés produisant des vaccins, des tests et des produits thérapeutiques, selon l’analyse financière.

Tout en continuant à investir dans le développement des vaccins et des médicaments Covid, les organisations ont commencé à envisager des programmes qui faciliteraient leur distribution.

Au début du mois d’avril 2020, la Fondation Gates a produit des documents sur les programmes qui pourraient contribuer à une distribution équitable des doses de vaccin, des tests et des thérapeutiques.

Les documents de la fondation se sont concentrés sur le développement de l’ACT-A – l’Accélérateur d’accès aux outils Covid-19, initialement appelé « groupe de travail » qui visait à « soutenir la livraison équitable d’outils Covid efficaces [et] abordables » dans un court laps de temps, selon les copies provisoires. L’initiative, conçue avec une contribution importante de Gavi et du CEPI, était censée être la solution pour garantir que les populations des pays à revenu faible et intermédiaire aient accès aux médicaments et aux vaccins qui sauvent des vies.

La Fondation Gates, le CEPI, Gavi, le Wellcome Trust et plusieurs autres organisations ont proposé à un moment donné de diriger le consortium à eux seuls, ainsi que plusieurs autres organisations, selon des entretiens avec l’un des anciens hauts fonctionnaires américains et un autre responsable de la santé mondiale à l’OMS.

Cependant, l’OMS a insisté pour superviser l’accélérateur, ce qui a inquiété certains des dirigeants des organisations mondiales de la santé qui craignaient que le processus ne s’enlise dans la bureaucratie, selon deux personnes qui ont travaillé avec les organisations à la mise en place de l’ACT-A (L’initiative ACT-A : une réponse solidaire et coordonnée à la crise de la COVID-19.). Si l’OMS a supervisé l’initiative en théorie, les organisations ont joué un rôle important dans la direction de ses opérations. Parmi les autres organisations qui ont participé à la direction d’ACT-A figurent Unitaid (WIKI) , l’UNICEF et la Banque mondiale.

Les organisations ont repoussé l’idée qu’elles aient jamais essayé d’établir le programme en dehors des rangs de l’OMS. La Fondation Gates a déclaré qu’elle n’avait « jamais proposé de diriger le consortium » de son propre chef. De même, le CEPI a déclaré que « l’OMS était impliquée depuis le début en tant que partenaire essentiel ».

Des représentants de la fondation ont également fait circuler un premier document décrivant la formation de COVAX, l’actuelle initiative de partage des vaccins visant à fournir des doses aux pays à faible revenu, supervisée par Gavi, selon une version préliminaire du document. COVAX a finalement été intégré à ACT-A et est devenu le pilier « vaccins » de cette initiative.

Interrogé sur le document et l’implication de la fondation dans la formation de COVAX, le porte-parole de Gavi a déclaré que l’idée initiale de l’initiative de vaccination était née d’une discussion entre les dirigeants de Gavi et de CEPI en janvier 2020.

Le document COVAX de Gates est parvenu aux responsables de la santé des États-Unis, qui ont informé Azar, alors secrétaire américain à la santé, sur le document avant un appel avec Gates en mars 2020, selon un ancien haut responsable de Trump.

« L’objectif est de déployer des vaccins en un temps record (‘moonshot’) », indique le journal.

Mais au lieu de cela, l’initiative a progressé lentement.

Au cours des premiers mois qui ont suivi la création d’ACT-A, le consortium s’est efforcé d’identifier une structure claire – une structure qui permettrait une bureaucratie minimale et la libre circulation des idées, selon trois personnes impliquées dans sa création.

Pendant ce temps, les organisations de base se sont inquiétées de leur manque d’inclusion dans la planification. Les membres du conseil d’administration des délégations de la société civile ont écrit aux principaux acteurs de l’ACT-A en juin 2020, demandant que les représentants de la société civile soient engagés de manière significative dans le processus de prise de décision du consortium.

« Trop souvent, l’avis de la société civile et des communautés est demandé trop tard, ce qui fait que les initiatives perdent des informations précieuses sur la mise en œuvre, la génération de la demande, les perspectives de genre et les considérations de lancement », indique la lettre.

Le COVAX, le pilier « vaccins » d’ACT-A, n’accueillera officiellement des représentants de la société civile – des personnes qui s’expriment au nom d’un plus large éventail de groupes d’intérêt – qu’en octobre 2020, quelques mois après sa création.

Un fonctionnaire de l’UE a déclaré que les organisations – du moins dans les premiers temps d’ACT-A – n’étaient pas transparentes quant à leur prise de décision. Alors que les échanges entre les fonctionnaires de l’UE et les organisations étaient presque quotidiens, la personne a déclaré qu’il y avait un manque de consultation sur les décisions majeures, et pas assez de détails sur la destination des dons des pays.

« Ils ont reçu d’énormes quantités de fonds et ils auraient dû être plus transparents [sur] ce à quoi ils ont été utilisés », a déclaré le fonctionnaire.

Un représentant d’ACT-A a repoussé l’idée que le consortium n’était pas transparent dans sa prise de décision. Il a cité le site Web d’ACT-A qui explique comment l’initiative prend ses décisions par le biais d’une série de conseils et de groupes de travail comprenant des représentants des gouvernements et de la société civile. Pourtant, des fonctionnaires américains et européens, ainsi que d’autres défenseurs de la santé mondiale, ont déclaré que la structure d’ACT-A les déroutait et qu’ils ne pouvaient pas comprendre sa structure de financement.

Les fondateurs du consortium de l’OMS ont déclaré qu’ils avaient conçu ACT-A sans chef de file précis, à dessein.

Peter Sands, le directeur exécutif du Fonds mondial, a défendu la structure d’ACT-A. Il s’est dit très satisfait de l’initiative.

« Il y a une sorte de problème que les gens ont soulevé, c’est qu’il n’y avait personne en charge. Ce n’est pas que cela ait été conçu comme ça. Il a été conçu intentionnellement comme un modèle de leadership collaboratif », a déclaré Sands. « Nous avons considéré qu’une sorte d’organisation centralisée essayant de dire à tout le monde ce qu’il faut faire ne fonctionnerait pas. »

M. Aylward, responsable de l’ACT-A à l’OMS, a décrit la structure comme un « énorme succès », ajoutant qu’il s’agissait d’une décision intentionnelle de laisser les agences impliquées dans l’initiative gérer leurs propres budgets, leurs programmes et les discussions avec les donateurs afin de « débloquer l’argent le plus rapidement possible ».

« Mais l’argent n’est pas parvenu à ACT-A ou aux agences gérant les programmes assez rapidement pour aider à distribuer les outils pour lutter contre le Covid qui sauvent des vies dans les pays à revenu faible et moyen.

La bataille pour mettre en place des systèmes d’acheminement des doses de vaccin et des traitements vers les pays dans le besoin ne faisait que commencer – et il faudra encore près d’un an pour convaincre les riches gouvernements occidentaux de faire beaucoup plus pour aider.

CHAPITRE 2

Une ruée sur les doses de vaccin

Tout au long du printemps et de l’été 2020, les organisations de santé mondiale ont injecté des fonds dans le développement de vaccins.

En juillet, la CEPI a annoncé qu’elle ferait don de 66 millions de dollars à Clover Biopharmaceuticals pour aider l’entreprise à mener à bien ses essais cliniques. La CEPI, le Wellcome Trust et la Fondation Gates ont investi jusqu’à 449 millions de dollars dans l’Université d’Oxford – y compris des partenariats avec l’école et d’autres entreprises – pour les vaccins. Le Wellcome Trust a accordé 2,4 millions de dollars au Wits Health Consortium (SITE) en Afrique du Sud pour aider à la recherche sur la détection et la surveillance du Covid.

Entre-temps, le CEPI et les autres organisations ont été confrontés à des questions de la part de leurs propres conseils d’administration et de la communauté de la santé mondiale concernant la distribution équitable – comment s’assurer que les pays à faible revenu reçoivent une part équitable de leurs dons de charité. Comment l’organisation, avec ses partenaires, allait-elle convaincre les pays occidentaux riches d’aider les personnes vivant dans les pays à faible revenu ? Les dés semblaient jetés : Lors des précédentes épidémies de maladies infectieuses, les tests, les traitements et les vaccins étaient arrivés en dernier dans les pays en développement.

Les membres du conseil d’administration se sont inquiétés de la conclusion d’accords avec des fabricants de vaccins sans appliquer pleinement les dispositions relatives à l’accès équitable – dispositions qui obligeraient les entreprises à respecter certaines règles de distribution. Ce n’est que plus tard que ces dispositions ont été mises en place, selon un examen externe des conditions d’accès équitable liées aux contrats de vaccins de la CEPI. L’examen a révélé que, bien que la CEPI ait pris un « engagement ferme en faveur de l’accès équitable », ses accords étaient caractérisés par « des niveaux de confiance relativement élevés entre les parties », avec des termes tels que « raisonnable » et « meilleurs efforts ».

Défendant la nécessité de ces accords initiaux qui ne comportaient pas de dispositions complètes en matière d’accès équitable, le porte-parole de la CEPI a déclaré que cela avait été fait « pour libérer de petites sommes d’argent, ce qui permettrait au développement des vaccins de progresser rapidement face à une urgence sanitaire mondiale imminente ».

« Cela s’est produit à une époque où il n’y avait aucun vaccin sûr et efficace disponible et où la rapidité était absolument critique », a déclaré le porte-parole.

M. Berkley, PDG de Gavi, a déclaré qu’il s’était inquiété, dès le début de la pandémie, de la mesure dans laquelle les gouvernements occidentaux financeraient et feraient des dons à une opération destinée principalement aux pays à revenu faible ou intermédiaire. Son organisation et l’initiative COVAX ont été critiquées par d’autres grands défenseurs de la santé mondiale pour ne pas avoir pris en compte cette réalité plus tôt et n’avoir pas trouvé de solution de rechange.

« Lorsqu’il est apparu clairement que cette maladie apparaissait, Richard [Hatchett] et moi nous sommes assis et avons dit, nous savons ce qui s’est passé avec la dernière pandémie de grippe porcine, où les pays riches ont acheté toutes les doses qui étaient disponibles pour le monde en développement, nous devons essayer de faire quelque chose de différent à ce sujet », a déclaré Berkley. « Lorsque Richard et moi avons eu cette réunion, le président Trump était en bas de la rue et disait qu’il n’y avait pas de problème – que [le Covid] allait se terminer rapidement. Donc, nous étions un peu en train de nager à contre-courant. Nous n’avions pas d’argent. »

Les défenseurs de la santé mondiale, eux aussi, s’inquiétaient du fait que l’on ne faisait pas assez pour que les pays à faible revenu du monde entier aient accès aux médicaments et aux vaccins qui sauvent des vies. Ils ont fait valoir que les entreprises pharmaceutiques – et les bailleurs de fonds de leurs produits – devaient faire davantage pour élargir l’accès au vaccin, notamment par le partage de la propriété intellectuelle.

En mai 2020, l’OMS a publié une déclaration appelant l’industrie, les gouvernements et la communauté sanitaire mondiale à « mettre en commun les connaissances, la propriété intellectuelle. »

Médecins sans frontières a soutenu l’appel à l’action. « Le partage de ce type d’informations permettra à davantage de fabricants de produire rapidement des outils médicaux pour lutter contre le COVID-19 et faire en sorte que davantage de personnes y aient accès », indique le communiqué de l’organisation de l’époque.

Sur son site web, la Fondation Gates indique que lorsqu’elle octroie des fonds, elle exige de ses partenaires qu’ils adhèrent à ses principes d’accès mondial – des mesures qui les obligent à rendre les doses de vaccin largement disponibles à un prix abordable. Au cours de la pandémie, la fondation a refusé publiquement de faire pression sur les sociétés pharmaceutiques pour qu’elles partagent sa propriété intellectuelle, affirmant que cela ne contribuerait guère à stimuler le développement rigoureux de vaccins à court terme.

Dans un cas, la fondation semble avoir contribué à inciter un fabricant de vaccins à s’associer à une société pharmaceutique pour faciliter la production, selon un rapport de Bloomberg News, qui cite un appel entre Bill Gates et des journalistes. Cette incitation a conduit l’université d’Oxford, bénéficiaire de longue date des subventions de Bill Gates, à partager ses droits avec une seule entreprise, AstraZeneca, au lieu de s’en tenir à la recommandation de l’université, qui souhaitait que tout accord conclu comprenne une licence non exclusive et libre de redevances.

Lorsque l’université a conclu l’accord, elle a donné à AstraZeneca les droits exclusifs – une mesure à laquelle les scientifiques de l’université s’étaient opposés dès le début du développement du vaccin, selon un rapport du Wall Street Journal.

« [Bill Gates] a retourné la position d’Oxford sur les licences ouvertes », a déclaré James Love, directeur de Knowledge Ecology International, une organisation non gouvernementale qui se concentre sur la propriété intellectuelle, qui a joué un rôle clé dans les négociations autour des traitements génériques du VIH au début des années 2000. « Il avait accès aux chefs d’État. Il avait une influence démesurée sur la CEPI et Gavi. »

La Fondation Gates s’est défendue contre cette affirmation, affirmant que la fondation n’a pas dit à l’Université d’Oxford de choisir exclusivement AstraZeneca et n’a joué aucun rôle dans ces négociations. Le porte-parole du CEPI a déclaré que la « politique et l’approche de l’organisation en matière de propriété intellectuelle sont indépendantes ».

« Nous avons discuté avec l’Université d’Oxford de l’importance de s’aligner sur une entreprise multinationale afin de garantir que ses chercheurs disposent de l’ensemble des capacités et des ressources dont ils ont besoin pour mettre au point leur vaccin candidat », a déclaré Trevor Mundel, président du programme de santé mondiale de la Fondation Gates.

Peu de temps après l’annonce de l’accord, CEPI et Gavi plans révélés ont annoncé qu’ils allaient donner 750 millions de dollars à AstraZeneca pour obtenir 300 millions de doses pour le COVAX. AstraZeneca a également déclaré avoir conclu un accord avec le Serum Institute of India – un institut qui a reçu un financement important de la Fondation Gates – pour fournir un milliard de doses aux pays à revenu faible ou intermédiaire.

Gavi a lancé la facilité COVAX – un projet visant à regrouper les achats de doses que l’effort COVAX pourrait ensuite livrer aux pays à revenu faible ou intermédiaire à un prix abordable – en juin 2020. Elle a ensuite signé deux autres accords d’achat anticipé avec certains des premiers vaccins sur le marché, dont Pfizer.

Changement d’échelle

Les États-Unis ont officiellement lancé l’opération Warp Speed le 15 mai. Dès l’été, ils ont commencé à élargir leur portefeuille de développement de vaccins, investissant 1,6 milliard de dollars dans la fabrication de Novavax et un montant initial de 1,95 milliard de dollars à Pfizer pour la fabrication à grande échelle et la distribution nationale de 100 millions de doses. Elle s’est engagée à verser 2,1 milliards de dollars pour soutenir le développement du vaccin de Sanofi et de GSK.

Dans un effort pour augmenter la production afin de fournir un accès équitable aux pays à faible revenu, des représentants de la Fondation Gates ont poussé les responsables américains à partager les corrélats immunitaires de la protection conférée par les vaccins Covid – des marqueurs immunitaires qui peuvent aider d’autres institutions à développer leurs propres produits vaccinaux, selon une personne ayant une connaissance directe de la situation.

La Fondation Gates avait accordé des fonds à des organisations travaillant sur le développement du vaccin Covid dans le monde entier et qui avaient besoin de corrélats pour aider à développer les vaccins.

S’ils sont partagés, les corrélats immunitaires de la protection peuvent aider l’entreprise à établir l’efficacité sans passer par un essai d’efficacité – qui peut prendre des mois. Les responsables américains ont accepté et le NIH (WIKI) a finalement publié les corrélats en 2021.

En août 2020, des représentants de la fondation Gates, du CEPI, de Gavi et de Wellcome ont également commencé à se demander si les États-Unis allaient partager les doses avec le reste du monde. Des représentants de la fondation, dont Bill Gates lui-même, allaient ensuite mener plusieurs réunions avec des hauts fonctionnaires européens pour discuter des engagements à garantir un accès équitable aux vaccins.

Emilio Emini, qui était alors l’un des responsables travaillant sur le VIH et la tuberculose au sein de la fondation, s’est entretenu avec des responsables américains lors de l’opération Warp Speed au sujet des investissements américains en matière de vaccins, selon deux anciens responsables américains et des personnes ayant travaillé sur les projets de vaccins Covid du gouvernement. Emini a ensuite travaillé avec l’administration Biden sur la distribution des vaccins.

Mais aucun engagement en faveur d’une distribution équitable n’a été pris.

La position de l’administration était de dire « ne passons pas beaucoup de temps à discuter de ce que nous faisons avec les doses de vaccin parce que l’essentiel est d’avoir d’abord des doses de vaccin ». Nous obtiendrons des vaccins qui fonctionnent et ensuite nous nous attaquerons à ce problème », a déclaré une personne ayant une connaissance directe de la situation.

Une promesse d’équité

En septembre 2020, près d’un million de personnes dans le monde étaient mortes du Covid et les gouvernements comptaient les jours jusqu’à la mise en service du vaccin.

Au moins quatre sociétés pharmaceutiques en étaient à la troisième phase de leurs essais cliniques ou y étaient entrées, et les responsables américains et européens étaient de plus en plus convaincus que le monde verrait sa première dose de vaccin commercialisée d’ici la fin de l’année.

Mais dans les rangs supérieurs des quatre organisations et de l’ACT-A, il n’y avait que de l’anxiété. Le virus continuait à se propager rapidement dans le monde, et les pays pauvres étaient laissés pour compte.

Le 10 septembre 2020, des représentants des quatre organisations mondiales de santé, dont Melinda French Gates, ont assisté à la première réunion officielle d’ACT-A, cinq mois après sa création. Cet événement a marqué le coup d’envoi officiel du consortium, qui a commencé à intensifier les campagnes de dons et à faire pression sur les gouvernements pour qu’ils développent leurs réponses internationales au virus. Le comité des finances de l’ACT-A, composé de représentants des gouvernements et de dirigeants des agences, a demandé qu’un total de 38 milliards de dollars soit versé aux agences participant à l’initiative, dont le CEPI et Gavi.

La supervision et la direction politique de l’ACT-A ont été assurées par le conseil de facilitation, un comité co-animé par l’OMS et la Commission européenne, qui comprenait des représentants de divers pays, dont les coprésidents du consortium, l’Afrique du Sud et la Norvège. Mais les décisions quotidiennes ont été prises par le groupe principal, qui comprenait des représentants des gouvernements, de l’industrie et de la société civile, ainsi que des organisations mondiales de la santé. Des représentants des États-Unis et de l’Europe étaient également en contact régulier avec les différents groupes de travail d’ACT-A.

La plupart des fonds ACT-A sont allés à Gavi, le principal distributeur de vaccins Covid-19 
Financement d'ACT-A reçu par organisation, en date de juillet 2022
Autres : 2,5 milliards
CEPI : 1,9 MILLIARD DE DOLLARS
W.H.O. : 2 MILLIARDS DE DOLLARS
Le Fonds mondial : 4,3
Gavi : 12,9 milliards
Total : $23.4B

Note : La catégorie "autre" comprend des groupes comme l'UNICEF et Unitaid.
Source : Suivi des engagements financiers d'ACT-A, OMS ; Annette Choi / POLITICO

Gavi, en coordination avec l’OMS, le CEPI et l’UNICEF, a pris la tête de la mise en place d’un mécanisme d’approvisionnement et de financement commun pour COVAX – un mécanisme qui, par exemple, a aidé les pays à faible revenu à obtenir les doses d’AstraZeneca du Serum Institute à 3 dollars la dose. Le Wellcome Trust a contribué au financement du pilier thérapeutique. Plusieurs autres organisations ont contribué à financer et à diriger les piliers « diagnostics » et « systèmes de santé » de l’ACT-A. Pendant ce temps, la Fondation Gates a financé le développement des vaccins et des traitements par le biais d’engagements envers Gavi, selon l’analyse financière de POLITICO-DIE WELT.

Dans les comptes rendus de l’OMS sur les réunions du conseil de facilitation d’ACT-A à l’automne 2020, le consortium a annoncé en interne qu’il avait conclu des accords pour mettre plus de 120 millions de tests Covid à la disposition des pays à faible revenu pour 5 dollars par unité. La Fondation Gates, par le biais de deux garanties de volume distinctes, a contribué à financer l’accord avec SD Biosensor et Abbott. Cet accord constitue l’une des premières grandes victoires du consortium de l’OMS.

Mais alors que la collecte de fonds pour ACT-A commençait à prendre de l’ampleur au cours de l’automne 2020, des représentants de la société civile et des défenseurs de la santé dans la communauté mondiale de la santé au sens large ont commencé à poser des questions sur le fonctionnement interne du consortium et sur la manière dont les décisions étaient prises.

Par exemple, les observateurs extérieurs de la santé mondiale ne savaient pas exactement combien les agences partenaires d’ACT-A recevaient de ces efforts de collecte de fonds et comment elles utilisaient l’argent pour conclure des accords avec l’industrie pharmaceutique – une inefficacité potentielle, en l’absence de contrôle des prix, ou un conflit d’intérêts.

« Nous n’avons pas de mécanismes de responsabilité démocratique qui nous permettent d’examiner ces interactions », a déclaré Katerini Storeng, professeur associé au Centre pour le développement et l’environnement de l’Université d’Oslo, et responsable d’un projet de recherche sur les partenariats public-privé pour la préparation à la pandémie. « Beaucoup d’entre elles [les réunions d’ACT-A] ne sont pas des réunions formelles. Nous avons lutté pour avoir accès aux documents et à la correspondance… [qui auraient permis] d’examiner de près la manière dont les processus décisionnels se sont réellement déroulés, et d’établir s’ils ont été soumis à un contrôle démocratique. »

Les représentants qui ont travaillé avec ACT-A à l’OMS affirment que l’initiative n’a jamais été censée ressembler à une organisation formelle ou à une entité juridique, mais plutôt à une structure souple qui permettait aux groupes de produire à grande échelle des tests, des traitements et des vaccins en même temps. Ainsi, étant donné l’urgence de la situation, il n’y avait pas beaucoup de contrôles et d’équilibres.

« ACT-Accelerator a été mis en place comme une structure de soutien légère et simple », indique la première mise à jour d’ACT-A de septembre 2020. « Une partie de cela … doit être sous forme de critique constructive et d’apprentissage plutôt que d’essayer en quelque sorte de blâmer les gens. Il y a eu beaucoup de résolution de problèmes en temps réel dans un environnement extrêmement incertain », a déclaré Sands, le directeur exécutif du Fonds mondial.

Les quatre organisations ont promis – tant par leurs subventions et leurs investissements que par la création de l’ACT-A – de s’efforcer de donner à tous les habitants du monde, où qu’ils vivent, un accès égal aux médicaments et aux vaccins susceptibles de sauver des vies. Mais alors que la pandémie commençait à détraquer les économies, faisant des millions de victimes, les pays occidentaux se sont repliés encore plus sur eux-mêmes pour gérer la crise sanitaire, consacrant des ressources aux efforts nationaux plutôt qu’à la lutte contre le virus à l’étranger.

La philosophie du « prends soin de toi » dans les pays riches a effectivement drainé des fonds de la lutte mondiale contre le Covid, et a sans doute servi à mal répartir les ressources, puisque le virus ne connaissait pas de frontières nationales. Cela a également permis aux organisations non gouvernementales qui financent l’effort d’avoir une influence inhabituelle sur la politique.

« Il y a un défaut dans la conception de la santé mondiale », a déclaré un haut responsable allemand de la santé. « Ce défaut est que l’on a besoin de ces philanthropes pour améliorer la santé mondiale. Beaucoup de choses fonctionnent grâce à eux, mais certaines ne fonctionnent pas. »

En octobre 2020, les États-Unis avaient montré peu de signes de leur volonté d’intensifier leur réponse internationale au Covid. Ils avaient engagé des ressources minimales dans la réponse mondiale.

Les Centers for Disease Control and Prevention étaient l’une des rares agences américaines à aider les pays étrangers à faible revenu à lutter contre le virus. En comparaison, les pays membres de l’Union européenne, ainsi que la Commission européenne et la banque d’investissement de la région, avaient promis plus de 11 milliards d’euros pour les vaccins, les tests, les traitements et la relance économique dans les pays les plus pauvres. Et la Fondation Gates avait accordé plus de 402 millions de dollars à diverses organisations pour lutter contre le Covid.

À la même époque, le Wellcome Trust avait accordé 29,3 millions de dollars à des projets tels que la modélisation des données Covid, le contrôle des infections, ainsi que des études de recherche sur les vaccins et les thérapies. Et Gavi, en collaboration avec la Fondation Gates, a signé un accord pour 100 millions de doses de vaccin supplémentaires provenant du Serum Institute, portant le total à 200 millions. La fondation a débloqué 300 millions de dollars pour ce partenariat destiné à fournir des doses à l’Inde et à d’autres pays à revenu faible ou intermédiaire.

Mais ce plan a lui aussi été victime de préoccupations nationales. Le Serum Institute, basé en Inde, allait un an plus tard interrompre toutes les exportations vers COVAX pendant la vague d’été qui a tué des millions de personnes dans le pays. Cette interruption a retardé les livraisons de COVAX de plusieurs mois.

Un appel aux dons

À l’approche des élections américaines de novembre 2020, les efforts du président Donald Trump pour minimiser la gravité de la menace du Covid se sont heurtés au fait que le président lui-même l’avait contracté et que plus de 220 000 personnes étaient mortes dans le pays. En Europe, les cas se sont multipliés. En Suisse, les lits des unités de soins intensifs étaient saturés en novembre, la situation étant qualifiée de « critique ». En Italie, le nombre de décès a grimpé en flèche pour atteindre les 700 par jour – plus élevé que jamais depuis avril 2020.

Alors que les chiffres ne cessaient d’augmenter dans le monde, les quatre organisations ont tenté de mettre en place un mécanisme international clair de répartition des tests, des traitements et des doses de vaccin.

Mais en novembre 2020, ACT-A était toujours confronté à un important déficit financier. Elle ne disposait que de 10 milliards de dollars en banque.

Selon le résumé de l’OMS d’une réunion du conseil de facilitation d’ACT-A ce mois-là, « un soutien politique urgent et plus fort ainsi qu’un financement complet d’ACT-Accelerator sont nécessaires ».

Selon un rapport de novembre 2020, le COVAX avait l’intention de fournir un accès à au moins 2 milliards de doses aux pays à revenu faible et intermédiaire d’ici la fin de 2021. À la fin de ce mois, l’OMS a déclaré que le COVAX avait levé 2 milliards de dollars – suffisamment pour l’aider à sécuriser 1 milliard de doses. Mais le COVAX aurait besoin de 5 milliards de dollars supplémentaires pour atteindre son objectif d’ici à la fin de 2021, avait alors déclaré l’OMS.

Les dirigeants de COVAX, y compris ceux de Gavi, ont continué à essayer de se procurer des doses sur le marché libre, mais la capacité de fabrication limitée a freiné les progrès. Les pays occidentaux avaient déjà passé des commandes, ce qui empiétait sur le calendrier de fabrication.

« Il n’était pas nécessaire d’être un spécialiste des fusées pour prévoir qu’un mécanisme mondial allait être très rapidement massacré par la réalité des pays à haut revenu qui vont tout simplement poursuivre leurs propres projets individuels en premier lieu », a déclaré M. Elder, conseiller principal en matière de politique de vaccination à Médecins sans frontières.

Selon M. Berkley, COVAX a inclus les pays à revenu élevé dans son calcul initial du partage des doses dans l’espoir que leur inclusion les inciterait « à s’intéresser davantage à l’approvisionnement des pays en développement. » Mais cela ne s’est produit que beaucoup plus tard, vers le milieu de l’année 2021.

Pendant ce temps, en Afrique, les membres de l’Union africaine et les Centres africains de contrôle et de prévention des maladies ont lancé une autre initiative pour acheter et livrer des doses sur le continent. Ils ont créé cet effort, baptisé African Vaccine Acquisition Task Team, pour s’assurer que les populations africaines auraient accès aux doses de vaccin. Les dirigeants africains commençaient à montrer qu’ils n’avaient pas confiance dans le COVAX.

« Il s’agissait d’une architecture mondiale délibérément injuste », a déclaré Strive Masiyiwa, qui a contribué à obtenir des doses pour l’Union africaine, lors d’un sommet l’année suivante, en parlant de l’iniquité des vaccins. « Imaginez que nous vivions dans un village, et qu’il y ait une sécheresse. Il n’y aura pas assez de pain, et les types les plus riches s’emparent du boulanger et prennent le contrôle de la production de pain, et nous devons tous aller vers ces types et leur demander une miche de pain : C’est l’architecture qui est en place. »

Au-delà des préoccupations relatives au financement, les organisations de la société civile et les autres défenseurs de la santé ont également été de plus en plus frustrés par le fait que les dirigeants non élus de ces organisations mondiales de la santé – pour la plupart des hommes originaires de pays occidentaux – ne faisaient pas grand-chose pour inclure d’autres acteurs, notamment des représentants des pays à faible revenu qu’ils essayaient d’aider.

Un haut fonctionnaire américain a assimilé les dirigeants à une « cabale ».

« Ce sont les mêmes personnes qui appellent les mêmes personnes chaque fois qu’il y a une épidémie », a déclaré un haut fonctionnaire américain actuel. « Il y a très peu de diversité ».

Les quatre organisations ont réfuté cette affirmation, affirmant qu’elles s’engagent régulièrement auprès des représentants de la société civile et des fonctionnaires des pays à faible revenu qu’elles s’efforcent de servir.

Masiyiwa, l’acheteur de vaccins pour l’Union africaine, a rejoint le conseil d’administration de la Fondation Gates en 2022.

Une nouvelle campagne de lobbying

Tout au long de l’automne 2020, la Fondation Gates et les représentants de CEPI, de Gavi et du Wellcome Trust ont intensifié leurs efforts de lobbying et de plaidoyer.

Bill Gates, Farrar, Berkley et Hatchett se sont tous entretenus avec des fonctionnaires et des législateurs américains afin d’obtenir leur soutien pour COVAX, ACT-A et le don de doses de vaccin à l’étranger, selon deux anciens hauts fonctionnaires américains.

Au cours du dernier trimestre de 2020, la CEPI et Gavi ont dépensé collectivement plus de 100 000 dollars en lobbying aux États-Unis, en partie pour aider à financer les opérations Covid des organisations, selon les formulaires de divulgation de lobbying. La CEPI a demandé l’appui des législateurs pour obtenir 200 millions de dollars par an de l’USAID, selon les déclarations. Les représentants de l’organisation ont également rencontré à plusieurs reprises des hauts responsables de l’USAID afin de trouver un moyen pour l’agence de soutenir financièrement la CEPI, selon un ancien haut responsable de la santé de Trump. Gavi a dépensé des dizaines de milliers de dollars en lobbying auprès du Congrès et des responsables de l’USAID pour des raisons similaires.

En Europe, les calendriers internes des réunions gouvernementales montrent qu’Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, a rencontré Bill Gates en novembre pour discuter de l’augmentation de la fabrication en Afrique. À l’automne et à l’hiver 2020, le CEPI, le Wellcome Trust et la Fondation Gates ont également tenu sept réunions avec des hauts fonctionnaires de la Commission européenne. Au Royaume-Uni, Bill Gates et des représentants de l’industrie pharmaceutique, dont Pfizer et Johnson & Johnson, ont rencontré le Premier ministre Boris Johnson au sujet de la nécessité d’accroître la capacité et l’offre de traitements et de vaccins dans le monde.

La Fondation Gates a engagé Eurasia Group, un cabinet de conseil dirigé par Ian Bremmer, un politologue américain, pour rédiger plusieurs documents destinés aux gouvernements européens sur la nécessité d’une approche globale de la lutte contre le Covid. Dans l’un de ces documents, le groupe affirme que « la part de l’Allemagne dans le financement du programme ACT-A serait plus que rentable ». Tobias Kahler, responsable de l’équipe de la fondation pour l’Allemagne, l’Europe, le Moyen-Orient et l’Asie de l’Est, a fait circuler les documents, appelant les responsables allemands à s’engager à consacrer plus d’argent aux efforts d’ACT-A.

Les efforts de lobbying semblent avoir porté leurs fruits.

En février 2021, Olaf Scholz, alors ministre allemand des finances, a promis 1,5 milliard d’euros supplémentaires pour COVAX.

L’Union européenne a annoncé en novembre qu’elle apporterait une contribution supplémentaire de 100 millions d’euros sous forme de subventions pour soutenir la facilité COVAX afin de garantir l’accès des pays à revenu faible ou intermédiaire aux futurs vaccins Covid-19. Ces promesses sont venues compléter les 400 millions d’euros de garanties que l’UE s’était engagée à verser à COVAX plus tôt dans l’année.

Et en décembre, le Congrès américain a approuvé un engagement de 4 milliards de dollars en faveur de Gavi par le biais d’une loi de financement d’urgence.

Malgré les nouveaux engagements pris envers Gavi à la fin de l’année 2020, ACT-A a déclaré avoir besoin de 4 milliards de dollars immédiatement et de 23 milliards de dollars supplémentaires en 2021 pour aider à mettre fin à la pandémie, selon un rapport que son conseil de facilitation a publié ce mois-là.

Pendant ce temps, aux États-Unis, des fonctionnaires du département de la santé et du Conseil national de sécurité ont commencé à dresser une liste des pays qui recevraient éventuellement des doses de vaccin fabriquées aux États-Unis, selon deux anciens hauts fonctionnaires américains. Ils ont établi des listes de pays alliés des États-Unis et de pays qui ne pouvaient pas se permettre de payer le vaccin et avaient besoin d’aide pour se procurer des doses ou qui avaient contribué à investir dans le développement du vaccin.

Mais les responsables de la Maison Blanche de Trump et les dirigeants de l’opération Warp Speed ont résisté aux appels de l’intérieur de la communauté de la santé de l’administration pour commencer à négocier des accords avec d’autres pays pour les expéditions, arguant que les Américains en avaient d’abord besoin, a déclaré l’un des anciens responsables américains.

Les vaccins arrivent en ligne

Les doses de Covid ont commencé à être déployées en masse aux États-Unis et dans toute l’Europe en janvier 2021. Les adultes immunodéprimés et les personnes âgées étaient les premiers dans la file d’attente.

En février, le Royaume-Uni célébrait l’administration de 15 millions de doses. Mais d’autres régions d’Europe, notamment en Europe de l’Est, n’avaient pas encore administré de doses.

La crise a ébranlé la région, les responsables européens étant accusés par l’Agence européenne des médicaments d’avoir mis trop de temps à approuver les plans de Pfizer, Moderna et AstraZeneca. Les États-Unis avaient établi des relations significatives avec les sociétés pharmaceutiques grâce à l’opération Warp Speed. L’Europe, en revanche, a tardé à établir des connexions similaires, ce qui a rendu presque impossible pour les responsables européens de tenir leurs promesses de distribution. À la fin du mois de mars, seuls 11 % des Allemands avaient reçu leur première dose.

Bien que la campagne de vaccination ne fasse que commencer, la Fondation Gates tente déjà de préparer les politiciens aux pandémies à venir. Dans une lettre annuelle adressée à la chancelière allemande Angela Merkel, Bill Gates et Melinda French Gates ont écrit : « Il n’est pas trop tôt pour commencer à penser à la prochaine pandémie. » La lettre préconise une augmentation des investissements dans la R&D, qualifiant d' »inestimables » des organisations comme le CEPI. »

Si les déploiements de vaccins en Europe ont été lents, ils ont été pratiquement inexistants dans les pays à faible revenu – notamment dans certaines nations africaines, en particulier celles d’Afrique subsaharienne. Au cours de la première semaine de janvier, les décès sur le continent ont augmenté de 50 % par rapport aux deux semaines précédentes, les cas en Afrique du Sud représentant la majorité, selon les données publiées par le CDC Afrique.

Ce n’est que près de trois mois après que les habitants des États-Unis et de l’Union européenne ont reçu leurs premières doses que l’Afrique a administré son premier vaccin, le 1er mars 2021. Armés des premières cargaisons, la Côte d’Ivoire et le Ghana ont distribué leurs premières doses. Des responsables ghanéens ont déclaré lors d’interviews que la majeure partie de la première tranche était destinée au personnel soignant et aux personnes immunodéprimées.

Pourtant, le COVAX n’a pas été en mesure d’obtenir suffisamment de doses pour les distribuer aux populations vulnérables des pays à faibles revenus. Il n’y avait pas de capacité de fabrication supplémentaire qui aurait permis de produire des doses à coût réduit.

Les représentants des quatre organisations ont exhorté les pays occidentaux à commencer à penser à donner des doses au COVAX.

« Cela ne faisait pas partie de l’idée du COVAX à l’origine, car nous ne pensons pas qu’une pandémie doive être gérée par des dons. Nous pensons qu’il doit y avoir des ordres et des plans pour les pays et une diversité de doses », a déclaré M. Berkley. « L’un des problèmes est que nous ne pouvions pas obtenir de doses à ce moment-là. Nous avons donc ouvert le marché aux dons. C’était compliqué. »

CHAPITRE 3

Promesses non tenues

Alors qu’aux États-Unis et en Europe, les gens faisaient la queue pour se faire vacciner, croyant que le pire du Covid serait bientôt derrière eux, les nations africaines luttaient pour contenir la propagation.

Lors d’une série de réunions à l’OMC au printemps 2021, le sentiment de déséquilibre était si fort que des fonctionnaires du monde entier ont débattu de l’opportunité de mettre en œuvre une dérogation à la propriété intellectuelle pour le vaccin Covid afin que les pays à faible revenu puissent commencer à développer les vaccins par eux-mêmes.

Les États-Unis et l’Union européenne se sont opposés à cette dérogation, frustrant ainsi les défenseurs de la santé qui considéraient cette décision comme un signe de leur alignement étroit sur l’industrie pharmaceutique.

Les responsables africains ont exprimé publiquement leurs inquiétudes quant à l’absence de distribution sur le continent, craignant de devoir jouer de la diplomatie pour obtenir des dons afin de protéger leur population. D’autres ont exprimé leur consternation face au refus des grandes entreprises pharmaceutiques de partager leur propriété intellectuelle et leur savoir-faire technique avec les pays à faible revenu – une mesure qui, selon beaucoup, favoriserait la production en Afrique.

« Le fait est que chaque jour supplémentaire où la pénurie de vaccins se poursuit, les gens le paieront de leur vie », a déclaré la directrice générale de l’OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, lors d’une réunion organisée par l’OMC en mars 2021 entre des représentants du groupe de réflexion Chatham House, basé au Royaume-Uni, et des dirigeants de l’industrie manufacturière. Elle a appelé les fabricants de vaccins à accélérer la production dans les pays en développement.

L’industrie pharmaceutique et certaines institutions de santé mondiales de premier plan avaient longtemps repoussé la renonciation aux protections de la propriété intellectuelle, arguant que cela ne contribuerait guère à l’échelle de la fabrication, en particulier dans le cas de Covid. Un ancien haut fonctionnaire de l’administration Trump qui a travaillé sur la réponse américaine au Covid est d’accord avec cette affirmation, qualifiant l’argument en faveur du partage de la propriété intellectuelle de « conneries ».

« L’idée que ces pays africains avaient la capacité de fabriquer par eux-mêmes – même avec les dérogations en matière de propriété intellectuelle – est naïve », a déclaré l’ancien fonctionnaire.

Pour d’autres défenseurs de la santé, le partage de la propriété intellectuelle et du savoir-faire technique était considéré comme une chance de donner un coup de fouet à l’autosuffisance des pays traditionnellement exclus, qui se répercuterait sur la prochaine crise.

« Vous avez eu ce moment critique avec le Covid-19 comme vous l’avez eu avec la crise du sida, où il pourrait y avoir un moment où nous pouvons dire : « le système actuel de brevets et d’accès aux médicaments est injuste ». Cela pourrait être l’occasion pour nous de le changer », a déclaré M. Harman, professeur de politique internationale à l’université Queen Mary de Londres. « Au lieu de cela, vous avez vu ces institutions comme Gavi, avec le soutien de l’UE, et le gouvernement britannique, changer de cap et dire, ce que nous allons faire, c’est créer ce modèle très alambiqué qui ne fonctionne pas. »

L’OMS, qui a publiquement plaidé en faveur de dérogations à la propriété intellectuelle pour les traitements, tests et vaccins Covid, a tenté d’introduire des mesures qui apporteraient une solution temporaire au manque de distribution de vaccins dans les pays à revenu faible ou intermédiaire. Cependant, aucune d’entre elles n’a résolu le problème d’accès immédiat.

Par exemple, en mai 2020, l’OMS a créé le pool d’accès aux technologies de lutte contre le COVID-19, également connu sous le nom de C-TAP, un mécanisme qui permettrait aux entreprises pharmaceutiques de partager à la fois leur propriété intellectuelle et la manière de produire leurs produits Covid. La Medicines Patent Pool, une organisation qui facilite l’octroi de licences volontaires et la mise en commun de brevets de médicaments, a mis en œuvre des mécanismes similaires pour les médicaments contre le VIH, et était censée jouer un rôle clé pour faciliter les accords de licence.

Mais, selon M. Love, la Fondation Gates a fait pression pour que le C-TAP n’inclue pas les vaccins. Une autre personne au courant des discussions sur le C-TAP a confirmé ce point de vue.

« On a dit à C-TAP et à la Medicines Patent Pool de rester à l’écart des vaccins en 2020 », a-t-il déclaré.

L’argument de la fondation, selon la personne au courant : la propriété intellectuelle n’était pas une préoccupation en ce qui concerne les vaccins et, en tant que tels, les vaccins n’avaient pas besoin de faire partie du nouveau mécanisme.

À l’époque, les défenseurs de la santé mondiale ont imputé l’échec du C-TAP et son incapacité à décoller au refus des sociétés pharmaceutiques de s’engager dans le partage de leur propriété intellectuelle ou de fournir des licences plus ouvertes pour leurs médicaments et vaccins. Cette campagne, disent les défenseurs, était soutenue par Bill Gates, qui a été un partisan rigoureux de la protection des droits de propriété intellectuelle tout au long de sa carrière.

Bill Gates n’était pas la seule personne de la communauté mondiale de la santé à s’opposer à l’époque aux dérogations en matière de propriété intellectuelle. D’autres organisations, dont Gavi et CEPI, et les gouvernements occidentaux n’ont pas non plus soutenu ouvertement cette mesure.

M. Hatchett, PDG de la CEPI, a reconnu, lors d’un podcast de l’Economist en mai 2021, que la propriété intellectuelle était « un aspect des barrières qui entravent peut-être la production de vaccins. »

« Mais je pense qu’il existe des moyens de créer cette capacité mondiale qui ne nécessitent pas une renonciation aux droits de propriété intellectuelle », a-t-il rapidement ajouté.

M. Berkley de Gavi n’a pas non plus soutenu publiquement une dérogation à la propriété intellectuelle sur la technologie du vaccin Covid. Il a déclaré en avril 2022, devant le comité canadien des affaires étrangères, qu’une dérogation n’aurait pas fait de différence dans l’acheminement plus rapide des doses aux pays à faible revenu. « La question essentielle est le savoir-faire », a-t-il déclaré. « Les brevets n’ont pas été le facteur bloquant ici ».

Les sociétés pharmaceutiques se sont tenues à l’écart de C-TAP. La veille du lancement de l’initiative, censée permettre le partage de la propriété intellectuelle, les PDG des principales sociétés pharmaceutiques ont assisté à une conférence de presse commune lorsqu’un journaliste leur a posé des questions sur la création de C-TAP.

Albert Bourla, directeur général de Pfizer, a déclaré que, bien qu’il soit « très respectueux des opinions de nombreuses personnes, de tout le monde » et qu’il ait entendu les conversations autour de la propriété intellectuelle, « je dois dire qu’à ce stade, je pense que c’est un non-sens et que c’est également dangereux. »

Le C-TAP ne donnant pas satisfaction, les dirigeants de l’ACT-A ont proposé le « Vaccines Capacity Connector », un système qui permettrait d’augmenter l’offre mondiale de vaccins Covid. L’objectif était de convaincre l’industrie de participer à des transferts de technologie volontaires et d’augmenter la capacité de production de vaccins dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, selon une copie du document de référence décrivant le projet, obtenue par POLITICO et DIE WELT. D’après les métadonnées du document, un fonctionnaire de l’OMS en est l’auteur, mais un rapport publié à l’époque par Geneva Health Files indique qu’il s’agissait d’un effort conjoint des personnes impliquées dans l’ACT-A.

Une partie du plan prévoyait la création d’un centre de transfert de technologie interne pour donner aux pays à revenu faible ou intermédiaire la possibilité d’acquérir le savoir-faire et les licences nécessaires pour produire un vaccin Covid. Dans les notes abrégées sur les possibilités de ce centre, il est indiqué que « la propriété intellectuelle n’est pas un obstacle dans [les pays à revenu faible ou intermédiaire] ».

Fifa Rahman, représentant de la société civile au sein du conseil de facilitation de l’ACT-A, a fait part de ses inquiétudes concernant le connecteur de capacité en matière de vaccins lors d’une réunion en mars 2021, déclarant qu’il avait « une forte participation de l’industrie, et pratiquement aucune participation des PFR-PRI [pays à revenu faible et intermédiaire] et de la société civile ».

« Le document de référence affirme bizarrement que la propriété intellectuelle n’est pas un problème dans les PRFM, ce qui est manifestement faux, car nous avons vu beaucoup de PRFM mentionner la propriété intellectuelle aujourd’hui », a déclaré M. Rahman aux membres du Conseil, selon un enregistrement public de la réunion.

Le Vaccine Capacity Connector n’a jamais été lancé publiquement. À la place, l’OMS a lancé un centre de production de vaccins en Afrique du Sud, soutenu par le Medicines Patent Pool et l’ACT-A, ainsi que par plusieurs gouvernements européens. Depuis lors, le centre a produit ce qu’il pense être une copie du vaccin de Moderna. Moderna, qui a reçu un milliard de dollars de fonds de recherche du gouvernement américain et environ un million de dollars du CEPI, a refusé de travailler avec le hub, ce qui signifie que pour mettre un vaccin sur le marché, le hub devra répéter les longs essais déjà réalisés par la société.

En mars, Moderna a annoncé qu’elle ne ferait jamais valoir ses brevets sur les coronavirus dans certains pays à revenu faible ou intermédiaire, ainsi qu’en Afrique du Sud. Cependant, le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, a exclu de travailler directement avec le centre, déclarant dans une interview accordée à POLITICO que ce n’était « pas une bonne utilisation de notre temps ».

« Nous sommes encore une petite entreprise, et nous avons 44 programmes en développement. Et donc, si je dois envoyer des ingénieurs au pôle ARNm, je dois expliquer quel produit je ne vais pas faire ou retarder », a-t-il déclaré.

L’Afrique laissée pour compte

À la fin du mois de mars 2021, les États-Unis avaient obtenu suffisamment de doses pour commencer à les partager avec le reste du monde, selon deux personnes ayant une connaissance directe de la question et ayant précédemment travaillé sur la réponse vaccinale américaine.

Au cours des mois précédents, les contrats de l’opération Warp Speed avec les fabricants de vaccins américains ont produit des centaines de millions de doses.

Malgré l’augmentation de l’offre, les doses ont été distribuées lentement, même aux personnes vivant aux États-Unis. Le gouvernement fédéral avait mis au point une structure d’allocation complexe selon laquelle les États commandaient et recevaient chaque semaine une partie du total américain. Et les gouvernements des États avaient établi des règles strictes pour déterminer qui pouvait recevoir ses premières doses. Les hauts responsables de la Maison Blanche Biden, nouvellement installée, ont résisté aux appels de l’intérieur et de l’extérieur du gouvernement à commencer à donner des doses à l’étranger, craignant de devoir conserver les doses au cas où un nouveau variant apparaitrait ou que les Américains auraient besoin de plus de deux doses à l’avenir.

Et il restait la question de savoir comment répartir les doses entre les pays dans le besoin, lorsque les États-Unis seraient prêts à les distribuer.

Les responsables du département de la santé de M. Biden, dont certains ont participé à l’élaboration d’un cadre d’allocation international au sein de l’administration Trump, ont suggéré que la nouvelle administration adopte la même formule.

Alors que les stocks américains continuaient de s’accumuler, l’administration Biden a eu du mal à convaincre certaines parties de l’Amérique de se faire vacciner. De nombreuses personnes vivant dans les régions du sud et du sud-ouest du pays, hésitant sur les avantages et les inconvénients potentiels du vaccin, ont refusé de se faire vacciner. Les hauts responsables sanitaires américains ont commencé à s’inquiéter des conséquences sur la population américaine – vaccinée ou non – si le virus venait à muter.

Puis, fin avril, le variant Delta, identifié pour la première fois fin 2020, a commencé à provoquer des poussées massives de cas et de décès en Inde, dont le Serum Institute était un exportateur majeur de doses de vaccin. L’institut, fortement soutenu par la Fondation Gates et Gavi, a rapidement cessé ses livraisons en avril 2021. Des images de cette période montrent des personnes brûlant des corps dans des fosses communes. Selon un rapport publié par l’Inde cette année, pas moins de 2,4 millions de personnes sont mortes des suites de cette vague.

La Fondation Gates, le CEPI et Gavi ont pressé les responsables de Biden – comme ils l’avaient fait toute l’année – de commencer à déployer les doses dans d’autres pays.

« Il y a beaucoup d’argent dans ces organisations », a déclaré une personne qui travaille étroitement avec l’un des quatre groupes de santé mondiale. « Mais il est éclipsé par le pouvoir qu’ont les pays riches. En fin de compte, si vous avez des fabricants qui opèrent à l’intérieur de vos frontières, vous avez beaucoup à dire sur la destination de l’approvisionnement. »

En Allemagne, la Fondation Gates a dépensé 5,7 millions d’euros (environ 5,73 millions de dollars) en 2021 pour faire du lobbying auprès de diverses agences et responsables, en partie pour accroître le soutien allemand à l’effort mondial en faveur des vaccins.

La fondation s’est appuyée sur 28 membres du personnel enregistrés pour faire du lobbying au Parlement allemand, ainsi que sur des spécialistes engagés par le Brunswick Group, un groupe de conseil et de consultation. De même, le Wellcome Trust a dépensé des sommes importantes en Allemagne – près d’un million de dollars. Pour sa part, Gavi a dépensé entre 25 000 et 49 999 euros en lobbying direct en Europe en 2020, organisant cinq réunions en février avec des fonctionnaires de la Commission au sujet de COVAX et du plan de l’UE pour le partage des vaccins, selon les déclarations de lobbying. Depuis le début de la pandémie, Gavi a eu 17 réunions avec des hauts fonctionnaires de la Commission principalement axées sur Covid et COVAX.

Aux États-Unis, la CEPI et Gavi ont continué à dépenser des dizaines de milliers de dollars pour faire pression sur les membres du Congrès au sujet de plusieurs textes de loi qui prévoyaient un financement supplémentaire pour la réponse mondiale des États-Unis par le biais d’agences comme USAID. Des personnes au fait des activités de la Fondation Gates à Washington ont déclaré que ses représentants participaient souvent à des réunions avec des membres et du personnel du Congrès sur le thème du Covid et de la préparation aux pandémies.

Les États-Unis n’ont fait aucune promesse concernant le don de doses en masse lors des réunions officielles avec les organisations au printemps 2021, selon un ancien responsable américain de la santé. L’administration Biden avait déjà commencé à donner de petites quantités de doses de manière bilatérale – directement à ses alliés – mais n’avait pas encore engagé de grandes quantités au niveau international, ni au COVAX. La stratégie bilatérale a frustré les responsables de COVAX qui soutenaient que le consortium était le meilleur moyen de fournir les vaccins.

« Dès que le gouvernement a commencé à montrer qu’il pensait pouvoir distribuer [les vaccins] plus rapidement que le COVAX, il a reçu quelques appels… pour le décourager », a déclaré un ancien haut fonctionnaire américain, faisant référence aux appels passés par les responsables des quatre organisations.

Cependant, les États-Unis ont accepté d’accueillir le programme d’investissement de COVAX le 15 avril dans le but de lever des fonds pour le consortium. Lors de la conférence, les États-Unis ont annoncé qu’ils feraient don de 2 milliards de dollars au COVAX jusqu’en 2022 – une partie des 4 milliards de dollars qu’ils avaient déjà promis à Gavi dans un projet de loi de dépenses de décembre 2020.

Au total, Gavi a levé 10 milliards de dollars pour 2021, contre 1,5 milliard en 2017, selon les états financiers de l’organisation. Mais même avec ce financement, l’organisation devait encore trouver et sécuriser l’approvisionnement en vaccins sur un marché encombré.

Pour contribuer à l’approvisionnement, la France a fait don au COVAX, en avril, de 105 600 doses de vaccins Covid provenant de sa tranche nationale, avec un engagement supplémentaire de 500 000 doses. Il s’agit du premier don de doses que le COVAX a obtenu d’un pays à revenu élevé, a déclaré Gavi dans un communiqué à l’époque. Le président français Emmanuel Macron a appelé les autres pays riches à faire de même. Le même mois, les États-Unis ont également annoncé leur intention de faire don d’une première tranche de 60 millions de doses du vaccin d’AstraZeneca. Il faudra attendre juillet pour que le Royaume-Uni et l’Allemagne fassent part de leurs promesses de dons. Les dirigeants européens ont convenu de donner au moins 100 millions de vaccins d’ici à la fin de l’année.

Après que des responsables américains ont tenu des dizaines de réunions et d’appels avec les dirigeants des quatre organisations, dont la Fondation Gates, l’administration Biden a finalement accepté de partager les doses avec le monde entier. Mais cette décision a été prise plusieurs mois après que des responsables américains et d’autres personnes travaillant dans le cadre de l’opération Warp Speed – dont le nom a changé pendant l’ère Biden – aient établi que les États-Unis eux-mêmes avaient fourni suffisamment de doses pour répondre à la demande.

« D’une certaine manière, la Fondation Gates a comblé une lacune que les États-Unis auraient normalement comblée », a déclaré une personne impliquée dans le conseil du réseau international de partage des doses. « S’ils n’avaient pas contribué à l’effort de partage des doses ou à la construction du COVAX, je ne sais pas qui l’aurait fait ».

Adrienne Watson, porte-parole du Conseil national de sécurité, a déclaré que « les États-Unis ont … été les pionniers de l’effort mondial de vaccination. »

« Les États-Unis ont fait plus que diriger l’effort mondial de vaccination contre le COVID-19 au cours des 15 derniers mois », a déclaré M. Watson. « Les États-Unis [sont] le premier – et toujours le seul pays – à abandonner notre place dans la file d’attente pour la livraison des doses de vaccin que nous avons commandées. »

En mai, les États-Unis se sont engagés à donner 80 millions de doses supplémentaires au reste du monde avant la fin du mois de juin, dont une grande partie au COVAX. Cet engagement était censé contribuer à l’objectif de l’OMS de vacciner 70 % de la population mondiale d’ici à la mi-2022. L’annonce s’inscrivait dans une série d’annonces faites tout au long de l’été 2021 pour augmenter les dons américains à l’étranger. Au milieu de l’été, les États-Unis ont fait une autre promesse, cette fois pour 500 millions de doses Pfizer destinées aux pays à faible revenu.

Berkley de Gavi a finalement vu naître chez les dirigeants des pays occidentaux une prise de conscience de la nécessité d’éradiquer le Covid dans les pays pauvres, de peur qu’ils ne deviennent des boîtes de pétri pour de nouveaux variants.

« Dès le début, nous avons dit : ‘Vous n’êtes en sécurité que si tout le monde est en sécurité’. Je pense que la plupart des gens ont hoché la tête et ont dit ‘Oui’. Je ne suis pas sûr qu’ils y croyaient jusqu’à ce que le variant Delta arrive en Inde, » a dit Berkley. « Je pense que les gens ont alors dit : « D’accord, maintenant nous comprenons ».

Mais à l’approche du mois de juin, le COVAX avait toujours du mal à acheminer de grandes quantités de doses vers les pays à faible revenu du monde entier. Il avait livré 64 millions de doses en près de cinq mois. En comparaison, les États-Unis avaient déjà vacciné 62 % des adultes éligibles et effectuaient en moyenne 2,2 millions d’injections par jour. La plupart des doses américaines ne sont arrivées dans les pays à faible revenu que plusieurs semaines plus tard.

Alors qu’une partie de la communauté mondiale de la santé, ainsi que les responsables des pays à faible revenu, étaient de plus en plus frustrés par l’inégalité croissante en matière de vaccins, Bill Gates a continué à faire valoir la position de l’industrie pharmaceutique selon laquelle le partage de la propriété intellectuelle n’améliorerait pas l’accès immédiat.

Interrogé sur Sky News le 25 avril 2021 pour savoir s’il serait utile de permettre le partage des recettes de vaccins, il a répondu par un « non » catégorique. Il a déclaré qu’il n’y avait « qu’un nombre limité d’usines de vaccins dans le monde » et qu’il était difficile d’installer des capacités dans un autre pays.

« La chose qui freine les choses dans ce cas n’est pas la propriété intellectuelle », a-t-il déclaré.

Mais dans l’esprit d’autres grands défenseurs de la santé mondiale, il s’agissait d’un obstacle – mais pas le seul – à l’équité en matière de vaccins.

La thésaurisation des doses par les gouvernements occidentaux était peut-être le plus grand obstacle à l’obtention de doses par le COVAX et à leur distribution aux pays à faible revenu. Mais à défaut de convaincre les dirigeants de certains des pays les plus puissants du monde de détourner beaucoup plus de doses vers les personnes vulnérables à travers le monde, le partage de la technologie et de la propriété intellectuelle semblait être le moyen le plus sûr d’entamer le processus d’équité, déclaraient à l’époque les défenseurs de la santé mondiale.

Trois jours après l’interview de Gates sur Sky News, l’impasse sur la renonciation à la propriété intellectuelle du vaccin contre le Covid a commencé à faiblir.

Le 28 avril, Bill Gates a tenu un appel virtuel avec la représentante américaine au commerce, Katherine Tai. Ils ont discuté de l’augmentation de la distribution des vaccins et de la proposition de dérogation sur la propriété intellectuelle en cours de discussion à l’Organisation Mondiale du Commerce. C’était la deuxième rencontre de Mme Tai avec un membre de l’une des quatre organisations mondiales de la santé. Plus tôt en avril, elle s’était entretenue avec Berkley sur le même sujet, selon un compte rendu de la réunion.

Malgré les réticences de personnalités de premier plan telles que M. Gates, M. Tai a annoncé le 5 mai que les États-Unis soutiendraient une dérogation pour les droits de propriété intellectuelle liés aux vaccins. Cette annonce a pris l’UE au dépourvu et les dirigeants se sont empressés de réévaluer leurs positions. M. Macron et le Premier ministre italien Mario Draghi ont tous deux indiqué publiquement qu’ils pourraient être ouverts à cette dérogation.

Le lendemain de l’annonce américaine, Bill Gates et Melinda French Gates ont téléphoné à Mme Merkel, selon des documents du gouvernement allemand obtenus par POLITICO et DIE WELT.

La Chancellerie allemande a refusé de divulguer d’autres informations sur l’appel téléphonique, arguant qu’une divulgation pourrait avoir des effets négatifs sur la position de négociation de l’Allemagne dans les organisations internationales et pourrait nuire aux relations diplomatiques bilatérales.

Mais le même jour que l’appel avec M. Gates, un porte-parole de Mme Merkel a déclaré à un journal allemand que la protection de la propriété intellectuelle était une source d’innovation et que la proposition américaine aurait de graves conséquences pour la production de vaccins.

La fondation n’a pas répondu à une question sur ce dont Gates a spécifiquement discuté avec Merkel. Mais le porte-parole a déclaré : « Nous faisons partie d’une vaste communauté mondiale de la santé, et nous reconnaissons que certaines portes nous sont ouvertes et sont fermées à d’autres. Nous prenons cette responsabilité très au sérieux et utilisons notre voix pour mettre en lumière les perspectives de nos partenaires dans les pays à faible revenu. »

Le 7 mai, le PDG de la Fondation Gates, Mark Suzman (SITE), a déclaré que la fondation avait soutenu une « dérogation limitée pendant la pandémie ».

Interrogé sur l’appel de Bill Gates et Melinda French Gates à Mme Merkel, le porte-parole de la fondation a déclaré que ses représentants « ont régulièrement plaidé pour que les pays à haut revenu partagent les doses avec les pays à faible revenu et pour le financement intégral du COVAX et de l’accélérateur ACT (ACT-A) ». La fondation a refusé de commenter les détails de l’appel.

« Nous faisons partie d’une vaste communauté mondiale de la santé, et nous reconnaissons que certaines portes nous sont ouvertes qui sont fermées à d’autres », a déclaré le porte-parole. « Nous prenons cette responsabilité très au sérieux et utilisons notre voix pour mettre en lumière les perspectives de nos partenaires dans les pays à faible revenu. »

Vaccinations ralenties

Tout au long de l’été et de l’automne 2021, il est apparu clairement sur le terrain que les pays à revenu faible ou intermédiaire rencontraient des difficultés à faire décoller les armes du tarmac.

Les entreprises pharmaceutiques avaient intégré dans leurs contrats – des contrats que les gouvernements hôtes dans des endroits comme l’Afrique devaient signer – une clause qui excluait l’entreprise de tout problème potentiel de responsabilité. Les litiges concernant cette clause d’indemnisation et les négociations juridiques qui l’accompagnent ont empêché le COVAX de décharger des doses.

Et dans certains pays, il n’y avait pas assez de personnel de santé disponible pour administrer les doses. Afin d’aider l’Union africaine à atteindre son objectif de vaccination d’une grande partie de la population du continent d’ici 2022, la Banque mondiale a alloué davantage de ressources à l’Africa Vaccine Acquisition Task Team pour soutenir l’achat et la distribution de vaccins pour un maximum de 400 millions de personnes. Une partie de cet argent a servi à aider les pays à mettre en place des systèmes plus solides pour délivrer et administrer le vaccin.

Mais alors que l’effort du COVAX commençait à avancer lentement, le reste de l’ACT-A essayait toujours de décoller.

Le 15 octobre, le conseil de facilitation d’ACT-A a publié une évaluation sobre de ses succès et de ses échecs réalisée par Dalberg, le cabinet de conseil externe. Ce rapport dresse un bilan mitigé du consortium depuis sa création et relève le manque de transparence d’ACT-A. Il indique que la participation de la société civile est insuffisante et qu’il y a peut-être de multiples cas de figure. Il a déclaré que la société civile n’était pas suffisamment impliquée dans le groupe et qu’il y avait peut-être de multiples conflits d’intérêts en raison de l’influence des représentants de l’industrie au sein d’ACT-A.

« Cette incertitude autour du champ d’action d’ACT-A a rendu difficile pour certaines parties prenantes de savoir où commençait et où finissait sa responsabilité », indique le rapport.

Le rapport met en évidence une initiative d’ACT-A qui semble bien fonctionner.

En 2020, le Fonds mondial, qui contribuait à diriger le pilier thérapeutique d’ACT-A, et l’UNICEF (WIKI) ont aidé à lancer une initiative visant à sécuriser et à fournir de l’oxygène aux pays à revenu faible et intermédiaire – un outil dont des pays comme l’Inde, qui luttait pour faire face à l’augmentation du nombre de cas de la variante Delta, avaient désespérément besoin en 2021.

En juin 2021, le Fonds mondial et l’UNICEF avaient alloué 233 millions de dollars pour l’achat d’oxygène et 800 000 provisions d’oxygène, selon l’examen stratégique de Dalberg. Les organisations ont également mis à disposition 219 millions de dollars supplémentaires pour les pays connaissant des poussées de Covid, dont 75 millions de dollars pour l’Inde, pour l’approvisionnement en oxygène, selon les données fournies par les représentants de l’OMS travaillant avec ACT-A.

Mais les autres initiatives ACT-A – les efforts pour obtenir et distribuer des tests, des traitements et des vaccins – étaient en passe de ne pas atteindre leurs objectifs initiaux de fin d’année, selon le rapport.

Pour les tests de dépistage du Covid, l’afflux rapide d’acteurs dans l’espace aurait dû rendre plus facilement réalisable l’objectif de 500 millions de tests disponibles pour les pays à revenu faible et intermédiaire d’ici à la mi-2021. Mais à la fin du mois de juin, le pilier « diagnostic » n’a pas atteint son objectif, puisqu’il n’a fourni que 16 % des 500 millions de tests, selon l’examen indépendant du programme ACT-A 2021.

Les agences ACT-A ont revu leurs objectifs à la baisse, passant de 245 millions de traitements livrés d’ici 2021 à 100 millions d’ici fin 2021. À la mi-juin, seuls 1,8 million de traitements avaient été alloués.

Un porte-parole du Wellcome Trust n’a pas fait de commentaires sur le moment précis de la distribution des traitements, mais a qualifié de « phénoménale » la vitesse à laquelle ils ont été découverts.

« Les principaux essais thérapeutiques mondiaux (…) se sont mis en place en quelques semaines », a déclaré le porte-parole.

Alors que les outils Covid – tests, injections et traitements – affluent dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, les responsables et les défenseurs des droits de l’homme sur le terrain sont de plus en plus frustrés.

« Avec le recul, il est maintenant éminemment clair que les structures de pouvoir ont favorisé le Nord mondial au détriment du Sud », Olusoji Adeyi, ancien conseiller principal pour le développement humain à la Banque mondiale, qui a participé à la consultation sur l’ACT-A et qui est aujourd’hui président de la société d’analyse et de conseil en politiques Resilient Health Systems, a déclaré au Lancet en août 2021. « Ces structures de pouvoir ont paralysé les fonctions de [ACT-A], y compris [le COVAX]. »

CHAPITRE 4

Un échec et un coup de pouce pour aller de l’avant

Malgré le nombre croissant de promesses de dons au COVAX à l’automne 2021, dont un autre don de 500 millions de doses de la part des États-Unis, le robinet du vaccin coulait beaucoup plus lentement que prévu.

Les représentants de Gavi et de l’UNICEF ont lancé une campagne massive pour acheminer des doses vers les pays à faible revenu, en particulier en Afrique, dans l’espoir de livrer 800 millions de doses d’ici la fin de l’année, soit plus d’un milliard de moins que ce qui avait été initialement prévu.

Entre-temps, il devenait de plus en plus évident qu’il serait presque impossible d’atteindre l’objectif de l’OMS de vacciner 70 % de la population mondiale d’ici le milieu de l’année 2022.

« Il était naïf de penser que nous pourrions atteindre cet objectif », a déclaré une personne directement impliquée dans l’effort du COVAX. « Les objectifs sont bons. Mais ils ne sont bons que si vous les atteignez. »

Le porte-parole de Gavi a déclaré : « L’objectif de 70 % était un objectif mondial de l’OMS, pas un objectif du COVAX ».

Mais même si les doses continuaient à arriver, le rythme de la vaccination a ralenti. Le temps d’acheminer les doses vers les pays d’Afrique, des rumeurs se sont propagées dans les communautés locales selon lesquelles le vaccin n’était pas sûr. Les volontaires en Afrique subsaharienne ont passé des heures avec les membres des communautés pour essayer de les convaincre de se faire vacciner.

Pour les habitants d’un village rural situé à cinq heures de route au nord-est d’Accra, au Ghana, l’hésitation à se faire vacciner s’explique par une profonde méfiance à l’égard de presque toutes les personnes impliquées dans l’obtention des doses – les fabricants de vaccins, l’Occident et les organisations mondiales de santé qui tentent de promouvoir le vaccin sur le terrain. Lorsque le vaccin est devenu disponible, les Ghanéens ont regardé sur CNN les Américains et les Européens faire la queue pour se faire vacciner. Il a fallu six mois de plus pour que les doses arrivent dans leur pays.

Ce ne sont pas seulement l’hésitation et l’apathie qui ont ralenti le déploiement des vaccins dans certains pays africains. Certains défenseurs de la santé pointent du doigt l’incapacité du COVAX à préparer correctement les pays aux obstacles logistiques de la distribution des vaccins.

Des chercheurs de Matahari Global Solutions, de la People’s Vaccine Alliance et de l’International Treatment Preparedness Coalition ont interrogé de nombreux experts sur le terrain pour un rapport datant d’août 2022 et ont découvert que de nombreuses raisons expliquent le retard des taux de vaccination.

« Nous avons la complexité de la sécheresse, des questions de sécurité et des questions liées à l’instabilité politique », a déclaré Mamnunur Rahman Malik, représentant de l’OMS pour la Somalie, aux chercheurs dans le rapport.

Le rapport indique que la proximité des centres de vaccination, la méfiance à l’égard du gouvernement, l’imprévisibilité de l’approvisionnement en vaccins et la guerre sont également à l’origine des faibles taux de vaccination – des facteurs qui, selon Berkley, échappent au contrôle du COVAX.

Les agents de santé sur le terrain ont également dû faire des compromis impossibles, selon le rapport, car certains pays ont choisi de déployer leurs ressources limitées pour promouvoir les vaccins contre le Covid au lieu des vaccinations infantiles habituelles.

« Les vaccins contre le Covid que nous avons administrés dans le pays ont également conduit à une situation où nous avons vu des enfants souffrir de la rougeole, car ce sont les mêmes services de vaccination que nous avons utilisés pour déployer le vaccin contre le Covid-19. Et ce faisant, nous avons compromis le [programme] de vaccination des enfants », a déclaré M. Malik dans le rapport.

L’effort de vaccination en Afrique s’est finalement ralenti en 2022. Aux États-Unis, la fourchette de couverture vaccinale est de 67 %. Mais en Afrique, seuls environ 20 % des personnes étaient entièrement vaccinées en août, laissant des dizaines de millions de personnes, y compris les personnes âgées et immunodéficientes, vulnérables aux pires effets de la maladie, selon le CDC Afrique.

« Franchement, si vous regardez les anciens vaccins que nous avions, nous avions principalement des doses AstraZeneca du COVAX et avec celles-là, les gens se plaignaient beaucoup d’effets secondaires. Cela a découragé beaucoup de gens de se faire vacciner », a déclaré M. Bordotsiah, directeur municipal des services de santé de la région de Bolgatanga, au Ghana. « Lorsque nous avons reçu les vaccins Pfizer et Moderna… les gens ont eu beaucoup de réactions négatives. Maintenant, il en reste encore beaucoup dans le système ».

M. Berkley a déclaré qu’il était fier du travail accompli par le COVAX, qui a permis d’atteindre une couverture vaccinale de près de 50 % avec la série primaire dans les pays que le conseil d’administration de Gavi a désignés comme étant à revenu faible ou intermédiaire.

« Si vous prenez du recul, c’est extraordinaire par rapport à l’histoire », a déclaré Berkley. « Mais l’objectif était d’essayer d’avoir un accès équitable partout. Et je pense que nous savions tous que nous n’y arriverions jamais parfaitement. »

Les autres programmes ACT-A de distribution de traitements et de tests ont également commencé à ralentir à l’approche de 2022.

Changement de vitesse

Alors que les responsables de la santé publique s’efforçaient d’accélérer les vaccinations en Afrique, le reste de la communauté mondiale de la santé a commencé à se concentrer. Les dirigeants des quatre organisations ont cessé de s’intéresser uniquement à la pandémie de Covid pour discuter des moyens de se préparer à la prochaine pandémie.

Lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, en février 2022, certains des plus grands responsables mondiaux de la santé ont discuté attentivement de la manière de faire évoluer leur communauté dans une nouvelle direction – vers la mise en place de systèmes permettant de détecter les virus et de fournir des vaccins et des traitements lors de la prochaine pandémie. Leur conversation – au cours d’un dîner dans un hôtel haut de gamme de Munich – a marqué le début d’un changement de stratégie pour les quatre organisations, ainsi que pour la communauté mondiale de la santé.

Le Covid n’était pas terminé, mais il devenait de plus en plus difficile de solliciter des fonds auprès des gouvernements occidentaux pour le travail international de lutte contre la pandémie. Le virus continue de se propager, mais le nombre de cas commence à diminuer. La vie des Occidentaux aisés commence à ressembler à ce qu’elle était avant la Covid.

Bill Gates, s’adressant à la presse, a déclaré à plusieurs reprises que le Covid était sur le déclin et que l’argent devrait être consacré à la création d’outils tels que les vaccins de nouvelle génération pour lutter contre la prochaine pandémie.

Ce changement d’orientation a suscité des tensions dans le monde de la santé mondiale, certains critiques insistant sur le fait que la Fondation Gates et ses partenaires regardaient au-delà du Covid à un moment où des millions de personnes dans le monde avaient encore besoin d’avoir accès à des doses de vaccin. Ce n’était pas le moment de passer à autre chose, ont-ils déclaré dans des interviews accordées à POLITICO à l’époque.

L’OMC était toujours en négociation au sujet d’une renonciation aux droits de brevet sur les vaccins Covid. En février 2022, la directrice générale de l’OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, a entamé des conversations avec un petit groupe de pays, les encourageant à parvenir à un accord.

« Nous devons être très prudents et travailler jusqu’à ce que toutes les parties soient satisfaites de la situation actuelle », a déclaré Mme Okonjo-Iweala dans une interview accordée à POLITICO, en faisant référence à l’accord. La directrice générale n’a pas hésité à dire qu’il fallait en faire plus pour les pays à faible revenu qui n’ont pas encore eu accès à des doses importantes de vaccin. Cette dérogation a finalement été adoptée en juin.

Au milieu des négociations de l’OMC, les représentants des quatre organisations ont commencé à faire pression sur les membres du Congrès américain et des parlements européens pour qu’ils consacrent davantage de fonds à la préparation à la pandémie.

Entre fin 2021 et début 2022, la Fondation Gates, le CEPI et le Wellcome Trust ont tenu au moins cinq réunions avec des hauts fonctionnaires de la Commission européenne sur la préparation aux pandémies, y compris des discussions sur le travail de la nouvelle Autorité européenne de préparation et de réponse aux urgences sanitaires – l’organe chargé de veiller à ce que le bloc dispose des vaccins et des traitements nécessaires en cas de nouvelle crise sanitaire, selon les formulaires de divulgation de lobbying.

En Allemagne, le Wellcome Trust a organisé une réunion informelle d’experts sur la préparation et la réponse à une pandémie, à laquelle a participé le directeur de l’institut allemand de santé publique, Lothar Wieler, selon l’agence gouvernementale allemande de contrôle des maladies.

Aux États-Unis, Gavi et CEPI ont dépensé 230 000 dollars en lobbying depuis le début de l’année 2022 seulement, selon les formulaires de divulgation de lobbying de l’organisation. Une partie de ce lobbying a porté sur l’obtention de fonds supplémentaires pour la lutte contre le Covid et la préparation à la prochaine pandémie.

La CEPI a spécifiquement fait pression sur les membres du Capitole au sujet d’un nouveau projet de loi sur la préparation aux pandémies appelé Prevent Pandemics Act, présenté par les Sénateurs. Patty Murray (élu démocrate de l’Etat de Washington) et Richard Burr (élu républicain de Caroline du Nord). Ce projet de loi, qui n’a pas encore été adopté, définit la manière dont les États-Unis devraient aborder les efforts de financement pour se préparer à la prochaine épidémie de maladie infectieuse à grande échelle.

« S’attaquer à la pandémie de COVID-19, permettre un accès équitable aux vaccins et se préparer aux épidémies et pandémies futures sont des efforts mondiaux, qui ne peuvent être réalisés qu’avec un soutien politique et un investissement soutenu des gouvernements et des institutions multilatérales », a déclaré le porte-parole de la CEPI. « Le dialogue avec les gouvernements du monde entier est donc un élément crucial du travail de la CEPI. »

Selon deux personnes impliquées dans la rédaction du projet de loi, le CEPI a tenté de contribuer à l’élaboration des normes de financement de la recherche et du développement. L’organisation était sur le point de lancer un nouveau programme, qu’elle pourrait utiliser pour collecter des milliards de dollars. Ce programme, CEPI 2.0, vise à développer un vaccin dans les 100 jours suivant la prochaine pandémie. Dans un commentaire qu’elle a soumis aux législateurs travaillant sur le projet de loi, la CEPI a déclaré qu’il était « encourageant de voir les contributions substantielles de cette législation à la réforme réglementaire, ainsi que l’enthousiasme autour du travail de Recherche et Développement sur les familles virales et les pathogènes prioritaires préoccupants ».

« En général, le langage devrait être renforcé dans tout le projet de loi pour souligner les domaines dans lesquels l’engagement des États-Unis sur la préparation à la pandémie devrait et doit être lié au travail des partenaires mondiaux, y compris le CEPI », indique le commentaire du CEPI sur le projet de loi, selon une copie obtenue par POLITICO et DIE WELT.

Le porte-parole de la CEPI a déclaré que les législateurs ont sollicité l’avis de l’organisation sur le projet de loi.

Lors de la conférence des donateurs de la CEPI en mars, certaines des personnalités les plus influentes de la santé mondiale se sont réunies à Londres au Science Museum, qui, un an plus tôt, avait commencé à être partiellement reconverti en centre de vaccination contre le Covid. Mais les leaders mondiaux, les PDG et les membres du personnel des organisations mondiales de la santé n’étaient pas là pour parler des vaccins contre le Covid. L’attention était plutôt portée sur la prochaine pandémie.

Le CEPI a demandé 3,5 milliards de dollars aux donateurs afin de pouvoir commencer à développer une bibliothèque de vaccins pour les futures pandémies. Il a recueilli moins de la moitié de cette somme lors de son dernier événement de collecte de fonds, le Wellcome Trust et la Fondation Gates ayant chacun promis plus que la plupart des gouvernements.

« Nous avons un peu moins de la moitié de ce dont nous pensions avoir besoin », a déclaré Nicole Lurie, responsable de l’équipe d’intervention d’urgence du CEPI, lors d’une interview accordée à POLITICO après la conférence des donateurs de l’organisation.

« C’est une sorte de défi permanent », a déclaré Lurie, en faisant référence à la collecte de fonds de la CEPI sur la préparation à la pandémie. « Je dirais qu’il n’y a toujours pas de mécanisme de financement pour ce qui se passe lorsque le ballon se gonfle ».

En raison de ce manque à gagner, le CEPI s’est tourné vers les États-Unis et d’autres bailleurs de fonds pour tenter de combler le fossé. Dans son projet de budget, Biden a proposé 500 millions de dollars – 100 millions pour les cinq prochaines années – pour l’organisation.

En avril, Gavi, aux côtés de l’Allemagne, a organisé sa propre conférence pour collecter des fonds, en se concentrant sur le COVAX – une initiative qui était encore sous le feu des critiques d’une partie de la communauté mondiale de la santé pour ne pas avoir terminé le travail. L’organisation a déclaré qu’elle avait besoin de 5,2 milliards de dollars supplémentaires pour aider des millions de personnes vulnérables à se faire vacciner. Elle a obtenu des engagements à hauteur de 4,8 milliards de dollars. L’Allemagne a promis 435 millions de dollars et la Commission européenne 82 millions de dollars.

Aujourd’hui, alors que les quatre organisations poursuivent leur virage vers la prochaine pandémie, rien n’indique qu’elles se préparent à obtenir des résultats très différents, en partie parce que leurs échecs n’ont pas fait l’objet d’un véritable bilan public, selon les critiques.

Ce serait « une énorme erreur de ne pas prendre le temps d’examiner de près » ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné pour garantir un accès équitable au vaccin Covid, a déclaré Suerie Moon, codirectrice du centre de santé mondiale de l’Institut universitaire de hautes études internationales et du développement, basé à Genève.

Les quatre organisations ont déclaré avoir procédé à des examens internes de leur travail sur Covid, mais toutes ne rendent pas ces conclusions publiques.

Répéter les erreurs du passé ?

Alors que la distribution des vaccins s’est ralentie dans le monde entier au cours des premiers mois de 2022, des millions de personnes dans les pays à revenu faible ou intermédiaire du monde entier n’avaient toujours pas un accès adéquat aux contre-mesures médicales.

ACT-A avait promis de fournir 500 millions de tests accessibles aux pays à revenu faible et intermédiaire d’ici le milieu de l’année 2021. L’équipe chargée des traitements s’est fixé pour objectif de fournir 100 millions de traitements aux pays à revenu faible ou intermédiaire d’ici la fin de la même année, selon le rapport Dalberg de 2021 sur les objectifs d’ACT-A.

En juin 2022, ACT-A avait permis de réaliser un peu plus de 140 millions de tests. Les représentants de l’OMS ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas calculer avec précision le nombre de traitements qu’ACT-A a contribué à fournir, mais le porte-parole de l’initiative a indiqué que le consortium avait dépensé au total 9,9 millions de dollars pour acheminer les médicaments vers les pays à revenu faible et intermédiaire du monde entier. Il a également fourni pour 260 millions de dollars de fournitures d’oxygène.

Aujourd’hui, les défenseurs de la santé craignent que la mission consistant à préparer le monde à la prochaine pandémie ne répète déjà les erreurs commises pendant la crise actuelle, notamment l’absence d’investissement dans les ressources de santé publique pour administrer les doses.

« Je pense que ACT-A a été cré – le COVAX a été créé – avec, je pense, de très bonnes intentions. Je crains que nous ne prenions pas le temps (…) de réfléchir à ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné et pourquoi », a déclaré M. Smith, de l’administration Biden.

Pour expliquer pourquoi le COVAX a eu du mal à atteindre certains de ses objectifs en matière de vaccins, M. Berkley a déclaré que l’organisation ne pouvait pas faire grand-chose sans la mise en place de systèmes de santé plus solides sur le terrain pour absorber les doses et les distribuer aux populations.

« Il y a une raison pour laquelle la couverture vaccinale en général dans le monde en développement est plus faible qu’en Occident », a déclaré M. Berkley. « Ce qui est très différent dans cette situation, c’est que les systèmes de santé que nous utilisions étaient déjà sollicités pour fournir les services de base. Ils n’étaient pas en mesure d’administrer les milliards et les milliards de doses, de vaccinations d’adultes et de personnes âgées qui étaient nécessaires pour cette pandémie. C’est une vérité fondamentale. Et quiconque s’assied là et dit ‘les chiffres n’étaient pas les mêmes’ n’est pas réaliste quant à ce qui est physiquement possible. »

Les dirigeants d’ACT-A ont reconnu le problème trop tard, selon les critiques. Les agences participant au consortium ont essayé d’accroître leurs efforts pour renforcer les systèmes de santé dans les pays à faible revenu pendant la pandémie – pour développer leurs secteurs de santé publique de manière à leur permettre de sécuriser et de distribuer plus facilement les tests, les doses de vaccin et les médicaments. Mais le financement de l’initiative a été tardif, selon deux personnes qui ont travaillé avec le consortium sur cette question. Selon les propres données d’ACT-A, le pilier « systèmes de santé » n’a reçu que 7 % des dons globaux du consortium.

« C’est toujours un problème avec la préparation aux pandémies – si vous voulez réellement renforcer la résilience dans le domaine de la santé mondiale, il faut en fait construire des systèmes de santé efficaces, et des soins de santé publique de base », a déclaré Harman, professeur de politique internationale à l’Université Queen Mary de Londres. « Dès que l’on passe aux cloches et aux sifflets des vaccins, et à toutes ces sortes de technologies innovantes – c’est vraiment important, et vraiment passionnant. Mais on passe à côté de certains des points fondamentaux dont on a besoin pour répondre à quoi que ce soit, et qui sont un bon système de santé [publique]. »

Le manque d’intérêt pour le renforcement des systèmes de santé traditionnels est une critique de longue date du travail de la Fondation Gates. La fondation « investit dans des silos ou des choses brillantes comme l’éradication de la polio, elle n’investit pas dans la construction d’hôpitaux, de soins primaires, de laboratoires, de capacités de surveillance, toutes ces choses qui sont les bases importantes de la préparation à la pandémie », a déclaré M. Gostin, professeur à l’université de Georgetown et spécialiste du droit de la santé publique.

La Fondation Gates soutient que ses employés travaillent en étroite collaboration avec les responsables locaux de la santé publique et que ses représentants ont plaidé en faveur d’un investissement plus important dans le renforcement des systèmes de santé au cours de la campagne Covid. Le porte-parole de la fondation a déclaré qu’elle contribue à financer des programmes de renforcement des systèmes de santé par le biais de Gavi et du Fonds mondial.

« Il ne fait aucun doute que tout le monde n’est pas d’accord avec la façon dont nous ou quiconque a abordé la pandémie. Il s’agit d’inclure les voix des pays à faible revenu et de s’engager avec eux dès le début : C’est le cœur de notre action », a déclaré Scott Dowell, directeur adjoint de la surveillance et de l’épidémiologie à la Fondation. « Et je pense que ce serait une mauvaise compréhension de la façon dont la fondation travaille si les gens pensaient que nous ne l’avons pas fait. »

Retour vers le futur

Le dernier livre de Bill Gates met l’accent sur la nécessité de mettre en place une force d’intervention spéciale pouvant être déployée dans diverses régions du monde où sévissent des épidémies, afin d’aider les agents de santé publique locaux.

« Au niveau mondial, nous avons besoin d’un groupe d’experts dont le travail à plein temps consiste à aider le monde à prévenir les pandémies », écrit Gates dans son livre. « Ce groupe devrait être chargé de surveiller les épidémies potentielles, de tirer la sonnette d’alarme lorsqu’elles apparaissent, d’aider à les contenir… et d’organiser des exercices pour rechercher les points faibles du système. »

En ce qui concerne les investissements, la Fondation Gates, le Wellcome Trust et le CEPI se sont engagés à soutenir les technologies innovantes pour la prochaine pandémie, y compris les nouveaux types de systèmes de surveillance ainsi que les vaccins et les technologies de diagnostic. Peu de leaders de la santé mondiale ont encore annoncé des engagements visant spécifiquement à renforcer les systèmes de santé.

Actuellement, les dirigeants des quatre organisations participent à de vastes discussions sur les mécanismes de financement qui permettraient de soutenir la réponse du monde à la prochaine pandémie, y compris la création d’un nouveau fonds à la Banque mondiale. Il n’est pas clair si ce fonds pourrait être utilisé pour traiter la question du système de santé – l’objectif du fonds est encore à l’étude.

Malgré tout le lobbying exercé ces derniers mois aux États-Unis et en Europe en faveur de la préparation à la pandémie, les responsables ont tardé à engager des fonds. Par exemple, aux États-Unis, un bureau de la Maison Blanche a élaboré l’année dernière un budget de 65 milliards de dollars pour permettre au gouvernement fédéral de commencer à mettre en place des programmes pour répondre à une autre épidémie de maladie infectieuse à grande échelle. Mais cette stratégie se déploie lentement, selon les responsables, alors que l’administration s’efforce de combattre la variole du singe.

Et alors que les cas de Covid se stabilisent dans le monde entier, les gouvernements occidentaux réduisent leur travail de réponse internationale, ce qui inquiète les défenseurs de la santé qui craignent que les gouvernements ne parviennent pas, une fois de plus, à renforcer non seulement leurs propres systèmes de santé, mais aussi ceux des pays à faible revenu.

L’épidémie de variole du singe a ravivé les craintes que le monde ne soit pas préparé à une autre pandémie et que, sans un soutien important des pouvoirs publics, les habitants des pays les plus pauvres ne bénéficient pas du même accès aux médicaments vitaux que ceux des États-Unis et de l’Europe.

« Vous devez faire le point sur cette question. Le moins que l’on puisse dire, c’est que la façon dont le G7 et le G20 se sont comportés lors de la pandémie a été assez décevante », a déclaré une personne qui travaille avec l’une des quatre organisations et qui a demandé à rester anonyme pour pouvoir parler plus librement de l’état des soins de santé mondiaux. « Il y avait un manque total de leadership. Sur cette question de l’accès équitable, les gens ont fait de grandes déclarations, mais ils n’ont pas du tout donné suite. »

Si les gouvernements n’interviennent pas pour prendre la tête de la préparation à la pandémie, les quatre organisations, ainsi que leurs partenaires de la communauté sanitaire mondiale, sont les seules entités en mesure de diriger la réponse du monde à une épidémie dévastatrice – une fois de plus.

« Ils sont financés par leurs propres capacités ou par des dotations et des trusts. Mais lorsqu’ils s’immiscent dans les affaires multilatérales, alors qui les surveille ? « , a déclaré un ancien haut fonctionnaire américain. « Je ne connais pas la réponse à cette question. C’est assez provocateur. »