Article original datant du 21/10/21
Le conseiller spécial John Durham a fourni 81 000 pages de documents à l’avocat démocrate Michael Sussmann, inculpé dans le cadre de son enquête criminelle sur la Russie, selon des documents judiciaires.
Les piles de documents, qui révèlent les détails des citations à comparaître devant le grand jury envoyées à 15 personnes et organisations, dont probablement Fusion GPS, la société de recherche de l’opposition , ont été produites ce mois-ci après que les avocats représentant Sussmann, qui nie tout acte répréhensible, ont exigé davantage d’informations tout en qualifiant de vagues et confuses les allégations selon lesquelles il aurait menti au FBI il y a cinq ans.
Le mois dernier, un grand jury a rendu un acte d’accusation centré sur une réunion de septembre 2016 entre M. Sussmann et James Baker, alors conseiller général du FBI, au cours de laquelle l’avocat a transmis des informations sur des soupçons de communications secrètes entre la banque russe Alfa Bank et les affaires de l’ancien président Donald Trump, qui était alors candidat républicain à la présidence.
Bien que M. Durham ait affirmé que M. Sussmann avait dit à M. Baker qu’il ne travaillait pas pour un client spécifique, l’avocat spécial soutient que M. Sussmann travaillait secrètement pour la campagne présidentielle de l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton, en facturant à,son équipe et en travaillant pour le compte du directeur de la technologie Rodney Joffe.
Sussmann, un avocat très en vue à Washington, D.C., spécialisé dans la cybersécurité, a plaidé non coupable à une accusation de mensonge au FBI devant le tribunal fédéral de D.C. le mois dernier. Son équipe juridique a ensuite déposé une motion pour une liste de détails, demandant à un juge fédéral de forcer l’équipe de Durham à produire plus d’informations sur l’acte d’accusation.
Dans les documents de la Cour mercredi, Durham a déclaré que son bureau a produit les preuves à l’attention de la défense le 7 octobre, qui “comprenait plus de 6.000 documents, comprenant environ 81.000 pages”.
Parmi ces documents, a déclaré l’avocat spécial, figurent ceux “reçus en réponse aux citations à comparaître du grand jury adressées à quinze personnes, entités et organisations distinctes – y compris, entre autres, des organisations politiques, une université, des chercheurs universitaires, un cabinet d’investigation et de nombreuses entreprises”.
Le cabinet d’investigation en question est probablement Fusion GPS. Durham a déclaré que son bureau “a fourni l’identité de cette société d’enquête à la défense … même si les avocats étaient sans aucun doute déjà au courant de l’identité de cette société”.
Fusion GPS a engagé l’ex-espion britannique Christopher Steele en 2016 pour compiler son dossier anti-Trump, désormais discrédité. Sussmann, qui était associé du cabinet d’avocats Perkins Coie, a rencontré Steele pendant l’élection de 2016 et a communiqué avec le cabinet de recherche de l’opposition cette année-là.
L’équipe de Durham s’est entretenue avec les avocats de Sussmann à sept reprises en septembre et octobre “pour discuter des questions de communication préalable, répondre aux questions des avocats, aborder les problèmes techniques et avoir un aperçu des communications préalables à venir”, selon les documents déposés auprès du tribunal fédéral du district de Columbia.
Après l’inculpation de Sussmann, ses avocats ont commencé à décortiquer l’affaire.
“Le Conseil spécial a porté une accusation de fausse déclaration sur la base d’une prétendue déclaration orale faite il y a plus de cinq ans, pour laquelle il n’y a qu’un seul témoin, M. Baker, pour laquelle il n’y a pas d’enregistrement et pour laquelle il n’y a pas de notes contemporaines prises par quiconque était effectivement présent à la réunion”, ont déclaré ses avocats. “Non seulement cela, mais le conseiller spécial a porté cette accusation de fausse déclaration alors que M. Sussmann a toujours maintenu – y compris dans un témoignage sous serment – qu’il avait rencontré M. Baker au nom d’un client cybernéticien (WIKI).”
L’équipe de défense de M. Sussmann a en outre fait valoir que “si l’acte d’accusation dans cette affaire fait 27 pages, la majorité des allégations ne sont pas pertinentes pour le crime que le conseiller spécial a choisi de l’inculper” et que “l’acte d’accusation ne fournit manifestement pas à M. Sussmann les détails et la clarté que la loi exige et qui sont essentiels pour permettre à M. Sussmann de préparer sa défense”.
L’acte d’accusation “n’allègue pas la fausse déclaration précise que M. Sussmann aurait faite”, ont ajouté les avocats de M. Sussmann.
Dans l’acte d’accusation, Durham dit que Baker a parlé avec Bill Priestap, le directeur adjoint de la division du contre-espionnage du FBI, après avoir rencontré Sussmann. Priestap a “pris des notes contemporaines” sur la réunion avec Sussmann, y compris sur le fait que Sussmann avait dit qu’il ne faisait pas son travail “pour un client”, selon l’acte d’accusation.
Durham a déclaré qu’il avait fourni “une copie des … notes prises par le directeur adjoint du FBI, y compris des notes supplémentaires qui ne sont pas citées dans l’acte d’accusation” à l’équipe de Sussmann, et mercredi, “le gouvernement a accédé à une demande récente de la défense de revoir en personne les notes originales citées dans l’acte d’accusation et a permis aux avocats d’accéder à ces notes dans les bureaux du gouvernement”.
L’avocat spécial a dit : “dès l’approbation des habilitations de sécurité de l’avocat de la défense, le gouvernement répondra également, dans la mesure du possible, à une demande connexe de la défense d’examiner des notes supplémentaires et actuellement classifiées contenues dans le même carnet.”
Le gouvernement”, a déclaré M. Durham, “travaille rapidement à la déclassification d’importants volumes de documents à fournir à la défense” et, d’ici deux semaines, des documents déclassifiés seront également produits, notamment “plus de 30 rapports déclassifiés d’entretiens menés au cours de cet aspect de l’enquête du conseiller spécial” et “la majorité du “dossier” électronique du FBI relatif à son enquête sur les allégations de la banque russe-1″.
Parmi les documents que l’avocat spécial prévoit de remettre figurent “des courriels, des mémorandums, des rapports et d’autres documents obtenus de l’Agence-2”, y compris des comptes rendus de la réunion de février 2017 de Sussmann avec l’agence anonyme, au cours de laquelle Durham dit que Sussmann a encore menti, selon les documents judiciaires.
“L’argument principal du défendeur – qu’un témoignage manuscrit est approprié parce que l’acte d’accusation manque de suffisamment de ‘détails et de clarté’ pour que le défendeur puisse préparer sa défense – n’est pas fondé”, a écrit Durham, ajoutant, “Mais ce que la motion du défendeur cherche vraiment, c’est ‘des détails et de la clarté’ concernant la façon dont le gouvernement a l’intention de présenter ses preuves au jury – une information à laquelle il n’a pas droit à ce stade de la procédure. En conséquence, la requête du défendeur peut être décrite plus précisément comme une tentative de comprendre la stratégie de procès du gouvernement.”
Durham a déclaré : “L’acte d’accusation décrit non seulement le mensonge du défendeur à l’avocat général du FBI le 19 septembre 2016, dans lequel il a faussement déclaré qu’il ne fournissait pas les allégations au FBI au nom d’un client quelconque, mais il détaille également les actions que le défendeur a entreprises avec d’autres pour assembler les prétendues données et livres blancs. Parce que la motion cherche de manière inappropriée à prévisualiser et à limiter les preuves du procès et la théorie de la culpabilité du gouvernement, le défendeur n’a pas droit à un témoignage manuscrit.”
Les avocats de M. Sussmann ont demandé au juge de faire droit à la demande de précisions et d’ordonner à M. Durham de fournir “les mots exacts de la fausse déclaration présumée de M. Sussmann” et “le contexte spécifique dans lequel la déclaration a été faite afin que le sens des mots soit clair” ainsi que “les informations spécifiques que M. Sussmann aurait omis de divulguer”.
“Tous les arguments susmentionnés du défendeur échouent pour la raison supplémentaire que toutes, ou presque toutes, les informations qu’il recherche sont ou seront bientôt disponibles dans les documents de découverte fournis par le gouvernement”, a déclaré Durham mercredi, ajoutant : “Le gouvernement a produit, et continuera à produire, de volumineux documents de découverte qui révèleront, entre autres, les déclarations que des témoins clés ont faites lors d’entretiens avec le FBI et dans leur témoignage devant le grand jury. Ces déclarations et témoignages comprendront les souvenirs de nombreux témoins clés des événements mentionnés dans l’acte d’accusation, y compris leurs points de vue concernant la pertinence et la matérialité des fausses déclarations en question.”
Clinton a tweeté sur les allégations de l’Alfa Bank dans les derniers jours de la course de 2016, à Halloween. Elle a également partagé une déclaration de Jake Sullivan, son conseiller en politique étrangère qui est maintenant le conseiller en sécurité nationale du président Joe Biden, sur le “Nouveau rapport exposant la ligne de communication secrète de Trump avec la Russie”.
L’inspecteur général du DOJ, Michael Horowitz, a déclaré dans son rapport de décembre 2019 sur l’enquête sur la Russie que le FBI “a conclu au début de février 2017 qu’il n’y avait pas de tels liens” entre Alfa Bank et la Trump Organization. Horowitz a également critiqué le FBI pour 17 “erreurs ou omissions importantes”, notamment le recours au dossier de Steele. Cette recherche a été financée par la campagne Clinton par le biais de Fusion GPS, engagé par Marc Elias, qui était un avocat de Perkins Coie et un avocat général de la campagne présidentielle de Clinton.
Steele a témoigné devant un tribunal britannique que Sussmann lui a fourni d’autres affirmations sur les liens supposés d’Alfa Bank avec le président russe Vladimir Poutine lors d’une réunion fin juillet 2016. Ces allégations ont été reprises dans un mémo de septembre 2016 qui a été intégré au dossier, bien que Steele se soit trompé à plusieurs reprises dans l’orthographe de “Alfa” et “Alpha”.
