Article original datant du 10/05/22
Beaucoup d’entre nous ont été alarmés le soir de l’élection 2020 lorsque, alors que les résultats semblaient favorables à Donald Trump, de nombreux États ont soudainement cessé de compter les voix. Au fil de la nuit et du jour suivant, il semblait que chaque mise à jour était favorable à Biden jusqu’à ce qu’il soit finalement déclaré président élu.
Alors que la campagne de Trump a promis à plusieurs reprises de « libérer le Kraken » et d’apporter des preuves de fraude électorale qui prouveraient que l’élection a été volée, en se concentrant sur les machines à voter électroniques, ces preuves ne se sont pas matérialisées. Scott Hounsell, de RedState, a signalé plusieurs États et villes – jusqu’aux circonscriptions – qui devraient faire l’objet d’une enquête, et ces informations ont été communiquées à la campagne de Trump, en vain.
(LIRE les articles de Scott sur le Michigan, le Wisconsin, la Pennsylvanie, la Géorgie et l’Arizona)
La base de la série « Excusez-moi, je déclare que c’est n’importe quoi » (« Excuse me while I call BS ») de Hounsell était que les résultats supposés de l’élection générale de 2020 étaient complètement incongrus avec ce qui avait été documenté dans les données d’inscription des électeurs au cours des quatre années précédentes et avec ce qui aurait été attendu compte tenu de la performance de Trump sur Clinton en 2016. Par exemple :
En Pennsylvanie, Trump a remporté tous les comtés qu’il avait gagnés en 2016, sauf un, tandis qu’il a récupéré un autre comté que Clinton avait gagné en 2016. Les niveaux d’enthousiasme pour Biden étaient plus faibles que pour Clinton en Pennsylvanie. Depuis 2016, dans l’État où Trump a gagné par 45 000 voix, les démocrates ont perdu 48 000 électeurs tandis que les républicains ont ajouté 150 000 électeurs, ont surpassé les minorités et ont eu un soutien record du parti et du vote croisé des démocrates et pourtant, Trump ne mène que de 110 000 électeurs ? BS (n’importe quoi).
Bien que Hounsell n’ait pas été en mesure à ce moment-là de déterminer ce qui s’était passé, il semble que Catherine Engelbrecht et Gregg Phillips de « True the Vote » aient des preuves, sous la forme de données de localisation de téléphones cellulaires, de vidéos de surveillance de urnes de dépôt de bulletins, et plus encore, qui suggèrent qu’il y a eu un effort coordonné dans des États clés (ceux dans lesquels un petit nombre de votes pouvait faire basculer l’État et, par conséquent, le Collège électoral) pour « récolter » illégalement des bulletins de vote en payant des « mules » pour les déposer dans des urnes de dépôt dans toute la zone métropolitaine donnée au cours du mois précédant l’élection, en nombre suffisamment faible pour passer sous le radar lors des comptages quotidiens, mais suffisamment important pour changer le résultat de l’État le soir de l’élection. Le cinéaste Dinesh D’Souza a pris ces données et interviewé des témoins pour créer le documentaire « 2000 Mules« , en collaboration avec Salem Media Group, afin d’expliquer ce que True the Vote a découvert.
Il n’est pas surprenant qu’au cours de l’après-midi du 4 mai, avant la première de « 2000 Mules » à Mar-a-Lago le soir même, les soi-disant fact-checkers étaient en force pour tenter de démentir ses affirmations. PolitiFact et Associated Press (AP) sont les plus importants, et de nombreux torchons locaux ont republié l’AP, amplifiant ainsi sa portée. Bien sûr, les articles de PolitiFact et d’AP sont presque identiques, comme s’ils étaient coordonnés. Les « faits » ou données qu’ils utilisent pour tenter de discréditer D’Souza, True the Vote et le film sont ridiculement minces – et certains sont tout simplement faux.
L’Associated Press affirme que « 2000 Mules » n’a pas prouvé qu' »au moins 2 000 « mules » ont été payées pour collecter illégalement des bulletins de vote et les déposer dans des boîtes de dépôt dans des États clés en vue de l’élection présidentielle de 2020″, principalement parce que les conclusions sont « basées sur des hypothèses fausses concernant la précision des données de suivi des téléphones portables et les raisons pour lesquelles quelqu’un pourrait déposer plusieurs bulletins, selon les experts« .
Passons en revue les différentes affirmations qui, selon AP, sont erronées dans « 2000 Mules« .
Données de géolocalisation/localisation des téléphones portables
Selon Gregg Phillips, True the Vote a analysé plus d’un pétaoctet (1 000 téraoctets) de données provenant de smartphones à Phoenix, Atlanta, Philadelphie, Detroit, Milwaukee et Las Vegas, couvrant la période du 1er octobre au jour de l’élection (et jusqu’au 6 janvier en Géorgie pour couvrir le second tour du Sénat). À Atlanta, le groupe affirme qu’en utilisant ces données, il a identifié 242 « mules » qui répondaient à ses critères (visite de 10 urnes différentes et d’au moins cinq organisations à but non lucratif identifiées comme des « cachettes« ) pendant cette période. Voici ce que l’AP a dit à propos de cette affirmation :
[Les experts affirment que les données de localisation des téléphones portables, même les plus avancées, ne peuvent suivre un smartphone de manière fiable que dans un rayon de quelques mètres, ce qui n’est pas suffisant pour savoir si quelqu’un a réellement déposé un bulletin de vote ou s’il a simplement marché ou conduit à proximité.
« Vous pourriez utiliser des preuves cellulaires pour dire que cette personne était dans cette zone, mais pour dire qu’elle était à l’urne, vous étirez beaucoup« , a déclaré Aaron Striegel, professeur d’informatique et d’ingénierie à l’Université de Notre Dame. « Il y a toujours une quantité assez saine d’incertitude qui vient avec cela« .
C’est tout simplement faux. Dans la première phrase de la citation, l’auteur dit que les experts affirment qu’un smartphone peut être suivi de manière fiable à quelques mètres près. Selon ce que « quelques » signifie dans ce cas, cela pourrait être six ou neuf pieds. C’est loin de laisser une bonne part d’incertitude. De plus, nous ne parlons pas seulement d’une visite à une urne.
Des articles du Washington Post et du New York Times qualifient également les données de localisation des téléphones portables de très spécifiques et fiables. Par exemple, dans un article du WaPo (Washington Post) du 4 mai, on peut lire que le Patriarcat pourrait utiliser les données téléphoniques pour déterminer qui a avorté si l’avortement devenait illégal dans certains États :
Les téléphones peuvent recueillir des informations précises sur votre localisation – jusqu’à l’immeuble – pour alimenter des cartes et d’autres services. Parfois, cependant, les petits caractères des politiques de confidentialité des applications donnent aux entreprises le droit de vendre ces informations à d’autres entreprises qui peuvent les mettre à la disposition des annonceurs, ou à quiconque veut payer pour les obtenir.
Mardi, le blog « Motherboard » de Vice a rapporté que, pour 160 dollars, il a acheté une semaine de données à une société appelée SafeGraph, montrant d’où venaient les personnes qui ont visité plus de 600 cliniques Planned Parenthood et où elles sont allées par la suite.
Une série du New York Times de 2019, « The Privacy Project« , a révélé beaucoup de choses sur la granularité de ces données. Dans un article de ce projet intitulé « Twelve Million Phones, One Dataset, Zero Privacy » (Douze millions de téléphones, un ensemble de données, aucune confidentialité), les journalistes du Times ont rapporté ce qu’ils ont trouvé après avoir analysé un fichier de données contenant 50 milliards de pings de localisation de 12 millions d’Américains sur une période de plusieurs mois en 2016 et 2017. Dans l’introduction, ils déclarent (c’est moi qui souligne) :
Chaque information de ce fichier représente l’emplacement précis d’un seul smartphone pendant [la] période.
Et, selon le Times, ces informations ne sont pas générées uniquement par les grandes entreprises technologiques ou la surveillance gouvernementale, et sont ouvertement disponibles pour quiconque veut payer pour les obtenir.
Les données examinées par Times Opinion ne provenaient pas d’une société de télécommunications ou d’un géant de la technologie, ni d’une opération de surveillance gouvernementale. Elles provenaient d’une société de données de localisation, l’une des dizaines d’entreprises qui collectent discrètement des mouvements précis à l’aide d’un logiciel glissé dans les applications de téléphonie mobile. Vous n’avez probablement jamais entendu parler de la plupart de ces entreprises – et pourtant, pour quiconque a accès à ces données, votre vie est un livre ouvert. Ils peuvent voir les endroits où vous allez à chaque instant de la journée, les personnes que vous rencontrez ou avec qui vous passez la nuit, les endroits où vous priez, si vous vous rendez dans une clinique de méthadone, un cabinet de psychiatre ou un salon de massage.
En outre, l’auteur de l’AP affirme qu’il y a de nombreuses raisons pour lesquelles des personnes ont pu se trouver à proximité d’une urne à plusieurs reprises, étant donné qu’elles sont placées dans des endroits très fréquentés comme les bibliothèques, les bâtiments gouvernementaux, les campus universitaires. C’est tout à fait vrai. Mais se rendent-ils régulièrement dans ces endroits, tard le soir ou même au milieu de la nuit ? Se rendent-ils également dans cinq organisations à but non lucratif différentes qui s’efforcent de faire sortir les électeurs ?
En 2021, le Times a publié un article intitulé « They Stormed the Capitol. Their Apps Tracked Them » (Ils ont pris d’assaut le Capitole. Leurs applications les ont suivis), à propos des manifestants du 6 janvier. Dans cet article, ils ont noté que depuis leur article de 2019, un nouvel élément d’information était devenu disponible :
Contrairement aux données que nous avons examinées en 2019, ces nouvelles données comprenaient un élément d’information remarquable : un identifiant unique pour chaque utilisateur, lié à un smartphone. Il était ainsi encore plus facile de trouver des personnes, puisque l’identifiant supposé anonyme pouvait être mis en correspondance avec d’autres bases de données contenant le même identifiant, ce qui nous permettait d’ajouter en quelques secondes de vrais noms, adresses, numéros de téléphone, adresses électroniques et autres informations sur les propriétaires de smartphones.
Les identifiants, appelés identifiants publicitaires mobiles, permettent aux entreprises de suivre les personnes sur Internet et dans les applications. Ils sont censés être anonymes, et les propriétaires de smartphones peuvent les réinitialiser ou les désactiver entièrement. Nos résultats montrent que la promesse d’anonymat est une farce. Plusieurs entreprises proposent des outils permettant à toute personne disposant de données de faire correspondre les identifiants avec d’autres bases de données.
Les données achetées par True the Vote contenaient très probablement les informations d’identification de la publicité mobile, ce qui permettrait à True the Vote de discerner en quelques secondes les vrais noms, adresses, etc. attachés au propriétaire de chaque appareil « mule » potentielle, ce qui entre en jeu avec la prochaine raison supposée de l’AP pour laquelle l’analyse de True the Vote ne pourrait pas être correcte :
True the Vote a déclaré qu’il avait filtré les personnes dont le « mode de vie » avant la saison électorale incluait la fréquentation de sites à but non lucratif et de boîtes de dépôt. Mais cette stratégie ne permet pas de filtrer les travailleurs électoraux qui passent plus de temps dans les boîtes de dépôt pendant la saison électorale, les chauffeurs de taxi dont le trajet quotidien ne suit pas un modèle, ou les personnes dont la routine a récemment changé.
Il ne les filtrerait pas si le groupe ne disposait pas également d’autres informations, telles que des identifiants de publicité mobile. Mais True the Vote a encore plus que cela. Par exemple, le groupe dispose des journaux de la chaîne de possession des urnes en question, ce qui lui permet de savoir quand les agents électoraux ont visité les urnes pour collecter les bulletins et d’éliminer les téléphones portables présents à cet endroit à ce moment-là de la catégorie des « mules« .
Utilisation de gants lors du second tour du Sénat de Géorgie
Les enquêteurs ont constaté que lors du second tour du Sénat de Géorgie en 2020, en particulier après le 23 décembre 2020, de nombreuses mules vues sur les vidéos de surveillance portaient des gants médicaux en latex bleu lorsqu’elles s’approchaient des urnes. Gregg Phillips attribue cette évolution à l’arrestation, un jour plus tôt, d’une femme de l’Arizona pour fraude électorale, et affirme que le FBI a utilisé des données d’empreintes digitales pour aider à attraper l’auteur de cette fraude.
Selon l’AP, les « mules » portaient simplement des gants parce qu’il faisait froid. Parce qu’il est évident que nous portons tous des gants médicaux en latex bleu pour garder nos mains au chaud en hiver, puis nous les jetons avant de retourner à la voiture ou à la maison.
Il s’agit d’une pure spéculation. Elle ignore les raisons bien plus probables du port de gants à l’automne et à l’hiver 2020 : le froid ou le COVID-19.
Le vote du second tour de l’élection sénatoriale de Géorgie, le 5 janvier 2021, s’est déroulé pendant certaines des semaines les plus froides de l’année dans l’État, et alors que le COVID-19 était en pleine expansion. En fait, l’AP a documenté en 2020 de multiples exemples d’électeurs prudents en matière de COVID portant des gants en latex et d’autres équipements de protection individuelle pour voter.
Le vote par correspondance pour le second tour du Sénat de Géorgie a commencé peu après le 18 novembre 2020, date d’envoi des bulletins de vote par correspondance. Les températures nocturnes du 23 décembre 2020 et du 5 janvier 2021 n’étaient pas plus froides que celles des semaines précédentes et, en fait, entre le 29 décembre et le 3 janvier 2021, la température minimale à North Atlanta était plus élevée que la moyenne quotidienne historique.
Dans le film, cette femme – dont le smartphone semble « vivre » en Caroline du Sud selon True the Vote – est montrée portant des gants médicaux en latex bleu alors qu’elle dépose plusieurs bulletins de vote dans une boîte de dépôt dans le comté de Fulton, en Géorgie, en décembre 2020 . . .
. . puis les retire immédiatement après que les bulletins ont été placés en toute sécurité dans l’urne et les met dans la poubelle adjacente.
Il ne doit pas faire très froid dehors.
Bien sûr, AP n’a fait aucun commentaire sur la raison pour laquelle une personne serait dehors au milieu de la nuit pour déposer de nombreux bulletins dans la urne de dépôt. Je suis sûr qu’ils vont prétendre qu’il s’agit simplement d’une personne qui travaille dur, qui vient de terminer son travail de nuit et qui apporte consciencieusement tous les bulletins de vote de ses parents âgés dans la boîte de dépôt. Mais, bien sûr, cette personne travailleuse aurait également visité au moins 10 autres urnes et fait cinq visites aux organisations à but non lucratif identifiées qui auraient servi de cachettes.
Cela semble tout à fait légitime.
Photographier des bulletins de vote/des urnes
Selon le fact-checking de l’AP :
Dans une allégation tout aussi spéculative, le film affirme que ses supposées « mules » ont pris des photos des bulletins de vote avant de les déposer dans les boîtes de dépôt afin d’être payées. Mais partout aux États-Unis, les électeurs prennent fréquemment des photos de leurs enveloppes de vote avant de les déposer.
Des enveloppes, peut-être. Peut-être une de leur enveloppe individuelle allant dans la boîte de dépôt. Où est la documentation de l’affirmation de l’AP selon laquelle les électeurs américains « prennent fréquemment des photos de leurs enveloppes de vote avant de les soumettre » ? Il n’y a pas de lien vers un article ou une étude documentant ce prétendu fait. Mais qui prend des photos d’une pile de bulletins de vote ? Qu’est-ce que cela prouve pour un électeur individuel ? Et à quoi sert une photo de l’urne prise à quelques mètres de distance si l’on essaie de prouver qu’on a déposé son bulletin dans l’urne ?
Plusieurs appareils dans une seule voiture ?
Pour réfuter l’affirmation du film selon laquelle « Rien qu’à Philadelphie, True the Vote a identifié 1 155 « mules » qui collectaient et déposaient illégalement des bulletins de vote contre de l’argent« , l’AP a noté que True the Vote n’a pas pu obtenir de vidéo de surveillance à Philadelphie et a ensuite ajouté une histoire spéculative de 200 mots d’un législateur de Pennsylvanie :
Sharif Street, sénateur de l’État de Pennsylvanie, a déclaré à l’AP qu’il était convaincu d’être compté parmi les 1 155 « mules » anonymes du groupe, même s’il n’a rien déposé dans une boîte de dépôt au cours de cette période.
M. Street a déclaré qu’il fondait son évaluation sur le fait qu’il porte sur lui un téléphone portable, une montre avec une connexion cellulaire, une tablette avec une connexion cellulaire et un hotspot mobile – quatre appareils dont la localisation peut être suivie par des sociétés privées. Il a également déclaré qu’il voyage généralement avec un membre du personnel qui porte deux appareils, ce qui porte le total sur sa personne à six. Au cours de la saison électorale 2020, M. Street a déclaré qu’il avait apporté ces appareils lors de ses déplacements dans des bureaux d’associations à but non lucratif et lors de rassemblements de boîtes de dépôt. Il est également passé devant une boîte de dépôt jusqu’à sept ou huit fois par jour lors de ses déplacements entre ses deux bureaux politiques.
Bien que ses voyages dans des bureaux à but non lucratif puissent répondre aux critères de True the Vote pour être inclus dans le pool de « mules« , puisque nous ne savons pas encore exactement quels bureaux à but non lucratif de Philadelphie True the Vote visait, nous ne pouvons pas être sûrs qu’il a visité cinq ou plus des organisations à but non lucratif ciblées. Et s’il l’a fait, pourquoi ? Nous ne parlons pas ici du Boys & Girls Club.
De plus, il est probable que les enquêteurs remarqueraient que si six appareils se déplaçaient ensemble vers ces différents lieux, puis enquêteraient plus avant, et ils verraient que les appareils s’arrêtaient également dans des bâtiments législatifs et des bureaux de campagne. En utilisant les autres données, telles que les identifiants de publicité mobile, ils seraient en mesure de déterminer qu’ils appartiennent à un législateur et non à une mule.
L’auteur devrait sérieusement avoir honte que cette histoire – qui pourrait ou non s’être réellement produite – soit utilisée dans un fact-checking.
Déposer des bulletins de vote pour des membres de la famille
Sachant à quel point une vidéo de surveillance montrant de nombreuses personnes en train de remplir une poignée (ou plus) de bulletins dans les boîtes de dépôt peut être surprenante et avoir un impact, il est important que les médias traditionnels essaient d’expliquer cela.
Pourquoi aucune des 2 000 mules qui ont commis de multiples délits autour du trafic généralisé de bulletins de vote lors de l’élection de 2020 n’a-t-elle encore été arrêtée ?
Le fact-checking de l’AP déclare simplement que les « 2000 Mules » n’ont pas correctement pris en compte les cas où une personne déposait des bulletins dans la boîte de dépôt pour des membres de sa famille, et affirme à tort qu’il n’y avait aucun moyen de faire correspondre ces électeurs avec les données de localisation des téléphones portables dont disposait True the Vote. La seule « preuve » avancée par l’AP pour prouver son affirmation est une anecdote et un cas en Géorgie où la vidéo de surveillance d’une personne déposant six bulletins dans une boîte de dépôt a été examinée et il a été déterminé que l’homme déposait des bulletins pour lui-même et sa famille :
Dans certains États, afin d’étayer ses affirmations, True the Vote a également mis en avant des images de surveillance de boîtes de dépôt montrant des électeurs déposant plusieurs bulletins dans les boîtes. Cependant, il n’y avait aucun moyen de savoir si ces électeurs étaient les mêmes que ceux dont les téléphones portables étaient suivis anonymement.
Par exemple, Larry Campbell, un électeur du Michigan qui ne figurait pas dans le film, a déclaré à l’Associated Press qu’il avait déposé légalement six bulletins de vote dans une boîte de dépôt locale en 2020 – un pour lui-même, sa femme et ses quatre enfants adultes.
Dire que « il n’y avait aucun moyen de dire si ces électeurs étaient les mêmes que ceux dont les téléphones portables étaient suivis anonymement » est tout simplement faux. Tout d’abord, les vidéos sont horodatées, et True the Vote dispose de toutes les données relatives aux téléphones portables pour ce lieu à ce moment-là, de sorte qu’ils sont en mesure de déterminer les identifiants de chaque appareil à cet endroit à ce moment-là. Ils peuvent également dire où se trouvait l’appareil avant et après la visite de l’urne. Et, en utilisant l’identifiant de la publicité mobile, ils peuvent identifier le propriétaire du téléphone – et le nombre de membres de sa famille.
Nous savons que les enquêteurs de True the Vote ont cherché à savoir qui étaient les propriétaires de certains appareils, puisque Phillips mentionne dans le film que la femme dans la capture d’écran ci-dessus était normalement en Caroline du Sud, mais qu’elle était une « mule » en Géorgie pendant l’élection générale et le second tour du Sénat.
Certaines « mules » étaient également présentes aux rassemblements Antifa
Ici, nous avons un autre exemple dans lequel l’AP utilise la spéculation comme un supposé « gotcha » (je te tiens), mais cette fois, ils ont également trouvé un moyen d’insérer leur penchant politique dans ledit « gotcha« . Pour tenter de réfuter l’affirmation du film selon laquelle certaines des « mules » identifiées en Géorgie étaient des « acteurs violents d’extrême gauche« , selon les termes de l’AP, parce que leurs appareils « ont également été géolocalisés lors de violentes émeutes antifa à Atlanta au cours de l’été 2020« , ils écrivent :
Les données anonymes recueillies par True the Vote n’expliquent pas pourquoi une personne a pu être présente à une manifestation réclamant justice pour les morts de Noirs aux mains de policiers. Les personnes suivies à cet endroit pouvaient être des émeutiers violents, mais aussi des manifestants pacifiques, des policiers ou des pompiers intervenant dans le cadre des manifestations, ou des propriétaires d’entreprises dans la région.
Bien sûr, quand l’AP décrit les émeutes, il s’agit en fait de « protestations réclamant justice pour les morts de Noirs aux mains de policiers« . Pitié. Et bien sûr, il est plausible que les dispositifs des premiers intervenants puissent être mélangés avec les émeutiers, mais les propriétaires d’entreprises ? Peut-être, mais d’après mes souvenirs des images vidéo des émeutes, au moment où elles sont devenues violentes, la plupart des propriétaires d’entreprises n’étaient plus là. Ceux qui sont restés pour se battre et protéger leurs bâtiments étaient l’exception, pas la règle.
En outre, ils s’appuient à nouveau sur le trope des « données anonymes » pour faire croire qu’il n’y a aucun moyen pour True Vote de déterminer qui possédait l’appareil, ou qu’ils ne l’ont pas fait. Comme décrit ci-dessus, ils auraient pu facilement déterminer le nom et l’identité de chaque mule. Pour ce que nous savons à ce moment, ils auraient pu le faire.
Il est clair que les Fact Checkers (« vérificateurs des faits« ) prétendant démystifier le contenu de « 2000 Mules » ne sont pas satisfaisants et ne détiennent certainement pas d’informations factuelles qui pourraient être prises en compte dans un tribunal – contrairement aux informations présentées dans le film.
