Dans cet article, nous vous proposons simplement la traduction de trois articles publiés ces derniers jours. Ces articles passent outre les cris des médias traditionnels (Pas de fraude électorale, circulez!) et dressent un portrait assez inquiétant concernant la sécurité des élections américaines. Notez comment certains noms familiers (Soros notamment) sont mentionnés.
Les fonctionnaires s’inquiètent depuis des années de la sécurité des machines de vote américaines, des systèmes logiciels
Le Dominion Voting Systems, qui a été utilisé dans de nombreux États où des fraudes ont été alléguées lors des élections américaines de 2020, a été rejeté à trois reprises par les experts en communication de données du Secrétariat d’État et du Bureau du procureur général du Texas pour non-respect des normes de sécurité de base.
Contrairement au Texas, d’autres États ont certifié l’utilisation du système, dont la Pennsylvanie, où la fraude électorale a été alléguée à plusieurs reprises cette semaine.
Dominion Voting Systems, une société canadienne dont le siège social est à Denver, est l’une des trois sociétés principalement utilisées dans les élections américaines. Les autres sont Election Systems and Software et la société texane Hart InterCivic.
Le système Dominion a été mis en œuvre en Caroline du Nord et au Nevada, où les résultats des élections sont contestés, ainsi qu’en Géorgie et au Michigan, où un « pépin » s’est produit, qui a fait basculer des milliers de votes du président républicain Donald Trump vers le démocrate Joe Biden.
Alors que Biden a déclaré samedi sa victoire dans la course à la présidence des États-Unis contre Trump, la campagne Trump lance plusieurs contestations du décompte des voix dans les États du pays, en invoquant la fraude.
Le système Democracy Suite du Dominion a été choisi pour être mis en œuvre dans tout l’État du Nouveau-Mexique en 2013, la première année où il a été rejeté par l’État du Texas.
La Louisiane a modernisé son système de vote par correspondance en mettant en place le logiciel ImageCast Central du Dominion dans tout l’État ; le comté de Clark, au Nevada, a mis en place le même système en 2017. Environ 52 comtés de l’État de New York, 65 comtés du Michigan et l’ensemble de l’État du Colorado et du Nouveau-Mexique utilisent les systèmes Dominion.
Selon une étude de Penn Wharton, « The Business of Voting », Dominion Voting Systems a atteint environ 71 millions d’électeurs dans 1 635 juridictions aux États-Unis en 2016.
Dominion a eu des « ennuis » avec plusieurs filiales qu’elle a utilisées pour des cas présumés de fraude. L’une de ces filiales est Smartmatic, une société « qui a joué un rôle important sur le marché américain au cours de la dernière décennie », selon un rapport publié par la société AccessWire, basée au Royaume-Uni.
Le litige concernant les « pépins » de Smartmatic prétend qu’ils ont eu un impact sur les élections de mi-mandat de 2010 et 2013 aux Philippines, soulevant des questions de tricherie et de fraude. Un examen indépendant des codes sources utilisés dans les machines a révélé de multiples problèmes, ce qui a permis de conclure que « l’inventaire des logiciels fourni par Smartmatic est inadéquat, … ce qui remet en question la crédibilité des logiciels », a rapporté ABS-CBN.
Le président de Smartmatic est un membre de la Chambre des Lords britannique, Mark Malloch Brown, ancien vice-président des fonds d’investissement de George Soros, ancien vice-président de la Banque mondiale, principal partenaire international de Sawyer Miller, une société de conseil politique, et ancien vice-président du Forum économique mondial qui « reste profondément impliqué dans les affaires internationales ». Les liens mondialistes signalés de la société ont amené les médias et les responsables gouvernementaux à s’interroger sur son implication dans le processus électoral américain.
En janvier, les législateurs américains ont exprimé leur inquiétude quant à l’implication étrangère par le biais de la création et de la surveillance par ces sociétés de matériel électoral américain. Les cadres supérieurs des trois grandes entreprises ont été interrogés par les membres démocrates et républicains de la commission de l’administration de la Chambre des représentants sur l’intégrité de leurs systèmes.
Toujours en janvier, les militants de l’intégrité électorale ont exprimé leur inquiétude « sur ce que l’on appelle la sécurité de la chaîne d’approvisionnement, la falsification du matériel électoral pendant sa fabrication », a rapporté l’Associated Press. « Un document soumis aux responsables des élections de Caroline du Nord par ES&S l’année dernière montre, par exemple, qu’elle a des opérations de fabrication aux Philippines ».
Les trois entreprises « ont fait l’objet de critiques pour leur manque de transparence et leur réticence à ouvrir leurs systèmes propriétaires à des tests externes », a rapporté l’Associated Press. En 2019, l’AP a constaté que ces entreprises « avaient longtemps lésiné sur la sécurité au profit de la commodité et opéré sous le voile du secret financier et opérationnel malgré leur rôle critique dans les élections ».
Lors de son troisième examen des systèmes Dominion en 2019, les responsables texans ont de nouveau rejeté son utilisation après avoir identifié « de multiples problèmes de matériel et de logiciel qui empêchent le bureau du secrétaire d’État du Texas de déterminer que le système Democracy Suite 5.5-A satisfait à chacune des exigences en matière de système de vote énoncées dans le code électoral du Texas ».
Les examinateurs ont exprimé des préoccupations spécifiques quant à savoir si le système « était adapté à l’objectif visé, s’il fonctionnait de manière efficace et précise et s’il était à l’abri de toute manipulation frauduleuse ou non autorisée ».
Ils ont conclu que les systèmes Dominion et les dispositifs matériels correspondants ne répondaient pas aux normes de certification du Code électoral du Texas.
En décembre dernier, un groupe de politiciens démocrates a envoyé une lettre aux dirigeants des sociétés de capital-investissement qui détiennent les principaux vendeurs d’élections, leur demandant de divulguer des informations, notamment sur la propriété, les finances et les investissements dans la recherche.
« Le lobby des machines de vote, dirigé par la plus grande entreprise, ES&S, se croit au-dessus des lois », a déclaré le sénateur Ron Wyden, D-Ore, membre de la commission des renseignements et cosignataire de la lettre. « Ils n’ont eu personne pour les tenir responsables, même sur les questions les plus fondamentales. »
Le directeur général d’ES&S, Tom Burt, a rejeté la critique, déclarant à NBC News qu’il était « inévitable et impossible de répondre », et a appelé le Congrès à mettre en place « une plus grande surveillance du processus électoral national ».
« Il y aura des gens qui auront des opinions d’ici à l’éternité sur la sécurité des équipements, le parti pris des entreprises qui produisent les équipements, le parti pris des administrateurs électoraux qui conduisent l’élection », a déclaré Burt à NBC News.
« Ce dont le peuple américain a besoin, c’est d’un système qui peut être audité, et ensuite ces audits doivent avoir lieu et être démontrés au public américain », a déclaré Burt.
Burt a soutenu l’année dernière dans un article publié par Roll Call qu’une surveillance réglementaire nationale était nécessaire, y compris des exigences pour les sauvegardes papier des votes individuels, des audits post-électoraux obligatoires et des ressources supplémentaires pour la Commission d’assistance électorale américaine.
NBC News a examiné les registres d’expédition en ligne accessibles au public pour ES&S et a constaté que de nombreuses pièces pour les machines électorales américaines, y compris les appareils électroniques et les tablettes, étaient fabriquées en Chine et aux Philippines. Lorsqu’il a fait part de ses inquiétudes quant au risque de vol ou de sabotage de la technologie, M. Burt a déclaré que les installations à l’étranger étaient « très sécurisées » et que l’assemblage final des machines se faisait aux États-Unis.
L’AP a également enquêté sur les logiciels électoraux utilisés par les 50 États, le district de Columbia et les territoires. En 2019, environ 10 000 juridictions électorales dans le pays utilisaient Windows 7 ou un système d’exploitation plus ancien pour créer des bulletins de vote, programmer les machines de vote, compter les votes et rendre compte des décomptes, a constaté l’AP. Windows 7 a atteint la fin de sa vie opérationnelle en janvier 2020.
Après le 14 janvier, Microsoft a cessé de fournir une assistance technique et de produire des « patchs » pour corriger les vulnérabilités des logiciels, rendant Windows 7 facile à pirater, à moins que les juridictions américaines ne paient une redevance pour recevoir les mises à jour de sécurité jusqu’en 2023, a constaté l’AP.
Selon son évaluation, plusieurs états ont été touchés par la fin du support de Windows 7, dont l’Arizona, la Floride, la Géorgie, l’Iowa, l’Indiana, le Michigan, la Caroline du Nord, de nombreux comtés de Pennsylvanie et le Wisconsin.
Une plongée profonde sur les trois principales technologies de vote dans le monde
Ces machines de vote sont-elles vraiment exemptes de fraude ?
Lors de la conférence de l’année dernière, les pirates informatiques ont montré leurs tours de passe-passe à Black Hat, la conférence annuelle qui met la sécurité en première ligne.
Afin de montrer à quel point le piratage est facile, ils ont piraté des voitures, des distributeurs automatiques de billets et des appareils mobiles. En 2016, ils ont fait une nouvelle découverte : une version simulée d’une machine de vote électronique piratable, assemblée par la société de sécurité Symantec.
Selon Brian Varner, chercheur en sécurité chez Symantec, la machine de vote électronique est une autre frontière pour les pirates informatiques.
À l’heure actuelle, 75 % des votes du pays sont exprimés au moyen de bulletins de vote en papier. Certaines machines électroniques que nous utilisons, impriment un bulletin de vote pour qu’il y ait une trace papier. Les États de Géorgie, du Delaware, de Louisiane, de Caroline du Sud et du New Jersey n’ont aucun moyen de vérifier les résultats après avoir voté par voie électronique.
Un certain nombre de machines de vote électronique utilisent une carte d’accès que les électeurs reçoivent généralement lorsqu’ils se rendent aux urnes. Chaque carte peut être utilisée par plusieurs électeurs. Selon M. Symantec, ces machines représentent une opportunité pour les pirates informatiques. Si les pirates informatiques y accèdent avant le début du vote, ils peuvent manipuler les résultats.
M. Varner a montré dans une démo comment une carte d’accès aux électeurs peut être piratée par un petit dispositif qui peut reprogrammer la carte, donnant ainsi aux électeurs la possibilité de voter autant de fois qu’ils le souhaitent.
« Je peux probablement déposer environ 400 votes par moi-même en moins de deux minutes et les travailleurs électoraux n’en seraient pas plus avisés », a déclaré Mme Varner.
Les systèmes de vote électronique sont vulnérables au piratage de diverses manières. Les pirates informatiques peuvent accéder aux ordinateurs chargés d’agréger les résultats des élections en se connectant à Internet, même si l’on s’attend à ce qu’ils restent hors réseau.
Les pirates pourraient intercepter les signaux des machines de vote électronique et se connecter à Internet. Cela est comparable à la façon dont les pirates informatiques pourraient intercepter les données d’un utilisateur lorsqu’une personne se connecte au WiFi. De plus, les pirates pourraient créer un logiciel de phishing suffisamment convaincant pour être installé, si la machine se connecte à Internet pendant une élection.
« Nous ne savons pas à quoi ressemble le réseau de transport entre cette machine et le serveur de base de données qui rassemble les votes et les envoie ensuite pour une diffusion en direct. N’importe où le long de ce chemin… les communications pourraient être interceptées », a déclaré M. Varner. De nombreux systèmes de vote sont fournis par un petit nombre d’entreprises ; par conséquent, si une machine est compromise, plusieurs autres machines peuvent être manipulées. De plus, le code ou le logiciel malveillant utilisé pour pirater les machines peut même s’effacer après avoir fait son travail, effaçant ainsi toute trace de fraude électorale.
C’est pour cette raison que le secrétaire à la Sécurité intérieure, Jeh Johnson, a lancé l’idée et a demandé au gouvernement fédéral d’examiner si les machines de vote devaient être appelées « infrastructures critiques ». Cela signifie qu’il faut définir des normes de sécurité pour les machines de vote. Par exemple, « vous ne pouvez pas les connecter à Internet, si vous utilisez une clé USB, vous devez avoir un processus pour vous assurer qu’elles ne sont pas infectées. Vous devez avoir le bon niveau d’audit ».
La tricherie électorale a toujours été une activité constante en politique, même avant.
« Il y a des années, nous avons eu le Watergate – où vous aviez quelques boîtes de dossiers qui ont été volées », a déclaré George Kurtz, le PDG de Crowdstrike. « Maintenant, nous parlons de 20 000, 30 000 fichiers qui sont déversés sur Internet par des acteurs de l’Etat-nation. Il y a donc de larges ramifications pour essayer de manipuler le résultat d’une élection ».
Rien qu’en 2006, d’importantes allégations de fraude électorale ont entouré les élections présidentielles en Italie, au Mexique et dans plusieurs anciennes républiques soviétiques. Aux États-Unis, des inquiétudes ont été soulevées concernant tous les aspects des élections, de la fraude sur les listes électorales à la sécurité des machines de vote, surtout depuis l’élection présidentielle de 2000, lorsque les accusations de manipulation électorale en Floride ont résonné dans le monde entier. Le potentiel de fraude électorale éclipse les élections dans tous les pays où se tiennent des élections, même ceux qui ont des démocraties établies de longue date.
L’impact psychologique des électeurs croyant que l’élection pourrait être truquée pourrait avoir des implications vastes et désastreuses.
C’est pourquoi j’ai mené une enquête en ligne approfondie sur les différentes technologies de vote fournies par ces trois grandes sociétés de vote électronique, ainsi que sur les controverses et l’histoire qui y sont liées.
MicroVote
Cette société de vote américaine est basée à Indianapolis. Cette société a été fondée en 1982 et a garanti des élections sûres, basées sur des promesses de fiabilité, de sécurité et de facilité d’utilisation. Microvote a fourni des décennies de machines électroniques à enregistrement direct.
Controverse importante
Selon VotersUnite.org dans sa liste de défaillances documentées, les ERD MV-464 se sont arrêtés au hasard, entraînant la perte du vote lors des élections de novembre 1995 et d’avril 1996 dans le comté de Montgomery, en Pennsylvanie.
Selon le registre, les moteurs de défilement ont émis des surtensions qui ont provoqué le passage des machines en mode « panne de courant » et leur arrêt pour protéger les circuits. Ainsi, lorsqu’un électeur tentait de passer à la page suivante sur l’ERD, le moteur de défilement s’activait et la machine s’arrêtait devant l’électeur. Le logiciel d’accumulation des MEMS – qui n’était pas certifié en Pennsylvanie – a mal fonctionné, ce qui a poussé les employés de MicroVote à communiquer à la presse les mauvais « résultats non officiels ».
Dans un mémorandum interne, le responsable de MicroVote sur place a également relevé de « sérieux problèmes » avec le logiciel MEMS. Les problèmes de logiciel n’ont pas été détectés lors du test préélectoral parce que MicroVote apportait des modifications au logiciel jusqu’à la veille des élections. Selon le contrat et la loi de Pennsylvanie, le système, y compris le logiciel, aurait dû être testé et certifié avant l’élection.
Or, le MEMS n’a pas été certifié en Pennsylvanie. MicroVote a poursuivi le comté pour 1,8 million de dollars, alléguant que le comté avait promis oralement d’acheter plus de machines et que les problèmes pendant les élections résultaient du fait que le comté n’avait pas acheté le nombre de machines de vote promis.
Le tribunal a rejeté l’action. Le comté a ensuite poursuivi MicroVote, Carson Manufacturing Co. (le distributeur) et la Westchester Fire Insurance Company (qui a déposé une garantie de bonne fin). Carson a conclu un accord avec le comté de Montgomery peu avant le procès pour un montant d’environ 587 500 dollars. Le jury a rendu un verdict contre MicroVote et Westchester.
Smartmatic
Smartmatic est une société multinationale spécialisée dans les solutions technologiques pour les gouvernements. Elle crée des systèmes de vote électronique ainsi que des solutions pour la sécurité publique et les transports publics. La société crée également des systèmes de gestion d’identité pour l’enregistrement et l’authentification des applications gouvernementales.
Controverse importante
Bien qu’elle n’ait pas transmis 23 % des résultats des élections en 2013, la société vénézuélienne Smartmatic a remporté un contrat de 500 millions de pesos (10,61 millions de dollars) pour fournir les mêmes services lors des élections présidentielles aux Philippines en 2016.
Dans une colonne du Manila Times, ils ont brièvement discuté des raisons pour lesquelles Smartmatic ne devrait pas être autorisée à exploiter et à automatiser les élections aux Philippines. Nelson Celis a écrit : « En 2010, 9 % des machines PCOS (de Smartmatic) n’ont pas réussi à transmettre les ER (Election Returns) ; en 2013, les pannes de transmission ont touché 23 % des machines PCOS, privant ainsi techniquement 8,6 millions d’électeurs de leur droit de vote. Le 9 mai dernier, 2 500 VCM (dont 184 seulement à Caraga, La Union et dans les centres OAV) ont connu des dysfonctionnements, affectant 1,5 million d’électeurs.
Toutes les cartes SD de 92 509 circonscriptions regroupées, qu’elles aient été transmises ou non, ont été « importées » à la Commission municipale de prospection, ouvrant ainsi le système à la manipulation des données et au truquage des élections. La grande question est de savoir combien d’urgences ont été transmises pour servir de base à la proclamation des vainqueurs des élections ».
La Commission électorale (Comelec) a annoncé le 26 novembre 2015 que Smartmatic avait décroché un contrat de 507 millions de pesos (10,76 millions de dollars) pour la transmission des résultats des élections de mai 2016.
Smartmatic aurait soumis « l’offre recevable calculée la plus basse ». Ils ont déjà fourni les mêmes services lors des deux premières élections automatisées aux Philippines, en 2010 et 2013.
En 2013, Smartmatic n’a pas transmis environ 23% des résultats des élections à partir des machines de comptage des votes.
Face à de tels échecs, les critiques ont alors exhorté le Comelec à mettre Smartmatic sur la liste noire des fournisseurs de services liés aux élections. Ils ont affirmé que les machines PCOS de Smartmatic peuvent être facilement trafiquées.
Malgré tout, Smartmatic a remporté un autre contrat important qui lui permet de louer 93 000 machines de comptage de votes à la Comelec pour les élections de mai 2016. Cette élection a été la plus rapide dont les résultats ont été calculés aux Philippines. Les Philippins ont connu le nouveau leader de leur pays en moins de 24 heures.
Diebold
Diebold est une société américaine de libre-service, de sécurité et de services financiers. L’entreprise est active au niveau international dans la vente, la fabrication, l’installation et les systèmes de transaction en libre-service tels que les distributeurs automatiques de billets, les produits de sécurité, les coffres-forts et les systèmes de traitement des devises, les services liés aux logiciels pour les marchés financiers et commerciaux mondiaux.
Controverse importante
La machine de vote Diebold est née d’une poussée en faveur du vote électronique qui s’est produite après le chaos de l’élection présidentielle de 2000.
La controverse autour des « bulletins suspendus », qui ont été le résultat d’un « morceau à moitié perforé » plutôt que d’une « coupure nette » des « bulletins de vote à carte perforée lisibles », selon Bloomberg, lors du recomptage des élections en Floride.
Le résultat a été une poussée en faveur du vote électronique pour éviter l’utilisation de machines de vote comme Diebold, qui permet aux gens de voter via un écran tactile. Toutefois, cet incident a ouvert la porte aux théories de conspiration de gauche lors de l’élection présidentielle suivante.
Le journaliste de Fortune Barney Gimbel a écrit sur Bev Harris, une résidente de la banlieue du comté de Seattle, est devenu vraiment curieux lorsqu’ils ont décidé de passer à la technologie des écrans tactiles électroniques. Curieuse, elle a commencé à surfer sur Internet pour trouver des informations – et tard dans la nuit de janvier 2003, elle a découvert un cache de fichiers sur un serveur Diebold non protégé. Il s’agissait de courriels entre programmeurs discutant des problèmes du système.
« Distribuer ce logiciel est extrêmement dangereux », écrivait un programmeur en 2001. « Notre format de carte à puce n’a absolument aucune sécurité, donc si quelqu’un devait obtenir une copie de ce logiciel et un lecteur, il pourrait se tenir au bureau de vote et brûler tranquillement de nouvelles cartes d’électeurs toute la journée…. Je peux voir la couverture de USA Today dans ma tête. Considérez que tout le monde est prévenu ». (Diebold dit que le problème a été réglé avant les élections de 2002).
Selon Politico, en 2003, un employé de Diebold a laissé par erreur sur un site web public 40 000 fichiers contenant le code de l’AccuVote TS de Diebold, l’une des machines les plus utilisées sur le marché.
La clé de cryptage, F2654hD4, se trouvait dans le code à la vue de tous ; et toutes les machines Diebold y ont répondu. Les résultats ont montré qu’il est facile pour quelqu’un de mettre une carte mémoire à l’intérieur et de la falsifier. En outre, 43 États utiliseraient des machines de vote électronique datant d’au moins dix ans. Diebold lui-même a été poursuivi par le procureur général de l’État de Californie en 2004 pour avoir été « trop agressif et trompeur lorsqu’il a vendu ses machines de vote à l’État », selon Arstechnica.
Malgré les inquiétudes que suscitent ces sociétés de vote et les machines de vote électroniques qu’elles utilisent, lesdites allégations n’ont pas été prouvées au cours du procès ou du tribunal. Toutes les informations proviennent d’experts en vote électronique, mais aucune preuve n’a été rapportée.
Le mari de Kamala Harris, Douglas Emhoff, pourrait avoir des connexions aux systèmes de vote de Smartmatic et de Dominion
Chrissy Stafford, utilisatrice de YouTube, a récemment mis en ligne une vidéo révélant sa découverte d’un lien possible entre le mari de la présumée vice-présidente élue Kamala Harris, Douglas Emhoff, et les deux systèmes de vote Smartmatic et Dominion.
Elle a cité un article de Biometric datant de 2014 intitulé « Smartmatic se sépare de sa nouvelle société mère, SGO, avec le British lord » qui déclare ce qui suit :
Le fournisseur de technologie de vote biométrique Smartmatic a annoncé le lancement de sa nouvelle entreprise, SGO, qui fera évoluer l’activité au-delà des technologies électorales et du conseil.
Le PDG et co-fondateur de Smartmatic, Antonio Mugica, sera le PDG de la nouvelle entreprise, tandis que Lord Mark Malloch-Brown, qui a précédemment été secrétaire général adjoint de l’ONU, vice-président de la Banque mondiale et ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni, assumera le rôle de président du conseil d’administration.
M. Malloch-Brown sera rejoint au conseil d’administration de SGO par le PDG de DLA Piper, Sir Nigel Knowles, l’entrepreneur David Giampaolo et le directeur général de Smartmatic, Roger Piñate. »Le lancement de notre nouveau groupe, associé à l’arrivée de Mark, David et Nigel au conseil d’administration, reflète notre vision élargie et notre ambition d’exploiter les talents de notre personnel en dehors des technologies électorales et du conseil », a déclaré M. Mugica.
« Sous la direction de ce groupe d’individus inspirants, nous continuerons à faire des investissements substantiels dans notre activité principale et dans la technologie, mais au cours des prochains mois, en tant que SGO, nous lancerons une série de nouvelles entreprises fondées sur le travail fascinant que nous faisons dans d’autres domaines tels que la biométrie, la vérification d’identité en ligne, le vote par internet et la participation des citoyens, la gouvernance électronique et la lutte contre la pollution ».
Lien vers les archives des articles
La partie intéressante de cette annonce est la mention de DLA Piper, un cabinet d’avocats mondial dont les avocats sont situés dans plus de 40 pays en Amérique, en Europe, au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie-Pacifique.
En visitant leur site web officiel et en cherchant « Doug Emhoff » dans la section « People », vous arriverez sur cette page :
