En tant que prédateurs de pointe du capitalisme, les fonds spéculatifs ont l’habitude de ratisser des milliards en faisant tomber les entreprises à terre et en se régalant des carcasses. La semaine dernière, les membres d’un groupe de discussion en ligne appelé WallStreetBets ont donc commencé à battre les brutes de Wall Street à leur propre jeu. Les meneurs du groupe ont remarqué que les fonds spéculatifs avaient pris une position courte dans le détaillant de jeux vidéo GameStop qui dépassait de loin le nombre d’actions disponibles à la négociation. Motivés tant par la vengeance que par le profit, ces influenceurs du groupe ont encouragé les 2,7 millions de membres (qui sont depuis passés à environ 8 millions) à acheter les actions afin de faire monter le prix et de créer une énorme pression à la baisse. Ce mouvement est rapidement devenu un mouvement dont la cause est similaire à celle d’Occupy Wall Street, sauf qu’il est beaucoup plus efficace parce qu’il touche la cible visée là où ils le ressentent le plus, dans le portefeuille. « La seule façon de gagner un jeu truqué », a déclaré un responsable de WallStreetBets, « est de le truquer encore plus fort. ”
L’action GameStop, qui a clôturé à 17,69 dollars le 8 janvier, est passée à 347,51 dollars à la clôture mercredi dernier. Avec des pertes combinées de près de 20 milliards de dollars, les fonds spéculatifs étaient au pied du mur et proches de l’hémorragie, vendant leurs positions longues dans un effort de plus en plus futile pour couvrir leurs positions courtes. Un fonds, Melvin Capital, a perdu plus de la moitié de sa valeur et a dû être renfloué par Ken Griffin (Citadel) et Steve Cohen (Point 72), les « sugar daddies » des hedge funds. Un autre fonds, Citron, était au bord de l’effondrement. Tout ce dont cette armée d’outsiders avait besoin pour gagner était de pouvoir continuer à communiquer entre eux en ligne, et leur capacité collective à continuer à s’entasser dans le côté « achat » du commerce. En quelques heures, ils seraient entravés sur le premier front et paralysés sur le second.
Tout d’abord, la plateforme de distribution numérique Discord a interdit le compte WallStreetBets après la fermeture mercredi pour « discours de haine, glorification de la violence et diffusion de fausses informations ». « (Pendant un moment, il a semblé que Reddit avait également interdit le groupe, mais ils ont résisté aux pressions exercées pour le faire). Si la justification citée vous semble familière, elle est presque identique à celle donnée par Google, Apple et Amazon pour avoir retiré le site Parler de leurs plateformes juste trois semaines plus tôt. Faisant écho à Amazon, Discord a déclaré avoir envoyé au groupe des avertissements répétés sur des contenus répréhensibles avant de décider, ce jour-là, de les fermer.
Pendant ce temps, les investisseurs de WallStreetBets ont été exclus de leurs comptes de trading par des courtiers en ligne tels que Robinhood jeudi matin. Sur la base de nouvelles exigences de garantie qui, selon lui, ont été imposées par un consortium industriel, Robinhood a interdit à ses utilisateurs d’acheter des actions GameStop et d’autres actions que WallStreetBets avait identifiées comme des opportunités de short squeeze (vente à découvert). Les utilisateurs n’étaient autorisés qu’à « fermer leurs positions » – en d’autres termes, à vendre aux vendeurs à découvert désespérés d’acheter. Lorsque des utilisateurs en colère ont fait part de leur désapprobation en laissant plus de 100 000 commentaires à une étoile à Robinhood dans la boutique Google Play, Google les a supprimés.
La négociation normale a été autorisée à reprendre vendredi, mais les fonds spéculatifs ont utilisé leur propriété exclusive du champ de bataille, ouverte 24 heures sur 24, pour renforcer leurs positions, en couvrant les positions courtes les plus vulnérables. Wall Street a ensuite envoyé des renforts, car de nouvelles positions courtes ont été prises à ces niveaux de prix élevés, pratiquement garantis de payer quand, inévitablement, l’air s’échappe du ballon. Face à un jeu que, pour une fois, ils ne pouvaient pas truquer en leur faveur, il est apparu que les initiés ont fait renverser le plateau et ont commencé une nouvelle partie. En tant que groupe de rebelles profanes en ligne massivement décentralisé, les seuls outils à la disposition de WallStreetBets étaient le commerce en ligne et les réseaux sociaux. Ces deux outils ont été gelés au moment crucial et les initiés des fonds spéculatifs ont été tirés d’affaire. L’utilisation de la censure comme arme est en grande partie responsable de cette situation.
Sous-titre intermédiaire : Une pente glissante
Certains d’entre nous ont mis en garde contre une dérive lorsque le réseau social Parler a été supprimé et qu’un président en exercice a été systématiquement écarté de tous les réseaux sociaux. Mais nous ne pouvions pas prévoir à quel point la pente serait glissante, ni à quelle vitesse nous allions la descendre. On nous a dit que les restrictions sur le discours du président Trump et de ses partisans étaient nécessaires pour empêcher une nouvelle « insurrection » et protéger la transition pacifique du pouvoir. Cependant, tout comme les troupes et les barricades qui entourent encore le Capitole, ces restrictions de discours restent en place bien après la transition du pouvoir. Le pouvoir de censure est toujours justifié en réponse à un véritable scandale ou à une crise, mais il est rarement abandonné une fois la menace passée. Il est plutôt utilisé pour protéger des initiés puissants et connectés, comme l’illustre le fiasco de GameStop.
Comment supposons-nous que Discord a choisi ce moment pour faire appliquer ses « Directives communautaires » contre WallStreetBets ? Il est presque certain que l’un des fonds spéculatifs qui a été éviscéré a passé au peigne fin ses panneaux d’affichage à la recherche de tout ce qui pourrait violer les conditions de service. Et ils l’ont sûrement trouvé, car ces forums contiennent le même langage grivois que celui que vous entendriez si vous visitiez une salle de marché ou une « boiler room » de Wall Street. Ils ont probablement rapporté le contenu à Discord, qui a fait tomber le groupe.
Discord a-t-il averti WallStreetBets de violations de contenu avant mercredi dernier ? Je suis sûr qu’ils l’ont fait. Amazon a également envoyé une lettre d’avertissement à Parler. Franchement, une telle lettre pourrait être, et est probablement, envoyée à tous les grands forums de discussion sur le web. Le fondateur d’un site de contenu généré par les utilisateurs me l’a décrit comme « le problème du 1% ». « Chaque site de contenu généré par les utilisateurs aura un petit pourcentage de propos déplacés qui passera, quel que soit le nombre de modérateurs de contenu engagés. Par exemple, Facebook, Twitter et YouTube ont permis la diffusion de bien plus de contenu que Parler pour défendre et planifier l’émeute du Capitole. Mais au lieu de le reconnaître, ils ont voulu blâmer la start-up, qui avait récemment pris la première place dans la catégorie des réseaux sociaux sur l’app store. Faire de Parler un bouc émissaire avait le double objectif de détourner les reproches et d’écraser un concurrent.
Les critiques des réseaux sociaux insistent sur le fait que ces sites ont simplement besoin de redoubler la censure pour nous débarrasser enfin des discours problématiques. Mais cela ne tient pas compte de la façon dont la modération des médias sociaux fonctionne en réalité. Les algorithmes mis en place pour reconnaître les mots-clés ne capturent qu’une petite fraction des messages problématiques, laissant des millions de messages à l’examen des humains. Le travail est si volumineux qu’il est sous-traité dans des lieux éloignés où l’anglais n’est peut-être même pas la langue maternelle. Les employés de bas niveau scolaire doivent déchiffrer des directives compliquées tout en naviguant dans notre monde de plus en plus byzantin de points sensibles politiques et culturels. Les erreurs sont inévitables, et plus une entreprise durcit les normes pour ramener le problème du 1% à 0,1 ou 0,01%, plus les comptes les moins méritants – de Ron Paul au Parti socialiste pour l’égalité – seront poussé dans la boue. Avec ce grand espace désormais numérisée, centralisée et privatisée entre les mains d’un cartel de sociétés de haute technologie, les protections du premier amendement ne s’appliquent plus.
Insiders contre outsiders
La censure est l’affaire des personnes qui ont le pouvoir de censurer, et les contrôles qui sont effectués sur ce pouvoir. Actuellement, les entreprises technologiques ont tout le pouvoir, et elles l’exercent comme un cartel aux vues similaires. Lorsque nous voyons Alexandria Ocasio-Cortez et Ted Cruz exprimer des préoccupations similaires sur ce qui est arrivé à WallStreetBets la semaine dernière, nous devrions réaliser que la politique de cette question dans l’ère post-Trump ne se divisera plus selon un axe de gauche et de droite, mais d’initié et d’outsider.
Elizabeth Warren, lorsqu’elle a commencé à porter des coups à Wall Street après la crise financière de 2008, a rencontré le conseiller économique du président Obama, l’ancien secrétaire au Trésor et président de Harvard Larry Summers. Il lui a présenté un choix : « Je pourrais être un initié ou un outsider (profane) », a-t-elle rappelé dans son mémoire de 2014, A Fighting Chance (Une chance de se battre). « Les outsiders peuvent dire ce qu’ils veulent. Mais les gens de l’intérieur ne les écoutent pas. Les initiés, en revanche, ont un accès illimité et ont la possibilité de faire valoir leurs idées. Les gens puissants écoutent ce qu’ils ont à dire. Mais les initiés comprennent aussi une règle inviolable : Ils ne critiquent pas les autres initiés. ”
C’est précisément ce système de protection des initiés que l’internet et les médias sociaux ont le plus perturbé. Les initiés sont très puissants mais peu nombreux. Les outsiders ont toujours été nombreux mais peu organisés. Les réseaux sociaux et l’organisation en ligne ont donné aux outsiders un réel pouvoir de changement, et enfin, ils expriment leur dégoût pour la façon dont les élites incompétentes se protègent mutuellement. Les élites des grandes entreprises, des grands médias, de Wall Street et de Washington sont terrifiées par cette situation et s’appuieront sur tout pouvoir de censure pour tenir les étrangers à distance.
Le vrai « gros mensonge ».
Après la prise d’assaut du Capitole le 6 janvier, on a beaucoup entendu parler du « Gros mensonge » perpétré par Trump et ses alliés selon lequel l’élection aurait été « volée ». « En réalité, ce récit n’est jamais allé bien loin. Il a été rejeté par les médias (y compris Fox News), rejeté par les tribunaux, qualifié de « contesté » par les réseaux sociaux et rejeté par les politiciens, y compris le propre vice-président de Trump. Oui, certains groupes d’extrême droite comme les Proud Boys (Garçons fiers) et les Oath Keepers (Gardiens du serment) sont venus à Washington pour commettre des actes de violence, mais ils ont été dénoncés sans ambages. Pour qu’un Gros Mensonge réussisse, il doit être accepté par les gens au pouvoir, les intérêts financiers, les narrateurs des médias en général, qui doivent tous profiter du mensonge et donc le répéter.
Mais quelle question pourrait unir toutes ces parties ? Depuis plusieurs années, les élites des médias, du gouvernement et maintenant des finances dénoncent les médias sociaux comme un outil de propagande, de désinformation et de haine. Les médias sociaux sont responsables de la désinformation de la Russie qui aurait élu Trump en 2016. Les médias sociaux ont été désignés comme le principal coupable d’une « insurrection » qui a tenté de renverser une élection. Et maintenant, WallStreetBets est accusé sans preuve de propager la haine et la désinformation. On nous a même dit que les médias sociaux sont un problème pires que les cigarettes.
Ce que toutes nos élites ont en commun, c’est une raison de craindre les médias sociaux. Les anciens médias détestent les médias sociaux parce qu’ils perturbent leurs modèles économiques et leur font concurrence pour obtenir de l’influence. Wall Street vient d’apprendre que les réseaux sociaux organisés peuvent menacer leur contrôle sur la partie de Monopoly. Le parti au pouvoir profite d’une censure et d’une répression accrues de la dissidence politique en la qualifiant de « discours de haine » et « désinformation russe ». « Ironiquement, ce sont les oligarques de la technologie qui profitent le moins de la censure qu’ils imposent, mais la menace de rupture les maintient dans le rang.
S’il y a un Gros Mensonge dans la politique américaine en ce moment, c’est l’idée que la censure des médias sociaux est nécessaire pour sauver la démocratie. Dans son livre The Square and the Tower (La place et la tour), l’historien Niall Ferguson décrit la tension séculaire entre les hiérarchies et les réseaux – entre les dirigeants de la Tour et les gens de la Place. La dernière chose que les dirigeants veulent voir quand ils regardent en bas est une foule grouillante sur la Place. Et personne ne bénéficie plus que les dirigeants de règles de censure malléables qui sont facilement utilisées pour restreindre, perturber ou démanteler la Place. Ce que les initiés craignent, ce n’est pas la fin de la démocratie, mais la fin de leur contrôle sur elle, et la perte des bénéfices qu’ils en tirent. En fin de compte, la la bataille sur le discours n’est qu’un aspect d’une guerre plus large pour le pouvoir au milieu d’un réalignement politique croissant qui n’est pas gauche contre droite, mais plutôt intérieur contre extérieur. Grâce aux médias sociaux, les outsiders menacent de remplacer ceux qui sont dans la Tour, et les insiders n’ont jamais eu aussi peur.
