– Les avocats retirent l’assignation de Hobbs
La secrétaire d’État de l’Arizona, Katie Hobbs, a déposé un appel d’urgence dans le procès historique de Kari Lake ℹ️, demandant à la cour de reconsidérer une motion précédemment déposée pour annuler son assignation à comparaître à l’audience.
Le greffier du comté de Maricopa, Stephen Richer, et Katie Hobbs ℹ️ ont déposé des requêtes pour annuler leurs citations à comparaître plus tôt cette semaine, alléguant qu’ils seront soumis à un fardeau ou à des dépenses excessives.
Katie Hobbs a également fait valoir qu’elle “n’a pas reçu d’assignation à comparaître pour témoigner à titre personnel. Elle a été assignée à témoigner au procès en sa qualité officielle de secrétaire d’État de l’Arizona. En effet, elle n’a pas reçu personnellement de citation à comparaître, et personne n’a contacté ses avocats en sa qualité de gouverneur élu pour accepter la signification.”
Le juge Peter Thompson a rejeté ces motions la nuit dernière.
Ils sont tous deux terrifiés à l’idée de témoigner sous serment de leurs crimes contre Kari Lake et les électeurs de l’Arizona.
Le greffier du comté de Maricopa, Stephen Richer, qui supervisait le vote anticipé, a fondé et géré le Pro-Democracy Republicans PAC, un PAC (Comité d’Action Politique) obscur visant à éliminer les candidats ayant un programme MAGA (Pro-Trump).
Katie Hobbs a refusé de se récuser de la surveillance des élections en tant que secrétaire d’État lors de sa propre élection au poste de gouverneure. Elle a ensuite menacé de poursuivre en justice les fonctionnaires du comté qui n’ont pas certifié cette élection et lui ont remis le poste de gouverneure.
Comme l’a rapporté The Gateway Pundit, le juge Peter Thompson de la Cour supérieure du comté de Maricopa a rejeté les motions des défendeurs visant à rejeter le procès historique de Kari Lake pour élection volée.
Hier soir, Hobbs a déposé une motion d’urgence pour le réexamen de l’ordonnance rejetant la motion d’annulation. La motion déclare,
La défenderesse Katie Hobbs, en sa qualité officielle de Secrétaire d’État de l’Arizona (désignée “Secrétaire”), demande respectueusement à la Cour de reconsidérer son ordonnance du 19 décembre 2022 rejetant sa requête de suppression de l’assignation à comparaître à l’audience (“ordonnance d’assignation”).
En rejetant la requête du secrétaire, la Cour a noté que “compte tenu de la nature de l’affaire – où les questions de fait vont de minuties techniques à des questions plus larges d’interprétation du manuel électoral – la Cour ne peut pas dire que … le témoignage est “complètement non pertinent ou marginalement pertinent””. La Cour a également noté que l’assignation à comparaître visait à obtenir “la découverte concernant une activité entièrement dans sa gouvernance : la conduite des élections”. Mais dans une ordonnance émise en même temps, rejetant 8 des 10 chefs d’accusation de la plainte du demandeur (“ordonnance MTD”) et réduisant la portée des deux chefs d’accusation restants qui passeront en jugement, la Cour a effectivement répondu à sa propre question. Il existe de bonnes raisons pour que la Cour reconsidère l’ordonnance d’assignation à comparaître, et pour qu’elle annule l’assignation à comparaître.
En vertu de l’ordonnance MTD, seules deux questions étroites feront l’objet d’un procès :
– Le chef d’accusation II, dans la mesure où la plaignante allègue qu'”une personne employée par le comté de Maricopa a interféré avec les imprimantes du BOD en violation de la loi de l’Arizona, entraînant un certain nombre de votes perdus pour le plaignant”, ce qui signifie que “le plaignant a le droit de tenter de prouver au procès que 1) la personne malveillante était une personne couverte en vertu de (A)(1) ; 2) les dysfonctionnements des imprimantes causés par cet individu ont directement entraîné des votes perdus identifiables pour la plaignante ; et 3) que ces votes auraient affecté le résultat de l’élection” [ordonnance MTD à 6] ; et
– Le chef d’accusation IV, dans la mesure où la plaignante peut tenter de prouver que “1) la capacité des employés de l’entrepreneur de bulletins de vote du comté à ajouter des bulletins de vote de membres de la famille et 2) l’absence d’un formulaire d’accusé de réception de livraison constituent tous deux une faute” [id. à 8].
Aucune de ces revendications n’a quoi que ce soit à voir avec la secrétaire, ses fonctions ou responsabilités ou celles de son bureau, ou toute connaissance personnelle qu’elle pourrait avoir. Ce qui reste du compte II implique des allégations spécifiques selon lesquelles “une personne employée par le comté de Maricopa” a commis certaines “fautes intentionnelles” qui ont affecté les opérations du jour des élections dans le comté de Maricopa. Mais le Secrétaire n’a rien à voir avec les opérations du jour des élections du comté de Maricopa ; cela relève de la responsabilité du comté de Maricopa. Et ce qu’il reste du compte IV n’est pas différent, car ce qu’il reste traite de questions spécifiques liées à “l’entrepreneur de bulletins de vote du comté” et à la prétendue “absence d’un accusé de réception de livraison” – un formulaire du comté. Le secrétaire n’a rien à voir avec les opérations du “fournisseur de bulletins de vote du comté”, et n’a certainement aucun rôle dans la conservation ou le maintien des “reçus de livraison” le jour de l’élection dans le comté de Maricopa.
Bien qu’il n’y avait aucune base de bonne foi pour l’assignation à comparaître pour commencer, et il n’y a absolument aucune base de bonne foi pour exiger que le secrétaire témoigne maintenant étant donné la portée de l’ordonnance MTD. Et dans la mesure où la demanderesse a des questions pertinentes (et il n’y a tout simplement aucune chance qu’elle le puisse), Kori Lorick, directrice des élections de l’État, a déjà été divulguée en tant que témoin potentiel qui “peut témoigner concernant les fonctions et les responsabilités du Secrétaire d’État de l’Arizona en matière d’élections, ou d’autres questions liées au Bureau du Secrétaire d’État pertinentes pour cette affaire” [voir pièce A].Conclusion
Pour ces raisons, la Cour devrait reconsidérer l’ordonnance de citation à comparaître, et annuler la citation à comparaître délivrée à la Secrétaire.
La sénatrice de l’État d’Arizona Wendy Rogers a tweeté la nouvelle de ces motions et du refus de Hobbs de témoigner.
@WendyRogersAZ
Katie Hobbs vient de déposer une motion d’annulation. Bonne chance. Elle a refusé de débattre et maintenant elle ne veut pas témoigner ? @KariLake
Garrett Archer vient de tweeter que les avocats ont choisi de retirer leur assignation à Katie Hobbs, et qu’elle ne témoignera pas demain.
@Garret_Archer
À L’INSTANT : Confirmé avec AZSOS : Les avocats de @KariLake ont retiré leur assignation à comparaître de la @SecretaryHobbs.
Elle ne témoignera pas à l’audience de demain.
En raison des problèmes liés au comté de Maricopa, les avocats de Lake n’auront probablement pas le temps de contre-interroger Katie Hobbs dans un court procès de deux jours.
Stephen Richer devra toujours témoigner sur la faute intentionnelle qui a conduit à des défaillances des imprimantes et tabulatrices de bulletins de vote à la demande le jour de l’élection et à des centaines de milliers de bulletins dépourvus de documents de chaîne de possession. Il devra répondre sincèrement à toutes les questions sous peine de parjure, et les avocats de Lake devraient avoir tout le temps nécessaire pour l’interroger.
The Gateway Pundit fournira des mises à jour sur le procès historique de demain.
