La boule de cristal de l’état profond

Live du 1er jan 2021
1 janvier 2021
Patrick Byrne livre un aperçu de la dernière enquête sur la fraude dans un « certain État » impliquant le gouverneur et le secrétaire d’État
2 janvier 2021

Dans cet article, nous partageons avec vous certaines informations que nous avons trouvé et que nous considérons comme importantes. Il est primordial de comprendre qu’il n’y aura plus jamais de retour en arrière. On ne reviendra plus jamais dans l’avant CoVid. La raison nous l’avons expliqué pendant notre dernier live de 2020. Pour mieux comprendre, nous vous invitons à regarder cette petite vidéo et de lire l’article jusqu’à la fin pour ensuite former votre propre opinion.

Téléchargez le document ICI (en anglais)

(traduction PAGE 18 et 19 du document)

Description des scénarios

ÉTAPE DE CONFINEMENT

Un monde où le contrôle gouvernemental descendant est plus strict et le leadership plus autoritaire, où l’innovation est limitée et où les citoyens sont de plus en plus réticents.

En 2012, la pandémie que le monde attendait depuis des années a enfin frappé. Contrairement à la grippe H1N1 de 2009, cette nouvelle souche de grippe, issue des oies sauvages, a été extrêmement virulente et mortelle. Même les pays les mieux préparés à la pandémie ont été rapidement dépassés lorsque le virus s’est propagé dans le monde entier, infectant près de 20 % de la population mondiale et tuant 8 millions en sept mois seulement, dont une majorité de jeunes adultes en bonne santé. La pandémie a également eu un effet mortel sur les économies : la mobilité internationale des personnes et des marchandises s’est arrêtée, ce qui a affaibli des industries comme le tourisme et brisé les chaînes d’approvisionnement mondiales. Même les magasins et les immeubles de bureaux locaux, normalement très fréquentés, sont restés vides pendant des mois, sans employés ni clients.

La pandémie a balayé la planète – bien qu’un nombre disproportionné de personnes soient mortes en Afrique, en Asie du Sud-Est et en Amérique centrale, où le virus s’est propagé comme un feu de forêt en l’absence de protocoles de confinement officiels. Mais même dans les pays développés, le confinement était un défi. La politique initiale des États-Unis consistant à « décourager fortement » les citoyens de prendre l’avion s’est avérée mortelle par sa clémence, accélérant la propagation du virus non seulement aux États-Unis mais aussi au-delà des frontières. Cependant, quelques pays ont obtenu de meilleurs résultats, notamment la Chine. L’imposition et l’application rapides par le gouvernement chinois d’une quarantaine obligatoire pour tous les citoyens, ainsi que la fermeture instantanée et quasi hermétique de toutes les frontières, ont permis de sauver des millions de vies, d’arrêter la propagation du virus bien plus tôt que dans d’autres pays et permettant une reprise plus rapide après la pandémie.

Le gouvernement chinois n’est pas le seul à avoir pris des mesures extrêmes pour protéger ses citoyens contre les risques et l’exposition. Durant la pandémie, les dirigeants nationaux du monde entier ont assoupli leur autorité et imposé des règles et des restrictions étanches, allant du port obligatoire de masques faciaux à la vérification de la température corporelle à l’entrée des espaces communs comme les gares et les supermarchés. Même après l’atténuation de la pandémie, ce contrôle et cette surveillance plus autoritaires des citoyens et leurs activités se sont bloquées et même intensifiées. Afin de se protéger contre la propagation de problèmes de plus en plus globaux – des pandémies et du terrorisme transnational aux crises environnementales et à l’augmentation de la pauvreté – les dirigeants du monde entier ont pris le pouvoir plus fermement.

Au début, la notion d’un monde plus contrôlé a été largement acceptée et approuvée. Les citoyens ont volontairement renoncé à une partie de leur souveraineté – et de leur vie privée – au profit d’États plus paternalistes en échange d’une plus grande sécurité et stabilité. Les citoyens étaient plus tolérants, et même plus désireux d’une direction et d’une surveillance de haut en bas, et les dirigeants nationaux avaient plus de latitude pour imposer l’ordre comme ils le jugeaient bon. Dans les pays développés, cette surveillance accrue a pris de nombreuses formes : identification biométrique de tous les citoyens, par exemple, et réglementation plus stricte des industries clés dont la stabilité était jugée vitale pour les intérêts nationaux. Dans de nombreux pays développés, la coopération renforcée par une série de nouveaux règlements et accords a permis de rétablir lentement mais sûrement l’ordre et, surtout, la croissance économique.

Cependant, dans les pays en développement, l’histoire était différente – et beaucoup plus variable. L’autorité descendante a pris différentes formes dans différents pays, en s’appuyant largement sur la capacité, le calibre et les intentions de leurs dirigeants. Dans les pays où les dirigeants sont forts et réfléchis, le statut économique global des citoyens et la qualité de vie a augmenté. En Inde, par exemple, la qualité de l’air s’est considérablement améliorée après 2016, lorsque le gouvernement a interdit les véhicules à fortes émissions. Au Ghana, l’introduction de programmes gouvernementaux ambitieux visant à améliorer les infrastructures de base et à garantir la disponibilité d’une eau propre pour toute sa population a entraîné une forte diminution des maladies transmises par l’eau. Mais les dirigeants plus autoritaires ont moins bien fonctionné – et dans certains cas de façon tragique – dans les pays dirigés par des élites irresponsables qui ont utilisé leur pouvoir accru pour poursuivre leurs propres intérêts aux dépens de leurs citoyens.

Parlons maintenant du futur.

L’exemple précèdent du document de la Fondation Rockefeller est un peu trop perturbant. N’oubliez pas que ce document était mis en ligne en 2010. Évidemment, le document et présque toutes les traces sont maintenant supprimés mais en cherchant un peu, vous pouvez trouver des sources de site d’archives qui remontent bien avant 2019. Il faut aussi prendre en compte que la vidéo au début de cet article remonte à 2014. Il est extrêmement perturbant de constater les similitudes entre ce document de 2010 et l’actualité de 2020. Et si c’était plus que juste un simple « hasard » ?

Essayons maintenant de voir si on peu trouver ce genre de documents/prévisions pour le futur.

Dans le site officiel de l’école Johns Hopkins (celui qui est devenu très important au début du CoVid19, car c’est de là que les médias prenaient tous leurs chiffres concernant les taux d’infections et de mortalité), nous sommes tombés sur un autre scénario de pandémie. Cette fois, il s’agit d’un autre virus qui se nomme SPARS. Voici la description de ce scenario (que vous pouvez consulter vous-mêmes ici : Scénario SPARS)

Le récit de l’exercice SPARS Pandemic du Centre comprend un scénario futuriste qui illustre les dilemmes de communication concernant les contre-mesures médicales (MCM) qui pourraient vraisemblablement surgir dans un avenir pas si lointain. Son but est d’inciter les utilisateurs, à la fois individuellement et en discussion avec d’autres, à imaginer les circonstances dynamiques et souvent conflictuelles dans lesquelles la communication autour du développement, de la distribution et de l’adoption de contre-mesures médicales d’urgence a lieu. Tout en participant à une simulation rigoureuse d’une urgence sanitaire, les lecteurs du scénario ont la possibilité de « répéter » mentalement les réponses tout en pesant les conséquences de leurs actions. En même temps, les lecteurs ont la possibilité d’examiner quelles mesures potentielles mises en œuvre dans l’environnement actuel pourraient éviter des dilemmes de communication ou des catégories de dilemmes comparables à l’avenir.

Le scénario de l’exercice autogéré pour les communicateurs en santé publique et les chercheurs en communication des risques couvre une série de thèmes et de dilemmes associés dans la communication des risques, le contrôle des rumeurs, la coordination et la cohérence des messages entre les agences, la gestion des problèmes, les relations proactives et réactives avec les médias, la compétence culturelle et les préoccupations éthiques. Pour s’assurer que le scénario tient compte de l’innovation technologique rapide et dépasse les attentes des participants, l’équipe de projet du Centre a glané des informations auprès d’experts en la matière, des comptes rendus historiques de crises passées liées aux contre-mesures médicales, des rapports médiatiques contemporains et des ouvrages spécialisés en sociologie, en préparation aux situations d’urgence, en éducation sanitaire et en communication des risques et des crises.

Le scénario est hypothétique ; l’agent pathogène infectieux, les contre-mesures médicales, les personnages, les extraits de médias d’information, les messages des médias sociaux et les réponses des agences gouvernementales sont entièrement fictifs.

Vous pouvez accéder à la version originale mais aussi à sa traduction (Merci M4X) ci-dessous.

Alors pourquoi ce scénario est perturbant ? Parce qu’à la page 23, nous pouvons lire ces informations :

Extraits de la page 23 du document

En creusant un peu, nous sommes tombés sur un médicament qui a le même nom (VMax) et nous trouvons toujours les mêmes acteurs derrière. SGI-DNA (qui est derrière ce médicament) a été récemment renommé en CodexDNA et on retrouve toujours les mêmes compagnies de la « Big Pharma » derrière.

SGI-DNA annonce le VMax
Les acteurs de CodexDNA

En lisant ces informations, quel impression avez-vous pour l’avenir ? Si les incohérences du CoVid19 passent aux yeux de l’opinion publique, pensez-vous que l’état profond va s’arrêter un jour ?