La Cour suprême examinera les contestations des élections de 2020 lors d’une conférence en février

Armie Hammer largué par l’agence William Morris Agency à la suite d’allégations sur les médias sociaux
7 février 2021
Black Lives Matter et Antifa marchent à travers Washington en chantant ‘Brûlez tout’
8 février 2021

La Cour suprême des États-Unis a prévu vendredi plusieurs procès électoraux très médiatisés, notamment ceux intentés par les avocats Sidney Powell et Lin Wood, et la campagne Trump, pour examen lors de sa conférence du 19 février.

Selon une liste d’affaires, les procès comprennent l’affaire du Michigan de Sidney Powell (20-815), le procès de la Pennsylvanie de la campagne Trump (20-845) et le procès du Wisconsin (20-882), le procès de la Pennsylvanie intenté par le député Mike Kelly (R-Pa.) (20-810), et l’affaire de la Géorgie de Lin Wood (20-799).

Dans tous les cas, il est allégué qu’une forme quelconque de comportement illégal lié aux élections a affecté le résultat de l’élection, notamment l’expansion du vote par correspondance par des fonctionnaires électoraux qui ont modifié les règles en violation des lois électorales de l’État, l’absence de mesures de sécurité adéquates autour des bulletins de vote par correspondance, des problèmes de tabulation des votes par machine et le refus d’un accès significatif aux observateurs du scrutin.

La Cour suprême a refusé d’accorder des réparations ou d’accélérer le traitement des affaires comme le demandaient les pétitions respectives déposées avant l’investiture du président Joe Biden le 20 janvier.

La pétition de Powell pour le Michigan (pdf) demandait « une déclaration d’urgence affirmant que les résultats de l’élection présidentielle certifiés par les autorités du Michigan étaient inconstitutionnels et autrement contraires à la loi, ainsi qu’une injonction de dé-certification de ces résultats ». ”

La pétition de Wood pour la Géorgie (pdf) demandait à la Cour suprême de « prendre une ordonnance d’urgence enjoignant aux défendeurs de dé-certifier les résultats des élections générales pour la fonction de président ». ”

La pétition Kelly (pdf) demandait au tribunal une injonction « qui interdit aux défendeurs de l’exécutif de prendre des mesures officielles pour tabuler, calculer, solliciter, certifier ou finaliser de toute autre manière les résultats de l’élection. ”

Les procès de la campagne Trump ont également demandé une injonction d’urgence sous forme d’audiences accélérées et de blocage de la certification des votes du collège électoral pour Biden.

Certains avocats ont déclaré qu’il était important de relever les défis car ils pouvaient avoir un impact sur l’équité des élections à long terme.

« Notre question juridique reste importante et doit être examinée par la Cour », a déclaré l’avocat John Eastman au Washington Examiner, en référence à la conduite de la Pennsylvanie lors des élections de 2020.

Greg Teufel, l’avocat de Kelly, a déclaré au Washington Examiner que le député n’avait pas l’intention d’abandonner les poursuites.

La Cour suprême a gardé ses distances par rapport aux contestations électorales de M. Trump. En décembre, elle a rejeté un procès intenté par le procureur général républicain du Texas et soutenu par M. Trump, qui cherchait à faire annuler les résultats des élections dans quatre États.

Si, lors de l’audience du 19 février, la Cour suprême décide de se saisir de l’un ou l’autre des procès électoraux, il est fort probable qu’ils ne seront pas entendus avant octobre.

Dans un rapport exhaustif sur l’intégrité des élections de 2020, le conseiller de Trump, Peter Navarro, a conclu que les allégations d’irrégularités entourant le vote dans les principaux États du champ de bataille étaient suffisamment sérieuses pour justifier une enquête urgente et suffisamment substantielles pour potentiellement renverser les résultats.

« Si ces irrégularités électorales ne font pas l’objet d’une enquête approfondie avant le jour de l’investiture et ne sont donc pas effectivement autorisées à se présenter, ce pays court le risque très réel de ne plus jamais pouvoir organiser une élection présidentielle équitable », a averti M. Navarro dans son rapport.