Lettre original datant du 06/04/22
Page 1 sur 12
BUREAU DU PROCUREUR GÉNÉRAL ÉTAT DE L’ARIZONA
6 avril 2022
Mark Brnovich
Procureur général
A L’honorable Karen Fann
Sénat de l’Arizona
1700 W. Washington St.
Phoenix, Arizona 85007
RE : Rapport intermédiaire – Comté de Maricopa Élection générale du 3 novembre 2020
Cher Présidente Fann :
Il y a six mois, le Bureau du procureur général de l’Arizona (ici appelé le “Bureau”) a reçu des rapports envoyés par le Sénat de l’Arizona concernant son audit électoral judiciaire du comté de Maricopa. En outre, l’Unité d’intégrité des élections (EIU) du procureur général a reçu et est en train d’examiner des plaintes supplémentaires alléguant des défaillances électorales et des fautes potentielles survenues en 2020.
Notre équipe d’enquêteurs et d’avocats de l’EIU a maintenant passé collectivement des milliers d’heures à examiner les audits du Sénat et d’autres plaintes, à mener des entretiens et à analyser le système et les processus électoraux du comté de Maricopa. Nous sommes parvenus à la conclusion que l’élection de 2020 dans le comté de Maricopa a révélé de sérieuses vulnérabilités qui doivent être traitées et soulève des questions sur l’élection de 2020 en Arizona.
En tant que chef des forces de l’ordre de notre État, je suis très préoccupé par les vulnérabilités potentielles dans les systèmes électoraux de notre État, y compris celles que l’audit et d’autres plaintes ont allégué1. L’examen de l’EIU a mis en évidence des cas de fraude électorale par des personnes qui ont été ou seront poursuivis pour divers crimes électoraux. L’examen de l’EIU est en cours et nous sommes donc limités dans ce que nous pouvons divulguer sur des enquêtes criminelles et civiles spécifiques. Ainsi, ce rapport intérmédiaire se concentrera sur ce que notre bureau peut actuellement partager et sur le statut actuel de notre examen.
Nous pouvons signaler qu’il existe des problèmes à l’échelle du système liés au traitement et à la vérification des bulletins de vote anticipé. Le système de vérification des signatures des bulletins de vote anticipé dans le comté de Maricopa est insuffisant pour se prémunir contre les fraudes. À certains moments, les agents de correction chargés du processus de vérification n’avaient que quelques secondes pour examiner une signature. Par exemple, le 4 novembre 2020, l’équipe de l’enregistrement du Comté de Maricopa […]
1 Voir Bureau du procureur général de l'Arizona ~ Section des fraudes et des poursuites spéciales, Poursuites judiciaires liées au vote ou aux élections depuis 2010, disponible à l'adresse : https://www.azag.gov/sites/default/files/docs/criminal/viu/EIU_Prosecutions_February_2022-02-02.pdf.pdf
Page 2 sur 12
[…] a vérifié 206 648 signatures d’affidavit de vote anticipé (système de vote américain qui permet aux électeurs de déposer leur bulletin dans des urnes scellées plusieurs jours avant le scrutin, NdT), ce qui a donné une moyenne de de 4,6 secondes par signature. Il y a tout simplement trop de bulletins de vote anticipé qui doivent être vérifiés dans une période de temps trop limitée, ce qui rend le système vulnérable aux erreurs, à la fraude et à la négligence.
En outre, notre examen a déterminé que dans de multiples cas, le comté de Maricopa a omis des procédures critiques lors du transport des bulletins de vote anticipé depuis les lieux de dépôt jusqu’au siège de l’élection. On estime qu’entre 100 000 et 200 000 bulletins de vote ont été transportés sans une chaîne de contrôle appropriée. Étant donné que la plupart des électeurs de l’Arizona choisissent maintenant de voter par bulletin anticipé, il est impératif que les processus de traitement et de vérification des bulletins de vote anticipé soient renforcés avant les élections de 2022, conformément à nos recommandations ci-dessous.
La première moitié de ce rapport traite des problèmes de production de documents auxquels nous avons été confrontés avec le comté de Maricopa ainsi que de l’examen continu de l’EIU des rapports d’audit du Sénat et d’autres. Le reste de ce rapport expose ensuite nos préoccupations et nos recommandations en matière d’intégrité des élections dans les domaines de la vérification des signatures du vote anticipé et de l’enregistrement des résultats, des urnes de dépôt de vote par anticipation, de l’utilisation de l’utilisation de subventions privées par les responsables des élections, la conservation et la transparence des documents électoraux, et nos actions en cours pour défendre l’intégrité électorale dans le cadre de litiges actifs.
I, Questions relatives à la préservation et à la production de documents
Notre examen continu des rapports d’audit du Sénat exige que nous évaluions soigneusement le système et les processus électoraux du comté de Maricopa. Le comté de Maricopa n’a pas toujours répondu de manière réactive et complète à nos demandes de documents, ce qui a nécessité une correspondance de suivi ou des demandes supplémentaires. La réponse la plus récente du comté de Maricopa date d’hier. Egal à la manière dont il a répondu à la citation à comparaître du Sénat, le comté de Maricopa a parfois choisi une approche combative et/ou litigieuse pour fournir les informations demandées plutôt que d’adopter une posture de transparence2. Comme nous n’avons pas d’autorité d’assignation civile, cela a nécessairement retardé l’EIU dans son enquête sur toutes les questions.
Suite à la réception du rapport d’audit du Sénat, l’EIU a envoyé sa première demande au comté de Maricopa le 27 septembre 2021, afin d’informer le comté de Maricopa que tous les documents et preuves liés aux les élections de 2020 devraient être préservés, y compris tous les documents et preuves potentiellement pertinents liés aux 2020, le comté de Maricopa a d’abord interprété cette lettre comme une tentative de séquestrer tout les documents et preuves électoraux et a menacé à deux reprises d’intenter une action en justice. L’EIU a réitéré l’objectif déclaré de la lettre, à savoir préserver les données contenues dans le matériel technique, et non de le séquestrer ou d’empêcher son utilisation ordinaire.
L’EIU a envoyé la deuxième requête au comté de Maricopa le 7 octobre 2021, demandant au comté de Maricopa de fournir “toutes les procédures écrites, les politiques, les directives et les manuels (à l’exclusion du manuel de procédures électorales de 2019 et de l’addendum correspondant) utilisés par le comté de Maricopa pour mener l’élection générale de 2020, qu’ils soient officiels ou non, qu’ils soient émis ou écrits par le comté de Maricopa ou un autre comté, une agence, un vendeur ou une tierce partie, y compris l’original et la version finale de la demande, […]
2 Le bureau du procureur général a déposé un mémoire d'amicus curiae (WIKI) pour soutenir la capacité du Sénat de l'État à assigner des informations à Maricopa d'assigner à comparaître des informations du comté de Maricopa concernant les élections de 2020. Voir l'entrée de procès-verbal supra note 1, à la p. 3.
Page 3 sur 12
[…] ainsi que les mises à jour ultérieures de ces documents” et d’inclure “des courriels, des notes de service ou d’autres communications qui ont fourni des changements temporaires, préliminaires ou permanents à toutes les procédures, politiques, directives, et manuels au cours de l’élection générale de 2020”.
Le comté de Maricopa a fourni la première série de documents sensibles le 1er février 2022 ou autour de cette date, soit près de quatre mois après la demande initiale. L’examen initial de l’EIU a révélé plusieurs déficiences, notamment le fait que le comté de Maricopa n’a pas fourni les politiques et procédures internes qui avaient été divulguées aux parties au litige dans diverses procédures judiciaires, mais étaient notablement absentes de la ensemble de documents.
L’EIU a envoyé la troisième demande au Comté de Maricopa le 9 mars 2022, renouvelant la demande de toutes les procédures écrites, politiques, directives et manuels, notant certains documents dont on sait qu’ils existent, mais qui n’ont pas été fournis. En outre, la troisième demande comprenait une nouvelle demande de documents relatifs aux signatures non concordantes initialement identifiées par un examen tiers des signatures d’affidavit de vote, mais également vérifiées indépendamment par l’EIU comme des signatures d’affidavit de vote potentiellement problématiques. Notamment, c’est le 23 mars 2022, seulement après que le sénateur Kelly Townsend ait émis une assignation aà l’encontre du comté de Maricopa, que celui-ci a accusé réception de la troisième demande. Dans la réponse du comté de Maricopa, trois des documents identifiés comme manquants dans la réponse initiale ont été fournis, mais des documents tels que toute procédure écrite concernant le programme extra-législatif “Household Exchange” utilisé par le comté de Maricopa pour réhabiliter les affidavits de vote anticipé signés par un conjoint restent en suspens. En outre, aucun courriel ou communication interne concernant les procédures informelles n’a été fourni à ce jour.
Le 24 mars 2022, le comté de Maricopa a fourni une réponse partielle à notre demande de fichiers de signatures des affidavits de vote que l’ETU a identifiés comme étant problématiques. Au lieu d’envoyer toutes les signatures figurant au dossier, ainsi que tous les enregistrements historiques des tentatives de correction, le comté de Maricopa a envoyé la signature de l’affidavit du vote et un exemplaire du dossier. Beaucoup des exemplaires provenaient de la primaire d’août 2020, et pratiquement aucun ne provenait du formulaire original d’inscription des électeurs.
Le Bureau continue de recevoir de nouvelles informations pertinentes pour son examen continu des systèmes électoraux du comté de Maricopa. Il s’agit notamment de documents provenant du comté de Maricopa, qui n’a pas entièrement répondu aux demandes de documents de l’Office. Cela inclut également l’achèvement de rapport du Special Master Shadegg, qui a été publié le 23 mars 2022, et le Rapport sur les systèmes de vote et les fonds privés qui a été publié le 30 mars 2022 (Voir la section V, infra). Le Bureau examine également des analyses plus récentes sur les signatures de bulletins de vote anticipés et la possibilité que des urnes aient été prélevées.
Conclusion : L’enquête du Bureau continue de se développer de manière significative. L’e Bureau a envoyé des demandes répétées d’informations au comté de Maricopa, et de nouvelles informations arrivent, y compris pas plus tard qu’hier. Ce rapport intérimaire intervient six mois après que le Sénat a envoyé ses rapports au procureur général. Les enquêtes (civiles et criminelles) de cette ampleur et de cette complexité prennent de nombreux mois, voire des années, pour être menées à bien.
Pour remédier aux déficiences et aux retards dans la manière dont le comté de Maricopa a choisi de coopérer avec l’EIU, nous recommandons que les lois soient modifiées pour exiger la […]
Page 4 sur 12
[…] production immédiate d’informations à la demande du procureur général de l’Arizona. Notamment, si le projet de loi 1475 du Sénat avait été adopté, il aurait donné au procureur général un pouvoir d’assignation civile, reflétant les pouvoirs civils du Bureau du procureur général en vertu de la loi de l’Arizona (Voir A.R.S. § 38- 431.06). En l’absence d’un tel pouvoir d’assignation civile, le Bureau du procureur général reste limité à la soumission de demandes de documents publics. Un tel pouvoir permettra d’accélérer l’examen du Bureau, mais les enquêtes de cette ampleur prennent beaucoup plus de temps que les six mois actuels.
II. Vérification des signatures pour le vote anticipé
Le vote par correspondance est et a été une facette de la loi de l’Arizona, mais les possibilités de fraude augmentent dès qu’un bulletin de vote quitte la garde protectrice de l’agent électoral et entre dans le système postal. La Commission bipartisane sur la réforme électorale fédérale présidée par l’ancien président Jimmy Carter et l’ancien secrétaire d’État James Baker a identifié cette préoccupation et a a noté que les bulletins de vote par correspondance sont vulnérables aux fraudes de plusieurs façons qui sont difficiles à détecter, et par conséquent, des mesures doivent être prises pour réduire les risques de fraude et d’abus [voir le rapport du comité de réforme des élections fédérales, Construire la confiance dans les élections américaines 46-47 (Sept. 2005)]. Bien que des mesures aient été prises pour réduire cette fraude, y compris la promulgation de l’interdiction du ramassage des bulletins en Arizona, il est impératif que des mesures supplémentaires soient prises pour mettre en place un système de vérification des signatures des bulletins de vote anticipé plus solide et plus uniforme et pour accroître la transparence afin que les observateurs des partis puissent voir le processus de vérification des signatures en temps réel et formuler des objections, qui devraient ensuite être jugées dans un tribunal indépendant. Chacune de ces recommandations est examinée ci-dessous.
Des procédures plus solides doivent être mises en place pour la vérification des signatures des bulletins de vote anticipé, et ces procédures doivent être uniformes dans tout l’État. Selon la loi de l’État, un bulletin de vote anticipé n’est pas complet, et ne peut pas être compté, tant qu’il ne comporte pas une signature sur l’affidavit du bulletin. Une fois reçu, le personnel électoral du bureau de l’enregistreur du comté est tenu de comparer la signature sur l’affidavit avec la signature dans le registre d’enregistrement de l’électeur. A.R.S, § 16- 550(A), Si les agents électoraux déterminent que la signature correspond à celle du dossier, le bulletin est compté. Si, par contre, les fonctionnaires électoraux déterminent que la signature sur le bulletin de vote ne correspond pas à celle du dossier, le bulletin ne peut être compté que si l’électeur vérifie la signature. Exiger une correspondance entre la signature sur l’affidavit du bulletin de vote et la signature dans le dossier de l’État est actuellement la mesure d’intégrité électorale la plus importante en ce qui concerne les bulletins de vote anticipé.
Le neuvième circuit (Cour d’appel dont relèvent une quinzaine de districts fédéraux, dont celui de l’Arizona, NdT) a reconnu, en réponse à une contestation constitutionnelle de la date limite pour la soumission des affidavits de vote signés, que “l’Arizona exige que les électeurs anticipés renvoient leurs bulletins de vote accompagnés d’une déclaration sous serment signée afin de se prémunir contre la fraude électorale” [Ariz. Democratic Party v. Hobbs, 976 F.3d 1081, 1085 (9th Cir. 2020)]. Les responsables des élections doivent donc être extrêmement diligents pour s’assurer que les signatures des affidavits de vote anticipé correspondent à celles qui figurent dans les dossiers de l’État. Indépendamment de la quantité de bulletins de vote anticipé reçus, des charges administratives imposées par la vérification de chacun d’entre eux, ou pour toute autre raison administrative imposée par la vérification de chacun d’entre eux, ou pour toute autre raison, les responsables électoraux et leur personnel ne peuvent pas violer leur obligation légale de faire correspondre chaque signature.
Le vote anticipé est largement utilisé en Arizona : 79 % des électeurs de l’Arizona ont voté par anticipation en 2018. et ce chiffre aurait augmenté à 89 % pour l’élection générale de 2020. Avec plus de 3,4 millions de bulletins de vote déposés lors de l’élection générale, les agents électoraux de l’Arizona étaient tenus de faire correspondre chaque signature […]
Page 5 sur 12
[…] sur plus de 3 millions d’affidavits de vote anticipé pendant une période de cinq à six semaines en 2020. Ce grand nombre de bulletins de vote anticipé, combiné à la charge administrative de la confirmation de chaque des signatures soumises dans un laps de temps très court, s’il n’est pas administré avec diligence, pourrait amener les agents électoraux à accepter des affidavits de vote anticipé qui, autrement, ne devraient pas être approuvés sans vérification supplémentaire.
Les statistiques du comté de Maricopa, par exemple, pour les trois derniers cycles électoraux indiquent que le nombre de bulletins de vote anticipé rejetés en raison de signatures manquantes ou non concordantes a tendance à diminuer. Au cours de l’élection générale de 2016, alors que Helen Purcell était enregistreuse du comté, le comté de Maricopa a reçu 1 249 932 bulletins de vote par correspondance. Sur cette quantité, le comté de Maricopa a rejeté 2 209 bulletins anticipés en raison de signatures manquantes et 1 451 bulletins anticipés en raison de signatures non concordantes.
Deux ans plus tard, lors de l’élection générale de 2018, après qu’Adrian Fontes soit devenu l’enregistreur du comté, le comté de Maricopa a reçu 1 184 791 bulletins de vote anticipé, soit 65 141 bulletins de moins qu’en 2016. Pourtant, le nombre de bulletins anticipés rejetés en 2018 en raison de signatures manquantes (seulement 1 856) et de signatures non concordantes (seulement 307) a diminué de manière significative – le nombre de bulletins à signature manquante a diminué de 353 et le nombre de bulletins à signature non concordante de 1 144 (soit une diminution de 79 %). En comparaison, le comté de Pima a reçu 302 770 bulletins de vote anticipé (882 081 de moins que Maricopa) et en a rejeté 488 (135 de plus que Maricopa) en raison de signatures non concordantes,
Lors de l’élection générale de 2020, le comté de Maricopa a connu une augmentation significative du nombre de bulletins de vote anticipés, recevant 1 908 067 bulletins de vote (soit une augmentation de 723 276 bulletins de vote anticipés). Pourtant, le nombre de bulletins de vote anticipé rejetés en raison de signatures manquantes a continué à diminuer de façon spectaculaire (pour atteindre seulement 1 455 bulletins) et le nombre de bulletins anticipés rejetés en raison de signatures non concordantes n’a que légèrement augmenté (587 bulletins rejetés)3. Pour être sûr, le comté de Maricopa a expliqué que le nombre de bulletins de vote anticipé rejetés pour cause de signatures non concordantes lors de l’élection générale de 2020 a été influencé par la législature. En effet, 2020 a été affecté par la création par la législature d’une période de correction de 5 jours après l’élection pour les signatures non concordantes. Mais l’existence de cette période de remédiation en 2020 n’explique pas la diminution spectaculaire – en termes absolus ou en pourcentage – des bulletins de 2016 à 20204 ou la diminution spectaculaire des bulletins anticipés avec des signatures non concordantes de 2016 à 2018. Une explication possible de ces tendances, et le procureur général reconnaît qu’il pourrait y en avoir d’autres, est que le comté de Maricopa est devenu moins diligent dans l’examen des signatures à partir de 2018.
Certaines données issues des litiges qui ont suivi l’élection générale de 2020 sont également instructives. En novembre 2020, certaines personnes ont déposé une contestation d’élection en vertu de l’A.R.S. § 16- 672. Dans le cadre de cette contestation, le tribunal de première instance a ordonné que les avocats des parties et les parties et les experts judiciaires retenus puissent examiner 100 affidavits de vote anticipé sélectionnés au hasard et effectuer une comparaison des signatures des affidavits de vote où une correspondance de signature avait eu lieu [Ward v, Jackson, CV2020-015285, 2020 WL 13032880, *3 (Maricopa Cnty. Super. Ct. Dec, 4, 2020)]. Deux examinateurs scientifiques de documents ont témoigné lors d’une audience probatoire, l’un pour les plaignants […]
3 Le comté de Pima, en revanche, a rejeté presque le même nombre de bulletins de vote anticipé sur la base de signatures non concordantes (572), bien qu'il ait reçu 1 479 386 bulletins de moins. 4 Les bulletins anticipés avec des signatures manquantes devaient être corrigés avant la fermeture des bureaux de vote le jour de l'élection.
Page 6 sur 12
[…] et un pour les défendeurs. L’expert des plaignants a témoigné que sur les 100 bulletins examinés, 6 signatures étaient “‘non concluantes’, ce qui signifie qu’elle ne pouvait pas témoigner que la signature sur l’enveloppe/affidavit correspondait à la signature dans le dossier”. L’expert judiciaire des Défendeurs, qui a cherché à faire échouer la contestation de l’élection, “a témoigné que 11 des 100 enveloppes n’étaient pas concluantes, principalement parce qu’il n’y avait pas assez de spécimens auxquels les comparer”5. Aucun des experts n’a trouvé de signe de falsification.
Bien que le tribunal de première instance ait rejeté la contestation de l’élection et que la Cour suprême de l’Arizona a confirmé,6 cela ne rend pas les conclusions des experts analystes scientifiques non pertinentes aux fins d’analyser si les procédures électorales actuelles peuvent être améliorées. Et le fait que deux experts scientifiques pouvaient avoir des avis si différents sur la question de savoir si des correspondances de signatures particulières étaient non concluantes (l’un pensait que 6 signatures n’étaient pas concluantes, l’autre 11) et que le propre expert des défendeurs ait conclu, moins d’un mois après l’élection générale, que 11 % des signatures échantillonnées n’étaient pas concluantes, suggère qu’une amélioration est nécessaire.
Les pressions exercées sur le système de vote par correspondance sont en grande partie dues à la combinaison de la croissance démographique et de l’utilisation accrue du vote anticipé. Avec plus de 80 pour cent des électeurs du comté de Maricopa qui choisissent de voter de manière anticipée, il arrive que l’officier d’état civil du comté n’ait pas assez de temps pour traiter et vérifier le grand volume de signatures d’affidavit de vote anticipé. De plus, il n’existe pas de procédure uniforme en place pour garantir que les signatures d’affidavit de vote sont traitées correctement et uniformément, non seulement dans le comté de Maricara, mais aussi dans d’autres comtés de l’État. Le secrétaire d’État de l’Arizona a proposé des “conseils” non exécutoires aux enregistreurs de comté concernant la vérification des signatures mais n’a jamais promulgué de procédures uniformes comme l’exige l’A.R.S. § 16-452. Il est important de noter que les “lignes directrices” du secrétaire d’Etat sont insuffisantes et pourraient créer plus de problèmes qu’elles ne prétendent en résoudre [Voir le mémoire de l’amicus curiae procureur général Mark Brnovich, section II(C), Arizona Republican Party v. Hobbs, No. CV-22-0048-SA (Ariz.)].
Notre examen a déterminé que la vérification des signatures des affidavits de vote anticipé est souvent effectuée de manière expéditive par des personnes ayant une formation limitée en matière d’analyse de signatures. En raison du volume de bulletins de vote anticipé qui arrivent tard peu avant jour de l’élection ou le jour même et du temps limité accordé par la loi pour vérifier les signatures, le processus peut être précipité, ce qui affaiblit l’intégrité de la vérification. Bien que nous ayons peut-être plus à dire sur ce processus, nous sommes préoccupés par le fait que la manière expéditive par laquelle des milliers de signatures d’affidavit de vote anticipé sont traitées conduit inévitablement à un vérification diminuée. Parfois, le personnel électoral chargé de la vérification n’a que quelques secondes pour examiner une signature. Par exemple, le 4 novembre 2020, le Maricopa County a vérifié 206 648 signatures d’affidavit de vote anticipé, ce qui représente une moyenne de 4,6 secondes par signature. secondes par signature.
Conclusion : Nous sommes parvenus à trois conclusions principales sur cette question critique. Premièrement, le système de vérification des signatures des affidavits de vote anticipé en Arizona, et particulièrement lorsqu’il est appliqué au Maricopa County, peut être insuffisant pour se prémunir contre les abus. Nous recommandons donc que la […]
5Dans la décision du tribunal de première instance rejetant la contestation de l'élection, rien n'indique s'il y avait Iun chevauchement entre les 6 affidavits que l'expert des plaignants a jugé non concluants et les 11 affidavits que les défendeurs ont jugé non concluants 6 Ward v. Jackson, 2020 WL 8617817, *3 (Ariz. 8 déc. 2020).
Page 7 sur 12
[…] loi soit modifiée afin de fournir une sécurité supplémentaire pour les bulletins de vote anticipés, y compris une exigence selon laquelle les électeurs qui choisissent de voter par bulletin anticipé devraient fournir une autre forme d’identification/pièce d’identité gouvernementale. Nous notons qu’un référendum parrainé par le sénateur J.D. Mesnard demandera aux électeurs lors des l’élection générale du 8 novembre 2022 de mettre en place de telles exigences [Voir SCR 1012, disponible sur https://apps.azleg. gov/BillStatus/BillOverview/76391].
Deuxièmement, la norme de vérification énoncée dans la loi est insuffisante pour contrôler la discrétion des fonctionnaires locaux et doit être abordée par la législation. L’A.R.S. § 16-550(A) prévoit que que “l’enregistreur du comté ou tout autre officier en charge des élections doit comparer les signatures [sur les les enveloppes de vote anticipé] avec la signature figurant dans les registres d’enregistrement de l’électeur”. Cette exigence de “comparaison” devrait être élargie et clarifiée pour indiquer les mesures que les fonctionnaires électoraux doivent prendre, y compris le temps minimum qui doit être consacré à l’examen de chaque signature et un processus d’objection et d’appel. Étant donné l’importance de cette vérification, il doit y avoir des des exigences plus spécifiques contenues dans la loi.
Enfin, nous concluons qu’étant donné que la vérification des signatures est le contrôle actuel le plus important des bulletins de vote anticipé, les observateurs électoraux des partis doivent avoir la possibilité d’observer de manière significative le processus de vérification des signatures en temps réel et de soulever des objections si les fonctionnaires ne font pas leur travail pour vérifier réellement et avec précision l’exactitude des signatures. L’Assemblée législative devrait agir pour assurer la transparence de cette vérification.
III Urnes de dépôt de bulletins de vote anticipé
L’EIU a reçu une plainte alléguant que le département des élections du comté de Maricopa a violé les procédures qui régissent la manière dont les bulletins de vote anticipé sont transférés des lieux de dépôt et des urnes de dépôt au Maricopa County Tabulation and Election Center (MCTEC). Il s’agit bulletins de vote anticipé que les électeurs déposent dans des endroits désignés, y compris les bureaux de vote le jour de l’élection. Le rapport allègue spécifiquement que le comté n’a pas réussi à maintenir la chaîne de possession et à documenter correctement la collecte, le transport et le comptage des bulletins de vote.
Les procédures de transport de ces bulletins de vote vers le MCTEC lors de l’élection générale de 2020 étaient régies par l’EPM (Manuel de procédures électorales). de 2019, qui a été adopté conformément à l’A.R.S, § 16-452. La section 1.7 de l’EPM de 2019 et exigeait au moins deux personnes ayant des affiliations à des partis politiques différents pour collecter les urnes. Les personnes qui récupéraient les bulletins de vote anticipés devaient ensuite documenter l’emplacement, la date et l’heure d’arrivée, l’heure de départ, le nombre de bulletins et suivre un protocole strict pour sécuriser l’urne. Ces procédures conçues pour empêcher la l’altération des bulletins de vote sont essentielles étant donné le volume de bulletins de vote anticipés qui ont été déposés à ces endroits pendant l’élection générale de 2020. Le comté de Maricopa a signalé que 901 976 bulletins de vote ont été collectés dans les urnes. La plupart de ces bulletins (729 858) ont été collectés au cours de la période de vote anticipé, du 7 octobre 2020 au 2 novembre 2020. Les 172 118 bulletins restants ont été livrés des urnes dans les bureaux de vote,
Notre examen a révélé de multiples violations des procédures de transport des bulletins, Plus précisément, notre enquête a confirmé que sur les 1 895 déclarations de transport de bulletins de vote anticipé, 381 formulaires, soit 20 %, ne contenaient pas les informations requises. Cela inclut des signatures d’audit manquantes, des champs de comptage de bulletins manquants, des signatures manquantes de récepteurs du service des élections, des […]
Page 8 sur 12
[…] signatures de coursiers manquantes, documentation manquante, des sceaux de sécurité absents et absence des deux numéros de sceau requis. En d’autres termes, il est possible qu’entre 100 000 et 200 000 bulletins de vote ont été transportés sans une chaîne de possession appropriée,
Conclusion : Le comté de Maricopa n’a pas respecté les procédures EPM lors du transport de 20 % des bulletins de vote anticipés des boîtes de dépôt au MCTEC. Et parce que le Secrétaire d’État n’a pas présenté au procureur général un EPM légal pour approbation en 2021, comme l’exige l’A.R.S. § 16-452, il n’y a actuellement aucun EPM en place pour régir les élections de 2022, ce qui exacerbe le problème pour les prochaines élections.
La législature de l’Arizona devrait codifier les procédures de conservation et de transport des bulletins de vote pour les bulletins de vote anticipés en utilisant les directives publiées par la Commission d’assistance électorale des États-Unis [Voir U.S. E.A.C, Chain of Custody Best Practices (13 juillet 2021) (disponible à l’adresse https://www.eac.gov/election-officials/chain-custody-best-practices)]. Il est également recommandé que le corps législatif adopte des lois qui augmentent la transparence de la chaîne de possession des bulletins de vote anticipés, y compris la possibilité pour les observateurs des partis politiques de surveiller ce processus. Enfin, en raison des problèmes de sécurité associés aux bulletins de vote anticipé stockés dans des bacs et des conteneurs dans des lieux éloignés, la législature devrait adopter des lois qui interdisent complètement les urnes de dépôt ou qui les limitent aux centres de vote par anticipation, aux bureaux de vote ouverts le jour du scrutin ou à d’autres lieux sécurisés où le personnel est présent et étroitement surveillé par les agents électoraux.Le projet de loi de la Chambre 2238, parrainé par le représentant Jake Hoffman, accomplirait cette recommandation en interdisant l’utilisation d’une boîte de dépôt non surveillée pour la réception des bulletins de vote [Voir https://apps.azleg. gov/BillStatus/BillOverview/76693?SessionId=125.]
IV. Utilisation des fonds de subventions privées
Pour garantir la transparence de nos élections, nos lois empêchent les responsables électoraux et autres d’influencer la manière dont les électeurs choisissent d’exercer leur droit de vote. Au cours des élections de 2020, près de 8 millions de dollars de subventions privées et non gouvernementales ont été utilisés par la secrétaire d’État de l’Arizona, Katie Hobbs, le comté de Maricopa et le comté de Pima à diverses fins électorales, comme le souligne un rapport préparé par l’auditeur général de l’Arizona daté du 30 mars 2022, disponible à l’adresse https://www.azauditor.gov/reports-publications/counties-state-agencies/secretary-state-office/report/arizona-secretary-state. Nous examinons attentivement ce rapport afin de déterminer si toute loi électorale a été violée par l’utilisation de ces fonds. Bien que notre examen soit en cours, nos premières conclusions soulèvent de sérieuses inquiétudes quant à la légalité de certaines dépenses.
Comme l’a noté le vérificateur général, depuis que le secrétaire Hobbs, le comté de Maricopa, et le comté de Pima ont reçu et utilisé ces subventions privées et non gouvernementales, les lois 2021, Ch. 199, §1 (ajoutant A.R.S. § 16-407,01), a été promulgué, qui interdit à l’État et à une ville, ville, comté, district scolaire ou autre organisme public qui organise ou administre des élections de de recevoir ou de dépenser des fonds privés pour la préparation, l’administration ou la conduite d’une élection, y compris l’inscription des électeurs. Plus précisément, à compter du 29 septembre 2021, l’État et ses comtés (et autres subdivisions politiques) ont l’interdiction statutaire de recevoir les subventions susmentionnées ou des sommes similaires. En conséquence de cette nouvelle loi, les responsables des élections ne peuvent pas utiliser de subventions ou de dons privés pour accomplir leurs tâches électorales ou s’engager dans tout type de campagne publicitaire pendant les élections de 2022. […]
L’honorable Karen Fann
Le 6 avril 2022
Page 9 de 12
V. Vérification future des élections
En outre, l’Assemblée législative devrait adopter une loi qui élargit les pouvoirs du vérificateur général pour effectuer des vérifications futures des systèmes électoraux. Le vérificateur général est bien placé pour remplir cette fonction et devrait disposer des ressources nécessaires pour effectuer de telles vérifications en interne d’une manière professionnelle et rapide. Le vérificateur général devrait avoir le pouvoir demander l’aide du procureur général pour obtenir des documents et du matériel en possession et en la garde des fonctionnaires d’État et locaux. Des vérifications périodiques effectuées par le vérificateur général, avec des rapports à l’Assemblée législative, garantiront que les fonctionnaires d’État et locaux respectent la loi, d’identifier les lacunes et de favoriser la confiance dans les systèmes électoraux de notre État.
VI. Augmenter les sanctions pour les délits électoraux et les protections pour les lanceurs d’alerte
Le corps législatif devrait également envisager d’augmenter les peines pour les crimes liés aux élections
et d’ajouter des protections pour les lanceurs d’alerte. En raison de la difficulté à détecter la récolte des bulletins de vote, le corps législatif devrait examiner s’il devrait augmenter la classification du crime pour ce crime, la Législature devrait également envisager d’ajouter un crime où les membres d’une organisation, y compris une organisation à but non lucratif ou non gouvernementale, qui savaient ou auraient dû savoir que des membres (employés ou bénévoles) de leur organisation se livrent à une large
collecte de bulletins de vote sont soumis à une responsabilité pénale.
La législature devrait également promulguer des sanctions pénales spécifiques pour toute personne qui altère ou endommage une urne de manière à endommager les bulletins contenus dans cette urne. Enfin, l’Assemblée législative devrait envisager de renforcer les sanctions pénales pour le manquement à se conformer à une assignation ou à une requête législative du vérificateur général ou du procureur général, et l’Assemblée législative devrait renforcer les protections pour les lanceurs d’alerte qui ont connaissance d’un éventuel actes répréhensibles. Ces protections devraient être rétroactives et permettre aux lanceurs d’alerte de présenter des preuves liées à des élections antérieures dès que possible.
VII. Le bureau du procureur général défend vigoureusement les lois d’intégrité électorale de l’Arizona et protège la législature. et protège les pouvoirs de la législature.
Nous partageons tous un engagement fort envers l’intégrité des élections, et selon toute mesure objective, le Bureau est pleinement engagé dans la défense réussie des lois d’intégrité électorale de l’Arizona. La Cour suprême des États-Unis a récemment observé dans l’affaire “Brnovich contre le Comité National Démocrate”, 141 S. Ct. 2321 (2021), que l’État a un intérêt impérieux à préserver l’intégrité de son processus électoral et à prévenir la fraude électorale. “La fraude peut affecter le résultat d’une élection serrée, et les votes frauduleux diluent le droit des citoyens de déposer des bulletins de vote qui comportent les valeurs appropriées. La fraude peut également saper la confiance du public dans l’équité des élections et la légitimité perçue du résultat annoncé” (ID. à 2340), Il est impératif que notre système électoral se prémunisse contre la fraude, les abus, les erreurs et les oublis. Et l’Assemblée législative de l’Arizona doit donc être en mesure de promulguer des lois qui “garantissent la transparence des élections et protègent contre les abus de la franchise élective” (Ariz. Const.art. 7, § 12).
La défense de l’intégrité de nos élections est l’une de mes principales priorités en tant que procureur général. Nous avons défendu avec succès et à plusieurs reprises les lois sur l’intégrité des élections de l’Arizona contre un assaut […]
Page 10 sur 12
[…] d’attaques en 2020, qui comprennent des victoires importantes dans les affaires suivantes.
- Brnovich contre le Comité National Démocrate, 141 S, Ct. 2321 (2021) (confirmant les lois de l’Arizona sur la collecte des bulletins de vote et le vote hors circonscription contre les lois de l’Arizona sur le vote hors circonscription). de l’Arizona contre toute contestation en vertu de l’article 2 du Voting Rights Act).
- Miracle contre Hobbs, 808 F. App’x 470 (9e Cir., 2020) (confirmation de la loi de l’Arizona exigeant des circulateurs de pétitions qu’ils se présentent au tribunal s’ils sont assignés à comparaître).
- Ariz. Democratic Party contre Hobbs, 976 F.3d 1081 (9th Cir. 2020) (confirmation de la loi exigeant que les bulletins de vote soient signés avant 19 heures le jour de l’élection).
- Mi Familia Vota contre Hobbs, 977 F.3d 948, 950 (9th Cir. 2020) (annulation d’une décision erronée d’un tribunal inférieur prolongeant le délai d’inscription des électeurs).
- Arizonans for Fair Elections contre Hobbs, 454 F. Supp. 3d 910, 915 (D. Ariz. 2020), appel rejeté, No. 20-157. rejetée, No. 20-15719, 2020 WL 4073195 (9th Cir. 19 mai 2020) (confirmant l’interdiction de la collecte de signatures électroniques pour les initiatives).
- Arizonans for Second Chances contre Hobbs, 249 Ariz, 396 (2020) (confirmant également l’interdiction de la collecte de signatures électroniques pour les initiatives).
La plus importante d’entre elles est l’affaire “Brnovich contre le Comité National Démocrate”, qui a été la plus importante affaire d’intégrité électorale décidée par la Cour suprême des États-Unis depuis des années. L’affaire porte mon nom parce que je me suis levé devant la Cour suprême des États-Unis et que j’ai défendu les lois de bon sens de l’Arizona qui protègent contre la collecte des bulletins de vote et le vote hors circonscription. La Cour suprême a finalement statué en notre en notre faveur par une majorité de 6-3, rejetant de manière décisive la décision erronée du 9ème Circuit qui aurait qui aurait paralysé les efforts légitimes de l’Arizona en matière d’intégrité des élections et imposé à l’État des millions de dollars en frais d’avocats. Vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole. L’éminent professeur de droit libéral Erwin Chemerinsky l’a qualifiée de “décision la plus importante de 2021“7. Il a déclaré , “Brnovich rendra beaucoup plus difficile la contestation [des mesures d’intégrité électorale de bon sen adoptées par les états,] et ces lois pourraient jouer un rôle décisif dans les élections de 2022 et 2024”. Sans l’implication de mon Bureau, il n’y aurait pas de “Brnovich contre le Comité National Démocrate”, point.
Le bureau protège aussi activement l’intégrité des élections pour les prochaines élections de 2022 et au-delà. Cela inclut la défense contre de multiples poursuites judiciaires qui ont déjà été déposées. En août, Mi Familia Vota a intenté une action en justice pour contester les lois SB 1003 et SB 1485 de la session session législative de 2021 [Affaire n° 2:21-cv-01423 (D. Ariz.)]. Ces lois concernent les demandes en matière de signature anticipée et la liste active de vote anticipé. Le Bureau a vigoureusement défendu cette affaire, et les plaignants ont concédé qu’ils ne demanderaient aucune mesure injonctive pour les élections de 2022.
La semaine dernière, deux procès ont été intentés pour contester la loi HB 2492 de la session législative de 2022, qui concerne la preuve de citoyenneté lors de l’inscription sur les listes électorales. Voir Mi Familia Vota v. Hobbs, No. 2:22-ev-00509 (D. Ariz.) ; Living United for Change in AZ v, Hobbs, No. 2:22-cv- 00519-SRB (D. Ariz.). Le Bureau défend activement ces affaires en vue des élections de 2022. Enfin, le Bureau participe à l’affaire Arizona Republican Party v. Hobbs, No, CV-22- […]
7Disponible sur https://www.abajournal.com/columns/article/chemerinsky-most-significant- supreme-court-cases-of-2021
Page 11 sur 12
{…] 0048, à la Cour suprême de l’Arizona, et demandant à la cour de s’assurer qu’il y a un Manuel des procédures électorales (EPM) en place pour les élections de 2022. La mise en place d’un EPM légal pour les élections de 2022 est un enjeu majeur pour l’intégrité des élections. 2022 est une priorité majeure en matière d’intégrité électorale pour le Bureau.
Il est également important de noter que le Bureau a soutenu la séparation des pouvoirs et l’autorité de l’Assemblée législative pour assigner des personnes à présenter les dossiers électoraux afin qu’elle puisse disposer de données et d’informations pour prendre des décisions éclairées sur une éventuelle législation. Dans le différend entre le comté de Maricopa et le le Sénat concernant les assignations à comparaître du Sénat, le tribunal a finalement donné raison au Bureau et au Sénat dans l’affaire Maricopa County contre Fann, et al., CV2020-016840, Minute Entry at 15 (Maricopa Cnty, Super. Ct. 3/ 1/2021)8. Plus tard, le Sénat a émis une autre assignation adressée au comté de Maricopa, qui a de nouveau refusé de s’y conformer. Le Bureau a déterminé que ce refus constituait une violation de la loi de l’État, et le comté de Maricopa s’est ensuite conformé.9
L’Arizona défend avec succès ses lois sur l’intégrité des élections dans un litige actif. L’Arizona aurait pu faire comme les autres États et voir ses lois réécrites judiciairement à la veille d’une élection.10 L’Arizona aurait pu garantir la majorité dans le Neuvième Circuit (il ne s’en est fallu que de Brnovich) et être paralysé dans tous ses efforts futurs pour sécuriser ses élections. Mais, heureusement, l’Arizona a l’autorité pour faire appliquer ses lois existantes et la liberté pour ses législateurs élus de modifier ces lois au fur et à mesure que les circonstances changent et que l’expérience montre que des mesures d’intégrité électorale supplémentaires ou différentes sont nécessaires. En résumé, l’Arizona peut faire en sorte qu’il soit facile de voter et difficile de tricher.
VII. Conclusion
Avec chaque élection qui passe, les Américains de tous les côtés du spectre politique ont de moins en moins confiance dans l’intégrité de nos élections. Il s’agit d’une crise qui doit être abordée immédiatement avec des solutions bipartites fondées sur l’état de droit.
La confiance du public dans l’équité des élections est primordiale. En tant qu’élus, nous pouvons, et devons, faire mieux pour nos électeurs. Que nous soyons d’accord ou non avec les raisons des gens de remettre en question l’intégrité des élections, nous devons aller au-delà de notre devoir pour assurer aux Américains que chaque vote légal a été compté, et que l’intégrité des élections a été respectée.
Ce dilemme n’est pas relégué aux républicains et à l’élection de 2020, les démocrates ont passé des années dans le tumulte de l’élection de 2000 après que George W. Bush ait battu Al Gore. Et ils ont vicieusement remis en question l’élection du président Trump en 2016. Les démocrates du Congrès ont également contesté le décompte du Collège électoral à plusieurs reprises au cours des deux dernières décennies lorsque leur candidat a perdu la course. Il est malhonnête de prétendre que les préoccupations liées aux élections de 2020 sont sans précédent. Les deux camps ont eu leur lot de problèmes avec les processus électoraux et […]
8Disponible sur https://www.azag.gov/sites/default/files/docs/press-releases/records/3_1%20minutes%20entry.pdf 9Voir https://www.azag.pov/sites/default/files/docs/complaints/sb 1487/2 1- 002/MCBOS_1487_ Report-8-26.pdf. 10Voir, par exemple, Pennsylvania Democratic Party contre Boockvar, 238 A.3d 345, 354 (Pa, 2020), cert. denied sub nom. Parti républicain de Pennsylvanie contre Degraffenreid, 141 S, Ct, 732 (2021).
Page 12 sur 12
[…] les procédures, et il est temps pour les représentants élus des Américains de mettre de côté les différences politiques et de faire ce qui est nécessaire pour rassurer leurs électeurs que chaque vote légal compte.
C’est pourquoi notre Bureau a pris l’intégrité électorale si au sérieux – avant et après les élections de 2020. Les habitants de l’Arizona étaient extrêmement frustrés et en colère de ne pas recevoir de réponses aux questions qui avaient été soulevées au sujet de l’élection de 2020. Notre bureau n’a laissé aucune pierre non retournée à la suite de l’élection de 2020. Nous avons soutenu le droit du Sénat de l’État de l’Arizona à mener l’audit de l’élection du comté de Maricopa, et nous avons donné suite avec plusieurs enquêtes sur l’élection de 2020.
Comme cela a été dit précédemment, l’élection de 2020 dans le comté de Maricopa a laissé des trous importants qui doivent être résolus et traités. Toutes les branches du gouvernement de cet État doivent s’unir pour fournir une assurance complète de l’intégrité de nos élections et répondre à toutes les questions en suspens de l’élection de 2020. C’est ce que notre Bureau s’est engagé à faire. Nous espérons que ce rapport intérmédiaire et la coopération avec le pouvoir législatif continueront de rassurer les Arizoniens que l’intégrité des élections est une préoccupation majeure dans notre État.
Cordialement,
Mark Brnovic
Procureur général
