Deux jours après l’élection de 2020, une Kathy Griffin provocatrice a retweeté la fameuse image d’elle tenant un accessoire qui ressemblait à la tête ensanglantée d’un Donald Trump décapité. Au début de l’année dernière, le leader suprême de l’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, a tweeté un appel à ses partisans pour détruire Israël. Les deux tweets ont passé les règles de censure des juges de Twitter à San Francisco, âgés d’une vingtaine d’années.
En revanche, Trump a été banni à vie de Twitter et interdit indéfiniment de Facebook. Twitter a déclaré qu’il excluait Trump « en raison du risque de nouvelles incitations à la violence ». ”
Le président avait appelé des milliers de ses partisans à se rassembler lors d’un rassemblement massif à Washington pour protester contre les résultats de l’élection. Des groupes dissidents se sont séparés des manifestants. Certains ont fait irruption dans les couloirs du Congrès. Les plateformes de médias sociaux ont annulé la manifestation de Trump après qu’il ait exhorté ses partisans – bien que « pacifiquement et patriotiquement » – à aller protester au Capitole américain, où le chaos a suivi.
Après l’assaut – et après que les démocrates aient gagné la présidence, conservé la Chambre, pris le Sénat et menacé de faire plier la Cour suprême – la fureur a éclaté contre Trump. L’indignation s’est notamment traduite par l’interdiction des médias sociaux pour Trump et certains de ses partisans.
Des milliers d’utilisateurs de médias sociaux effrayés se sont alors repliés sur le site plus conservateur de Parler. Mais à l’unisson, Google, Apple et Amazon ont retiré Parler de leurs plateformes.
Le sénateur Josh Hawley du Missouri a vu son prochain livre – un appel à la répression des monopoles de la grande technologie – brusquement annulé par l’éditeur Simon & Schuster. Le crime de Hawley était apparemment sa persistance chimériquea à remettre en question l’authenticité de l’élection de 2020.
Quelles sont les nouvelles normes qui font désormais annuler un livre ou un compte de médias sociaux ?
Après tout, le livre de Vicky Osterweil « In Defense of Looting » (Pour la défense du pillage), une justification du vol et de la destruction de biens, est sorti l’été dernier au milieu des troubles d’Antifa et de Black Lives Matter. L’auteur a même été présenté sur la radio publique nationale dans une interview largement sympathique.
Madonna est-elle bannie des médias sociaux ? Peu après l’inauguration de 2017, elle a exprimé le désir de faire sauter la Maison Blanche avec la famille Trump.
Le rappeur Raz Simone et son AK-47 est-il interdit dans les médias sociaux ? Il a pris possession d’une partie du centre-ville de Seattle en juin dernier et l’a déclaré zone autonome. Pendant des semaines, ses gardes armés ont régné en maître sans se soucier de la police. Il y a eu au moins quatre fusillades et deux morts dans ou autour de Simone’s kingdom. Il n’a été ni poursuivi ni « déplateformisé » des médias sociaux. Les paroles de sa chanson « Shoot at Everyone » (Tirez sur tout le monde) sont pleines d’insultes raciales, de stéréotypes et d’allusions à la violence. La chanson est diffusée sur YouTube et Simone est toujours très présente dans les médias sociaux.
Alors pourquoi les grandes technologies, les médias, l’industrie de l’édition, une foule d’entreprises et un nombre croissant de campus ont-ils doublé la censure d’une partie de la liberté d’expression ? Pourquoi mettre sur liste noire, censurer et annuler des milliers de personnes maintenant ?
Il est vrai que Trump leur a donné une ouverture lorsque des partisans malhonnêtes ont vandalisé le Capitole. Mais la vraie raison est que la gauche est depuis longtemps désireuse de réduire le discours de ses opposants. La semaine dernière, elle a simplement offert aux membres de la gauche le genre de crise parfaite qu’ils ont décidé de ne jamais gâcher.
Avec un atout battu en route, et avec le contrôle des leviers du gouvernement, les gauchistes ont brusquement réglé tous leurs vieux comptes. Leur but n’était pas seulement d’humilier les opposants, mais de réduire la capacité des opposants à s’organiser contre eux.
Les démocrates ont applaudi la censure. Et pourquoi pas ? Dans quelques semaines, ils chercheront probablement à mettre fin à l’obstruction du Sénat. De manière révolutionnaire, ils pourraient essayer d’admettre de nouveaux États, de faire salle comble à la Cour suprême et de mettre fin au Collège électoral – des mesures destinées à émasculer leur opposition conservatrice.
Il y a plus d’un siècle, les industries pétrolière, ferroviaire, télégraphique et énergétique ont créé d’énormes monopoles. Elles ont mis en place des cartels verticalement intégrés. Et ils ont utilisé leurs énormes profits pour faire des cadeaux aux politiciens, contrôler l’information et détruire la concurrence.
Certains ont comparé ces énormes trusts à des pieuvres dont les tentacules étouffaient la liberté. En réaction, des ouvriers et des agriculteurs en colère, des journalistes et des romanciers en colère, et des politiciens populistes et progressistes en croisade ont adopté des lois antitrust.
Ils ont donc brisé les monopoles.
Aujourd’hui, cependant, les politiciens progressistes, Wall Street, les médias, le monde universitaire, Hollywood et le sport professionnel sont tous du côté des cartels technologiques méga riches. Le partenariat avec les grandes entreprises technologiques est à la fois politiquement utile et financièrement lucratif.
Les valeurs des monopoles ferroviaires et pétroliers du XIXe siècle sont donc de retour. Mais elles sont maintenant mariées au totalitarisme de gauche du XXe siècle, celui de George Orwell en 1984. Et elles sont encore plus alimentées par la portée instantanée de l’internet au XXIe siècle.
Cette fois-ci, il n’y aura pas d’abus de confiance ni de fraudeurs progressistes. Ils sont de mèche avec la nouvelle pieuvre électronique ou achetés par elle.
Et ses tentacules étranglent les pensées et le discours d’une Amérique de plus en plus peu libre.
