Article original datant du 02/06/22
Les effets pervers des sanctions se traduisent par une hausse des coûts du carburant et des denrées alimentaires pour le reste du monde – et l’on craint de plus en plus une catastrophe humanitaire. Tôt ou tard, un accord doit être conclu
Cela fait maintenant trois mois que l’Occident a lancé sa guerre économique contre la Russie, et cela ne se passe pas comme prévu. Au contraire, les choses vont même très mal.
Les sanctions ont été imposées à Vladimir Poutine non pas parce qu’elles étaient considérées comme la meilleure option, mais parce qu’elles étaient meilleures que les deux autres plans d’action disponibles : ne rien faire ou s’impliquer militairement.
La première série de mesures économiques a été introduite immédiatement après l’invasion, alors que l’on supposait que l’Ukraine capitulerait en quelques jours. Cela ne s’est pas produit, de sorte que les sanctions – bien qu’encore incomplètes – ont été progressivement intensifiées.
Il n’y a cependant aucun signe immédiat de retrait de la Russie de l’Ukraine et ce n’est guère surprenant, car les sanctions ont eu l’effet pervers de faire grimper le coût des exportations de pétrole et de gaz de la Russie, augmentant massivement sa balance commerciale et finançant son effort de guerre. Au cours des quatre premiers mois de 2022, Poutine pourrait se targuer d’un excédent de la balance courante de 96 milliards de dollars (76 milliards de livres sterling), soit plus du triple du chiffre de la même période en 2021.
Lorsque l’UE a annoncé son interdiction partielle des exportations de pétrole russe en début de semaine, le coût du pétrole brut sur les marchés mondiaux a augmenté, offrant au Kremlin une nouvelle manne financière. La Russie n’a aucune difficulté à trouver d’autres marchés pour son énergie, les exportations de pétrole et de gaz vers la Chine en avril ayant augmenté de plus de 50 % par rapport à l’année précédente.
Cela ne veut pas dire que les sanctions sont indolores pour la Russie. Le Fonds Monétaire International estime que l’économie se contractera de 8,5 % cette année en raison de l’effondrement des importations en provenance de l’Ouest. La Russie dispose de stocks de marchandises essentielles pour faire tourner son économie, mais au fil du temps, ils seront épuisés.
Mais l’Europe ne se sevrant que progressivement de sa dépendance à l’énergie russe, une crise financière immédiate pour Poutine a été évitée. Le rouble – grâce aux contrôles des capitaux et à un excédent commercial sain – est fort. Le Kremlin a le temps de trouver des sources alternatives de pièces détachées et de composants auprès de pays disposés à contourner les sanctions occidentales.
Lorsque les grands de ce monde se sont réunis à Davos la semaine dernière, le message public était la condamnation de l’agression russe et un engagement renouvelé à soutenir fermement l’Ukraine. Mais en privé, on s’inquiétait des coûts économiques d’une guerre prolongée.
Ces inquiétudes sont entièrement justifiées. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a donné un coup de pouce supplémentaire aux pressions déjà fortes sur les prix. Le taux d’inflation annuel du Royaume-Uni s’élève à 9% – le plus élevé depuis 40 ans – les prix de l’essence ont atteint un niveau record et le plafond des prix de l’énergie devrait augmenter de 700 à 800 £ par an en octobre. Le dernier paquet de soutien de Rishi Sunak pour faire face à la crise du coût de la vie était le troisième de la chancelière en quatre mois – et il y en aura d’autres plus tard dans l’année.
En raison de la guerre, les économies occidentales sont confrontées à une période de croissance lente ou négative et d’inflation croissante – un retour à la stagflation des années 1970. Les banques centrales – dont la Banque d’Angleterre – estiment devoir répondre à une inflation proche de deux chiffres en augmentant les taux d’intérêt. Le chômage est appelé à augmenter. D’autres pays européens sont confrontés aux mêmes problèmes, si ce n’est plus, car la plupart d’entre eux sont plus dépendants du gaz russe que le Royaume-Uni.
Les problèmes auxquels sont confrontés les pays les plus pauvres du monde sont d’un autre ordre de grandeur. Pour certains d’entre eux, il ne s’agit pas de stagflation, mais de famine, en raison du blocage des approvisionnements en blé provenant des ports ukrainiens de la mer Noire.
Comme l’a dit David Beasley, le directeur exécutif du Programme alimentaire mondial : “En ce moment, les silos à grains de l’Ukraine sont pleins. Dans le même temps, 44 millions de personnes dans le monde marchent vers la famine.”
Dans chaque organisation multilatérale – le FMI, la Banque mondiale, l’Organisation Mondiale du Commerce et les Nations unies – on craint de plus en plus une catastrophe humanitaire. La position est simple : à moins que les nations en développement ne soient elles-mêmes exportatrices d’énergie, elles sont confrontées à une triple peine dans laquelle les crises énergétique et alimentaire déclenchent des crises financières. Confrontés au choix de nourrir leurs populations ou de payer leurs créanciers internationaux, les gouvernements opteront pour le premier. Le Sri Lanka a été le premier pays depuis l’invasion russe à ne pas rembourser ses dettes, mais il est peu probable qu’il soit le dernier. Le monde semble plus proche d’une crise de la dette à part entière qu’à aucun autre moment depuis les années 1990.
Poutine a été condamné à juste titre pour avoir utilisé la nourriture “comme une arme”, mais sa volonté de le faire ne devrait pas être une surprise. Depuis le début, le président russe joue un jeu long, attendant que la coalition internationale contre lui se fragmente. Le Kremlin pense que le seuil de douleur économique de la Russie est plus élevé que celui de l’Occident, et il a probablement raison sur ce point.
S’il fallait une preuve que les sanctions ne fonctionnent pas, la décision du président Joe Biden de fournir à l’Ukraine des systèmes de fusées avancés la fournit. L’espoir est que la technologie militaire moderne des États-Unis réalisera ce que les interdictions énergétiques et la saisie des actifs russes n’ont pas réussi à faire jusqu’à présent : forcer Poutine à retirer ses troupes.
Une défaite complète de Poutine sur le champ de bataille est une façon de mettre fin à la guerre, bien qu’en l’état actuel des choses, cela ne semble pas si probable. Il existe d’autres issues possibles. L’une d’elles est que le blocus économique finisse par fonctionner, avec des sanctions toujours plus dures forçant la Russie à faire marche arrière. Une autre est un règlement négocié.
Poutine ne va pas se rendre sans condition, et le potentiel de graves dommages collatéraux de la guerre économique est évident : baisse du niveau de vie dans les pays développés ; famine, émeutes de la faim et crise de la dette dans le monde en développement.
Les atrocités commises par les troupes russes font qu’un compromis avec le Kremlin est actuellement difficile à avaler, mais la réalité économique ne suggère qu’une chose : tôt ou tard, un accord sera conclu.
