Article original datant du 20/09/21
Vous trouverez ci-dessous ma chronique dans The Hill sur l’acte d’accusation de Sussmann par le conseiller spécial John Durham. L’accusation unique en vertu de l’article 18 U.S.C. 1001 n’est pas aussi importante que le récit et les faits divulgués par Durham dans cette poursuite. L’acte d’accusation comble un certain nombre de vides dans la façon dont la campagne Clinton a poussé un faux narratif de collusion russe malgré les objections de ses propres chercheurs.
Voici la colonne :
L’acte d’accusation de 26 pages de l’ancien avocat spécialisé dans la cybersécurité et la campagne d’Hillary Clinton, Michael Sussmann, par l’avocat spécial John Durham est aussi détaillé qu’accablant sur l’effort présumé pour soutenir une fausse allégation de collusion avec la Russie avant la campagne présidentielle de 2016. Une ligne, cependant, semble se répercuter sur ceux d’entre nous qui ont suivi ce scandale depuis des années maintenant : « Vous réalisez que nous devrons exposer toutes les combines que nous avons dans notre sac. »
Cet avertissement d’un « chercheur universitaire » anonyme capture l’aspect le plus fascinant de l’acte d’accusation en décrivant un type d’opération de « dirty tricks » (combines douteuses) nixonienne menée par – ou du moins facturée à – la campagne Clinton. Il y a cinquante ans, l’avocat personnel de Nixon et le Comité pour la réélection du président (CREEP) ont payé des agents pour qu’ils se livrent à une conduite perturbatrice et finalement criminelle à l’encontre de ses adversaires. Dans le cas de Clinton, l’acte d’accusation et les divulgations antérieures suggèrent que les avocats de la campagne de Clinton au cabinet Perkins Coie ont aidé à organiser une action pour diffuser des histoires de collusion avec la Russie et déclencher une enquête.
Durham accuse Sussmann d’avoir menti à l’avocat général du FBI en septembre 2016 lorsque Sussmann a livré au FBI des documents et des données censés soutenir une affirmation selon laquelle la banque russe Alfa Bank aurait été utilisée comme un conduit direct entre la campagne de l’ancien président Trump et le Kremlin. Selon M. Durham, M. Sussman a déclaré à l’avocat général du FBI qu’il ne livrait pas ces informations au nom d’un client. L’acte d’accusation ne se contente pas de détailler les multiples facturations à la campagne Clinton au fur et à mesure de la collecte des données et de la création des documents ; il affirme que Sussman a facturé la campagne pour la réunion réelle avec le FBI. À l’époque, l’avocat de Perkins Coie, Marc Elias, était le conseiller général de la campagne Clinton. Les deux hommes ont depuis quitté le cabinet.
Le grand truc en 2016 a été l’effort général pour créer un scandale de collusion avec la Russie avec l’aide d’initiés du ministère de la Justice et de médias enthousiastes et favorables.
Ce n’est qu’en octobre dernier, par exemple, que nous avons appris que le président Obama de l’époque avait été informé par son directeur de la CIA, John Brennan, d’un rapport des services de renseignement selon lequel H. Clinton prévoyait de lier le candidat Trump de l’époque à la Russie comme « un moyen de distraire le public de son utilisation d’un serveur de messagerie privé. » C’était le 28 juillet 2016 – trois jours avant l’ouverture de l’enquête sur la Russie.
Le problème est que tant le dossier Steele que les allégations de l’Alfa Bank se sont effondrés peu après avoir été transmis au FBI. Une source clé du compilateur du dossier et ancien espion britannique Christopher Steele était considérée par les services de renseignement américains comme un agent russe, et l’on pensait que la campagne Clinton et le dossier étaient utilisés par les services de renseignement russes pour diffuser de la désinformation.
Selon Durham, l’allégation d’Alfa Bank s’est effondrée avant même que Sussmann ne la remette au FBI. L’acte d’accusation détaille comment un « cadre technologique » anonyme aurait utilisé son autorité au sein de plusieurs sociétés Internet pour aider à développer cette allégation ridicule. (Le cadre aurait ensuite affirmé qu’on lui avait promis un poste de haut niveau en matière de cybersécurité dans l’administration Clinton). Il est à noter que de nombreuses personnes ont exprimé des doutes, non seulement au sein des entreprises travaillant sur le projet secret, mais aussi parmi les « chercheurs universitaires » anonymes qui ont déclaré à plusieurs reprises que l’argument était bidon.
Les chercheurs ont été informés qu’ils ne devaient pas chercher des preuves, mais juste assez pour « donner la base d’un récit très utile ». Les chercheurs ont fait valoir, selon l’acte d’accusation, que toute personne familière avec l’analyse du trafic Internet « verrait plusieurs failles » dans ce narratif, notant que ce qu’ils ont vu n’était probablement « pas un canal de communication secret avec la banque russe 1, mais « une fausse piste », selon l’acte d’accusation. Selon l’acte d’accusation, « Chercheur-1 » a réitéré ces doutes et a demandé : « Comment prévoyons-nous de nous défendre contre la critique selon laquelle ce n’est pas du trafic usurpé que nous observons ? Il n’y a pas de réponse à cette question. Supposons à nouveau qu’ils ne soient pas assez intelligents pour réfuter notre « meilleur scénario ». Vous réalisez que nous devrons exposer toutes les astuces que nous avons dans notre sac pour même faire une association très faible. »
Le « Chercheur-1 » aurait également prévenu : « Nous ne pouvons techniquement pas faire d’affirmations qui passeraient l’examen du public. La seule chose qui nous motive à ce stade est que nous n’aimons tout simplement pas [Trump]. Cela ne résistera pas à l’examen du public. Mes amis, j’ai peur que nous ayons une vision en tunnel. Il est temps de se regrouper ? »
Clinton elle-même a discuté de ces allégations comme si elles étaient le produit de limiers indépendants. Juste avant l’élection de 2016, elle a tweeté : « Des informaticiens ont apparemment découvert un serveur secret reliant la Trump Organization à une banque basée en Russie. »
L’acte d’accusation décrit en détail une opération parallèle au célèbre dossier Steele, qui consistait également à travailler avec des membres du FBI tout en niant tout lien avec la campagne.
L’équipe Clinton a nié toute implication dans la création du dossier Steele tout au long de la campagne 2016, malgré les demandes directes des médias. Ce n’est qu’après l’élection que de mystérieuses dépenses pour son conseiller juridique ont conduit les journalistes à découvrir la vérité. Les paiements pour le dossier ont été maquillés en « frais juridiques » parmi les 5,6 millions de dollars versés au cabinet d’avocats. Selon le journaliste du New York Times Ken Vogel, Elias a catégoriquement nié toute implication dans le dossier anti-Trump ; lorsque Vogel a tenté de rapporter l’histoire, il a déclaré qu’Elias « a riposté vigoureusement, en disant ‘Vous (ou vos sources) avez tort‘ ». La journaliste du Times Maggie Haberman a écrit plus tard que « les personnes impliquées dans le financement de ce dossier ont menti à ce sujet, et avec morgue, pendant un an« .
Selon l’acte d’accusation, Sussman a dit la vérité – et a contredit ce qu’il avait initialement dit à l’avocat général du FBI – lorsqu’il a été interrogé sous serment en décembre 2017 devant le House Permanent Select Committee on Intelligence, leur disant qu’il n’a pas tenu la réunion de sa propre volonté mais à la demande d’un client.
Notamment, une autre figure de l’équipe de Clinton poussant à la conspiration de l’Alfa Bank était Jake Sullivan, qui évalue maintenant les rapports de renseignement pour le président Biden en tant que son conseiller en sécurité nationale. Sullivan, conseiller politique principal de Clinton, a déclaré dans un communiqué de presse officiel de la campagne que l’allégation de l’Alfa Bank « pourrait être le lien le plus direct à ce jour entre Donald Trump et Moscou » et l’a présentée comme le travail d’experts indépendants : « Des informaticiens ont apparemment découvert un serveur secret reliant la Trump Organization à une banque basée en Russie. Cette ligne de communication secrète pourrait être la clé pour percer le mystère des liens de Trump avec la Russie. … Cette ligne de communication pourrait aider à expliquer l’étrange adoration de Trump pour Vladimir Poutine. »
Ainsi, ce « narratif très utile » a été livré aux médias et au FBI et, avec le dossier, a été utilisé pour lancer l’enquête sur la Russie, qui a conduit à la nomination de l’ancien conseiller spécial Robert Mueller. Le « sac de combines » était censé être enterré avec l’implication de la campagne Clinton – jusqu’à ce que le procureur général de Trump, William Barr, nomme Durham comme deuxième conseiller spécial.
Sussman et Elias ont tous deux récemment quitté Perkins Coie. Elias a créé un nouveau cabinet pour donner des conseils sur l’éthique et les divulgations de campagne et dirige un groupe démocrate sur « l’intégrité des élections ». Sussmann se concentrerait sur sa propre défense pénale.
L’inculpation de Sussman par Durham en a révélé pas mal sur la façon dont les scandales sont fabriqués et manipulés à Washington. Du CREEP à Clinton, des avocats se sont retrouvés en danger juridique lorsque des procureurs spéciaux les ont trouvés en possession d’un « sac de combines ». En politique, un mauvais tour peut être un atout pour une campagne – jusqu’à ce qu’il se retourne contre ceux qui l’ont fabriqué.
Le rapport final de Durham, quant à lui, pourrait répondre à encore plus de questions, mais Washington permettra-t-il un jour qu’il voie le jour sans caviardage massif ?
