Article original datant du 17/09/21
Permettez-moi tout d’abord de reconnaître le scepticisme légitime de nombreux commentateurs du Gateway Pundit quant à la possibilité que le travail de John Durham débouche sur une quelconque justice. On vous a promis la lune dans le passé et vous avez reçu un sac enflammé de crottes de chien.
Mais acceptons le fait que la nouvelle d’hier, selon laquelle l’avocat du DNC (Democratic National Comittee – Comité National Démocrate) Michael Sussmann allait être inculpé, s’est avérée vraie. Charlie Brown a pu taper dans le ballon cette fois-ci.
Alors qu’est-ce que cela signifie ? Est-ce un geste sans signification ou le premier domino à tomber dans une ligne de dominos ? Je pense que ce n’est que le premier domino à tomber et que d’autres viendront. Je me base sur ce que dit l’acte d’accusation.
Si vous avez le temps, veuillez lire l’acte d’accusation (ici).
L’inculpation de Sussmann par Durham jette les bases d’une conspiration. Michael Sussman a été inculpé pour avoir menti au FBI sur la source des informations qu’il a données au Bureau. Il a prétendu l’avoir obtenue indépendamment. Il ne l’a pas fait. Il a été acheté et payé par Hillary Clinton et sa campagne. L’acte d’accusation accuse essentiellement Sussmann d’avoir envoyé le FBI sur une fausse piste :
Le FBI avait, en fait, lancé une enquête sur ces allégations en réponse à une réunion que MICHAEL A. SUSSMANN, le défendeur ici présent – un avocat d’un grand cabinet d’avocats international ( » cabinet d’avocats -1 « , c’est-à-dire Perkins Coie) – a demandé et tenu avec l’avocat général du FBI le ou vers le 19 septembre 2016 au siège du FBI dans le district de Columbia. SUSSMANN a fourni à l’avocat général du FBI trois » livres blancs » ainsi que des fichiers de données contenant prétendument des preuves soutenant l’existence de ce prétendu canal de communication secret.
Au cours de la réunion, SUSSMANN a menti sur la qualité dans laquelle il fournissait les allégations au FBI.
Plus précisément, SUSSMANN a déclaré faussement qu’il ne travaillait pas sur les allégations susmentionnées » pour un client « , ce qui a amené l’avocat général du FBI à comprendre que SUSSMANN agissait en tant que bon citoyen se contentant de transmettre des informations, et non en tant que défenseur ou agent politique rémunéré. En fait, et comme il est allégué plus en détail ci-dessous, cette déclaration était intentionnellement fausse et trompeuse parce que, en rassemblant et en transmettant ces allégations, SUSSMANN a fait preuve d’une grande habileté et d’un grand sens de l’humour.
ces allégations, SUSSMANN a agi pour le compte de clients spécifiques, à savoir (1) un cadre de l’industrie technologique américaine ( » Tech Executive- 1 « ) d’une société Internet américaine ( » Internet Company « ), et (2) la campagne présidentielle d’Hillary Clinton (la » campagne Clinton « ).
Ce « Tech Executive » et la campagne d’Hillary Clinton sont maintenant des cibles possibles. La question essentielle est de savoir si Sussmann a agi seul ou non. L’acte d’accusation indique qu’il a agi sur l’ordre du « Tech Executive » et d’Hillary. Ce serait de l’incompétence de la part du procureur s’ils n’avaient pas déjà été interrogés et si des preuves n’avaient pas été rassemblées contre eux.
Le paragraphe 6 de l’acte d’accusation donne une forte indication de la façon dont Durham et cette équipe considèrent le mensonge de Sussmann :
Si le FBI avait découvert les origines des données et des analyses pertinentes, et comme allégué ci-dessous, il aurait pu apprendre, entre autres choses, que (1) en compilant et en analysant les allégations de « Russian Bank- 1 », « Tech Executive- 1 » avait exploité son accès à des données non publiques de plusieurs sociétés Internet pour mener des recherches sur l’opposition à Trump ; (2) dans le cadre de ces efforts, « Tech Executive- 1 » s’était assuré, et continuait à s’assurer, l’aide de chercheurs d’une université basée aux États-Unis qui recevaient et analysaient des données sur l’opposition. qui recevaient et analysaient des données Internet dans le cadre d’un contrat de recherche en cours du gouvernement fédéral sur la cybersécurité ; et (…) SUSSMANN, « Tech Executive » et le « cabinet juridique 1 » avaient coordonné et continuaient de coordonner leurs efforts avec des représentants et des agents de la campagne Clinton en ce qui concerne les données et les documents écrits que SUSSMANN a remis au FBI et aux médias.
Tout d’abord, prêtez une attention particulière à l’affirmation de l’acte d’accusation selon laquelle des « données non publiques » provenant d’un « contrat de recherche du gouvernement fédéral » étaient utilisées pour appâter le FBI. Je pense que c’est un acte criminel. Deuxièmement, l’acte d’accusation indique très clairement que Sussmann, le Tech Executive et Perkins Coie n’ont pas commis un seul acte de conspiration. Non. Ils « continuaient à se coordonner avec des représentants et des agents de la campagne Clinton ». Cela signifie qu’il n’y avait pas qu’une seule personne travaillant pour la campagne Clinton. C’était plusieurs personnes.
Le cadre de l’industrie technologique américaine ( » Tech Executive- 1 « ) a de gros problèmes. Il utilisait des données « non publiques » obtenues dans le cadre d’un contrat de recherche du gouvernement fédéral. Cela peut faire référence aux recherches signalées par le directeur de la NSA de l’époque, Mike Rogers, qui a agi pour fermer l’accès après avoir appris que des « contractants » effectuaient des recherches illégales.
Le paragraphe 20g de l’acte d’accusation indique que le Tech Executive communiquait avec Fusion GPS en août 2016 concernant l’escroquerie de l’Alfa Bank. Le paragraphe suivant de l’acte d’accusation implique également Marc Elias, de Perkins Coie, dans le complot :
Comme allégué plus en détail ci-dessous, à la même période ou à peu près, – et dans le cadre de ses efforts avec SUSSMANN et l’avocat de la campagne 1 pour diffuser des allégations concernant Trump – « Tech Executive- 1 » a utilisé son accès à de multiples organisations pour recueillir et exploiter des données Internet publiques et non publiques concernant Trump et ses associés, dans le but de créer un « narratif » concernant les liens du candidat avec la Russie.
Le procureur Durham réaffirme que les données Internet « non publiques » étaient utilisées pour créer un mensonge sur les liens présumés de Donald Trump avec la Russie.
L’acte d’accusation décrit en détail les efforts déployés par le cadre (« Tech Executive- 1 ») pour recueillir des informations auprès de deux autres sociétés Internet. L’une de ces sociétés n’était initialement pas disposée à se plier aux exigences de « Tech Executive- 1 », mais a fini par céder :
La personne susmentionnée et d’autres membres du personnel de la société Internet- 3 n’étaient pas à l’aise avec cette mission du Tech « Executive- 1 », car ils pensaient que l’utilisation des données de la société de cette manière était inappropriée. Ils se sont cependant conformés à cette tâche, car Tech « Executive- 1 » était un personnage puissant dans les deux sociétés.
En relation avec cette tâche, « Tech Executive- 1 » a envoyé par courriel au personnel de la « société Internet-3″ un document de cinq pages (la » liste des associés de Trump « ) énumérant six associés de Trump et un prétendu lobbyiste basé aux États-Unis pour « Russian Bank- 1 » qui était également mentionné dans les documents écrits préparés par le cabinet d’investigation américain que SUSSMANN fournirait plus tard au General Counsel du FBI.
La liste des associés de Trump contenait des informations personnelles détaillées sur ces personnes, y compris, par exemple, leur nom, leur adresse personnelle, leur adresse électronique personnelle, leur nom commercial, leur site Web commercial et leur domaine de messagerie, les adresses IP suspectes de ces domaines, ainsi que des informations sur le conjoint de l’un de ces associés. « Tech Executive- 1 » a demandé
que ces individus soient être au centre des requêtes et des analyses de données d' »Internet Company- 3. »
Ce paragraphe implique fortement l’utilisation illégale des bases de données de la NSA. Je ne pense pas que Durham mentionne cela juste pour la couleur. C’est beaucoup plus sérieux. Il pose les bases d’autres accusations. Pour l’instant, les cadres du FBI et du département impliqués dans le complot visant à alimenter le récit sur Trump et la Russie ne sont pas dans la ligne de mire. Je sais que la plupart des lecteurs de ce blog pensent à juste titre qu’ils devraient l’être. Cela reste à voir.
Pour l’instant, sur la base de cet acte d’accusation, je m’attends à ce que le « Tech Executive », Glenn Simpson de Fusion GPS, l’ancien partenaire de Perkins Coie Marc Elias et au moins deux personnes de la campagne Clinton soient mis en accusation. Pour l’instant, Durham affirme que ces personnes sont responsables d’avoir « induit en erreur » le FBI. Mais cela soulève la question suivante : le FBI est-il vraiment stupide et crédule au point d’accepter aveuglément des conneries sans les vérifier au préalable ?
Je fournirai une analyse plus détaillée demain.
Lire aussi cet article sur le même sujet.
