Article original datant du 10/03/22
Il n’y avait auparavant aucun lien connu entre l’avocat spécial et l’enquête du gouvernement sur le piratage du Comité National Démocratique de 2016.
Le ministère de la Défense des États-Unis a chargé le même chercheur de Georgia Tech impliqué dans la fausse affaire de l’Alfa Bank d’enquêter sur les “origines” du pirate informatique du Comité National Démocrate, selon un courriel obtenu pour la première fois par Le Federalist mercredi. Cet e-mail indique également que le bureau de l’avocat spécial enquête sur l’enquête relative au piratage du DNC (WIKI) et que les procureurs nourrissent des inquiétudes quant à la décision du Département de la Défense d’impliquer le chercheur de Georgia Tech dans son enquête.
L’avocat spécial a nommé cette personne “Chercheur-1” dans les documents judiciaires. Son identité a depuis été confirmée par son avocat comme étant Manos Antonakakis de Georgia Tech.
Antonakakis a d’abord attiré l’attention du public lorsque le conseiller spécial John Durham a inculpé l’ancien avocat de la campagne d’Hillary Clinton, Michael Sussmann. Cet acte d’accusation à un chef accusait l’ancien avocat de Perkins Coie d’avoir menti à l’avocat général du FBI James Baker lorsque Sussmann a fourni à Baker des données et des livres blancs censés montrer un réseau de communication secret entre la banque Alfa basée en Russie et la Trump Organization.
En accusant Sussmann, l’acte d’accusation parlant explique que le cadre technologique Rodney Joffe a d’abord alerté Sussmann sur des données prétendument compilées par April Lorenzen qui auraient révélé un réseau de communication secret entre Alfa Bank et la Trump Organization. Joffe aurait ensuite demandé à deux chercheurs de Georgia Tech, Antonakakis et David Dagon – ce dernier étant identifié dans l’acte d’accusation comme “Chercheur-2” – d’exploiter les données Internet à la recherche de preuves établissant un lien entre Trump et la Russie.
Selon l’acte d’accusation, à la mi-août, Antonakakis a “interrogé les données Internet” gérées par la société technologique de Joffe pour le domaine mail1.trump-email.com. Les résultats de cette recherche n’ont toutefois montré aucun lien apparent entre le courriel de Trump et la Russie, ce qui a amené Antonakakis à dire à Joffe que les résultats “n’ont aucun sens avec le scénario que vous avez“. Néanmoins, Joffe a fourni à Antonakakis, Dagon et Lorenzen un projet de “livre blanc“, qui présentait l’histoire d’un canal de communication secret Alfa Bank-Trump, que les trois ont ensuite révisé pour Joffe.
Sussmann a ensuite fourni les données et les livres blancs d’Alfa Bank à Baker, en lui disant qu’il n’agissait pas au nom d’un client. L’acte d’accusation allègue cependant qu’en réalité, Sussmann agissait à la fois pour le compte de la campagne Clinton et de Joffe lorsqu’il a fourni à l’avocat général du FBI cette histoire d’Alfa Bank.
Bien que l’on sache depuis l’inculpation de Sussmann en septembre 2021 que les chercheurs de Georgia Tech auraient examiné les données d’Alfa Bank et l’un des livres blancs que Sussmann a fournis au FBI, il n’y avait auparavant aucun lien connu avec l’enquête du gouvernement sur le piratage du DNC. Cependant, un courriel contenu dans une série de documents cachés obtenus le 9 mars de Georgia Tech suite à une demande de droit à l’information (FOIA) révèle l’implication d’Antonakakis dans l’enquête sur le piratage du DNC.
Un peu plus d’une semaine après le témoignage prévu d’Antonakakis devant un grand jury de Washington D.C., le chercheur de Georgia Tech a écrit à l’avocat général de l’université et à d’autres membres de la haute direction pour souligner les sujets de préoccupation à discuter “une fois la poussière retombée“. Dans cet e-mail, Antonakakis a lancé un soliloque qui décrit parfaitement la fausse affaire de la collusion avec la Russie et le complot des politiciens anti-Trump et des communautés du renseignement et des forces de l’ordre de l’État profond pour faire tomber le président des États-Unis.
Mais pour Antonakakis, l’avocat spécial nommé pour démêler ce scandale était le méchant, et il était la victime : “De mon point de vue, et pour la première fois de ma vie, j’ai eu l’impression de faire l’objet d’une enquête par les forces de l’ordre en raison de mes idées et du travail que j’ai accompli pour le [gouvernement américain/département de la défense]“, a écrit Antonakakis.
Carter Page, Felix Sater et Michael Flynn n’ont pas pu être joints pour un commentaire.
Antonakakis a ensuite poursuivi avec cette anecdote révélatrice : “M. DeFilippis m’a demandé à brûle-pourpoint : ‘Pensez-vous que la DARPA devrait vous charger d’enquêter sur les origines d’un pirate (Guccifer_2.0) qui a piraté une entité politique (DNC) ?‘”
Le chercheur de Georgia Tech a dit à ses collègues qu’il avait répondu que c’était “une question pour le directeur de la DARPA” – une confirmation apparente que la DARPA avait, comme le présumait la question de l’avocat spécial, ordonné à Antonakakis d’enquêter pour savoir qui portait la responsabilité du piratage du DNC, bien qu’il ne soit pas clair si la tâche d’Antonakakis concernait uniquement l’identité supposée de “Guccifer“, ou plus largement la question de savoir qui a piraté le DNC.
Comment le bureau de l’avocat spécial ose-t-il s’enquérir de cette question, poursuit le commentaire d’Antonakakis, alléguant que la question a servi de mise en accusation du procureur spécial adjoint Andrew DeFilippis.
“Laissez-vous aller un instant, les amis“, écrit Antonakakis, avant de fulminer : “Quelqu’un a piraté un parti politique (le DNC, dans ce cas), au milieu d’une année électorale (2016), et l’enquêteur principal de l’avocat spécial [du ministère de la Justice] se demande si des chercheurs américains travaillant pour la DARPA devraient mener des enquêtes dans cette affaire, c’est ‘acceptable’ !“
Antonakakis est inconscient de la réalité : Si le bureau de l’avocat spécial a d’abord contacté Georgia Tech, Antonakakis, Dagon et d’autres chercheurs, puis les a assignés à comparaître, c’est parce que Sussmann et Joffe auraient exploité des données uniquement pour des raisons politiques. Sussmann, prétendument au nom de Joffe et de la campagne Clinton, a ensuite présenté cette prétendue “attribution scientifique” – qu’Antonakakis a admis ne pas avoir soutenue – au FBI et à la CIA pour montrer une connexion Alfa Bank-Trump et ainsi entacher Trump d’un autre scandale russe dans les semaines précédant l’élection de 2016.
Comme pour ponctuer sa projection, Antonakakis a poursuivi : “S’il vous plaît, essayez d’imaginer des “États-Unis d’Amérique” où les enquêtes et les poursuites sont déterminées par des idées et des convictions politiques [sic].” Il n’est cependant pas nécessaire d’imaginer cette réalité, car nous l’avons vécue pendant cinq ans.
Puis, dans une ironie finale, Antonakakis a déclaré que sa recherche et son innovation étaient nécessaires “pour préserver notre démocratie.” Pourquoi ? “Pour une raison unique mais fondamentale : l’attribution scientifique basée sur les données n’est pas biaisée politiquement. Les données n’appartiennent à aucun parti politique“, a écrit Antonakakis.
Oui, c’est vrai, Antonakakis a réellement écrit ces mots : “L’attribution scientifique basée sur les données est politiquement impartiale.” Laissez couler un instant, les amis.
Antonakakis a examiné le livre blanc de l’Alfa Bank que l’avocat de la campagne d’Hillary Clinton aurait ensuite fourni au FBI dans le but d’impliquer Trump dans un complot russe. Ce même homme professe que l’attribution scientifique basée sur les données est politiquement impartiale – même si Antonakakis pensait qu'”un expert en DNS (WIKI) mettrait à mal” l’hypothèse sous-jacente au livre blanc remis au gouvernement.
Russian Hack by The Federalist
Au-delà de l’indignation scandaleuse et hypocrite d’Antonakakis à propos de l’enquête de l’avocat spécial qui a fourni une étude “scientifique” non étayée au FBI et à la CIA, le courriel d’Antonakakis révèle un point plus important concernant une question qu’Antonakakis n’a pas pensé à se poser : Pourquoi l’assistant de l’avocat spécial enquêtait-il sur l’enquête sur le piratage du DNC ?
Quelque chose a amené le bureau de l’avocat spécial à découvrir que la DARPA avait chargé Antonakakis d’enquêter sur le piratage du DNC. Et quelque chose a poussé le bureau de l’avocat spécial à interroger le chercheur de Georgia Tech sur ce projet.
Jusqu’à présent, le scénario public était que CrowdStrike (WIKI) , la société de cybersécurité engagée par Sussmann en avril 2016, avait conclu que les Russes avaient piraté le serveur du DNC, et que le FBI, qui n’a jamais examiné le serveur, était d’accord avec cette conclusion. Les agences de renseignement et l’ancien conseiller spécial Robert Mueller ont également conclu que des agents russes étaient derrière le piratage du DNC, mais sans fournir beaucoup de détails publics.
Il apparaît maintenant que la DARPA a joué un certain rôle dans cette évaluation, ou plutôt qu’Antonakakis l’a fait au nom de la DARPA, ce qui entraîne toute une série d’autres questions, notamment celle de savoir si la DARPA a eu accès au serveur et aux données du DNC et, dans l’affirmative, de qui la branche de recherche du Département de la Défense a-t-elle obtenu cet accès ? Était-ce Sussmann ?
Plus intriguant encore, pourquoi l'avocat spécial Durham se préoccupe-t-il en premier lieu du lien avec la DARPA et du piratage ou du hacker du DNC ?Margot Cleveland est une collaboratrice senior du Fédéraliste. Elle contribue également à National Review Online, au Washington Examiner, à Aleteia et à Townhall.com, et a été publiée dans le Wall Street Journal et USA Today. Cleveland est avocate et diplômée de la faculté de droit de Notre Dame, où elle a obtenu le prix Hoynes, la plus haute distinction de la faculté de droit. Elle a ensuite occupé pendant près de 25 ans le poste d'assistante juridique permanente d'un juge d'appel fédéral à la Cour d'appel du septième circuit. Cleveland est un ancien membre à plein temps du corps enseignant de l'université et enseigne maintenant de temps en temps en tant qu'auxiliaire. En tant que mère au foyer d'un jeune fils atteint de fibrose kystique, Cleveland écrit fréquemment sur les questions culturelles liées à l'éducation des enfants et aux enfants à besoins spéciaux. Cleveland est sur Twitter à @ProfMJCleveland. Les opinions exprimées ici sont celles de Cleveland à titre privé.
