Article original datant du 09/03/22
De nouveaux documents montrent que le chercheur de Georgia Tech a plus de mépris pour le procureur spécial qui enquête sur la fausse affaire que pour les personnes qui l’ont impliqué dans cette affaire.
Deux jours après l’inculpation de l’avocat de la campagne Clinton qui a colporté le canular d’Alfa Bank au FBI, un chercheur de Georgia Tech lié au projet, qui a admis que l’équipe était principalement motivée par la haine de Trump, a rédigé un document secret intitulé « sophismes » pour réfuter les allégations de l’acte d’accusation. Ce document et une série de courriels obtenus en premier par The Federalist révèlent que le chercheur de Georgia Tech a plus de mépris pour le procureur spécial qui enquête sur la fausse affaire que pour les personnes qui l’ont impliqué.
Les documents, obtenus de Georgia Tech à la suite d’une demande de droit à l’information (FOIA), dépeignent Manos Antonakakis, l’homme identifié simplement comme « Chercheur-1 » dans l’acte d’accusation de Michael Sussmann, comme n’étant que tangentiellement lié à la recherche sur l’Alfa Bank. Ces mêmes documents révèlent toutefois qu’Antonakakis ne saisit pas à quel point l’exploitation de données gouvernementales et exclusives sensibles à des fins politiques est scandaleuse – et dangereuse pour notre pays et sa défense nationale.
Les e-mails fournissent une partie de l’historique de l’inculpation de Michael Sussmann par l’avocat spécial pour avoir menti à l’avocat général du FBI James Baker. Cet acte d’accusation allègue que lorsque Sussmann a rencontré Baker le 19 septembre 2016 pour fournir à l’avocat du FBI des données et des « livres blancs » censés établir un canal de communication secret entre l’organisation Trump et Alfa Bank liée à la Russie, Sussmann a faussement prétendu qu’il n’agissait pas au nom d’un client, alors qu’en réalité, Sussmann travaillait à la fois pour la campagne Clinton et pour un « cadre de l’industrie technologique américaine » anonyme dont il a été confirmé depuis qu’il s’agit de Rodney Joffe.
Si l’inculpation de Sussmann est intervenue il y a moins de six mois, l’intérêt de l’avocat spécial pour la fausse affaire de l’Alfa Bank remonte au moins au premier semestre 2020, lorsqu’un enquêteur du ministère de la Justice a contacté David Dagon, connu sous le nom générique de Chercheur-2 dans l’inculpation de Sussmann. À ce moment-là – peut-être dès mars 2020 – Dagon a dit à l’enquêteur du Département de la Justice qu’il ne pensait pas que Georgia Tech ou l’agence du Département de la Défense qui finançait leurs recherches l’autoriserait à parler avec l’équipe de Durham.
Mais dans un e-mail du 29 juin 2020 adressé à Dagon, l’enquêteur du Département de la Justice a noté que ni Georgia Tech ni l’agence du Département de la Défense DARPA (WIKI) – qui signifie Defense Advanced Research Projects Agency (Agence pour les projets de recherche avancée de la défense) – ne s’étaient opposés à une interview. L’e-mail adressé à Dagon concluait ensuite : « Comme je vous l’ai mentionné précédemment, notre enquête a révélé que vous avez des connaissances pertinentes pour celle-ci. À cette fin, nous pensons que vous êtes un témoin qui peut fournir des informations précieuses pour faire avancer notre enquête. »
Il n’est pas clair si Dagon a répondu à la demande d’interview du Conseil spécial et ni Dagon ni son avocat n’ont répondu à une demande de commentaire.
Alors que le bureau du conseiller spécial a tenté d’interviewer Dagon dès mars 2020, les courriels obtenus par Le Federalist suggèrent que ce n’est que le 29 juin 2020 qu’ils ont contacté Antonakakis pour la première fois, lui demandant de contacter le DOJ au sujet d’une éventuelle interview. Antonakakis a répondu à l’enquêteur du Département de la Justice que « pour l’instant, je ne suis pas intéressé à participer à cette interview« , puis il a transmis l’email aux gens de Georgia Tech en déclarant « Je ne sais pas quoi faire de tout cela. C’est bizarre« .
Un autre échange d’e-mails datant de deux semaines plus tôt fournit un certain contexte au refus d’Antonakakis de parler avec le bureau de l’avocat spécial. C’est à ce moment-là que l’avocate en chef de Georgia Tech, Kate Wasch, a confirmé dans un e-mail du 15 juin 2020 à la fois à Dagon et à Antonakakis, que la DARPA avait accepté que les deux chercheurs puissent « parler au Département de la Justice et à leur enquêteur ».
Antonakakis a répondu à Wasch que tant que le doyen du College of Engineering et/ou le vice-président exécutif pour la recherche de Georgia Tech ne lui diront pas, ainsi qu’à son équipe, qu’ils veulent qu’ils soient « impliqués dans cette enquête« , ils ne parleront à personne. Antonakakis a poursuivi :
En supposant que [Georgia Tech] finisse par aider le Département de la Justice dans cette enquête, j’aimerais comprendre comment [Georgia Tech] prévoit de nous protéger, moi et mes chercheurs, lorsque notre analyse d’attribution deviendra publique et que des personnes extrémistes d’extrême droite (c’est-à-dire le KKK) (WIKI) ou d’extrême gauche (c’est-à-dire Antifa) – qui n’aiment pas nos découvertes pour quelque raison que ce soit – viendront nous rendre visite chez nous.
Lorsque j’obtiendrai des réponses à toutes ces questions, nous pourrons alors programmer un appel avec l’enquêteur du Département de la Justice pour savoir ce qu’ils veulent explicitement que nous fassions. Pour cet appel, j’aimerais que quelqu’un du service juridique de Georgia Tech soit présent, juste au cas où la discussion prendrait un chemin qui pourrait être potentiellement dommageable pour la réputation de Georgia Tech (c’est-à-dire que le Département de la Justice est à la limite de l’éthique ou même de l’illégalité). Il ne serait pas juste que je sois le seul responsable de cette situation.
La suggestion d’Antonakakis selon laquelle le Département de la Justice pourrait procéder d’une manière « à la limite de l’éthique ou même de l’illégalité » dans une interview représente la première de ce qui serait de nombreuses attaques privées contre le bureau du conseiller spécial.
Après qu’Antonakakis a démenti la demande d’entretien volontaire du procureur spécial, près d’un an s’est écoulé. Puis, le 2 juillet 2021, Antonakakis a reçu une citation à comparaître pour témoigner devant un grand jury de Washington D.C.. Il semble probable que l’équipe de Durham ait assigné Dagon, « Chercheur-2« , au même moment, car un autre courriel montre que l’avocat de Dagon a demandé à parler à Antonakakis après l’abandon de l’assignation. Quelques jours plus tard, Antonakakis a également écrit à l’avocat général adjoint de Georgia Tech, Darryl Lunon, pour lui demander s’ils savaient déjà « sur quoi ils veulent que je témoigne ou si je suis ou non la cible de l’enquête« .
Puis vint la nouvelle que l’avocat spécial avait inculpé Sussmann.
Lorsque l’acte d’accusation est tombé le 16 septembre 2021, l’avocat d’Antonakakis, Mark Schamel, lui a transmis un lien vers l’acte d’accusation, déclenchant une rafale d’emails d’Antonakakis à son avocat. Dans ces courriels, Antonakakis se plaignait que l’acte d’accusation était faux ou trompeur, le chercheur de Georgia Tech ajoutant ses pensées abrégées qu’il développerait plus tard dans son document « sophismes« .
Le lendemain matin, Antonakakis a écrit à ses avocats extérieurs et a mis en copie Christian Fuller, l’avocat principal de Georgia Tech, en disant qu’il « va sans dire que je me sens joué ici. »
Antonakakis a poursuivi :
Ils ont sorti (sic) des choses de leur contexte, ignoré des faits clés (comme le fait que Georgia Tech n’a acheté aucune des données qui ont été utilisées dans la production de l’article qui les intéresse), et effectivement je me suis retrouvé dans cet acte d’accusation pour quoi exactement ? Pour ne pas avoir été capable de prouver la narration dans le document qui leur importe ou parce que j’ai examiné ce document ?
Qu’ai-je fait de mal pour mériter de figurer dans cet acte d’accusation ? Ou, plus important encore, quelqu’un peut-il me dire ce que j’ai fait de mal, point final ?
Puis, dans un courriel du 18 septembre 2021, Antonakakis a noté que pendant qu’il réfléchissait à ses prochaines actions, « peu importe ce que je finis par faire, j’aimerais mettre sur papier les parties où les enquêteurs ont simplement menti ou essaient d’induire en erreur le lecteur de l’acte d’accusation ».
« Je soupçonne le procureur d’avoir enregistré ou pris des notes de nos discussions« , poursuit Antonakakis, et « si quelqu’un a accès à ces transcriptions, il peut facilement vérifier à quelles parties les procureurs ont sorti ce que j’ai dit de son contexte afin d’induire en erreur les lecteurs de l’acte d’accusation ou ont simplement menti parce que mes déclarations ne correspondaient manifestement pas à leur scénario. »
En annexe de cet e-mail se trouvait un document intitulé « sophismes« , que Le Federalist a obtenu lundi suite à une demande de droit à l’information de Georgia Tech.
Le document « fallacies » développait les e-mails qu’Antonakakis a envoyés à son avocat Mark Schamel, mais comprenait également des captures d’écran des parties pertinentes de l’acte d’accusation fournissant un contexte aux plaintes d’Antonakakis concernant l’acte d’accusation.
« Je n’ai été chargé par personne. Ils m’ont demandé si cette hypothèse était vraie. J’examine plusieurs centaines d’hypothèses et de documents chaque année quant à leur validité. Cela fait partie de mon titre professionnel d’universitaire« , a écrit Antonakakis à la suite d’une capture d’écran du paragraphe 23 de l’acte d’accusation de Sussmann.
Les autres critiques d’Antonakakis à l’égard de l’acte d’accusation de Sussmann ont ensuite convergé vers ce même thème : il n’a fait qu’examiner des données et un document de recherche présentés par des collègues respectés – ce qui fait partie de son travail de chercheur et d’universitaire.
Par exemple, l’inclusion dans l’acte d’accusation d’un courriel qu’Antonakakis avait envoyé à Joffe à la mi-septembre 2016 – quelques jours seulement avant que Sussmann ne fournisse les informations sur Alfa Bank à l’avocat spécial du FBI Baker – a été « sortie de son contexte« , a prétendu Antonakakis parce que les autres chercheurs « m’ont demandé de l’examiner en tant que non-expert du DNS et c’est ce que j’ai fait« .
L’affirmation d’Antonakakis, selon laquelle en examinant le livre blanc, il n’a fait que suivre les instructions de Joffe, en examinant le document en tant que non-expert du SNPD, est vraie. Mais l’acte d’accusation a clarifié ce point en citant l’e-mail de Joffe à Sussmann, Antonakakis, Manos et Lorenzen dans lequel il leur demandait d’examiner le livre blanc « comme si vous n’aviez aucune connaissance préalable ou implication, et qu’on vous remettait ce document en tant qu’expert en sécurité (PAS en tant qu’expert DNS) et qu’on vous demandait : « Est-ce que c’est plausible comme explication ? ». PAS pour être en mesure de dire que c’est, sans aucun doute, un fait, mais pour être simplement plausible« .
L’acte d’accusation cite ensuite également la réponse d’Antonakakis à Joffe et les résultats de cet examen limité : « Un expert en DNS (WIKI) mettrait à mal cette hypothèse (principalement autour de la visibilité, dont très intelligemment vous ne parlez pas). Ceci étant dit, je ne pense pas que même les meilleurs chercheurs en sécurité (non DNS) puissent réfuter vos affirmations. Sympa ! »
Donc, oui, Antonakakis n’a fait que faire ce que Joffe lui a demandé en examinant le livre blanc du point de vue d’un chercheur en sécurité non versé dans l’analyse DNS. Mais son exclamation « sympa ! » suggère qu’il a également approuvé la tactique consistant à masquer les failles dans les données DNS.
Néanmoins, Antonakakis se plaint que d’après l’acte d’accusation, « Chercheur 1 pourrait apparaître comme un co-conspirateur/coopérateur de Tech Executive 1 dans la rédaction de ce document. » « J’ai revu quelque chose qui m’a été envoyé par e-mail. Je n’ai pas rédigé ni révisé quoi que ce soit« , a répliqué Antonakakis.
Il n’a pas non plus poursuivi les recherches sur l’Alfa Bank au-delà du mois d’août 2016, a souligné M. Antonakakis, ce qu’il considère comme contradictoire avec l’allégation de l’acte d’accusation selon laquelle « à partir de ou vers juillet 2016 jusqu’à au moins en ou vers février 2017« , Lorenzen, Manos et Antonakakis ont également « exploité » Joffe et les données de sa société Internet « pour aider » Joffe « dans ses efforts pour mener des recherches concernant les liens potentiels de Trump avec la Russie, y compris les allégations de l’Alfa Bank« .
« La seule chose que j’ai faite a été d’examiner cette hypothèse entre juillet et août 2016″, écrirait M. Antonakakis, tout en soulignant que « les données figurant dans l’article nous ont été envoyées par d’autres personnes. Je ne suis pas sûr de ce que j’aurais pu faire pour empêcher les gens d’envoyer des choses par courriel. »
Le commentaire d’Antonakakis ici, cependant, ignore deux choses. Premièrement, l’acte d’accusation n’allègue pas que les trois chercheurs ont aidé Joffe pendant toute la période de juillet 2016 à février 2017. Et plus loin dans l’acte d’accusation, l’avocat spécial précise que ce sont Joffe, Dagon et Lorenzen qui, de « fin 2016 à début 2017« , « ont continué à compiler des informations et des données supplémentaires concernant » les allégations d’Alfa Bank, ainsi qu’à rassembler « d’autres prétendues données impliquant prétendument des réseaux informatiques liés à Trump et la Russie. »
Deuxièmement, selon l’acte d’accusation, Antonakakis a fait plus que simplement examiner les données fournies par d’autres. Il a également, le 19 août 2016, « interrogé les données Internet maintenues » par la société Internet de Joffe pour le domaine trump-email.com qui constituait la base de l’allégation de l’Alfa Bank. Antonakakis a ensuite envoyé par courriel à Joffe une liste de domaines qui communiquaient avec le domaine Trump, dont aucun ne semblait avoir de liens avec la Russie. La liste « n’a pas beaucoup de sens avec le scénario que vous avez« , écrivait alors Antonakakis.
Nulle part dans son document « fallacieux« , Antonakakis n’a contesté l’affirmation de l’avocat spécial selon laquelle il avait « interrogé » les données conservées par la société Internet de Joffe. Et interroger ces données – ou les « exploiter » comme l’a formulé plus tard l’avocat spécial – est différent du simple examen des données fournies par d’autres chercheurs.
Mais c’est ici qu’Antonakakis s’est distingué des autres chercheurs lorsqu’il a reconnu la faille dans la théorie de l’Alfa Bank et a envoyé un courriel à Joffe et aux autres, leur demandant de réfléchir un instant « aux meilleurs scénarios possibles, où nous sommes en mesure de montrer (d’une manière ou d’une autre) que la communication DNS existe entre Trump et la Russie. Comment envisageons-nous de nous défendre contre la critique selon laquelle il ne s’agit pas d’un trafic usurpé que nous observons ? » « Désolé les amis« , poursuit Antonakakis, « mais à moins d’obtenir une combinaison de trafic netflow et DNS collecté à des points critiques entre les organisations suspectes, nous ne pouvons techniquement pas faire d’affirmations qui tiennent la route. »
Antonakakis a ensuite ponctué son propos de la manière suivante : « La seule chose qui nous motive à ce stade est que nous n’aimons tout simplement pas [Trump]. Cela ne transparaîtra pas aux yeux de l’opinion publique. Mes amis, j’ai peur que nous ayons une vision en tunnel. Il est temps de se regrouper ?«
À ce moment-là donc, à la fin du mois d’août 2016, la participation d’Antonakakis aux recherches semble avoir pris fin. Et parce que ses recherches liées à Alfa Bank se sont terminées en août, qu’aucune de ces données n’a été utilisée dans l’analyse fournie au FBI, et que son rôle s’est limité à un examen du livre blanc, Antonakakis reproche à l’avocat spécial d’avoir inclus des références à Chercheur-1 dans l’acte d’accusation.
C’est à cause des « mensonges » de l’avocat spécial que toute sa réputation de chercheur est maintenant en danger », affirme Antonakakis dans un autre courriel.
L’ire d’Antonakakis est dirigée vers la mauvaise personne.
Si, à l’époque, Antonakakis a interrogé la base de données de Joffe pour trouver un lien entre Trump et la Russie, il se peut très bien qu’il ait cru qu’il y avait un lien entre Trump et Alfa Bank qui présentait un risque pour la sécurité nationale. Et Antonakakis n’avait peut-être aucune idée que le livre blanc allait être transmis au FBI et plus tard à la CIA. Il ne se doutait peut-être pas non plus que Dagon continuait à travailler avec Joffe et qu’il aidait Sussmann et la campagne Clinton en servant d’intermédiaire entre les médias auxquels la fausse affaire d’Alfa Bank était colportée.
Mais Antonakakis sait maintenant que le livre blanc n’était pas simplement un document de recherche de plus parmi d’autres, mais qu’il a été conçu comme un coup politique contre Trump que Joffe et Sussmann ont transmis au FBI, à la CIA et aux médias. Et Antonakakis n’a eu aucun problème à admettre dans des courriels personnels que « le Chercheur 1 n’a jamais soutenu l’article« , comme il a sarcastiquement fait référence à lui-même. Pourtant, publiquement, Antonakakis permet à son avocat de qualifier de plausible la théorie Alfa Bank-Trump.
Antonakakis ne saisit tout simplement pas le problème – tant pour le public que pour le procureur spécial, comme il est clair lorsqu’il écrit dans un autre courriel que « cinq ans après la parution du premier article » sur la théorie Alfa Bank-Trump, « personne ne peut se prononcer sur cette question dans un sens ou dans l’autre. » « C’est effectivement ce que j’ai dit au [Conseil spécial] », a souligné Antonakakis, ajoutant que le problème central de l’acte d’accusation est qu' »il est basé sur un argument technique qui ne peut tout simplement pas être tranché. »
Antonakakis ne comprend toujours pas. L’acte d’accusation ne repose pas sur la fausseté de la théorie de l’Alfa Bank, mais sur le fait qu’un avocat de la campagne Clinton a menti au sujet de ses clients à l’avocat général du FBI pour interférer dans une élection présidentielle. Et le scandale ne concerne pas une dispute académique sur la question de savoir s’il est dans le domaine du possible, aussi absurde et invraisemblable soit-il, que les données aient établi une connexion de communication secrète entre la banque russe et l’organisation Trump.
L’indignation porte sur Joffe, qui a eu un accès sans précédent à des informations gouvernementales et exclusives, a exploité ces informations pour des raisons politiques et a ensuite vendu une théorie non prouvée à la communauté du renseignement et à la presse, tout en cachant les « trous » de la théorie. L’indignation concerne les chercheurs anti-Trump qui ont aidé (sciemment ou non) la campagne Clinton à exécuter ce plan en participant à l’extraction de données, en rédigeant (ou en révisant) le document et/ou en commercialisant les affirmations de l’Alfa Bank auprès de la presse quelques semaines seulement avant l’élection présidentielle de 2016 : une autre accusation de collusion Trump-Russie qui était au mieux « plausible » et au pire un canular complet.
Et le marketing auprès de la presse était extrême : « Faites cette putain d’histoire de communications secrètes de la Banque Alfa, c’est extrêmement important« , a demandé Peter Fritsch de Fusion GPS, qui travaillait avec Sussmann et Joffe pour vendre l’histoire, à un contact médiatique dans les dernières semaines avant l’élection générale de novembre 2016. « Appelez David Dagon à Georgia tech« , insistait alors Fritsch lorsque le journaliste d’investigation de Reuters News rétorquait que le problème de l’histoire était l’incapacité d’authentifier les données.
Rien ne suggère qu’Antonakakis savait à l’époque ce que Joffe et Sussmann avaient en tête et, franchement, les e-mails pourraient faire de lui un personnage sympathique, innocemment aspiré dans un scandale parce qu’il a fait confiance à des collègues qui lui ont dit que les données suggéraient une connexion entre Trump et la Russie qui posait un problème de sécurité nationale. Après tout, Antonakakis a fait son travail, en examinant les données et en rejetant apparemment la théorie, et les universitaires ne sont pas responsables de ce que leurs pairs écrivent, mais quand même, où est l’indignation d’Antonakakis ?
Comme l’a dit son avocat dans un autre courriel divulgué par Georgia Tech, « le travail effectué dans le laboratoire que dirige le Dr Antonakakis, … est d’une importance vitale pour notre sécurité nationale. »
Cela pourrait très bien être le cas. Et c’est précisément pourquoi ce que Sussmann et Joffe ont fait mérite d’être condamné.
Mais au lieu de cela, les « gardiens de l’Internet » semblent vouloir débattre de la plausibilité de la théorie de l’Alfa Bank, tout en fustigeant l’avocat spécial.
Donc, si Antonakakis veut savoir ce qu’il a fait de « mal« , c’est cela : qu’il continue à défendre le coup politiquement motivé sur Trump, peu importe le préjudice pour notre pays.
Cela peut jouer dans les tours d’ivoire, mais cela ne jouera pas à Peoria.
L’avocat d’Antonakakis a décliné une demande de commentaire et les procureurs du bureau de l’avocat spécial n’ont pas répondu aux demandes de commentaire.
Margot Cleveland est une collaboratrice senior du Federalist. Elle contribue également à National Review Online, au Washington Examiner, à Aleteia et à Townhall.com, et a été publiée dans le Wall Street Journal et USA Today. Cleveland est avocate et diplômée de la faculté de droit de Notre Dame, où elle a obtenu le prix Hoynes, la plus haute distinction de la faculté de droit. Elle a ensuite occupé pendant près de 25 ans le poste d'assistante juridique permanente d'un juge d'appel fédéral à la Cour d'appel du septième circuit. Cleveland est un ancien membre à plein temps du corps enseignant de l'université et enseigne maintenant de temps en temps en tant qu'auxiliaire. En tant que mère au foyer d'un jeune fils atteint de fibrose kystique, Cleveland écrit fréquemment sur les questions culturelles liées à l'éducation des enfants et aux enfants à besoins spéciaux. Cleveland est sur Twitter à @ProfMJCleveland. Les opinions exprimées ici sont celles de Cleveland à titre privé
