Le COVID-19 n’a aucun ancêtre naturel crédible

« La recherche sur le gain de fonction l’emporte sur le risque d’un accident de laboratoire déclenchant une pandémie » déclarait Fauci en 2012
30 mai 2021
Un employé des services postaux américains admet avoir jeté des bulletins de vote en octobre 2020
30 mai 2021

Article original datant du 30/05/21

Le COVID-19 « n’a AUCUN ancêtre naturel crédible » et a été créé par des scientifiques chinois qui ont ensuite essayé de brouiller les pistes en recourant à la « rétro-ingénierie » pour faire croire qu’il provenait naturellement des chauves-souris, selon une nouvelle étude

  • Une nouvelle étude explosive affirme que les chercheurs ont trouvé des « empreintes digitales uniques » dans les échantillons de COVID-19 qui, selon eux, ne peuvent provenir que de manipulations en laboratoire.
  • DailyMail.com a obtenu en exclusivité le nouveau document de 22 pages rédigé par le professeur britannique Angus Dalgleish et le scientifique norvégien Birger Sørensen, qui sera publié dans la revue Quarterly Review of Biophysics Discovery.
  • L’étude montre qu’il existe des preuves suggérant que des scientifiques chinois ont créé le virus alors qu’ils travaillaient sur un projet de gain de fonction dans un laboratoire de Wuhan.
  • La recherche sur le gain de fonction, qui a été temporairement interdite aux États-Unis, consiste à modifier des virus naturels pour les rendre plus infectieux afin d’étudier leurs effets potentiels sur l’homme.
  • Selon l’article, les scientifiques chinois ont pris la « colonne vertébrale » d’un coronavirus naturel trouvé chez les chauves-souris des grottes chinoises et y ont ajouté une nouvelle « pointe » (spike), le transformant en COVID-19, un virus mortel et hautement transmissible.
  • Les chercheurs, qui ont conclu que le COVID-19 « n’a pas d’ancêtre naturel crédible », pensent également que les scientifiques ont procédé à une rétro-ingénierie des versions du virus pour brouiller les pistes.
  • Nous pensons que des virus de rétro-ingénierie ont été créés », a déclaré Dalgleish au DailyMail.com. Ils ont modifié le virus, puis ont essayé de faire croire qu’il était dans une séquence il y a des années ».
  • L’étude fait également état de « destruction, dissimulation ou contamination délibérée de données » dans les laboratoires chinois et note que « les scientifiques qui souhaitaient partager leurs découvertes n’ont pas pu le faire ou ont disparu ».
  • Jusqu’à récemment, la plupart des experts ont fermement nié que les origines du virus étaient autre chose qu’une contamination naturelle passant des animaux aux humains.
  • En début de semaine, le Dr Anthony Fauci a défendu le financement américain de l’Institut de Virologie de Wuhan, affirmant que la subvention de 600 000 dollars n’avait pas été approuvée pour la recherche sur le gain de fonction.
Une nouvelle étude explosive sur les origines de la pandémie de COVID-19 affirme que les chercheurs ont trouvé des « empreintes digitales uniques » dans des échantillons du virus qui, selon eux, ne peuvent provenir que de manipulations en laboratoire – ce qui étaye les théories selon lesquelles le virus aurait fuité de l’Institut de Virologie de Wuhan (photo d’archive) en Chine.

Les auteurs de l’article, le scientifique norvégien Birger Sørensen (à gauche) et le professeur britannique Angus Dalgleish (à droite), ont déclaré que les premières tentatives de publication de leurs résultats avaient été rejetées par les principales revues scientifiques.

Alors que la Chine a tenté d’insister sur le fait que le virus provenait d’ailleurs, des universitaires, des hommes politiques et des médias ont commencé à envisager la possibilité qu’il ait fuité du WIV, ce qui a fait naître le soupçon que les autorités chinoises ont simplement caché les preuves de la propagation précoce du virus.
  • Nov 2019 : Trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) se font soigner à l’hôpital pour la maladie (information rendue publique seulement en mai 2021)
  • 31 déc. 2019 : Pékin annonce qu’il traite des patients atteints d’une pneumonie inconnue à Wuhan.
  • 7 janvier 2020 : Le président Xi Jinping discute de l’épidémie de coronavirus avec son bureau politique.
  • 9 janv. 2020 : La Chine rend public le génome du coronavirus
  • 11 janv. 2020 : Beijing signale le premier décès dû au virus chez un homme qui travaillait dans un marché humide à Wuhan.
  • 13 janv. 2020 : L’OMS affirme qu’il n’y a pas de preuve évidente de transmission interhumaine.
  • 20 janv. 2020 : La Commission Nationale de la Santé de Chine confirme la transmission interhumaine.
  • 23 janv. 2020 : Wuhan placé en confinement
  • 31 janv. 2020 : L’OMS déclare une « épidémie de préoccupation internationale » alors que la Chine a reconnu avoir des milliers de cas
  • 29 mai 2020 : La Chine affirme que le virus n’est pas apparu sur les marchés mais sur des chauves-souris chinoises avant de passer à l’homme via un « animal intermédiaire ».
  • 31 juillet 2020 : Un chercheur chinois admet que certaines expériences sur le coronavirus ont été menées dans des laboratoires de faible niveau de biosécurité (niveau 2), et non dans les plus élevés (niveau 4).
  • 16 déc. 2020 : L’OMS annonce qu’elle se rendra à Wuhan en janvier pour enquêter sur les origines du COVID-19.
  • 5 janvier 2021 : La Chine refuse l’entrée à l’équipe d’enquêteurs de l’OMS
  • 9 févr. 2021 : L’OMS rejette la théorie selon laquelle le virus a fuité d’un laboratoire et soutient les affirmations de la Chine selon lesquelles il a été importé dans de la viande congelée.
  • 28 mars. 2021 : Un ancien responsable de la Sécurité Nationale des États-Unis affirme que les renseignements montrent que Pékin a donné l’ordre direct de détruire tous les échantillons de virus lors de la conférence sur la grippe aviaire mondiale.

En analysant des échantillons de COVID-19 l’année dernière dans le but de créer un vaccin, Dalgleish et Sørensen ont découvert des « empreintes digitales uniques » dans le virus qui, selon eux, n’auraient pu provenir que de manipulations en laboratoire.

Ils ont déclaré avoir essayé de publier leurs résultats mais avoir été rejetés par les principales revues scientifiques qui, à l’époque, étaient résolues à affirmer que le virus passait naturellement des chauves-souris ou d’autres animaux aux humains.

Même lorsque l’ancien chef du MI6, Sir Richard Dearlove, a déclaré publiquement que la théorie des scientifiques devait être étudiée, l’idée a été rejetée comme une « fake news ».

Plus d’un an plus tard, des universitaires, des hommes politiques et des médias de premier plan ont finalement changé d’avis et ont commencé à envisager la possibilité que le COVID-19 ait fuité de l’Institut de Virologie de Wuhan, en Chine – un laboratoire où les expériences consistaient notamment à manipuler des virus pour accroître leur pouvoir contaminant afin d’étudier leurs effets potentiels sur l’homme.

Cette semaine, le président Joe Biden a ordonné à la communauté du renseignement de réexaminer l’origine du virus, y compris la théorie de l’accident de laboratoire.

Cette annonce fait suite à la révélation d’un rapport des services de renseignement non divulgué jusqu’à présent à la Maison Blanche, affirmant que plusieurs chercheurs de l’institut de Wuhan ont été hospitalisés pour cause de maladie en novembre 2019. Le document a été mis au jour cette semaine par le Wall Street Journal.

Les autorités sanitaires américaines ont également été critiquées pour avoir prétendument financé les expériences controversées et risquées des chercheurs du laboratoire de Wuhan.

DailyMail.com a obtenu en exclusivité le document de 22 pages qui devrait être publié dans la revue scientifique Quarterly Review of Biophysics Discovery. Les chercheurs y décrivent leur « analyse scientifico-légale » de plusieurs mois sur les expériences réalisées au laboratoire de Wuhan entre 2002 et 2019.

Une reconstitution de l’étiologie historique de la flambée du SRAS-Coronavirus-2
Birger S0resen, Andres Susrud & Angus Dalgleish
Immunor & Université St Georges de Londres
26 mai 2021

RÉSUMÉ (299 mots)

Nous avons publié le mode d’action de notre premier vaccin de troisième génération dans QRB-D le 2 juin 2020, en précisant que nous l’avons construit à partir de l’analyse du mode d’action du SRAS-Coronavirus-2. Le 17 mars 2020, nous avons découvert que le « spike » a six inserts qui sont des empreintes digitales uniques avec cinq caractéristiques saillantes indiquant une manipulation intentionnelle et nous avons diffusé un compte rendu intermédiaire en juillet 2020. Dans le présent document, nous publions un compte rendu actualisé et plus complet de l’étiologie sous-jacente du virus et affirmons que la probabilité qu’il soit le résultat de processus naturels est très faible. Étant donné que tous les enregistrements biologiques, informatiques et les témoignages directs de Wuhan ont été détruits ou ne sont pas disponibles, il est impossible d’apporter une preuve absolue. Il faut donc choisir entre une réponse agnostique et passive et une réponse méthodologique active qui permet de former et d’évaluer plus efficacement les hypothèses. Nous employons une logique scientifique active. Nous décrivons d’abord les principes de l’ingénierie d’un virus pour les expériences de gain de fonction. Puis nous mettons à jour notre analyse biochimique du mode d’action du virus SRAS-Coronavirus-2. Nous exposons ensuite la logique de nos choix méthodologiques. Quatrièmement, nous ajoutons une dimension diachronique en analysant une séquence de cinq projets liés entre eux qui, selon nous, montre par déduction raisonnable comment, où, quand et par qui le SARS-Coronavirus-2 Spike a acquis ses caractéristiques particulières. Nous postulons que cette étiologie historique reconstituée répond aux critères de moyen, de moment, d’agent et de lieu pour renverser la charge de la preuve. Désormais, ceux qui maintiennent l’hypothèse du transfert zoonotique doivent expliquer précisément pourquoi notre récit plus simple de la manipulation en laboratoire est faux, avant d’affirmer que leurs preuves sont convaincantes. Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme nous le montrons également ici, les preuves utilisées pour soutenir certains de leurs arguments sont en fait en contradiction avec eux.

Un tableau « GenBank » inclus dans l’article énumère diverses souches de coronavirus, avec les dates de collecte et de soumission à la banque des gènes, avec un retard de plusieurs années pour certaines souches.

Un diagramme du coronavirus montre six « empreintes digitales » identifiées par les deux scientifiques, qui, selon eux, montrent que le virus a dû être fabriqué en laboratoire.

Un deuxième diagramme montrait comment une rangée de quatre acides aminés trouvés sur la pointe du SRAS-Cov-2 ont une charge positive qui s’accroche aux cellules humaines comme un aimant, rendant le virus extrêmement contagieux.


Qu’est-ce que la recherche sur le gain de fonction ?

La recherche sur le gain de fonction (GOF) est une pratique controversée qui consiste à modifier un virus ou un agent pathogène afin d’étudier le développement de nouvelles maladies et leur transmission.

Les scientifiques qui mènent des recherches dans le cadre du GOF modifient des virus naturels pour les rendre plus contagieux afin qu’ils puissent se répliquer dans des cellules humaines en laboratoire.

Cela permet d’étudier et de mieux comprendre les effets potentiels du virus sur l’homme. Le GOF a été considéré comme controversé en raison de ses risques inhérents en matière de biosécurité.

En 2014, l’administration Obama a imposé un moratoire sur le GOF qui comprenait l’arrêt du financement des projets, cependant, cette décision a été annulée trois ans plus tard par les Instituts Nationaux de la Santé (NIH).

Le 25 mai 2021, le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a défendu le financement de l’Institut de Virologie de Wuhan par le biais d’une subvention de 600 000 dollars accordée à l’organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, afin d’étudier si les coronavirus des chauves-souris pouvaient être transmis à l’homme.

Il a déclaré que la recherche était essentielle, soulignant que l’épidémie de SRAS au début des années 2000 a finalement été attribuée aux chauves-souris.

Cependant, M. Fauci a affirmé que, selon les termes du financement, les scientifiques ne devaient pas utiliser l’argent pour la recherche sur le gain de fonction.


Aujourd’hui, Dalgleish et Sørensen sont les auteurs d’une nouvelle étude qui conclut que « le SRAS-Coronavirus-2 n’a pas d’ancêtre naturel crédible » et qu’il est « au-delà de tout doute raisonnable » que le virus a été créé par « manipulation en laboratoire ».

Dans l’article de 22 pages qui devrait être publié dans la revue scientifique Quarterly Review of Biophysics Discovery, les scientifiques décrivent l' »analyse scientifico-légale » qu’ils ont menée pendant des mois, en examinant les expériences réalisées au laboratoire de Wuhan entre 2002 et 2019.

En fouillant dans les archives des journaux et des bases de données, Dalgleish et Sørensen ont reconstitué la manière dont les scientifiques chinois, dont certains travaillaient de concert avec des universités américaines, auraient construit les outils nécessaires à la création du coronavirus.

Une grande partie du travail était axée sur la recherche controversée sur le « gain de fonction », temporairement interdite aux États-Unis sous l’administration Obama.

Le gain de fonction consiste à modifier des virus naturels pour les rendre plus contagieux, afin qu’ils puissent se répliquer dans des cellules humaines en laboratoire, ce qui permet d’étudier et de mieux comprendre l’effet potentiel du virus sur les humains.

Dalgleish et Sørensen affirment que les scientifiques travaillant sur les projets sur le gain de fonction ont pris une « colonne vertébrale » naturelle de coronavirus trouvée chez les chauves-souris des grottes chinoises et y ont ajouté une nouvelle « spike », ce qui a donné naissance au SRAS-Cov-2, mortel et hautement transmissible.

L’un des signes révélateurs de la manipulation présumée que les deux hommes ont mis en évidence est une rangée de quatre acides aminés qu’ils ont trouvée sur le « spike » du SRAS-Cov-2.

Dans une interview exclusive accordée à DailyMail.com, M. Sørensen explique que les acides aminés ont tous une charge positive, ce qui permet au virus de s’accrocher comme un aimant aux parties négatives des cellules humaines et de devenir ainsi plus contagieux.

Mais comme, à l’instar des aimants, les acides aminés chargés positivement se repoussent mutuellement, il est rare d’en trouver ne serait-ce que trois à la suite dans des organismes naturels, et quatre à la suite est « extrêmement improbable », a déclaré le scientifique.

Les lois de la physique signifient que vous ne pouvez pas avoir quatre acides aminés chargés positivement à la suite. La seule façon d’obtenir cela est de le fabriquer artificiellement », a déclaré Dalgleish à DailyMail.com.

Leur nouvel article indique que ces caractéristiques du SRAS-Cov-2 sont des « empreintes digitales uniques » qui « indiquent une manipulation intentionnelle » et que « la probabilité qu’il soit le résultat de processus naturels est très faible ».

« On s’attendrait à ce qu’un virus pandémique naturel mute progressivement et devienne plus contagieux mais moins pathogène, ce à quoi beaucoup s’attendaient avec la pandémie de COVID-19, mais qui ne semble pas s’être produit », ont écrit les scientifiques.

« L’implication de notre reconstruction historique, que nous posons maintenant au-delà de tout doute raisonnable, du virus chimérique SARS-CoV-2 manipulé à dessein, rend impératif de reconsidérer quels types d’expériences de gain de fonction il est moralement acceptable d’entreprendre. »

« En raison de leur vaste impact social, ces décisions ne peuvent être laissées aux seuls chercheurs. »

Il est « possible » que le Covid ait fuité du laboratoire – Directeur du CDC le 20 mai 2010

Conclusion

Nous avons déduit la logique interne des recherches publiées qui ont abouti aux fonctionnalités exactes du SRAS-Coronavirus-2, y compris la convergence des accords provenant de différentes catégories de sources, le calendrier des étapes de la recherche et le développement de capacités documentées par des institutions et des individus nommés. Ces éléments remplissent les critères de moyens, de moment, d’agent et de lieu dans cette étiologie historique reconstituée pour produire une confiance suffisante dans le récit pour renverser la charge de la preuve. En outre, une attente biochimique de base peut être ajoutée à cela. Une pandémie virale naturelle devrait muter progressivement et devenir plus contagieuse mais moins pathogène, ce que beaucoup attendaient de la pandémie de COVID-19 mais qui ne semble pas s’être produit. L’implication de notre reconstruction historique, que nous posons maintenant au-delà de tout doute raisonnable, du virus chimérique SARS-CoV-2 manipulé à dessein, rend impératif de reconsidérer quels types d’expériences de gain de fonction il est moralement acceptable d’entreprendre. En raison de leur vaste impact social, ces décisions ne peuvent être laissées aux seuls chercheurs scientifiques.

L’étude conclut que « le SRAS-Coronavirus-2 n’a pas d’ancêtre naturel crédible » et qu’il est « au-delà de tout doute raisonnable » que le virus a été créé par « manipulation en laboratoire ».

Selon l’étude, les scientifiques du laboratoire de Wuhan (photo) travaillant sur les projets de gain de function ont pris une « colonne vertébrale » naturelle de coronavirus trouvée chez les chauves-souris des grottes chinoises et y ont greffé une nouvelle « spike », ce qui l’a transformée en COVID-19, virus mortel et hautement transmissible.

Des études contradictoires sur les origines de COVID-19

Les affirmations explosives de Dalgleish et Sorensen ont suscité la controverse depuis qu’ils ont avancé leur hypothèse l’été dernier, et la communauté scientifique est toujours divisée sur les origines probables du virus.

  • 27 scientifiques ont publié une déclaration dans The Lancet le 19 février de l’année dernière dans laquelle ils « condamnent fermement les théories du complot suggérant que le covid-19 n’a pas une origine naturelle » et affirment que les experts « concluent massivement que ce coronavirus provient de la faune sauvage ».
  • Un groupe d’éminents scientifiques a écrit dans la revue Nature du 17 mars 2020 que « les preuves montrent que le SARSCoV-2 n’est pas un virus manipulé à dessein » et que « nous ne pensons pas qu’un quelconque scénario de laboratoire soit plausible ».
  • Dans une démarche peu orthodoxe, le bureau du directeur du Renseignement National a publié une déclaration publique le 30 avril de l’année dernière : « La communauté du renseignement est également d’accord avec le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n’a pas été fabriqué par l’homme ou génétiquement modifié ».

Mais des voix discordantes ont commencé à se faire entendre, mettant en avant des preuves que le COVID-19 provient en fait d’un laboratoire de Wuhan :

  • En novembre de l’année dernière, un article rédigé par la bio-ingénieur Rossana Segreto et le généticien Yuri Deigin a admis que « la structure génétique du SRAS-CoV-2 n’exclut pas une origine de laboratoire » et a relevé des caractéristiques du virus qui « pourraient être le résultat de techniques de manipulation en laboratoire telles que la mutagenèse dirigée ».
  • Le même mois, David Relman, un microbiologiste de l’université de Stanford qui a travaillé sur des initiatives de biosécurité pour le gouvernement, a écrit un article pour la National Academy of Scientists selon lequel l' »histoire de l’origine » du Covid-19 « manque de nombreux détails clés », notamment une histoire plausible du virus et une explication de la façon dont le premier humain a été contaminé.
  • Au début du mois, 18 éminents scientifiques ont publié une lettre dans la revue Science, appelant à une nouvelle enquête sur les origines du virus, ajoutant que « les théories de la dissémination accidentelle à partir d’un laboratoire et de la propagation zoonotique restent toutes deux viables ».

Lors d’une audition au Sénat mercredi, le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a admis qu’il n’était pas certain que les fonds américains destinés aux chercheurs du laboratoire de Wuhan n’étaient pas consacrés à des expériences controversées et risquées sur le gain de fonction.

Le sénateur de Louisiane John Kennedy a demandé à Fauci : « Comment savez-vous qu’ils ne vous ont pas menti et qu’ils n’ont pas quand même utilisé l’argent pour de la recherche sur le gain de fonction ? »

« On ne peut pas savoir », a-t-il répondu, tout en ajoutant que les scientifiques du laboratoire sont « dignes de confiance ».

Le directeur des National Institutes of Health, le Dr Francis Collins, a déclaré lors de l’audition que les scientifiques du laboratoire financés par les États-Unis « n’étaient pas approuvés par les NIH pour effectuer des recherches sur le gain de fonction ».

Dans une autre affirmation frappante contenue dans l’article présentant leurs recherches, Dalgleish et Sørensen disent avoir la preuve qu’après le début de la pandémie, des scientifiques chinois ont prélevé des échantillons du virus COVID-19 et l’ont « rétro-ingénié », le faisant apparaître comme s’il avait évolué naturellement.

Ils ont déclaré qu’ils se méfiaient d’une série de nouvelles souches soudainement entrées dans les bases de données génétiques par des scientifiques principalement chinois au début de 2020, des années après qu’elles aient été enregistrées comme ayant été collectées.

Nous pensons que des virus de rétro-ingénierie ont été créés », a déclaré Dalgleish à DailyMail.com. Ils ont changé le virus, puis ont essayé de faire croire qu’il était dans une séquence il y a des années.

Dans leur article, Dalgleish et Sørensen soulignent également « la destruction, la dissimulation ou la contamination délibérée de données » dans les laboratoires chinois et notent que « les scientifiques chinois qui souhaitaient partager leurs connaissances n’ont pas pu le faire ou ont disparu ».

Il semble que les souches virales conservées et les informations connexes aient été détruites. Par conséquent, nous sommes confrontés à de grandes lacunes dans les données qui ne seront peut-être jamais comblées », ont-ils écrit.

Les souches apparues après janvier 2020 ne sont pas crédibles… Depuis un an, nous possédons des preuves prima facie de rétro-ingénierie en Chine au début de 2020″.

En janvier dernier, DailyMail.com a révélé que des scientifiques avaient mis en garde contre le risque que des agents pathogènes mortels s’échappent du laboratoire de Wuhan depuis son ouverture en 2017.

En 2017, la Chine a installé à Wuhan le premier des cinq à sept biolabs prévus, conçus pour une sécurité maximale, afin d’étudier les agents pathogènes les plus à risque, notamment les virus Ebola et SRAS.

Cette année-là, alors que le laboratoire était sur le point d’ouvrir ses portes, Tim Trevan, consultant en biosécurité du Maryland, a déclaré à la revue scientifique Nature qu’il craignait que la culture chinoise ne rende l’institut dangereux, car « les structures où chacun se sent libre de s’exprimer et la transparence des informations sont importantes ».

En fait, le virus du SRAS s’était « échappé » à plusieurs reprises d’un laboratoire de Pékin, selon l’article de Nature.

Des fonctionnaires du Département d’État américain ont visité l’institut de Wuhan en 2018 et ont renvoyé deux avertissements officiels à DC pour alerter le gouvernement sur la mauvaise sécurité qui y régnait, selon le Washington Post.

Le Laboratoire National de Biosécurité de Wuhan, hébergé par l’Institut de Virologie de Wuhan, a été le premier laboratoire chinois à être classé au niveau de biosécurité 4, la classification la plus sûre.

Mais M. Sørensen a déclaré qu’il pense que le virus a fuité des zones de moindre sécurité de l’institut, où, selon lui, la recherche sur le gain de fonction a été effectuée.

Nous avons vu des fuites de laboratoires et nous savons que cela se produit. Nous savons également, d’après les rapports que nous avons vus, que le coronavirus est un sujet d’étude dans des laboratoires de niveau de biosécurité 2 ou 3. S’ils font du gain de fonction dans de tels laboratoires, à quoi peut-on s’attendre ?

En février 2020, un chercheur en biomécanique moléculaire de l’Université technologique de Chine du Sud, Botao Xiao, a publié un article affirmant que « le coronavirus tueur provenait probablement d’un laboratoire de Wuhan », mettant en lumière les problèmes de sécurité de l’institut.

Xiao a retiré son article quelques semaines plus tard après que les autorités chinoises ont nié tout accident dans le laboratoire.

Le même mois, un groupe de 27 scientifiques a publié une déclaration dans la revue The Lancet, déclarant qu’ils « condamnent fermement les théories de la conspiration suggérant que le covid-19 n’a pas une origine naturelle » et « concluent massivement que ce coronavirus provient de la faune sauvage ».


Comment les affirmations explosives de Dalgleish et Sørensen ont été ignorées par les universitaires et les principales revues pendant un an.

Les affirmations explosives de Dalgleish et Sørensen sont très controversées depuis qu’ils ont avancé leur hypothèse d’un virus d’origine humaine l’été dernier.

En juin 2020, après que la théorie de Dalgleish et Sørensen a été défendue par un ancien chef du MI6, le Times of London a cité des sources du MI5 rejetant la théorie comme « fake news ».

Gunnveig Grødeland, chercheur en vaccins à l’université d’Oslo, a déclaré à Forbes en juin de l’année dernière que les parties du virus qui, selon Dalgleish et Sorensen, doivent être créées par l’homme, apparaissent en fait dans la nature.

On en trouve des exemples dans d’autres virus, notamment des sous-types de la grippe (y compris la « grippe aviaire »), le VIH et plusieurs coronavirus humains (MERS, OC43, HKU1) », a-t-elle ajouté.

Le Dr Rachael Tarlinton, professeure associée de virologie vétérinaire à l’université britannique de Nottingham, a déclaré à Sky News que la théorie de Dalgleish et Sorensen relevait de la « pensée magique » dans une interview de juillet 2020.

Les théories sur les fuites artificielles semblent être une forme de « pensée magique », une solution simpliste à un problème complexe où, si l’on peut accuser quelqu’un, on peut l’éliminer et faire disparaître le problème », a-t-elle déclaré.

L’un des principaux détracteurs des deux scientifiques est le professeur Kristian Andersen, du département d’immunologie et de microbiologie du centre de recherche Scripps en Californie, qui a qualifié le premier article de Dalgleish et Sorensen, publié l’été dernier, de « non-sens total, inintelligible et pas du tout scientifique ».

Quelques mois plus tôt, une déclaration publiée dans le Lancet par un groupe de 27 scientifiques affirmait : « Nous sommes unis pour condamner fermement les théories de conspiration suggérant que le covid-19 n’a pas une origine naturelle ».

La déclaration, publiée le 19 février 2020, ajoute que les scientifiques  » concluent de manière écrasante que ce coronavirus provient de la faune sauvage « .

Trois des auteurs ont ensuite fait marche arrière, déclarant qu’ils pensaient qu’un accident de laboratoire était plausible.

Un article rédigé par un groupe d’éminents scientifiques a été publié dans la revue de référence Nature le 17 mars 2020. Co-signé par le professeur Andersen, il conclut que  » les preuves montrent que le SARSCoV-2 n’est pas un virus manipulé à dessein  » et que  » nous ne pensons pas qu’un quelconque type de scénario en laboratoire soit plausible « .

Les scientifiques ont ajouté qu’il était « actuellement impossible de prouver ou de réfuter les autres théories sur son origine ».

Dans leur nouvel article, Dalgleish et Sorensen critiquent les conclusions d’Andersen et de ses collègues, affirmant que certaines des études utilisées par les scientifiques adverses pour étayer leurs affirmations contredisent en fait leurs propres arguments.

Une semaine avant la publication de l’article de Nature, la scientifique chinoise Shi Zhengli, qui dirigeait un groupe de recherche sur le coronavirus des chauves-souris à l’institut de Wuhan, a déclaré à Scientific American qu’elle avait vérifié les registres concernant la mauvaise manipulation du matériel expérimental et qu’aucun des virus prélevés par son équipe dans les grottes des chauves-souris n’en faisait partie.

Le 30 avril de l’année dernière, le bureau du directeur du renseignement national a publié une déclaration disant : « La communauté du renseignement est également d’accord avec le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n’a pas été fabriqué par l’homme ou génétiquement modifié ».

Le directeur a déclaré que la communauté du renseignement allait « examiner rigoureusement » si le virus avait fuité du laboratoire de Wuhan ou si la première contamination a eu lieu par contact avec des animaux infectés.


Le Dr Anthony Fauci a déclaré aux législateurs cette semaine que les National Institutes of Health avaient versé 600 000 dollars au laboratoire chinois, par l’intermédiaire d’un organisme à but non lucratif, pour étudier la possibilité de détecter les coronavirus des chauves-souris, mais il a nié que ces fonds aient servi à financer la recherche sur le gain de fonction.

Trois des auteurs ont ensuite déclaré au Wall Street Journal qu’ils pensaient désormais qu’un accident de laboratoire méritait d’être pris en considération pour expliquer l’origine du Covid-19.

M. Dalgleish a déclaré à DailyMail.com que, selon lui, la résistance à la théorie selon laquelle le COVID-19 est fait de la main de l’homme et a fuité d’un laboratoire provient de scientifiques qui craignent que cette révélation ne mette un terme à leurs activités.

« Cela ressemble à une défense faible pour protéger la discipline afin que rien n’interfère avec ce type de génie génétique », a-t-il déclaré. « Je ne le cache pas. L’ingénierie du gain de fonction aurait dû être interdite depuis longtemps. »

Interrogé lors d’une audition au Congrès cette semaine, le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a nié que des fonds américains aient servi à financer la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de Virologie de Wuhan.

M. Fauci a déclaré aux législateurs que les Instituts Nationaux de la Santé s’étaient engagés à verser 600 000 dollars au laboratoire chinois, par l’intermédiaire de l’organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, pour étudier si les coronavirus des chauves-souris pouvaient être transmis à l’homme.

Le directeur du NIH, le Dr Francis Collins, a également déclaré lors de l’audition que les scientifiques du laboratoire financés par les États-Unis « n’étaient pas approuvés par le NIH pour effectuer des recherches sur le gain de fonction ».

Nous n’avons bien sûr pas connaissance d’autres sources de financement ou d’autres activités qu’ils auraient pu entreprendre en dehors de ce que notre subvention approuvée autorisait », a-t-il ajouté.

Le NIH a cessé de financer l’Alliance EcoHealth en avril 2020.


Le Daily Mail se demande depuis avril 2020 si le virus provient d’un laboratoire de Wuhan.

Le Daily Mail a toujours remis en question le consensus selon lequel le COVID-19 a été transmis de l’homme à l’animal.

Nos journalistes ont creusé les détails et remis en question les hypothèses sur l’origine de la pandémie.

Le coronavirus s’est-il échappé d’un laboratoire de recherche à Wuhan ? Une nouvelle théorie surprenante n’est « plus écartée » alors que le personnel aurait été contaminé après avoir été aspergé de sang.
– L’idée n’est « plus écartée », selon des sources gouvernementales.
– Un membre de Cobra a déclaré qu’il n’excluait pas que le virus se soit propagé à partir d’un laboratoire.
– Mais Downing Street a déclaré qu’il « ne reconnaissait pas » les affirmations faites.

4 AVRIL 2020 :

Le coronavirus s’est-il échappé d’un laboratoire de recherche à Wuhan ? Une nouvelle théorie surprenante n’est « plus écartée » alors que le personnel aurait été contaminé après avoir été aspergé de sang.

Les ministres craignent que la pandémie de coronavirus ait été causée par une fuite d’un laboratoire chinois, révèle le Mail on Sunday.

Selon des sources gouvernementales de haut niveau, si « l’avis scientifique » reste favorable à l’idée que le virus mortel a été transmis pour la première fois à l’homme à partir d’un marché d’animaux vivants à Wuhan, une fuite d’un laboratoire de la ville chinoise n’est « plus écartée ».

L’un des membres de Cobra, le comité d’urgence dirigé par Boris Johnson, a déclaré hier soir que si les derniers renseignements obtenus ne contestaient pas le caractère « zoonotique » du virus, c’est-à-dire son origine animale, ils n’excluaient pas que le virus se soit d’abord propagé à l’homme après s’être échappé d’un laboratoire de Wuhan.

15 AVRIL 2020 :

Mike Pompeo exige la vérité de Pékin alors que les États-Unis cherchent à savoir si le COVID-19 a fuité du laboratoire de Wuhan lors d’expériences et si la Chine l’a dissimulé en accusant les marchés alimentaires « humides ».

Le secrétaire d’État Mike Pompeo a exigé de la Chine qu’elle fasse toute la lumière sur les informations selon lesquelles le coronavirus est né dans un laboratoire chinois, non pas en tant qu’arme biologique, mais dans le cadre d’expériences bâclées visant à prouver que les scientifiques chinois étaient supérieurs aux Américains dans l’identification des menaces virales émergentes.

Elle intervient après que le président Donald Trump a déclaré mercredi que les États-Unis tentent de déterminer si le coronavirus est d’abord passé accidentellement à l’homme lors d’expériences avec des chauves-souris au laboratoire de l’Institut de Virologie de Wuhan.

Lorsque la nouvelle de l’épidémie a finalement été rendue publique, les dirigeants chinois se sont empressés d’accuser le « marché humide » de Wuhan, où des animaux sauvages – mais pas des chauves-souris – sont vendus pour être consommés, ce qui a conduit une source à déclarer à Fox News que cette débâcle est « la dissimulation gouvernementale la plus coûteuse de tous les temps ».

De nouveaux indices inquiétants sur les origines du Covid : comment les scientifiques du laboratoire de Wuhan ont aidé l’armée chinoise dans le cadre d’un projet secret de recherche de virus animaux, écrit IAN BIRRELL.
– Les scientifiques du laboratoire de Wuhan participaient à un vaste projet de recherche de virus animaux.
– Des documents obtenus par le Mail on Sunday ont révélé un projet d’envergure nationale.
– Il était dirigé par un organisme d’État de premier plan, qui a été lancé il y a neuf ans.
– Son objectif était de trouver de nouveaux virus et de détecter la « matière noire » de la biologie impliquée dans la propagation des maladies – aux côtés de responsables militaires, malgré le démenti de tout lien de ce type.

2 MAI 2020 :

Dissimulation du laboratoire des virus de Wuhan : Des photos saisissantes de scientifiques portant peu de protections alors qu’ils manipulent des échantillons de chauves-souris mortelles disparaissent du site web de l’institut chinois au centre des soupçons mondiaux concernant la pandémie.

­Des photos qui semblent montrer un relâchement des normes de sécurité dans le laboratoire chinois au centre des soupçons internationaux concernant le Covid-19 ont été systématiquement supprimées de son site web – alors que Donald Trump continue d’augmenter la pression sur Pékin concernant son rôle potentiel dans l’épidémie.

Au cours du mois dernier, l’Institut de Virologie de Wuhan a supprimé les photographies de scientifiques travaillant dans ses laboratoires et supprimé les références aux visites de diplomates américains qui ont ensuite tiré la sonnette d’alarme au sujet des travaux du laboratoire sur les chauves-souris.

Le président américain Donald Trump a annoncé jeudi qu’il avait vu des renseignements qui lui donnaient un « haut degré de confiance » dans le fait que la crise mondiale avait son origine dans l’institut – un mois après que le Mail on Sunday a révélé pour la première fois que des ministres britanniques avaient reçu des briefings classifiés évoquant la possibilité d’une fuite de l’institut.

Downing Street n’a pas contesté les propos du président Trump. Il y a clairement des questions auxquelles il faut répondre sur l’origine et la propagation du virus », a déclaré un porte-parole de Boris Johnson.

30 MAI 2020 :

Pékin admet maintenant que le coronavirus n’est pas apparu sur le marché de Wuhan… alors d’où vient-il ?

La Chine s’est habituée aux confessions publiques à la télévision. Mais cette fois, les mots sont venus de l’un des plus hauts responsables de la nation et ont eu des implications mondiales sismiques.

Au début, nous avons supposé que le marché de poisson pouvait être porteur du virus, mais aujourd’hui, le marché est plutôt une victime », a déclaré Gao Fu, directeur du Centre de contrôle et de prévention des maladies.

L’analyse initiale de Gao avait pris tout son sens après les précédentes épidémies de virus zoonotiques (maladies qui passent des animaux aux humains). Pourtant, les soupçons se sont accrus quant à l’incapacité du gouvernement chinois à partager les données relatives aux animaux échantillonnés sur le marché, après les premières dissimulations.

2 JANVIER 2021 :

La fuite d’un laboratoire chinois est la source « la plus crédible » de l’épidémie de coronavirus, déclare un haut responsable du gouvernement américain, alors qu’un scientifique de Wuhan est devenu un dénonciateur.

Selon l’un des plus hauts responsables du gouvernement américain, la théorie la plus « crédible » concernant l’origine du coronavirus est qu’il s’est échappé d’un laboratoire en Chine.

Matthew Pottinger, qui est le respecté conseiller adjoint à la Sécurité Nationale du président Donald Trump, a déclaré aux politiciens du monde entier que même les dirigeants chinois admettent désormais ouvertement que leurs précédentes affirmations selon lesquelles le virus provenait d’un marché de Wuhan sont fausses.

M. Pottinger a déclaré que les dernières informations indiquent que le virus a fuité du très secret Institut de Virologie de Wuhan, situé à 11 miles (18km) du marché, en disant : « Il y a de plus en plus de preuves que le laboratoire est probablement la source la plus crédible du virus ».

9 JANVIER 2021 :

De nouvelles craintes de dissimulation sont exprimées alors que les autorités chinoises effacent des données essentielles sur le laboratoire de Wuhan. Les détails de 300 études disparaissent, y compris toutes celles menées par la virologiste surnommée Batwoman.

Le gouvernement chinois fait face à de nouvelles accusations de dissimulation après que des responsables ont supprimé des données en ligne cruciales concernant le laboratoire soupçonné d’être à l’origine du Covid-19.

Le Mail on Sunday peut révéler que des centaines de pages d’informations relatives à des études menées par le très secret Institut de Virologie de Wuhan ont été effacées.

Les détails de plus de 300 études, dont un grand nombre portant sur des maladies qui passent de l’animal à l’homme, publiées en ligne par la Fondation Nationale des Sciences Naturelles de Chine (NSFC) ne sont plus disponibles.

24 AVRIL 2021 :

De nouveaux indices inquiétants sur les origines de Covid : comment des scientifiques du laboratoire de Wuhan ont aidé l’armée chinoise dans le cadre d’un projet secret visant à trouver des virus animaux

Les scientifiques qui étudient les maladies des chauves-souris dans le laboratoire chinois de haute sécurité de Wuhan ont participé à un vaste projet d’étude des virus animaux aux côtés d’officiers militaires de premier plan, bien qu’ils aient nié l’existence de tels liens.

Des documents obtenus par le Mail on Sunday révèlent qu’un programme national, dirigé par un organisme public de premier plan, a été lancé il y a neuf ans pour découvrir de nouveaux virus et détecter la « matière noire » de la biologie impliquée dans la propagation des maladies.

New study claims Chinese scientists created COVID 19 in a lab
The 22-page paper on the origins of COVID-19, exclusively obtained by DailyMail.com and slated for publication in the coming days, is set to make waves among the scientific community.