Le directeur du renseignement national, John Ratcliffe, publie un rapport concernant l’ingérence chinoise dans les élections de 2020

John Ratcliffe

Traduction :


NON CLASSIFIÉ 

DIRECTEUR DU RENSEIGNEMENT NATIONAL WASHINGTON, DC 

SUJET : Points de vue sur l’analyse de la sécurité des élections par les services de renseignement

RÉFÉRENCE : Évaluation de la communauté du renseignement : Menaces étrangères pour les élections des États-Unis en 2020

De mon point de vue unique en tant qu’individu qui consomme tous les renseignements les plus sensibles du gouvernement américain sur la République populaire de Chine, je ne pense pas que l’opinion majoritaire exprimée par les analystes de la Communauté du renseignement (IC) reflète pleinement et précisément l’étendue des efforts du gouvernement chinois pour influencer les élections fédérales américaines de 2020.

Le médiateur analytique de la CI a publié un rapport, auquel je ferai référence à plusieurs reprises ci-dessous, qui comprend des révélations sur la politisation des rapports d’influence sur les élections en Chine et sur les pressions indues exercées sur les analystes qui ont proposé un autre point de vue basé sur les renseignements. Le rapport du Médiateur, qui est transmis au Congrès en même temps que la présente évaluation de la communauté du renseignement (ICA), examine également un plus large éventail de questions relatives au renseignement de sécurité des élections sur lesquelles je ne m’attarderai pas ici. Toutefois, les questions spécifiques exposées ci-dessous concernant le rapport sur la Chine illustrent des concepts plus larges. Il est important pour tous les dirigeants de la CI de favoriser une culture au sein de la Communauté qui encourage les opinions dissidentes qui sont soutenues par le renseignement. C’est pourquoi je pense qu’il m’incombe, en tant que directeur du renseignement national, de montrer l’exemple et de proposer mon évaluation analytique, parallèlement aux opinions majoritaires et minoritaires. La présente lettre a été préparée en consultation avec le Médiateur afin de m’assurer que j’articule avec précision ses conclusions et que je les présente dans leur contexte approprié.

Le point de vue majoritaire exprimé dans cet ICA concernant les actions de la Chine pour influencer l’élection n’est pas à la hauteur pour plusieurs raisons précises.

La norme analytique B exige que le CI maintienne « l’indépendance des considérations politiques ». Ceci est particulièrement important à une époque où le pays est, comme l’a écrit le Médiateur, « dans un État hyper partisan ». Cependant, le Médiateur a constaté que :

« Les analystes chinois hésitaient à considérer les actions chinoises comme une influence ou une interférence indue. Ces analystes semblaient réticents à présenter leur analyse sur la Chine parce qu’ils ont tendance à désapprouver les politiques de l’administration, en disant en fait, je ne veux pas que nos renseignements soient utilisés pour soutenir ces politiques. Ce comportement constituerait une violation de la norme analytique B : Indépendance des considérations politiques (IRTPA section 1019) ».

En outre, les points de vue alternatifs sur les efforts d’influence de la Chine dans le cadre des élections n’ont pas été correctement tolérés, et encore moins encouragés. En fait, le Médiateur a constaté cela :

« Il y a eu des efforts importants pour supprimer l’analyse des alternatives (AOA) dans l’évaluation du Conseil national du renseignement sur l’influence des élections étrangères du mois d’août et les produits associés de l’IC, ce qui est une violation de la norme Tradecraft 4 et de la section 1017 de l’IRTPA. Les officiais du National Intelligence Council (NIC) ont rapporté que les officiais de la Central Intelligence Agency (CIA) ont rejeté les commentaires de coordination du NIC et ont essayé de minimiser les analyses alternatives dans leur propre production pendant la rédaction du NICA ».

En outre, le Médiateur a constaté que la direction de la CIA a pris des mesures « pour faire pression sur les analystes afin qu’ils retirent leur soutien » du point de vue alternatif sur la Chine « afin de la supprimer ». Cela a été considéré par le National Intelligence Officiers – Officiers de renseignement nationaux (NIO) comme une politisation », et j’ai donné mon accord. Par exemple, cet ICA donne la fausse impression que le NIO Cyber (Cyber intelligence stratégique) est le seul analyste qui détient le point de vue minoritaire sur la Chine. Il ne l’est pas, un fait que le Médiateur a constaté au cours de ses recherches et de ses entretiens avec les parties prenantes. Le fait de placer le NIO Cyber sur une île métaphorique en associant son seul nom à l’opinion minoritaire témoigne à la fois de son courage et de l’efficacité des pressions institutionnelles qui ont été exercées sur les autres personnes qui ont accepté de travailler avec lui.

La norme analytique D de l’IRTPA (Intelligence Reform and Terrorism Prévention Act – Loi sur la réforme des services de renseignement et la prévention du terrorisme) exige que les produits analytiques coordonnés soient « basés sur toutes les sources de renseignements disponibles ». Cependant, en raison de la nature très compartimentée de certains renseignements pertinents, les jugements de certains analystes*, reflétés dans l’opinion majoritaire, ne sont pas fondés sur l’ensemble des rapports. Par conséquent, l’opinion majoritaire n’est pas conforme à la norme analytique D de l’IRTPA.

La norme Tradecraft 1 exige de la communauté analytique qu’elle soit cohérente dans les définitions appliquées à certains termes, et qu’elle veille à ce que les définitions soient correctement expliquées. L’élection ayant une influence sur le renseignement dans les différentes communautés d’analystes, il est clair pour moi que différents groupes d’analystes qui se concentrent sur les élections dans différents pays utilisent une terminologie différente pour communiquer les mêmes actions malveillantes. Plus précisément, les définitions des termes « influence » et « interférence » diffèrent entre les communautés analytiques de Chine et de Russie. Le médiateur analytique a constaté cela :

« Les termes ont été appliqués de manière incohérente dans la communauté analytique… Étant donné les différences analytiques dans la façon dont les analystes de la Russie et de la Chine ont examiné leurs cibles, les analystes de la Chine ont semblé hésiter à évaluer les actions chinoises comme une influence ou une interférence indue ».

En conséquence, les actions similaires de la Russie et de la Chine sont évaluées et communiquées différemment aux décideurs politiques, ce qui peut donner la fausse impression que la Russie a cherché à influencer l’élection mais que la Chine ne l’a pas fait. Ceci est en contradiction avec la norme 1 de Tradecraft.

Dans son rapport, le Médiateur a reconnu avec justesse mon engagement « à fournir une voie indépendante aux analystes pour qu’ils puissent poursuivre une analyse impartiale ». Mon approche n’est pas sans précédent. En 1962, une estimation des services de renseignement nationaux a déclaré que l’Union soviétique n’était pas susceptible de placer des missiles à Cuba. Le directeur de la CIA de l’époque, John McCone, était en profond désaccord avec les analystes, et a ensuite commandé les vols de reconnaissance U-2 qui ont découvert que des missiles avaient en fait été déployés.

Dans le même esprit, je me joins à l’opinion minoritaire déclarée – fondée sur toutes les sources de renseignements disponibles, avec des définitions appliquées de manière cohérente et indépendamment de considérations politiques ou de pressions indues – selon laquelle la République populaire de Chine a cherché à influencer les élections fédérales américaines de 2020, et je souligne la nécessité pour la communauté du renseignement de s’attaquer aux problèmes sous-jacents des rapports sur la Chine décrits ci-dessus.

Chapitres

Vous êtes notre indépendance

Soutien par d’autres modes et montants ici.

Informations