Article original datant du 07/07/21
La tentative maladroite de Matt Hancock de dissimuler sa liaison avec Gina Coladangelo peut donner l’espoir à certains que toutes les tentatives du gouvernement de cacher des informations au public seront aussi futiles.
Malheureusement, le gouvernement a lancé une offensive multi-fronts soigneusement ciblée pour dissimuler plus efficacement ses activités. Parmi les mesures envisagées ou déjà en cours, citons une réforme de la loi sur les secrets officiels qui assimilera le journalisme d’investigation et la dénonciation à de l’espionnage. Sur un autre front, la loi sur la liberté d’information (FOIA) est paralysée par le rejet des demandes et le manque de ressources. Au niveau individuel, les ministres et les hauts fonctionnaires échappent à tout contrôle en utilisant des services de messagerie cryptés qui peuvent faire disparaître les conversations de l’enregistrement.
Hancock lui-même était apparemment si préoccupé par le contenu de ses e-mails qu’il a utilisé un compte de messagerie privé. Toute enquête sur la débâcle des tests et des traces ou sur les décès massifs dans les maisons de retraite risque d’avoir du mal à découvrir avec qui l’ancien ministre de la santé était en contact.
Au cours de l’année écoulée, le rejet des demandes d’information émanant du gouvernement central en vertu de la loi sur la liberté d’information a grimpé en flèche pour atteindre 50 %, contre 15 % lors de son introduction.
« L’importance de la FOIA est qu’elle est un symbole de transparence, ce qui explique pourquoi les politiciens la détestent tant », déclare Ben Worthy, maître de conférences à Birkbeck, spécialisé dans la transparence et la liberté d’information.
Selon lui, les gouvernements n’osent pas abolir la loi, mais ils peuvent la déflorer par des rejets généralisés, des retards délibérément longs ou une simple non-conformité.
Le plus menaçant pour le public qui veut savoir ce que fait le gouvernement, ce sont les modifications proposées à la loi sur les secrets officiels qui traiteraient les journalistes, les dénonciateurs et les auteurs de fuites comme s’ils étaient des espions. Un document consultatif de 67 pages peu remarqué, publié en mai par le ministère de l’Intérieur et intitulé Legislation to Counter State Threats (Hostile State Activity) – Législation visant à contrer les menaces d’État (Activité d’État hostile), indique que toute personne révélant des informations que le gouvernement choisit de qualifier de secret d’État serait passible de poursuites. Le document définit l’espionnage de manière particulièrement large comme « le processus secret d’obtention d’informations confidentielles sensibles qui ne sont normalement pas accessibles au public ».
Selon ses détracteurs, la législation proposée exposerait les journalistes et d’autres personnes à la menace d’une peine de 14 ans d’emprisonnement pour avoir publié ce que le gouvernement estime être une atteinte à la sécurité nationale. La charge de la preuve pour une poursuite réussie serait réduite et les jurés ne seraient pas nécessairement informés de la raison pour laquelle certaines divulgations constituent une menace aussi grave.
Dans l’introduction de Priti Patel au document, le ministre de l’intérieur dépeint la Grande-Bretagne comme assaillie par des ennemis à l’intérieur et à l’extérieur du pays qui représentent un danger croissant pour la nation. Son objectif déclaré est de « donner à l’ensemble de la communauté de sécurité nationale les moyens de contrer la menace insidieuse à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui ».
En supposant que toutes ces propositions soient mises en œuvre, la Grande-Bretagne sera en passe de rejoindre les pays où la divulgation de toute information préjudiciable au gouvernement est punissable. Les délits vont de la révélation de crimes de guerre à la divulgation d’échecs insignifiants. Le gouvernement indien voudrait faire taire quiconque révélerait le véritable bilan de l’épidémie de Covid-19 ; la Turquie a emprisonné des journalistes pour avoir écrit qu’elle avait fourni des armes à des organisations de type Al-Qaïda ; le gouvernement égyptien a un jour empêché un universitaire de publier un article montrant que davantage de fermiers égyptiens devenaient aveugles en raison de la propagation d’un parasite d’origine hydrique.
La Grande-Bretagne n’a pas la même tradition de censure autoritaire, mais la liberté d’expression y est plus fragile qu’il n’y paraît pour deux raisons. L’administration Johnson a été plus modérée que de nombreux gouvernements populistes nativistes qui ont pris le pouvoir dans le monde au cours de la dernière décennie. Mais elle partage avec eux une stratégie d’inflation systématique de la menace, souvent calquée sur le programme du parti républicain aux États-Unis. Dans le document cité ci-dessus, Patel parle de la nécessité d’introduire des cartes d’identité pour les électeurs et de lutter contre l’ingérence des puissances étrangères dans les élections britanniques.
Une deuxième caractéristique de la culture britannique rend le pays particulièrement ouvert à la croyance que quelque part au cœur du gouvernement se trouvent des joyaux de la couronne informationnelle, des secrets bien gardés si importants que leur divulgation constituerait une menace existentielle pour nous tous. Un tel mythe est au cœur de l’intrigue de milliers de romans et de films d’espionnage. Mais, d’après mon expérience de journaliste, il existe peu de secrets de ce type et ce que beaucoup de gens considèrent comme un secret est soit insignifiant, soit déductible par toute personne raisonnablement bien informée.
Les révélations de Dominic Cummings, récemment dans les hautes sphères du gouvernement en tant que chef de cabinet de Boris Johnson, sont un bon exemple de ce que l’on pourrait appeler « l’erreur du secret d’Etat ». Pendant plus de sept heures, il a témoigné devant une commission parlementaire des rouages internes et des goûts et dégoûts personnels au sein du gouvernement Johnson. Il a fait des allégations préjudiciables sur Hancock, Johnson, les préparations inadéquates pour la pandémie de Covid-19, l’incapacité à protéger les maisons de soins et les erreurs grossières dans l’appel du deuxième confinement.
Pourtant, aucune de ces révélations n’était un « secret » dans aucun sens du terme, puisque les faits concernant ces décisions et décideurs désastreux étaient évidents depuis longtemps. Ce qui a rendu le témoignage de Cummings si fascinant, c’est qu’il a fourni une confirmation de témoin oculaire de ce que la plupart des gens savaient déjà.
Il en va de même pour la publication par Wikileaks de centaines de milliers de câbles diplomatiques et militaires américains classifiés en 2010, pour laquelle Julian Assange est actuellement incarcéré dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres. Malgré tous les efforts déployés par le gouvernement américain pour prouver le contraire, ces prétendus « secrets » n’ont pas révélé grand-chose qui n’était pas connu auparavant, même s’il était très embarrassant pour le gouvernement américain de voir la preuve que ses hélicoptères mitraillaient des civils dans les rues de Bagdad.
Pour essayer de maintenir le récit classique des films d’espionnage selon lequel les secrets trahis signifient qu’il y a du sang sur les mains des traitres, l’armée américaine a mis en place une équipe spéciale pour tenter de trouver un agent américain mort à cause des révélations de Wikileaks. Mais après de longues recherches, l’équipe de 120 officiers de contre-espionnage n’a pas réussi à trouver une seule personne, parmi les milliers d’agents américains et de sources secrètes en Afghanistan et en Irak, dont on pouvait prouver qu’elle était morte à cause des révélations.
La véritable raison pour laquelle les gouvernements se battent si fort pour maintenir leur contrôle monopolistique sur l’information n’est pas de conserver des secrets de sécurité vitaux pour la nation, mais d’utiliser ou de divulguer eux-mêmes ces informations.
Ils savent qu’il s’agit de l’un des principaux leviers de leur pouvoir et persécuteront et puniront quiconque tentera de le leur enlever.
Comme le dit Ben Worthy, la lutte, dont les gens pensent qu’elle consiste à garder des secrets, porte en réalité sur la question de savoir qui les divulgue et constitue donc « une bataille pour contrôler le programme des informations ».
* * *
Patrick Cockburn est l’auteur de War in the Age of Trump (La guerre à l’ère de Trump) (Verso).
