Article original datant du 24/05/22
Jeudi dernier, quelque chose d’extraordinaire s’est produit : Un banquier senior de HSBC, Stuart Kirk, a déclaré au monde entier que le changement climatique, bien que réel, n’est pas un sujet dont les marchés financiers doivent s’inquiéter. “Les avertissements non fondés, stridents et apocalyptiques sont TOUJOURS faux”, pouvait-on lire sur l’une des diapositives de présentation de Kirk.
La réaction a été instantanée. Christiana Figueres, ancienne chef du secrétariat des Nations Unies sur le climat, a dénoncé les remarques de Kirk comme étant “odieusement scandaleuses”, des mots qui pourraient bien décrire l’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine – mais la présentation d’un banquier analysant le risque financier climatique pour ce qu’il est ?
Il y a quatre cents ans, les gens étaient brûlés sur le bûcher pour avoir cru des choses erronées sur la religion. Aujourd’hui, ils sont licenciés pour avoir remis en question le catéchisme du changement climatique.
Mme Figueres a exigé que HSBC se lave immédiatement des remarques de M. Kirk et licencie l’hérétique climatique. “Je ne suis pas d’accord – du tout – avec les remarques faites lors du Sommet FT Moral Money de la semaine dernière”, a dûment déclaré le directeur général de la banque, Noel Quinn, en évitant de mentionner le nom de Kirk. “Je suis déterminé à ce que notre équipe ne se laisse pas distraire par les commentaires de la semaine dernière”. Lundi, il est apparu que HSBC avait suspendu Kirk.
Le problème de Kirk, c’est qu’il dit la vérité, une vérité contraire au principe central de l’investissement ESG (environnemental, social et de gouvernance), selon lequel il est du devoir de la finance et des entreprises de sauver le monde d’une catastrophe planétaire. Dans sa présentation, Kirk s’est plaint que son équipe soit ensevelie sous une avalanche de rapports sur les risques climatiques.
L’article 2 de l’accord de Paris de 2015 sur le climat a pour objectif de “rendre les flux financiers compatibles avec une trajectoire vers de faibles” émissions. En conséquence, les banques centrales et les régulateurs financiers utilisent toutes les armes réglementaires de leur arsenal pour supprimer les investissements dans les combustibles fossiles et diriger les flux de capitaux vers les énergies renouvelables comme l’éolien et le solaire.
Leur arme de choix est la notion fallacieuse mais plausible de risque financier lié au climat. En réalité, les économies modernes sont remarquablement résistantes aux conditions météorologiques extrêmes. “Un article publié en novembre 2021 par le personnel de la Federal Reserve Bank of New York posait la question suivante : “Quelle est la gravité des catastrophes météorologiques pour les banques ? La réponse : “Pas très.” Les catastrophes au niveau de la Federal Emergency Management Agency au cours du dernier quart de siècle ont eu un impact insignifiant ou faible sur les performances des banques.
Dans un monde rationnel, cette découverte serait la bienvenue. Mais ce serait passer à côté de l’essentiel. Ce n’est pas la réalité de la résilience climatique qui importe, mais l’utilisation du risque climatique pour pousser les flux financiers dans la direction du zéro net. “Il y a beaucoup de choses à aimer dans les tests de résistance climatique”, s’est exclamé Jay Powell, président de la Réserve fédérale, lors d’une conférence sur le cygne vert réunissant des banquiers centraux et des régulateurs l’année dernière.
Comme l’a découvert Stuart Kirk, il est bien plus dangereux de dire la vérité que de jouer la sécurité en recyclant des faussetés de routine sur le risque climatique et les menaces existentielles. Les reportages déformés et alarmistes sur le climat sont la norme – et s’aggravent. Il y a trois mois, l’Associated Press a annoncé qu’elle était à louer avec un accord de 8 millions de dollars sur trois ans avec des activistes climatiques milliardaires, dont la Fondation Rockefeller, pour financer 20 journalistes climatiques.
Au début du mois, Reuters a publié un article intitulé “Tuvalu, sinking in the Pacific, fears becoming a superpower ‘pawn'” avec une note indiquant “Sponsored by Ontario Teachers’ Pension Plan“. Le régime axé sur les facteurs ESG, un investisseur institutionnel de premier plan, déclare : “Nous investissons pour façonner un avenir meilleur pour les enseignants que nous servons, les entreprises que nous soutenons et le monde dans lequel nous vivons.” En fait, Tuvalu ne coule pas. C’est plutôt le contraire. Une étude utilisant des photographies aériennes et des images satellites a révélé qu’entre 1971 et 2014, Tuvalu a connu une croissance de 2,9 %.
2 Le risque climatique est déjà dans le prix
3 Tous les investisseurs ont tort
L’ancienne chef du secrétariat des Nations Unies pour le climat, Christiana Figueres, a qualifié les remarques de Stuart Kirk de “scandaleuses”.
La nécessité d’exagérer l’alarme climatique pour pousser les flux d’investissement vers le net zéro a un coût plus important que le poste de Stuart Kirk. Les prix douloureusement élevés du pétrole et du gaz naturel nuisent aux consommateurs et aux entreprises et font grimper le coût des aliments. Normalement, des prix élevés devraient déclencher plus d’investissements et plus de production qui aideraient à faire baisser les prix. Pas cette fois-ci. Wall Street – avec le soutien total de la Fed et des régulateurs bancaires – freine les investissements dans le pétrole et le gaz. Cela ne fait pas seulement du tort au petit gars. Cela fait du tort à l’administration Biden et aux démocrates.
Il y a deux mois, la secrétaire à l’énergie Jennifer Granholm suppliait les dirigeants du secteur pétrolier d’investir. “J’espère que vos investisseurs vous disent aussi ces mots : En ce moment de crise, nous avons besoin de plus d’approvisionnement “, leur a dit Granholm. “En ce moment, nous avons besoin que la production de pétrole et de gaz augmente pour répondre à la demande actuelle.”
Il se pourrait bien que les banquiers “woke” de Wall Street – soutenus à bout de bras par les pourvoyeurs de scénarios climatiques effrayants de la Fed, des régulateurs financiers et des médias – contribuent à couler les espoirs électoraux des démocrates lors des midterms de novembre.
