Le procès d’Igor Danchenko – Jour 2

Article original datant du 13/10/22 par Techno Fog (Substack)

The Igor Danchenko Trial – Day 2

Un analyste du FBI révèle qu’il est le « sujet » d’une enquête

Notre article sur le premier jour du procès d’Igor Danchenko s’est interrompu pendant le témoignage de Brian Auten, analyste superviseur du renseignement au FBI, et sa discussion sur les entretiens du FBI avec Danchenko, qui ont commencé en janvier 2017.

Nous reprendrons là – avec les questions du conseiller spécial John Durham sur le prétendu appel de 10 à 15 minutes de Danchenko avec l’homme d’affaires biélorusse Sergei Millian.

Question : Juste pour remettre tout le monde d’aplomb, le premier jour, vous aviez dit qu’il avait envoyé deux courriels, sans réponse, puis qu’il avait reçu un appel anonyme de quelqu’un parlant avec un accent russe et que c’était un homme, correct ?

Réponse : C’est exact.

Question : Vous souvenez-vous, monsieur — en ce qui concerne ce que M. Danchenko a dit, a-t-il dit sur quel type d’installation téléphonique il a reçu l’appel, c’est-à-dire une ligne fixe ? Un téléphone portable ? Vous en souvenez-vous ?

Réponse : Mon souvenir est qu’il a dit un appel.

Qu’est-ce que Millian a prétendument dit à Danchenko pendant cet appel ? D’après Auten :

Il avait parlé d’une relation entre – avec la campagne Trump et la Russie et des questions impliquant, je pense, une sorte de relation ou non et une sorte de – je ne pense pas qu’il ait utilisé le terme « conspiration bien développée » dans cela, mais c’était dans ce sens.

Auten a ensuite été interrogé sur les documents que Danchenko a fournis au FBI. Auten a témoigné qu’on lui avait fourni une seule chaîne d’e-mails. En fait, il y avait d’autres e-mails que « M. Danchenko avait envoyés à M. Millian » qu’Auten n’avait pas vus jusqu’à sa préparation au procès. (L’importance étant la dissimulation de Danchenko au FBI).

Poursuivant, Durham a interrogé Auten sur un message LinkedIn envoyé par Danchenko à Millian. Ce message électronique proposait un appel ou une réunion à Washington ou à New York :

La demande de Danchenko pour un « appel » est particulièrement importante car elle a été faite après qu’il ait prétendument reçu cet appel de 10 à 15 minutes de quelqu’un qu’il pensait être Millian. Cela soutient la théorie de l’accusation dans cette affaire : l’appel de Millian à Danchenko n’a jamais eu lieu. Danchenko a inventé l’appel afin de pouvoir couvrir sa véritable source (le démocrate Charles Dolan).

Durham a ensuite présenté un e-mail de Millian à une connaissance, envoyé cinq jours après l’appel de Danchenko. Le voici dans son intégralité :

Durham a ensuite utilisé cet e-mail pour mettre l’accent sur le manque d’efforts du FBI pour corroborer la déclaration de Danchenko concernant Millian. L’analyste du FBI Auten a admis qu’il n’avait pas vu cet e-mail jusqu’à récemment, et que le FBI n’avait même pas vérifié les dossiers de voyage de Millian pendant cette période.

Question : Maintenant, en ce qui concerne cet e-mail de Millian à Zloderev, vous n’avez pas eu l’occasion de le voir avant qu’on vous montre ce document récemment ?

Réponse : Non.

Question : En ce qui concerne Millian disant que le vendredi il revient d’Asie et autres, savez-vous si vous ou d’autres membres de votre groupe avaient déjà récupéré les dossiers de voyage de Millian pour voir s’il était même aux États-Unis le — dans la dernière partie de juillet 2016 ?

Réponse : Je ne m’en souviens pas.

Question : Est-ce que cela vous surprendrait d’apprendre qu’il n’était même pas aux États-Unis ?

Réponse : Je veux dire, il dit qu’il est en Asie.

Poursuivant sur le thème de l’incompétence volontaire du FBI, Durham a demandé à Auten si le FBI avait traduit des communications entre Danchenko et un associé de Millian. Ces documents ont été fournis au FBI par Danchenko en janvier 2017. Auten a répondu « Je ne suis pas au courant si cela a été traduit ».

Auten a également été interrogé sur d’autres communications de Danchenko avec des associés de Millian. Il y a été introduit pour établir que Danchenko n’a jamais reçu ce mystérieux appel. Un extrait clé :

Auten et le FBI, cependant, ont choisi de rester ignorants et n’ont jamais obtenu ces communications. Durham a demandé à Auten d’exposer les raisons pour lesquelles elles auraient été importantes :

Question : Hier, vous avez dit au jury que lors de votre rencontre avec M. Danchenko, il y avait deux choses qui vous intéressaient, correct ?

Réponse : Correct.

Question : L’une d’entre elles était la corroboration des informations contenues dans le dossier ?

Réponse : C’est exact.

Question : Et la seconde était les sources d’information ?

Réponse : Correct.

…

Question : Ces éléments auraient-ils été importants pour vous ?

Réponse : Oui.

Question : Pourquoi auraient-ils été importants pour vous ?

Réponse : Cela nous aurait aidé à mieux comprendre le cheminement exact des informations qui se trouvaient dans les rapports eux-mêmes.

Question : Aurait-il été important pour vous de savoir, pour évaluer si un appel anonyme avait été reçu, de voir le contenu des courriels du 21 juillet puis du 18 août concernant le fait que M. Millian n’avait pas répondu ?

Réponse : Oui. Je veux dire, tous ces courriels seraient très utiles pour comprendre toute l’étendue des communications entre les parties.

…

Question : Parce que si la trace écrite dans les propres mots du défendeur était qu’il n’a jamais répondu, cela ne serait-il pas utile pour évaluer sa fiabilité concernant le fait qu’il ait reçu ou non cet appel qu’il est censé avoir reçu ?

Réponse : Cela serait utile, oui.

Durham a continué à presser Auten sur les raisons pour lesquelles l’analyse de ces communications aurait été importante. Il y a eu cet échange clé sur la question de savoir si ces e-mails, dont Auten a dit qu’ils étaient « importants », auraient pu influencer le FBI. Faites attention – c’est Auten qui se couvre lorsqu’il est confronté à ses propres échecs.

Question : Aurait-il eu la capacité ou la possibilité d’influencer les mesures prises ou non par le FBI ?

Réponse : Possiblement, oui.

Question : Possiblement ?

Réponse : Eh bien, encore une fois, je suis un analyste, pas un enquêteur. Donc en ce sens, il serait très utile d’un point de vue analytique de comprendre toute l’étendue des communications entre les parties.

L’interrogatoire direct a ensuite porté sur les connaissances de Auten sur Charles Dolan. (Historique de Dolan ici.) Lors de l’interview à l’étranger de Auten avec Christopher Steele en octobre 2016, le nom de Dolan avait été évoqué :

Question : Et avez-vous dit au jury hier que, séparément des sources, vous aviez obtenu trois noms de M. Steele concernant des personnes qui pourraient être bien informées ?

Réponse : Oui.

Question : Est-ce que Charles Dolan était l’un de ces noms ?

Réponse : Oui.

Cependant, d’octobre 2016 à janvier 2017, le FBI n’avait pas rassemblé – ou, n’avait pas enquêté correctement – si Dolan était une source d’information dans le dossier Steele. Ensuite, il y a cet aveu remarquable d’Auten. Bien qu’ils se soient intéressés à Dolan, ils n’ont pas soulevé cette question avec Danchenko.

Question : En janvier 2017, vous souvenez-vous des informations qui intéressaient le bureau concernant M. Dolan ?

Réponse : D’après mes souvenirs, nous avions fait quelques recherches préliminaires, et c’était à ce stade – je ne me souviens pas. Il y avait beaucoup de choses en cours.

Question : D’accord. Ma prochaine question est donc la suivante : d’après vos souvenirs, est-ce que vous ou M. Somma avez évoqué le nom de M. Dolan avec M. Danchenko ?

Réponse : Pas à ma connaissance, non.

Durham a également interrogé Auten sur le manque de transparence de Danchenko concernant l’utilisation de Dolan comme source. Danchenko n’a jamais proposé le nom de Dolan.

Question : Dites aux jurés quel est votre souvenir à ce sujet.

Réponse : Mon souvenir est de demander s’il y avait d’autres personnes dont nous n’avons pas parlé dans cet entretien qui seraient des sources d’information pour le dossier.

Question : Et cela est-il clair dans votre esprit ?

Réponse : Oui. Je l’ai documenté dans le CE.

Question : Vous demandiez sans doute à M. Danchenko s’il y avait d’autres sources dont vous pouviez nous parler, correct ?

Réponse : C’est ce dont je me souviens.

Question : Le nom de Charles Dolan n’a pas été évoqué ?

Réponse : Non.

A partir de là, une série d’e-mails entre Dolan et Danchenko a été présentée à Auten. Ces e-mails montraient Danchenko suppliant Dolan de lui fournir des informations sur la campagne Trump, et Dolan s’exécutant. Auten n’avait pas reçu ces e-mails de Danchenko. Et ils étaient significatifs, car ils montraient le flux d’informations et comment Danchenko pensait que ses intérêts et ceux de Dolan convergeaient – parce qu’ils aidaient tous deux, à leur manière, le candidat démocrate à la présidence.

Auten a ensuite parlé de son temps passé avec l’équipe du conseiller spécial Mueller.

Question : Et ensuite, lorsque Crossfire Hurricane est passé dans l’enquête du directeur Mueller, êtes-vous resté avec le projet, ou êtes-vous allé ailleurs ?

Réponse : Non. Je suis resté et je suis allé avec le conseiller spécial Mueller.

…

Question : À cet égard, à tout moment après janvier 2017, que vous fassiez partie du groupe Crossfire Hurricane ou que vous ayez évolué vers l’enquête de M. Mueller, avez-vous continué à être impliqué personnellement dans les questions relatives à M. Danchenko et à ses sources ?

Réponse : Oui.

Cependant, un nom qui a été fourni par Danchenko était celui d’Olga Galkina. Auten et d’autres personnes étaient allés interviewer Galkina à Chypre en août 2017 – pendant la période où Auten était avec le conseiller spécial Mueller.

Après cet entretien, Auten a transmis des questions à l’agent du FBI Kevin Helson, qui était devenu le gestionnaire de Danchenko, après que Danchenko soit devenu une source humaine confidentielle. (Convolué, je sais.) Spécifiquement, ces questions concernaient Charles Dolan.

Question : Et vous souvenez-vous de l’objet de la ou des questions que vous avez demandé à M. Helson de poser au défendeur, sur quoi portaient-elles ?

Réponse : Elles portaient sur — Je crois qu’il y avait des questions sur M. Dolan. Je crois qu’il y avait des questions sur d’autres aspects des choses dont Mme Galkina avait parlé et sur lesquelles nous voulions des éclaircissements.

Question : En ce qui concerne les questions que vous avez demandé à M. Helson de poser à M. Danchenko, à votre connaissance, ces questions sont-elles ensuite posées à M. Danchenko ?

Réponse : C’est ce que j’ai compris.

Malheureusement, Auten ne connaissait pas les réponses à ces questions. L’agent Helson, dont nous attendons le témoignage, pourrait avoir cette information.

Contre-interrogatoire par les avocats de Danchenko

Le contre-interrogatoire – dont nous ferons un bref résumé – a commencé par les précédentes déclarations d’Auten à l’Inspecteur Général au sujet de Danchenko. Pendant l’enquête de l’IG, Auten avait fait « un certain nombre de déclarations positives concernant M. Danchenko ». Il avait également fait des déclarations positives au Congrès au sujet de Danchenko – témoignage qu’Auten maintient toujours (ne serait-ce que parce qu’il s’est creusé un trou) :

« Je crois que la sous-source principale était sincère quant à l’identité de ses sous-sources. Je ne pense pas qu’il fabriquait des sous-sources. »

Cependant, après la nomination de Durham, Auten est devenu – et reste apparemment – un sujet de l’enquête :

La défense de Danchenko a été efficace lorsqu’on lui a demandé quelle impression Auten avait de Danchenko au moment de l’entretien. Auten pensait que Danchenko « essayait d’aider ». Et Auten a admis que lui et Stephen Somma ne voulaient pas nécessairement mener une interview approfondie de Danchenko à l’époque, ce qui explique pourquoi ils n’ont pas exigé de documents ou posé des questions sur chaque allégation du dossier Steele. Ils ont également posé les bases de la défense selon lesquelles Dolan n’était pas nécessairement une « source » pour Danchenko, dans la mesure où Dolan s’est appuyé sur certains articles de source ouverte lorsqu’il a relayé des informations sur la campagne Trump.

La défense a également passé beaucoup de temps à discuter des différents numéros de téléphone de Millian et de la possibilité que celui-ci (ou la personne que Danchenko « pensait » être Millian) ait utilisé une application comme Skype, WhatsApp, Wickr ou Telegram pour contacter Danchenko. La faille ? Les e-mails de Danchenko à Millian demandant à parler au téléphone ou à se rencontrer – après le prétendu appel.

Redirection par Durham

Durham s’est à nouveau concentré sur les efforts d’Auten et de l’équipe Crossfire Hurricane pour corroborer les déclarations de Danchenko. Le témoignage d’Auten était un aveu du peu qu’ils ont fait, ignorant à la fois les enregistrements de voyage et les enregistrements téléphoniques.

Il y avait d’autres détails sur le fait qu’Auten était un « sujet » d’une « enquête ». L’enquête sur Auten – qui est un sujet, pas une cible – a à voir avec l’affaire Danchenko et également avec Crossfire Hurricane et les FISA de Carter Page :

M. Durham a également soulevé un bon point concernant la crédibilité de Millian, un fervent partisan de Trump, qui a appelé Danchenko pour fournir des ragots d’initiés :

Question : Donc, trouveriez-vous particulier que quelqu’un qui n’a jamais parlé à Millian, Millian ne lui a jamais parlé, raconte à quelqu’un qu’il ne connaît pas une, je cite, « conspiration de coopération bien développée » entre la Trump Organization et les dirigeants russes ?

Réponse : Je veux dire, je dirais que c’est particulier, oui.

Question : C’est très particulier, n’est-ce pas ?

Réponse : Oui.

Question : Presque incroyable, ne diriez-vous pas ?

Réponse : Je ne sais pas si je dirais « incroyable », mais je dirais « particulier ».

Les choses se sont envenimées vers la fin du témoignage d’Auten, indiquant l’irritation générale de Durham à l’égard de la conduite d’Auten dans Crossfire Hurrican et sa patience décroissante avec Auten en tant que témoin.

Question : D’accord. Donc, quand il — M. Danchenko a dit au FBI qu’il avait reçu cet appel de quelqu’un qu’il croyait être Millian, n’est-il pas vrai que vous avez pris cela pour signifier que cette information du rapport provenait de Millian sur la base de ce que le défendeur vous a dit ?

Réponse : Non. Je pense que nous pensions à ce moment-là que nous n’étions pas clairs et que nous aurions d’autres occasions de lui parler de cela également.

Question : D’accord. Donc ce que vous dites à ce jury est que vous avez tous ensuite pris des informations de l’affidavit ou du rapport du dossier et les avez mis dans une demande au FISC et vous avez pensé – … . C’est ce que vous êtes en train de dire au jury ?

Réponse : Encore une fois, en tant qu’analyste, je ne suis pas impliqué dans la mise en place de la demande dans un FISA.

Cela a continué – avec Durham disant carrément à Auten qu’il allait être suspendu par le FBI. (Ce qui nous amène à penser que toute charge contre Auten est improbable. Pas impossible, mais peu probable).

Puis Durham se moque presque des décisions d’investigation d’Auten.

Question : Et y a-t-il une raison particulière pour laquelle le personnel expérimenté du FBI n’irait pas voir ce que les enregistrements téléphoniques reflétaient ?

Réponse : Encore une fois, il faudrait parler à quelqu’un qui était du côté de l’enquête. Je — en tant qu’analyste, je ne peux pas — je ne peux pas demander des enregistrements téléphoniques. Cela doit l’être –

Question : Vous voulez faire croire à ce jury que les analystes ne participent pas à la prise de décision en matière d’enquête ?

Réponse : Les analystes participent, mais ce ne sont pas les analystes qui vont prendre la décision d’aller chercher des relevés téléphoniques ou d’obtenir des NSL (Lettre de sécurité nationale) ou autres.

Question : Pouvez-vous penser à une bonne raison – pas n’importe quelle raison, mais une bonne raison de ne pas avoir obtenu ces enregistrements et de ne pas les avoir analysés ?

Réponse : Non.

Question : Croyez-vous que — en ce qui concerne cette information, si les gens étaient beaucoup trop prêts, disposés et capables de simplement l’accepter ?

Réponse : Je ne sais pas si je le formulerais de cette façon.

Question : Eh bien, vous n’aviez pas de preuves corroborantes, n’est-ce pas ?

Réponse : Correct.

Cela conclut à peu près tout avec Auten – et avec le deuxième jour du procès.

Le prochain témoin ? Demain commence avec Charles Dolan.