Révélé – le FBI a payé plus de 200 000 $ à Danchenko
Le troisième jour du procès pour fausses déclarations d’Igor Danchenko a commencé par le témoignage de Charles Dolan, militant démocrate et allié de Clinton. Pour rappel, Dolan a des liens historiques avec le parti démocrate, a été président d’un État lors des campagnes présidentielles de Bill Clinton en 1992 et 1996, et a été conseiller lors de la campagne présidentielle de Hillary Clinton en 2008.
Et il a également été une source pour le dossier Steele.
Les liens de M. Dolan avec la Russie ont commencé par son travail de consultant, où il a servi à attirer des investissements étrangers en Russie dans les années 2000. Dans le cadre de ce travail, il avait des conférences téléphoniques régulières avec le porte-parole du président russe Vladimir Poutine et avait des réunions occasionnelles avec d’autres responsables russes. D’autres travaux, comme l’assistance à Disney pour l’obtention d’une licence de diffusion, le maintiendraient en contact avec la Russie.
Dolan a été présenté à Igor Danchenko par l’intermédiaire de Fiona Hill au printemps 2016. Je laisse Dolan s’expliquer :
Réponse : Eh bien, nous nous sommes rencontrés par l’intermédiaire de Fiona Hill, qui était à l’Institut Brookings. M. Danchenko aidait une de ses amies à chercher une société de relations publiques.
Question : Ok. Et pour le bénéfice du jury, qui est Mme Fiona Hill ?
Réponse : Elle était à la tête des — je crois — études européennes à l’Institut Brookings.
Cette amie que Danchenko essayait d’aider était une femme du nom d’Olga Galkina. Dolan a fini par la rencontrer à Chypre en mars 2016. Galkina deviendrait ensuite pertinente dans l’histoire du Dossier.
Danchenko et Dolan sont restés en contact, se rencontrant de temps en temps. La raison pour laquelle ils sont restés en contact était en partie due aux « opportunités potentielles » que la firme de Dolan (kgobal) et l’employeur de Danchenko, Orbis, pourraient poursuivre. (Les opportunités commerciales ne se sont jamais présentées).
En mai 2016, Dolan a contacté Danchenko parce qu’il allait se rendre à Moscou pour assister à une conférence au Ritz-Carlton. Dolan s’est finalement rendu à Moscou en juin 2016. À ce moment-là, Danchenko était déjà à Moscou et les deux se sont rencontrés dans cette ville. Dolan est retourné aux États-Unis et lui et Danchenko sont restés en contact occasionnel.
Toutes ces informations de base étaient nécessaires pour aider à établir la relation Dolan-Danchenko. À partir de là, l’avocat spécial Michael Keilty a produit un e-mail dans lequel Danchenko s’adresse à lui au sujet de la campagne Trump :
« Merci beaucoup !
« Cordialement, Igor. »
Dolan a répondu à Danchenko, en déclarant : « Laissez-moi creuser sur Manafort. Je suis presque sûr que la nouvelle équipe voulait qu’il parte dès que possible et a utilisé l’histoire du New York Times d’aujourd’hui pour lui planter un pieu dans le cœur. »
Il a ensuite envoyé un autre e-mail à Danchenko, dans lequel il a déclaré :
« J’ai bu un verre avec une amie du Parti Républicain qui connaît certains des joueurs et a obtenu une partie de ce qui se trouve dans cet article, qui fournit encore plus de détails. Elle m’a également dit que Corey Lewandowski, qui déteste Manafort et parle encore régulièrement à Trump, a joué un rôle. On dit qu’il fait une danse heureuse à ce sujet. « Je pense que l’essentiel est qu’en plus des révélations sur l’Ukraine, un certain nombre de personnes voulaient que Manafort parte. C’est une foule aux coudes très aiguisés ».
Cette information s’est avérée fausse. Dolan a admis lors de l’interrogatoire de Keilty qu’il n’avait jamais pris un verre avec un « ami du Parti Républicain ». Il a obtenu l’information des informations câblées.
Danchenko demande à nouveau des informations à Dolan, en disant « C’est un projet important pour moi, et nos objectifs coïncident clairement. » Dolan pensait que Danchenko avait dit cela parce qu' »il savait que je serais un partisan de la campagne Clinton ».
Le conseiller spécial Keilty a ensuite montré à Dolan des parties du dossier Steele et les a comparées aux informations que Dolan a fournies à Danchenko. Il a demandé à Dolan si les informations qu’il avait fournies à Danchenko étaient « substantiellement similaires » à ce qui se trouvait dans le Dossier Steele. La réponse de Dolan : « Oui. »
Avance rapide jusqu’en janvier 2017. Buzzfeed a publié le Dossier Steele et un client de Dolan était mentionné dans le document. Dolan avait des soupçons sur l’implication d’Orbis et de Danchenko, il a donc pris contact. Danchenko a hésité sur la question et a ensuite disparu, sans jamais revenir vers Dolan :
Réponse : Oui.
Question : Et vous aviez témoigné que vous lui aviez posé des questions sur le dossier Steele ?
Réponse : Oui.
Question : Vous rappelez-vous ce que M. Danchenko a dit ?
Réponse : Eh bien, je paraphrase, mais si je me souviens bien, il a dit qu’il n’était pas sûr ; qu’il vérifierait et me reviendrait.
Question : Est-ce qu’il est revenu vers vous ?
Réponse : Non.
Contre-interrogatoire de Dolan
Je serai bref sur cette partie. Dolan a concédé qu’au moment où il a vu le Dossier Steele pour la première fois, il n’a pas reconnu les informations qu’il a fournies à Danchenko. Au lieu de cela, Dolan a rappelé qu’il avait peut-être réalisé qu’il était une source d’information du Dossier lors d’un entretien avec le Conseiller Spécial en septembre 2021. Puis il y a eu cet échange de clés :
Question : Et je pense que vous avez déjà témoigné à ce sujet, mais même en sachant tout ce que le gouvernement a fait pour enquêter sur vous, votre témoignage aujourd’hui est toujours que vous n’avez jamais parlé à M. Danchenko de quoi que ce soit qui se soit retrouvé dans le dossier, correct ?
Réponse : Correct.
Réinterrogatoire de Dolan
Cet échange que nous avons cité ci-dessus semble contredire la déclaration de Dolans lors de l’examen direct, selon laquelle les informations qu’il a données à Danchenko étaient « substantiellement similaires » aux allégations du Dossier. Keilty l’a achevé avec cet échange :
Réponse : Oui, exact.
Question : Et les avez-vous regardés côte à côte ?
Réponse : Oui.
Question : Et vous avez convenu que cette information semblait provenir de vous, correct ?
Réponse : Oui.
Le témoignage de l’agent spécial du FBI Kevin Helson (bureau local de Washington)
L’agent Helson était le responsable de Danchenko une fois qu’il est devenu une source humaine confidentielle (SHC) en mars 2017. Il ne faisait pas partie de l’enquête Crossfire Hurricane. Mais il a été approché par des membres de l’équipe de Crossfire Hurricane – Steve Somma et Brian Auten – pour aider à gérer leur nouvelle source.
« J’ai été approché très probablement – je pense que c’était vers la fin du mois de janvier 2017 – par deux membres de l’équipe de Crossfire Hurricane qui avaient identifié une personne à qui ils venaient de faire passer un entretien de trois jours. C’est au cours de cet entretien de trois jours qu’ils avaient appris qu’il y avait un potentiel pour plus d’informations relatives aux programmes sur lesquels je travaillais. »
La tâche de SHC de Danchenko a été confiée à l’agent Helson par son superviseur du Washington Field Office. Helson devait « rencontrer et éventuellement enregistrer M. Danchenko en tant que SHC, pour l’amener à faire des rapports sur des sujets qui nous intéressaient ». Son intérêt pour Danchenko était principalement le « contre-espionnage russe », par opposition à l’intérêt d’Auten et Somma pour le Dossier.
Helson gérait Danchenko au moment où Mueller a été nommé conseiller spécial. Voici comment se sont déroulées les interactions :
« L’accord général que j’avais avec Crossfire Hurricane et, en fin de compte, ce qui est devenu l’enquête Mueller, était que si vous voulez que des questions soient posées en rapport avec le dossier, je les poserai, mais il leur incombera de me les donner. »
On a demandé à Helson si Danchenko était en mesure de corroborer l’une ou l’autre des allégations du dossier :
Réponse : Non.
Il est intéressant de noter que Danchenko semble avoir bénéficié d’un traitement favorable – même pour un SHC rémunéré. Selon M. Helson, la pratique habituelle veut que la compensation monétaire soit « basée sur le type d’information » que la source donne. Danchenko, cependant, a été payé des milliers de dollars simplement pour venir à des rendez-vous et parler au FBI.
Helson a finalement pris part à des entretiens avec Danchenko qui ont été enregistrés à l’insu de ce dernier. Certaines des questions ont été présentées par Auten, telles que les instructions d’Auten de « Reprendre l’affaire Sergei Millian. Nous avons des divergences« .
L’affaire Millian sera réabordée – Helson admettant d’abord qu’il ne savait pas que Millian avait une relation formelle avec le FBI avant la préparation du procès. En fait, Helson a été tenu dans l’ignorance par Auten et Somma, ne voyant aucune correspondance entre Danchenko et Millian (et ne voyant aucune correspondance entre Dolan et Danchenko). Helson a déclaré qu’il était « très confiant » que Danchenko lui avait dit avoir parlé avec Millian à quelques reprises.
À partir de là, un bon nombre de questions ont porté sur le fait que l’équipe Crossfire Hurricane/Mueller n’a pas fourni à Helson les communications de Danchenko :
Question : En ce qui concerne ce courriel [de Dolan à Danchenko], est-ce que ce serait quelque chose qui vous aurait intéressé le 15 juin 2017 ?
Réponse : Oui.
Question : Mais vous n’aviez pas – l’aviez vous ou pas ?
Réponse : Non.
Question : L’avez-vous déjà eu, sauf récemment ?
Réponse : Non.
…
Question : Savez-vous, monsieur – ou à l’époque, saviez-vous s’il y avait ou non des informations qui sont ensuite apparues dans l’un des rapports du dossier se rapportant d’une manière ou d’une autre à ces courriels ?
Réponse : Pas avant que vous me les montriez.
Il y a également eu une longue série de questions et réponses sur Dolan, les entretiens, et Olga Galkina. Puis Durham a interrogé Helson sur le Dossier utilisé dans le mandat FISA de Carter Page, et sur la conclusion de Helson en 2017 selon laquelle il était bidon :
Question : Et qui est-ce qui dit là-dedans (tel que lu) : « D’accord, parce que ce n’est pas d’autres, aucun légalement – aucun avocat ne va jamais mettre cela comme preuve de toute façon. » ?
Réponse : Oui, c’était moi.
Question : Mais savez-vous, monsieur, maintenant, si oui ou non l’information non corroborée concernant une conspiration bien coordonnée de la partie de coopération sur 95, a été utilisée dans un document juridique ?
Réponse : Je comprends qu’elle – je pense qu’elle a été utilisée ou citée dans une application FISA.
Question : Et c’était contre un citoyen américain, correct ?
Réponse : Je crois que c’était — oui.
Question : Et c’était complètement non vérifié ?
Réponse : Oui.
Contre-interrogatoire de Helson
Brièvement, voici quelques points saillants du contre-interrogatoire de Helson par les avocats de Danchenko :
- Helson en est venu à faire confiance à Danchenko. Leur relation a duré de mars 2017 à octobre 2020.
- Au début, Danchenko a demandé plus d’argent au FBI, prétendument parce qu’il était « en danger ».
- L’équipe Crossfire Hurricane/Mueller n’a « jamais soulevé de réelles préoccupations » concernant les informations fournies par Danchenko.
- L’équipe Crossfire Hurricane n’a jamais demandé à Helson de prendre des images du téléphone portable de Danchenko ou d’obtenir ses e-mails.
- Helson a dit à Danchenko, en tant que SHC, qu' »il devrait nettoyer son téléphone » pour masquer « son lien avec Steele et tout lien » avec le FBI.
- À un moment donné, Helson a demandé l’autorisation de payer 10 900 $ à Danchenko. Une autre demande portait sur 10 000 $.
- Helson était « contrarié » que le mois de janvier 2017 de Danchenko ait été rendu public.
- Après avoir mis fin à l’utilisation de Danchenko comme source, Helson a demandé que Danchenko reçoive un paiement forfaitaire de 346 000 $. Cela aurait porté le total des paiements à Danchenko à 565 000 $. Le paiement de 346 000 $ n’a pas été approuvé. (Au total, Danchenko a reçu plus de 200 000 $….)
Reprise du témoignage de Helson
Pour terminer, nous vous proposons des extraits clés de la conclusion du témoignage de Helson. Notre ami Fool Nelson était présent et a déclaré que Durham a allumé Helson. C’est compréhensible, car Helson a défendu et critiqué le renvoi de Danchenko en tant que SHC.
Plus précisément, Durham a pris Helson en flagrant délit de mensonge au sujet de la paperasse utilisée pour enregistrer Danchenko en tant que SHC :
Question : Laissez-moi vous demander à nouveau, en ce qui concerne l’enregistrement de M. Danchenko en tant que source humaine confidentielle, vous avez rempli des papiers, correct ?
Réponse : Correct.
Question : Et dans cette paperasse, une des questions importantes est : Y a-t-il des informations désobligeantes sur cette personne, correct ?
Réponse : Correct.
Question : Et vous avez écrit, il n’y a pas d’informations dérogatoires ?
Réponse : Oui, d’après mes recherches.
Question : Et c’est faux ?
Réponse : C’est qu’il y avait une affaire sur lui.
Question : Et quelle était la — quelle était la nature de l’affaire ?
Réponse : C’était une enquête de contre-espionnage provenant d’un autre bureau local.
Question :C’est un dossier de 65 jours, correct ?
Réponse : Correct.
Question : C’est du contre-espionnage ?
Réponse : Oui.
Question : D’un type particulier ?
Réponse : Oui, une affaire d’espionnage. Une affaire d’espionnage.
Durham a ratissé Helson sur cette question, soulignant que Helson n’a jamais corrigé son mensonge après avoir pris connaissance de ces informations désobligeantes ».
Réponse : Non, non.
Durham a également soulevé la question de la fraude commise par Danchenko dans le cadre de son immigration. Comme vous pouvez le voir, Helson a tenté d’expliquer les erreurs.
Question : Oui. En fait, il s’agit de déterminer si oui ou non une fraude a été commise en rapport avec son immigration, correct ?
Réponse : Correct.
Question : Avez-vous fait cela ?
Réponse : Non. Il est allé… il était allé à…
Question : Eh bien, ce n’est pas ma question.
Réponse : Ok.
Question : Avez-vous fait cela ?
Réponse : Non, non.
Question : À votre connaissance, est-ce que quelqu’un qui travaille sur Crossfire Hurricane, le groupe de M. Mueller ou autre, a déjà mis cela au point et fait ce qui avait été recommandé ?
Réponse : Non.
M. Durham a également évoqué le fait que Helson n’a pas vérifié les déclarations de Danchenko en les comparant à ses antécédents de voyage, et qu’il n’a pas suivi les recommandations visant à évaluer les « motifs réels » de Danchenko :
Question : D’accord. Eh bien, qu’en est-il de l’examen de ce qu’il avait dit par rapport à ce que les dossiers montraient ? Avez-vous fait cela en remontant dans le temps ?
Réponse : Pas en retournant en arrière, non.
Question : Vous ont-ils recommandé spécifiquement que le groupe d’évaluation comportementale du Bureau effectue un examen pour déterminer quels étaient les motifs, les allégeances et les vulnérabilités réels de M. Danchenko ?
Réponse : Oui.
Question : Et l’avez-vous fait ?
Réponse : Non.
Les échecs de Helson continuaient à être soulignés :
Question : Vous a-t-on recommandé de procéder à une évaluation ou d’examiner la nature financière de l’emploi de M. Danchenko parce qu’on craignait qu’il soit enclin à faire le tour de ses informations à la recherche de travail et à pré-composer des rapports contenant des éléments non sollicités, ce qui pourrait indiquer que le FBI n’est pas le principal destinataire de ses informations ?
Réponse : Oui, j’ai vu cela dans le rapport.
Question : Avez-vous fait cela ?
Réponse : Non.
Question : A-t-on recommandé au Washington Field Office de déterminer si M. Danchenko a commis une activité illégale non autorisée en raison des faussetés et inexactitudes apparentes contenues dans ses documents de visa et d’immigration ?
Réponse : Oui, ils l’ont recommandé.
Question : L’avez-vous fait ?
Réponse : Non.
Ensuite, Durham a interrogé Helson sur la recommandation du bureau local de Washington de soumettre Danchenko à un polygraphe, apparemment préoccupé par la loyauté de Danchenko :
Question : Ont-ils spécifiquement recommandé au Washington Field Office et à vous-même d’envisager de faire passer un polygraphe à M. Danchenko pour déterminer s’il a déjà été chargé par un individu, une entité ou un gouvernement étranger de recueillir des informations ou d’effectuer des actions contraires aux intérêts des États-Unis ?
Réponse : Ils l’ont recommandé, oui.
Question : L’avez-vous fait ?
Réponse : Non.
Il y avait un dernier point de discorde entre Durham et Helson qui se répercutera demain matin. Helson n’était pas d’accord avec la recommandation d’examiner plus avant les liens de Danchenko avec les services de renseignement russes. Cette recommandation émanait d’un analyste qui a passé 19 ans comme officier de contre-espionnage de l’armée en Europe.
Avec cela en tête, la journée s’est terminée par cette question/réponse :
Question : Vous rappelez-vous, monsieur, si oui ou non vous ou l’un de vos collègues qui examinaient le dossier et essayaient de corroborer les informations qui s’y trouvaient, avez-vous, ou quelqu’un à votre connaissance au FBI, tenté de compléter ou de conclure, de résoudre cette affaire qui devait être close parce que le FBI pensait à tort qu’il avait quitté le pays ? Quelqu’un a-t-il fait quelque chose pour résoudre cela ?
Réponse : Non.
Autres sujets…
Il semble que Danchenko ne témoignera pas. Ce n’est pas une surprise. Nous pourrions voir des conclusions lundi. Probablement suivies d’un verdict le même jour, si ce n’est pas mardi. Nous verrons bien.
C’est le deuxième jour consécutif que Durham traite les agents/analystes du FBI comme des témoins hostiles. D’abord c’était Auten, maintenant c’est Helson. Il ne s’agit pas seulement de l’incompétence et de leurs échecs d’enquête de base.
Il s’agit également du fait que ces agents et analystes du FBI apparaissent comme arrogants, du moins d’après ma lecture des transcriptions, et continuent de se tenir essentiellement sans reproche. Pendant tout ce temps, ils ont parfois défendu Igor Danchenko, le témoin qui ne leur a pas dit la vérité. Ce n’est pas une bonne image pour le Bureau.
