Article original datant du 05/07/2019
Bien que le rapport Mueller de 448 pages n’ait trouvé aucune conspiration entre la campagne de Donald Trump et la Russie, il a offert de volumineux détails pour appuyer la conclusion générale selon laquelle le Kremlin avait travaillé pour assurer la victoire de Trump. Le rapport affirme que l’opération d’ingérence s’est déroulée “principalement” sur deux fronts : des agents du renseignement militaire russe auraient piraté et divulgué des documents embarrassants du Parti démocrate, et une ferme de trolls liée au gouvernement aurait orchestré une campagne de médias sociaux sophistiquée et de grande envergure qui a dénigré Hillary Clinton et promu Trump.
Mais un examen attentif du rapport montre qu’aucune de ces affirmations phares n’est étayée par les preuves fournies par le rapport ou par d’autres sources accessibles au public. Elles sont en outre minées par les lacunes de l’enquête et les conflits d’intérêts des principaux acteurs impliqués :
- Le rapport utilise un langage nuancé et vague pour décrire les événements clés, ce qui indique que Mueller (WIKI) et ses enquêteurs ne savent pas vraiment avec certitude si des agents des services de renseignement russes ont volé des courriels du Parti démocrate, ni comment ces courriels ont été transférés à WikiLeaks.
- La chronologie des événements décrite dans le rapport semble défier toute logique. Selon son récit, le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a annoncé la publication des courriels du parti démocrate non seulement avant de recevoir les documents, mais avant même de communiquer avec la source qui les a fournis.
- Il y a de fortes raisons de douter de la suggestion de Mueller selon laquelle un prétendu pirate russe appelé Guccifer 2.0 aurait fourni les courriels volés à Assange.
- La décision de Mueller de ne pas interroger Assange – une figure centrale qui affirme que la Russie n’est pas à l’origine du piratage – suggère une réticence à explorer des pistes de preuves sur des questions fondamentales.
- Les responsables du renseignement américain ne peuvent pas tirer de conclusions définitives sur le piratage des serveurs informatiques du Comité national démocratique, car ils n’ont pas analysé ces serveurs eux-mêmes. Au lieu de cela, ils se sont appuyés sur les analyses de CrowdStrike, un contractant privé du DNC (Comité National Démocrate) qui n’était pas une partie neutre, tout comme le compilateur du “dossier russe” Christopher Steele, également contractant du DNC, n’était pas une partie neutre. Cela place deux contractants engagés par les démocrates carrément derrière les allégations sous-jacentes de l’affaire – une circonstance clé que Mueller ignore.
- En outre, le gouvernement a autorisé CrowdStrike et le conseiller juridique du Parti démocrate à soumettre des documents expurgés, ce qui signifie que c’est CrowdStrike et non le gouvernement qui a décidé de ce qui pouvait être révélé ou non concernant les preuves de piratage.
- Le rapport de Mueller n’allègue manifestement pas que le gouvernement russe a mené la campagne sur les médias sociaux. Au lieu de cela, il accuse, comme Mueller l’a dit dans ses remarques finales, “une entité russe privée” connue sous le nom d’Internet Research Agency (IRA).
- Mueller est également loin d’avoir prouvé que la campagne sociale russe était sophistiquée, ou même plus que minimalement liée à l’élection de 2016. Comme pour les allégations de collusion et de piratage russe, les responsables démocrates ont eu une main centrale et négligée dans la génération de l’alarme sur l’activité des médias sociaux russes.
- John Brennan, alors directeur de la CIA, a joué un rôle fondamental et négligé dans toutes les facettes de ce qui est devenu l’enquête de Mueller : les soupçons qui ont déclenché l’enquête initiale sur la collusion ; les allégations d’ingérence russe ; et l’évaluation des renseignements qui prétendait valider les allégations d’ingérence que Brennan lui-même a contribué à générer. Pourtant, Brennan s’est depuis révélé être, comme CrowdStrike et Steele, loin d’être une partie neutre – en fait un partisan avec une profonde animosité envers Trump.
Rien de tout cela ne signifie que la conclusion principale du rapport Mueller, à savoir une ingérence électorale “généralisée et systématique” du gouvernement russe, est nécessairement fausse. Mais son rapport ne présente pas de preuves suffisantes pour l’étayer. Cette lacune est passée inaperçue dans la bataille partisane qui s’est engagée autour de deux aspects plus sensibles du rapport Mueller : la collusion potentielle entre Trump et la Russie et l’obstruction potentielle de Trump à l’enquête qui en résulte. Alors que Mueller se prépare à témoigner devant les commissions de la Chambre des représentants à la fin du mois, les questions entourant ses affirmations sur une campagne d’influence russe de grande envergure ne sont pas moins importantes. Elles soulèvent des doutes sur la genèse et la perpétuation du Russiagate et sur les performances des personnes chargées d’enquêter sur ce sujet.
Incertitude quant à savoir qui a volé les e-mails
Le narratif du rapport Mueller sur le piratage et les fuites russes a été initialement exposé dans un acte d’accusation de juillet 2018 contre 12 agents de renseignement russes et est détaillé plus avant dans le rapport. Selon Mueller, des agents de la principale agence de renseignement russe, le GRU, se sont introduits dans les courriels du président de la campagne Clinton, John Podesta, en mars 2016. Les pirates ont infiltré le compte de Podesta avec une tactique courante appelée spear-phishing, le dupant avec une fausse alerte de sécurité qui l’a amené à entrer son mot de passe. Le GRU a ensuite utilisé des identifiants volés du Parti démocrate pour pirater les serveurs du DNC et du Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC – Comité de campagne démocrate du Congrès) à partir d’avril 2016. À partir de juin 2016, selon le rapport, le GRU a créé deux personnages en ligne, “DCLeaks” et “Guccifer 2.0”, pour commencer à diffuser les documents volés. Après avoir pris contact plus tard dans le mois, Guccifer 2.0 a apparemment transféré les courriels du DNC à l’éditeur anti-secret WikiLeaks, qui en a publié le premier lot le 22 juillet avant la Convention Nationale Démocrate.
Le rapport présente ce récit avec une spécificité remarquable : Il décrit en détail comment les agents du GRU ont installé des logiciels malveillants, loué des ordinateurs basés aux États-Unis et utilisé des crypto-monnaies pour mener à bien leur opération de piratage. Les renseignements qui ont permis d’attraper les pirates du GRU sont décrits comme étant si invasifs et précis qu’ils ont même capturé les frappes des officiers russes individuels, y compris leur utilisation des moteurs de recherche.
En fait, le rapport présente des lacunes cruciales dans les preuves qui pourraient étayer ce récit autorisé. Voici comment il décrit le crime principal faisant l’objet de l’enquête, le vol présumé d’emails du DNC par le GRU :
Entre le 25 mai 2016 et le 1er juin 2016 environ, des officiers du GRU ont accédé au serveur de messagerie du DNC depuis un ordinateur contrôlé par le GRU et loué à l’intérieur des États-Unis. Au cours de ces connexions, les agents de l’Unité 26165 semblent avoir volé des milliers d’emails et de pièces jointes, qui ont ensuite été publiés par WikiLeaks en juillet 2016. [Italiques ajoutés pour mettre en évidence].
Le GRU a également volé des documents sur le réseau du DNC peu de temps après avoir obtenu l’accès. Le 22 avril 2016, le GRU a copié des fichiers du réseau du DNC sur des ordinateurs contrôlés par le GRU. Les documents volés comprenaient les recherches de l’opposition du DNC sur le candidat Trump). Entre le 25 mai 2016 et le 1er juin 2016 environ, des officiers du GRU ont accédé au serveur de messagerie du DNC depuis un ordinateur contrôlé par le GRU et loué à l’intérieur des États-Unis). Pendant ces connexions,
Rapport Mueller, mars 2019, p. 41.
[…]
Les agents de l’unité 26165 semblent avoir volé des milliers de courriels et de pièces jointes, qui ont ensuite été publiés par Wiki Leaks en juillet 2016.116.
L’utilisation par le rapport de ce seul mot, “semblent”, affaiblit ses suggestions selon lesquelles Mueller possède des preuves convaincantes que les officiers du GRU ont volé “des milliers d’emails et de pièces jointes” sur les serveurs du DNC. C’est un écart par rapport au langage utilisé dans son acte d’accusation de juillet 2018, qui ne contenait pas un tel qualificatif :
Entre le 25 mai 2016 ou vers cette date et le 1er juin 2016, les Conspirateurs ont piraté le serveur Microsoft Exchange du DNC et ont volé des milliers de courriels provenant des comptes professionnels des employés du DNC. Pendant cette période, YERMAKOV a fait des recherches sur les commandes PowerShell liées à l’accès et à la gestion du serveur Microsoft Exchange.
“Il est certainement curieux de savoir pourquoi cette divergence existe entre le langage de l’acte d’accusation de Mueller et la marge de manœuvre supplémentaire insérée dans son rapport un an plus tard”, déclare l’ancien agent spécial du FBI Coleen Rowley. “C’est peut-être un exemple de cet écart et d’autres écarts existants qui sont inhérents à l’utilisation d’informations circonstancielles. En exerçant une compétence extraterritoriale sans précédent (mais politiquement opportune) pour inculper des agents des services de renseignement étrangers, dont on ne s’attendait pas à ce qu’ils contestent ses affirmations concluantes devant un tribunal, Mueller n’a pas eu à se soucier de la précision. Je suppose cependant que, même si la NSA peut être en mesure de suivre certaines opérations de piratage, il serait intrinsèquement difficile, voire impossible, de relier des individus spécifiques aux opérations de transfert informatique en question.”
Le rapport concède également que l’équipe de Mueller n’a pas déterminé une autre composante essentielle du crime qu’elle allègue : la manière dont les documents démocrates volés ont été transférés à WikiLeaks. L’acte d’accusation de juillet 2018 contre des officiers du GRU a suggéré – sans l’affirmer catégoriquement – que WikiLeaks a publié les courriels du Parti démocrate après les avoir reçus de Guccifer 2.0 dans un fichier nommé “wk dnc linkI .txt.gpg” le 14 juillet 2016 ou autour de cette date. Mais maintenant, le rapport reconnaît que Mueller n’a pas réellement établi comment WikiLeaks a acquis les informations volées : “Le Bureau ne peut pas exclure que des documents volés aient été transférés à WikiLeaks par des intermédiaires qui se sont rendus sur place pendant l’été 2016.”
Le Bureau ne peut exclure que des documents volés aient été transférés à WikiLeaks par des intermédiaires qui se sont rendus sur place pendant l’été 2016. Par exemple, des rapports publics ont identifié Andrew Müller-Maguhn comme un associé de WikiLeaks qui pourrait avoir aidé au transfert de ces documents volés à WikiLeaks.175
Technique d’enquête […]
Un autre passage partiellement expurgé suggère également que Mueller ne peut pas retracer exactement comment WikiLeaks a reçu les emails volés. Étant donné la façon dont la phrase est formulée, la partie expurgée pourrait refléter l’incertitude de Mueller :
c Le transfert par le GRU des documents volés à WikiLeaks
Le GRU et WikiLeaks ont tous deux cherché à dissimuler leurs communications, ce qui a limité la capacité de du Bureau à recueillir toutes les communications entre eux. Ainsi, bien qu’il soit clair que les documents DNC et Podesta volés ont été transférés du GRU à WikiLeaks,
Technique d’enquête […]
Contrairement aux conclusions radicales de M. Mueller, le rapport lui-même suggère, au mieux, que le GRU, par l’intermédiaire de son supposé relais Guccifer 2.0, pourrait avoir transféré les courriels volés à WikiLeaks.
Une chronologie douteuse
L’incertitude de Mueller concernant le vol et le transfert des courriels du Parti démocrate n’est pas la seule lacune de son dossier. Une autre est sa chronologie des événements – un élément essentiel de toute enquête criminelle. La chronologie du rapport défie toute logique : Selon son récit, le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a annoncé la publication des courriels non seulement avant de recevoir les documents, mais avant même de communiquer avec la source qui les a fournis.
Comme le confirme le rapport Mueller, le 12 juin 2016, Assange a déclaré à un intervieweur : “Nous avons des publications à venir en relation avec Hillary Clinton, ce qui est formidable.” Mais Mueller rapporte que “le premier contact de WikiLeaks avec Guccifer 2.0 et DC Leaks” intervient deux jours après cette annonce :
b. Première prise de contact de WIkiLeaks avec Guccifer 2.0 et DCLeaks
Rapport Mueller, p. 45.
Peu après la première diffusion de documents volés par le GRU via dcleaks.com en juin 2016, des officiers du GRU ont également utilisé le personnage de DCLeaks pour contacter @WikiLeaks au sujet d’une éventuelle coordination dans la diffusion future d’entails volés. Le 14 juin 2016, @dcleaks_ a envoyé un message direct à @WikiLeaks, notant : “Vous avez annoncé que votre organisation se préparait à publier davantage d’emails de Hillary. Nous sommes prêts à vous soutenir Nous avons nous aussi des informations sensibles, notamment ses documents financiers. Faisons-le ensemble. Que pensez-vous de l’idée d’intégrer nos informations au même moment ? Merci”.
Technique d’enquête […]
À peu près au même moment, WikiLeaks a entamé des communications avec le persona Guccifer 2.0 du GRU, peu après qu’il ait été utilisé pour diffuser des documents volés au DNC. Le 22 juin 2016, sept jours après les premières diffusions par Guccifer 2.0 de documents volés au DNC. WikiLeaks a utilisé la fonction de message direct de Twitter pour contacter le compte Twiner de Guccifer 2.0 et suggérer à ce dernier de ” prêter tout nouveau matériel (volé au DNC) ici pour que nous l’examinions et cela aura un impact bien plus important que ce que vous faites… “.
Le 6 juillet 2016, WikiLeaks a de nouveau contacté Guccifer 2.0 par le biais de la fonction de messagerie privée de Twitter, en écrivant : ” si tu as quelque chose en rapport avec Hillary, nous le voulons dans les prochains deeux (sic) jours préférabment [Sic] parce que le DNC approche et qu’elle va solidifier les partisans de bernie (Sanders, NdT) derrière elle après. ” Le personnage de Guccifer 2.0 a répondu : “Ok, je vois.” WikiLeaks a également expliqué : “nous pensons que Trump n’a que 25 % de chances de gagner contre Hillary… aucun conflit entre Bemie et Hillary n’est intéressant…
Si le ” premier contact ” d’Assange avec DC Leaks a eu lieu le 14 juin, et avec Guccifer 2.0 le 22 juin, alors de quoi parlait Assange le 12 juin ? Il est possible qu’Assange ait entendu une autre supposée source russe avant cette date, mais si c’est le cas, Mueller ne le sait pas. Le rapport propose plutôt le scénario invraisemblable que leur premier contact a eu lieu après l’annonce d’Assange.
La chronologie Guccifer 2.0-WikiLeaks du rapport pose un autre problème. Assange aurait annoncé la publication imminente de courriels volés non seulement avant d’avoir entendu la source, mais aussi avant de recevoir les courriels volés. Comme nous l’avons déjà mentionné, Mueller a suggéré que WikiLeaks a reçu les documents volés de Guccifer 2.0 le 14 juillet ou autour de cette date, soit un mois complet après qu’Assange ait annoncé publiquement qu’il les détenait.
Dans une autre incohérence importante, M. Mueller affirme que les deux entités russes à l’origine de l’opération soutenue par le Kremlin – Guccifer 2.0 et DC Leaks – communiquaient sur leurs activités secrètes via Twitter. Mueller rapporte que le 15 septembre 2016 :
Le compte Twitter@guccifer_2 a envoyé à @dcleaks_ un message direct, ce qui constitue le premier contact connu entre les personas. Lors de communications ultérieures, le personnage de Guccifer 2.0 a informé DCLeaks que WikiLeaks essayait de contacter DCLeaks et d’organiser un moyen de parler par le biais d’emails cryptés.
Pourquoi des représentants des services de renseignement russes menant une campagne d’ingérence sophistiquée communiqueraient-ils par l’intermédiaire d’une plateforme de médias sociaux facile à surveiller ? Dans l’un des nombreux cas de ce genre relevés dans le rapport, Mueller ne montre aucune curiosité à poursuivre cette question évidente.
Pour sa part, Assange a affirmé à plusieurs reprises que la Russie n’était pas sa source et que le gouvernement américain ne sait pas qui l’était. “La Communauté du renseignement des États-Unis (L’ensemble des 18 agences de renseignement américaines, NdT) ne sait pas quand WikiLeaks a obtenu ses données ou quand le séquençage de nos données a été fait ou comment nous avons obtenu nos données directement”, a déclaré Assange en janvier 2017. “Les sources de WikiLeaks en ce qui concerne les emails Podesta et la fuite DNC ne sont membres d’aucun gouvernement. Elles ne sont pas des partis d’État. Elles ne proviennent pas du gouvernement russe.”
Guccifer 2.0 : Une source douteuse
Bien que M. Mueller admette qu’il ne sait pas avec certitude comment les courriels du DNC ont été volés ni comment ils ont été transmis à WikiLeaks, le rapport donne l’impression que c’est Guccifer 2.0, un membre des services secrets russes, qui a fourni les documents volés à Assange.
WikiLeaks.org
En fait, il y a de fortes raisons d’en douter. Tout d’abord, Guccifer 2.0 – qui était inconnu jusqu’en juin 2016 – a fait irruption sur la scène pour demander à être reconnu comme la source de WikiLeaks. Cette recherche de publicité n’est pas un acte d’espionnage classique.
Plus important encore, comme l’a rapporté Raffi Khatchadourian pour le New Yorker, les documents que Guccifer 2.0 a publiés directement étaient loin d’être de la même qualité que ceux publiés par WikiLeaks. Par exemple, le 18 juin, Guccifer 2.0 a publié des documents dont il prétendait qu’ils provenaient du DNC, “mais qui ne l’étaient presque certainement pas”, note Khatchadourian. Il ne s’agissait pas non plus des documents que Guccifer 2.0 a présentés comme un “dossier du DNC sur Hillary Clinton”. Le matériel que Guccifer 2.0 a initialement présenté en juin contenait également des métadonnées russes faciles à découvrir. L’ordinateur qui l’a créé était configuré pour la langue russe, et le nom d’utilisateur était “Felix Dzerzhinsky”, le fondateur de la première police secrète soviétique à l’époque bolchevique.
WikiLeaks n’a pris contact avec Guccifer 2.0 qu’après que ce dernier ait publiquement invité les journalistes “à m’envoyer leurs questions par messages directs sur Twitter”. Et, plus problématique compte tenu du rôle central que le rapport attribue à Guccifer 2.0, il n’existe aucune preuve directe que WikiLeaks a effectivement publié quoi que ce soit que Guccifer 2.0 a fourni. Dans une interview de 2017, Assange a déclaré qu’il n’avait “pas publié” de données provenant de cette source parce qu’une grande partie avait été publiée ailleurs et parce que “nous n’avions pas les ressources nécessaires pour vérifier de manière indépendante.”
Mueller n’a pas parlé avec Assange
Certains de ces problèmes auraient pu être résolus si Mueller n’avait pas refusé d’interroger Assange, malgré les multiples efforts de ce dernier.
Selon un rapport de 2018 de John Solomon dans The Hill, Assange a dit au ministère de la Justice l’année précédente qu’il “était prêt à discuter de preuves techniques excluant certaines parties” dans la fuite d’emails du Parti démocrate vers WikiLeaks. Étant donné que Assange avait déjà nié l’implication de la Russie, cela semble indiquer qu’il était prêt à fournir des preuves que Moscou n’était pas sa source. Mais il n’en a jamais eu l’occasion. Selon Solomon, le directeur du FBI, James Comey, est intervenu personnellement en ordonnant aux représentants américains de se retirer, ce qui a déclenché une série d’événements qui ont fait échouer les pourparlers.
Assange a aussi offert publiquement de témoigner devant le Congrès. Le rapport Mueller ne fait aucune mention de ces ouvertures, bien qu’il cite et rejette des “rapports médiatiques” selon lesquels “Assange a déclaré à un membre du Congrès américain que le piratage du DNC était un “travail de l’intérieur”, et a prétendu avoir une “preuve physique” que les Russes n’avaient pas donné de matériel à Assange”.
Mueller n’explique pas pourquoi il a inclus dans son rapport les commentaires d’Assange rapportés par les médias, mais a décidé de ne pas parler directement avec Assange, ni de demander à voir sa “preuve physique”, au cours d’une enquête de deux ans.
Pas d’inspection du serveur, recours à CrowdStrike
Crowdstrike.com
Avant de mettre un terme aux contacts du gouvernement américain avec Assange, Comey a été impliqué dans une autre lacune importante de l’enquête – le fait que le FBI n’ait pas mené sa propre enquête sur les serveurs du DNC, qui abritaient le registre des intrusions présumées et des logiciels malveillants utilisés pour voler des informations. Comme Comey l’a déclaré au Congrès en mars 2017, le FBI “n’a jamais eu un accès direct aux machines elles-mêmes”. Au lieu de cela, a-t-il expliqué, le bureau s’est appuyé sur CrowdStrike, une entreprise de cybersécurité engagée par le DNC, qui “a partagé avec nous ses données médico-légales issues de son examen du système.”
Tout en reconnaissant que le FBI “préférerait toujours avoir un accès direct, si cela est possible”, M. Comey a souligné sa confiance dans les informations fournies par CrowdStrike, qu’il a qualifiée de “société privée très respectée” et d'”entité de haut niveau”.
Crowdstrike.com
L’exactitude des informations de CrowdStrike est loin d’être acquise. Quelques jours après le témoignage de Comey, CrowdStrike a été contraint de retirer son affirmation selon laquelle un logiciel russe avait été utilisé pour pirater du matériel militaire ukrainien. L’erreur de CrowdStrike est d’autant plus pertinente qu’elle avait accusé le GRU d’avoir utilisé ce même logiciel pour pirater le DNC.
Il y a également lieu de s’interroger sur l’impartialité de CrowdStrike. Son cofondateur, Dmitri Alperovitch, est un membre senior non résident de l’Atlantic Council, le principal groupe de réflexion de Washington qui promeut agressivement une attitude belliciste envers la Russie. Shawn Henry, cadre de CrowdStrike, qui a dirigé l’équipe d’experts qui a fini par imputer la responsabilité de la violation du DNC à la Russie, a été directeur adjoint du FBI sous la direction de Mueller.
PerkinsCoie.com
Et CrowdStrike a été engagé pour effectuer l’analyse des serveurs du DNC par Perkins Coie – le cabinet d’avocats qui était également responsable de la passation de marché avec Fusion GPS, le cabinet de recherche sur l’opposition basé à Washington, D.C., qui a produit le dossier Steele, aujourd’hui discrédité, alléguant une mauvaise conduite salace de Trump en Russie et sa susceptibilité au chantage.
Un porte-parole de CrowdStrike a décliné toute demande de commentaire sur son rôle dans l’enquête sur la Russie.
Le tableau est encore obscurci par les récits contradictoires concernant les serveurs. Un porte-parole du DNC a déclaré à BuzzFeed, début janvier 2017, que “le FBI n’a jamais demandé l’accès aux serveurs informatiques du DNC.” Mais Comey a déclaré à la commission du Sénat sur le renseignement quelques jours plus tard que le FBI avait fait “de multiples demandes à différents niveaux”, mais pour des raisons inconnues, a-t-il expliqué, ces demandes ont été refusées.
Tout en omettant d’identifier les “différents niveaux” qu’il a consultés, Comey n’a jamais expliqué pourquoi le FBI a accepté un non comme réponse. Dans le cadre d’une enquête criminelle, le FBI aurait pu saisir les serveurs afin de garantir une chaîne de possession des preuves appropriée. Dans le cadre d’une enquête criminelle, les victimes présumées n’ont pas à dicter aux forces de l’ordre la manière dont elles peuvent inspecter la scène du crime.
Le rapport n’aborde aucun de ces points, ce qui suggère un manque d’intérêt pour des questions même fondamentales si elles risquent de donner une mauvaise image du FBI.
Le rapport Mueller indique que “dans le cadre de son enquête, le FBI a reçu ultérieurement des images des serveurs du DNC et des copies des journaux de trafic pertinents”. Mais il ne précise pas à quel point “plus tard” il a reçu ces images de serveurs ou qui les a fournies. Sur la base des déclarations de Comey et d’autres responsables américains, il est fort probable qu’elles proviennent de CrowdStrike, bien que la société ne soit mentionnée qu’en passant dans le rapport expurgé.
Interrogé à ce sujet, le porte-parole de l’avocat spécial, Peter Carr, a refusé de dire si l’équipe Mueller s’est appuyée sur CrowdStrike pour ses allégations contre le GRU. M. Carr a renvoyé les questions à la Division de la sécurité nationale du ministère de la Justice, qui a refusé de commenter, et au District Ouest de la Pennsylvanie, qui n’a pas répondu.
Si le rôle de CrowdStrike dans l’enquête soulève un drapeau rouge, l’exclusion potentielle d’une autre entité en soulève un tout aussi flagrant. Selon l’ancien directeur technique de la NSA, Bill Binney, la NSA est la seule agence américaine qui pourrait déterminer de manière concluante la source des piratages présumés des e-mails du DNC. “S’il s’agissait vraiment d’un piratage Internet, la NSA pourrait facilement nous dire quand les informations ont été prises et le chemin qu’elles ont emprunté après avoir été retirées du serveur [du DNC]”, affirme Binney. Mais compte tenu des réserves émises par M. Mueller et de l’utilisation répétée de l’expression “dans ou autour de” au lieu d’indiquer des dates précises, à la seconde près, que la NSA pourrait fournir, M. Binney doute que les renseignements de la NSA aient été inclus dans l’acte d’accusation et le rapport du GRU.
Il n’y a pas eu de confirmation publique que les renseignements acquis par la NSA ont été utilisés dans l’enquête Mueller. Interrogé pour savoir si certaines de ses informations avaient été utilisées dans les allégations contre le GRU, ou avaient été déclassifiées pour être rendues publiques dans le cadre de l’enquête de Mueller, un porte-parole de la National Security Agency a refusé de commenter.
Rapports expurgés de CrowdStrike
Alors que l’étendue de la dépendance du FBI à l’égard de CrowdStrike reste floue, des détails critiques commencent à émerger via une source improbable : le cas juridique de Roger Stone – le conseiller de Trump que Mueller a inculpé, entre autres, pour avoir prétendument menti au Congrès sur ses efforts infructueux pour apprendre les plans de WikiLeaks concernant les emails de Clinton.
Les avocats de M. Stone ont découvert que CrowdStrike avait soumis au FBI trois rapports d’expertise rédigés sous forme de brouillon. Lorsque Stone a demandé à voir les versions non expurgées de CrowdStrike, les procureurs ont admis de manière explosive que le gouvernement américain ne les avait pas. “Le gouvernement … ne possède pas les informations que le défendeur cherche”, a écrit le procureur Jessie Liu. Cela est dû au fait, a expliqué Liu, que CrowdStrike a elle-même rédigé les rapports qu’elle a fournis au gouvernement :
Sous la direction des conseillers juridiques du DNC et du DCCC, CrowdStrike a préparé trois projets de rapports. Des copies de ces rapports ont ensuite été produites volontairement au gouvernement par les avocats du DNC et du DCCC. Au moment de la production volontaire, l’avocat du DNC a dit au gouvernement que les données expurgées concernait les mesures prises pour remédier à l’attaque et pour renforcer les systèmes du DNC et du DCCC contre de futures attaques. Selon l’avocat, aucune information expurgée ne concernait l’attribution de l’attaque à des acteurs russes.
En d’autres termes, le gouvernement a permis à CrowdStrike et au conseiller juridique du Parti démocrate de décider de ce qu’il pouvait ou ne pouvait pas voir dans les rapports sur le piratage russe, renonçant ainsi à la possibilité de vérifier indépendamment leurs affirmations. Le gouvernement a également cru CrowdStrike sur parole en affirmant qu'”aucune information expurgée ne concernait l’attribution de l’attaque à des acteurs russes.”
Selon une déclaration sous serment déposée pour la défense de Stone par Binney, la vitesse de transfert et le formatage des fichiers des données du DNC indiquent qu’ils ont été déplacés sur un dispositif de stockage, et non piratés sur Internet. Dans une réfutation, les procureurs de Stone ont déclaré que les informations sur les fichiers signalées par Binney “seraient tout aussi cohérentes avec l’utilisation par les agents de renseignement russes d’une clé USB pour transférer des documents piratés entre eux après le piratage”. Dans une interview accordée à RealClearInvestigations, Binney n’a pas pu exclure cette possibilité. Mais inversement, les preuves présentées par Mueller sont si incomplètes et incertaines que la théorie de Binney ne peut pas non plus être exclue. Le fait même que les procureurs du DoJ, dans leur réponse à Binney, n’excluent pas sa théorie selon laquelle une clé USB a été utilisée pour transférer le matériel est une reconnaissance dans ce sens.
Le manque de clarté concernant les sources d’approvisionnement de la communauté du renseignement de Mueller peut sembler sans conséquence étant donné le niveau de détail de son compte rendu du piratage russe présumé. Mais à la lumière de la présence de sources potentiellement partiales et politiquement conflictuelles comme CrowdStrike, et de l’absence de certitude révélée dans le long récit de Mueller, le fait que son approvisionnement reste une question ouverte rend difficile d’accepter qu’il ait fourni des réponses définitives. Si Mueller disposait de la fenêtre invasive sur les services de renseignement russes qu’il prétend, il semble incongru qu’il tempère ses prétendues descriptions de leurs actions par un langage provisoire et nuancé. Les hésitations de Mueller suggèrent une conclusion plus large, en désaccord avec les propres résultats du rapport : le gouvernement américain n’a pas de preuve irréfutable de l’identité de ceux qui ont piraté le DNC.
Campagne de médias sociaux
L’autre “allégation centrale” de M. Mueller concerne une “campagne russe de “mesures actives” sur les médias sociaux” visant à “semer la discorde” et à contribuer à l’élection de M. Trump.
En fait, M. Mueller n’attribue pas directement cette campagne au gouvernement russe, et ne fait que la tentative la plus sommaire d’impliquer un lien avec le Kremlin. Selon Mueller, la “forme d’influence électorale russe sur les médias sociaux provenait principalement de l’Internet Research Agency, LLC (IRA), une organisation russe financée par Yevgeniy Viktorovich Prigozhin et des sociétés qu’il contrôlait”.
Après deux ans et 35 millions de dollars, Mueller n’a apparemment pas réussi à découvrir de preuves directes reliant les activités de l’IRA contrôlée par Prigozhin au Kremlin. Sa meilleure preuve est que “[d]e nombreuses sources médiatiques ont fait état des liens de Prigozhin avec Poutine, et les deux hommes sont apparus ensemble sur des photographies publiques”. La note de bas de page fait référence à un article isolé du New York Times. (Le Times et le Washington Post sont tous deux fréquemment cités dans le rapport. Ces deux organes ont reçu et publié des fuites issues de la communauté du renseignement tout au long de l’enquête sur la Russie).
En outre, dans une décision récemment rendue publique le 1er juillet, un juge fédéral a réprimandé M. Mueller et le ministère de la Justice pour avoir suggéré que les activités de la ferme à trolls sur les médias sociaux “ont été entreprises au nom du gouvernement russe, voire sous sa direction”. Le juge de district américain Dabney Friedrich a déclaré que l’acte d’accusation de février 2018 de Mueller “ne lie pas l'[IRA] au gouvernement russe” et allègue “uniquement une conduite privée par des acteurs privés.” Le juge a ajouté que les déclarations du gouvernement violent une interdiction faite aux avocats de faire des affirmations qui porteraient préjudice à une affaire.
Même en mettant de côté l’absence totale d’un rôle du Kremlin, l’argument selon lequel le gouvernement russe a cherché à influencer l’élection américaine par le biais d’une campagne sur les médias sociaux est difficile à saisir étant donné son caractère minuscule. Mueller affirme que l’IRA a dépensé 100 000 dollars entre 2015 et 2017. Sur ce montant, seulement 46 000 dollars ont été dépensés pour des publicités Facebook liées à la Russie avant l’élection de 2016. Cela représente environ 0,05 % des 81 millions de dollars dépensés en publicités Facebook par les campagnes Clinton et Trump combinées – ce qui est en soi une fraction minuscule des 2 milliards de dollars estimés dépensés par les candidats et leurs PACS de soutien.
Ensuite, il y a le fait que si peu du contenu de cette supposée campagne d’ingérence électorale concernait réellement l’élection. Mueller lui-même cite un examen par Twitter des tweets provenant de “comptes associés à l’IRA” dans les 10 semaines précédant l’élection de 2016, qui a révélé qu'”environ 8,4 %… étaient liés à l’élection”. Cela concorde avec un rapport commandé par le Sénat américain qui a constaté que “le contenu explicitement politique représentait un faible pourcentage” du contenu attribué à l’IRA. Les posts de l’IRA “concernaient minimalement les candidats”, avec “environ 6 % des tweets, 18 % des posts Instagram et 7 % des posts Facebook” ayant “mentionné Trump ou Clinton par leur nom.”
Pourtant, Mueller contourne cela avec ce qui semble être des chiffres impressionnants :
Les comptes Twitter contrôlés par l’IRA comptaient séparément des dizaines de milliers de followers, dont de multiples personnalités politiques américaines qui retweetaient le contenu créé par l’IRA. En novembre 2017, un représentant de Facebook a témoigné que Facebook avait identifié 470 comptes Facebook contrôlés par l’IRA qui ont collectivement fait 80 000 publications entre janvier 2015 et août 2017. Facebook a estimé que l’IRA avait atteint jusqu’à 126 millions de personnes par le biais de ses comptes Facebook. En janvier 2018, Twitter a annoncé qu’il avait identifié 3 814 comptes Twitter contrôlés par l’IRA et notifié environ 1,4 million de personnes que Twitter pensait avoir été en contact avec un compte contrôlé par l’IRA.
Après examen, les chiffres de Mueller sont pour le moins exagérés. Prenons l’exemple de l’affirmation de Mueller selon laquelle les messages russes ont atteint “jusqu’à 126 millions” d’utilisateurs de Facebook. Ce chiffre est en fait une interprétation de la propre estimation de Facebook, telle qu’elle a été formulée par Colin Stretch, conseiller général de Facebook, lors de son témoignage devant le Congrès en octobre 2017. “Notre meilleure estimation”, a déclaré Stretch aux législateurs, “est qu’environ 126 millions de personnes peuvent avoir reçu du contenu d’une page associée à l’IRA à un moment donné au cours de la période de deux ans.” Et la “période de deux ans” s’étend bien au-delà de l’élection de 2016, jusqu’en août 2017. Dans l’ensemble, ajoute Stretch, les publications de comptes russes présumés apparaissant dans le fil d’actualité de Facebook représentaient “environ 1 contenu sur [tous] les 23 000.”
Une autre raison de mettre en doute la sophistication de l’opération russe est la qualité de son contenu. Le post Facebook pré-électoral le plus partagé de l’IRA était une caricature d’un Yosemite Sam brandissant une arme. Sur Instagram, l’image la mieux accueillie invitait les utilisateurs à lui donner un “j’aime” s’ils croyaient en Jésus. Sur Facebook, le message de l’IRA qui mentionnait le plus Hillary Clinton avant l’élection était un discours conspirationniste sur la fraude électorale. Une autre publicité montrait Jésus consolant un jeune homme abattu en lui disant : “Vous luttez contre la dépendance à la masturbation ? Tendez-moi la main et nous la combattrons ensemble”.
Mueller rapporte également que l’IRA a organisé avec succès des “dizaines” de rassemblements “en se faisant passer pour des militants américains de base”. Cela semble impressionnant, mais l’effort le plus réussi semble avoir été à Houston, où les trolls russes auraient organisé des rassemblements en duel opposant une douzaine de suprémacistes blancs à plusieurs dizaines de contre-manifestants devant un centre islamique. Ailleurs, l’IRA a obtenu des résultats décevants, selon les médias : Lors de plusieurs rassemblements en Floride, “on ne sait pas si quelqu’un était présent“, a noté plus tard le Daily Beast ; “personne ne s’est présenté à l’un d’entre eux au moins”, et des “groupes hétéroclites” se sont présentés à d’autres, a rapporté le Washington Post, dont un où des images vidéo ont filmé une foule de huit personnes.
Loin d’exposer une campagne de propagande sophistiquée, les rapports suggèrent que les travailleurs des fermes à trolls russes ont déployé des efforts futiles pour susciter des rassemblements litigieux dans une poignée d’États. En ce qui concerne les publicités, il est possible qu’ils se soient livrés à un capitalisme de type “clickbait”, c’est-à-dire qu’ils aient ciblé des groupes démographiques particuliers, comme les Afro-Américains ou les évangéliques, dans le but d’attirer un large public à des fins commerciales. Les journalistes qui ont dressé le profil de l’IRA l’ont couramment décrit comme “une campagne de marketing sur les médias sociaux.” L’acte d’accusation de février 2018 de Mueller contre l’IRA a révélé qu’elle vendait des “promotions et des publicités” sur ses pages qui se vendaient généralement entre 25 et 50 dollars. “Cette stratégie, observe un rapport du Sénat du Computational Propaganda Project de l’Université d’Oxford, n’est pas une invention pour la politique et les intrigues étrangères, elle est conforme aux techniques utilisées dans le marketing numérique.”
C’était, en fait, la conclusion initiale de Facebook. Comme l’a d’abord rapporté le Washington Post, l’examen initial par Facebook de l’activité des médias sociaux russes à la fin de 2016 et au début de 2017 a révélé que les pages de la ferme à trolls “avaient des motivations financières claires, ce qui suggère qu’elles ne travaillaient pas pour un gouvernement étranger.” Ce point de vue n’a changé, ajoute le Post, qu’après que des “collaborateurs d’Hillary Clinton et d’Obama” ont élaboré des “théories” pour les aider à “expliquer ce qu’ils considéraient comme une tournure anormale des événements” dans leur perte de l’élection de 2016. Parmi ces théories : “Les agents russes qui ont été dirigés par le Kremlin pour soutenir Trump peuvent avoir profité de Facebook et d’autres plateformes de médias sociaux pour diriger leurs messages vers les électeurs américains dans des zones démographiques clés.” Malgré le fait que “ces anciens conseillers n’avaient pas de preuves tangibles”, les assistants démocrates ont trouvé un public réceptif dans les deux commissions du renseignement du Congrès. Le démocrate Mark Warner, vice-président de la commission du renseignement du Sénat, s’est personnellement rendu au siège de Facebook en Californie pour faire pression. Peu de temps après, à l’été 2017, Facebook a rendu publiques ses nouvelles “conclusions” sur les trolls russes. Mueller a suivi leur piste – tout comme le FBI a suivi les pistes d’autres sources démocrates dans la poursuite des allégations de collusion (Fusion GPS) et de piratage russe (CrowdStrike).
John Brennan et l’ICA
Comme il ne parvient pas à prouver l’existence d’une campagne d’ingérence russe “généralisée et systématique”, le rapport Mueller ne parvient pas non plus à étayer son affirmation concernant le motif de ces efforts. Dans l’introduction du volume I, Mueller déclare que “l’enquête a établi que le gouvernement russe a perçu qu’il bénéficierait d’une présidence de Trump et a travaillé pour garantir ce résultat”. Mais nulle part dans les 440 pages qui suivent, Mueller ne produit la moindre preuve pour étayer cette affirmation centrale.
Au lieu de cela, Mueller semble s’appuyer sur l’évaluation de la communauté du renseignement (ICA) publiée en janvier 2017 – quatre mois avant sa nomination – qui accusait le gouvernement russe de mener une “campagne d’influence” visant à “saper la foi du public dans le processus démocratique américain” et à nuire à “l’éligibilité et la présidence potentielle” d’Hillary Clinton dans le cadre de ce qu’il appelait la “préférence claire de la Russie pour le président élu Trump.”
Mais l’ICA elle-même n’a produit aucune preuve pour aucune de ces affirmations. Son équivoque est encore plus brutale que celle de Mueller : Les conclusions du rapport de l’ICA, déclare-t-il, ne sont “pas destinées à impliquer que nous avons des preuves qui montrent que quelque chose est un fait.”
Sur la conclusion centrale selon laquelle la Russie visait à aider Trump, il n’y a même pas d’uniformité : Alors que le FBI et la CIA affirment avoir “une confiance élevée” dans ce jugement, la NSA s’en écarte ostensiblement en exprimant qu’elle n’a qu’une “confiance modérée”.
En jetant le doute sur une allégation essentielle des motifs présumés de la Russie, la dissidence de la NSA réfute l’affirmation maintes fois répétée selon laquelle l’ICA représentait le consensus des 17 agences de renseignement américaines.
En outre, il serait même trompeur de présenter l’ICA comme le produit des trois agences qui l’ont produit – la CIA, le FBI et la NSA. Au lieu de cela, de multiples indices montrent que l’ICA est principalement l’œuvre d’une seule personne, qui allait passer les deux années suivantes à accuser Trump de trahison : John Brennan, alors directeur de la CIA.
Un rapport de mars 2018 des républicains de la commission du renseignement de la Chambre des représentants indique que Brennan a personnellement supervisé l’ensemble du processus de l’ICA du début à la fin. En décembre 2016, raconte le rapport du GOP, le président Obama “a ordonné […] à Brennan de procéder à un examen de tous les renseignements relatifs à l’implication de la Russie dans les élections de 2016.” L’ACI qui en a résulté “a été rédigé par des analystes de la CIA” et a simplement été “coordonné avec la NSA et le FBI.” Le rapport du GOP observe que les analystes de la CIA de Brennan ont été “soumis à un processus d’examen et de coordination inhabituellement contraignant, qui s’est écarté des pratiques établies de la CIA” [Italiques ajoutés pour mettre en évidence] Une longue réfutation démocrate au rapport des membres du GOP ne réfute aucune de ces conclusions.
Faisant écho à la dissidence de la NSA, le GOP (Parti républicain) de la Chambre des Représentants remet en question la conclusion de la CIA selon laquelle Poutine a interféré pour assurer la victoire de Trump. La commission, écrivent-ils, “a identifié d’importantes défaillances dans les techniques de renseignement qui sapent la confiance dans les jugements de l’ICA concernant les objectifs stratégiques du président russe Vladimir Poutine pour perturber l’élection américaine”. [Italiques ajoutés pour l’emphase].
Le processus dirigé par Brennan peut également avoir exclu les opinions dissidentes d’autres agences. Jack Matlock, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, a affirmé qu’un “haut fonctionnaire” de l’aile du renseignement du département d’État, le Bureau of Intelligence and Research (INR), l’a informé qu’il était parvenu à une conclusion différente sur la prétendue ingérence russe, “mais qu’il n’a pas été autorisé à l’exprimer”. Un porte-parole de l’INR a décliné toute demande de commentaire.
Le calendrier de production de l’ICA soulève également un drapeau rouge : L’administration Obama sortante a chargé Brennan de le produire dans un délai apparemment sans précédent. “Normalement, le type d’évaluation dont vous parlez prendrait plus d’un an, voire plusieurs mois, pour être réalisé”, a déclaré l’ancien procureur fédéral Andrew McCarthy à la commission du renseignement de la Chambre des représentants en juin. “Il me semble que, dans ce cas, il y a eu une précipitation pour que cela soit publié en quelques jours”.
Mais même si Brennan avait eu tout le temps du monde, le fait même qu’il ait été placé en charge de l’évaluation du renseignement constituait un conflit d’intérêts massif. Brennan s’est vu offrir l’opportunité de valider, sans examen indépendant ni surveillance de la part de sources impartiales, de graves allégations qu’il a lui-même contribué à générer.
Les efforts déployés pour joindre M. Brennan par l’intermédiaire de MSNBC, où il est commentateur, ont été vains.
Des mois avant de superviser l’évaluation du renseignement, Brennan a joué un rôle essentiel dans la décision du FBI d’ouvrir l’enquête sur la collusion Trump-Russie. “J’étais au courant de renseignements et d’informations sur des contacts entre des responsables russes et des personnes américaines qui ont suscité des inquiétudes dans mon esprit quant à savoir si ces personnes coopéraient ou non avec les Russes, que ce soit de manière volontaire ou involontaire”, a déclaré Brennan au Congrès en mars 2017, “et cela a servi de base à l’enquête du FBI pour déterminer si une telle collusion-coopération a eu lieu.”
En plus de son rôle autoproclamé dans la génération de l’enquête sur une éventuelle collusion Trump-Russie, Brennan a également joué un rôle essentiel dans la génération de l’affirmation selon laquelle le gouvernement russe menait une campagne d’influence. Selon le livre “The Apprentice” de Greg Miller du Washington Post, l’unité de la CIA connue sous le nom de “Russia House” a été “le point d’origine” de la conclusion de la communauté du renseignement américaine pendant la campagne présidentielle selon laquelle “le Kremlin cherchait activement à faire élire Trump.” Brennan s’est enfermé dans son bureau pour étudier les documents de la CIA, “restant si tard que la lueur à travers les fenêtres de son bureau restait visible jusque tard dans la nuit”. Brennan “commandait” non seulement des évaluations “finies” et contrôlées – des rapports d’analyse qui étaient passés par plusieurs niveaux d’examen et de révision”, ajoute Miller, mais aussi “ce que les vétérans de l’agence appellent les “données brutes” – les données sous-jacentes non traitées”.
Quiconque connaît la façon dont des renseignements erronés et triés sur le volet ont justifié la guerre en Irak reconnaîtra les “données brutes” comme un drapeau rouge. En voici un autre : Selon Miller, un renseignement qui était “une source particulière d’alarme pour Brennan” était la “bombe” provenant d’une “source au plus profond du Kremlin” selon laquelle Poutine lui-même avait “autorisé une opération secrète” afin, “selon ses propres mots … de nuire à Clinton et d’aider à élire Trump” via “une cybercampagne pour perturber et discréditer la course présidentielle américaine”. Un ancien agent de la CIA a décrit cette source d’information comme “l’équivalent en espionnage du “Saint Graal””.
Il ne fait aucun doute qu’une taupe au sein du cercle intime de Poutine – capable de capter ses ordres exacts – correspondrait effectivement à cette description. Mais cela soulève une question évidente : Si un tel joyau de l’espionnage existe, pourquoi quelqu’un dans le renseignement américain permettrait-il qu’il soit révélé ? Et pourquoi cette source du “Saint Graal” n’a-t-elle pas été en mesure d’avertir ses responsables des services de renseignements américains d’un certain nombre d’actions de Poutine qui ont pris les États-Unis au dépourvu, de l’annexion de la Crimée à l’intervention russe en Syrie ?
Brennan a été le premier à alerter le président Obama d’une campagne d’ingérence russe et a ensuite supervisé la réponse des services de renseignement américains.
Depuis qu’il a quitté ses fonctions, M. Brennan a mis à nu son animosité personnelle à l’égard de M. Trump, allant jusqu’à le qualifier de “traître” – une accusation sans précédent pour un ancien haut responsable du renseignement à propos d’un président en exercice. Dans les semaines qui ont précédé la publication du rapport final de Mueller, Brennan prédisait encore que des membres du cercle proche de Trump, y compris des membres de sa famille, seraient inculpés. Compte tenu de la partialité de Brennan et de la constance de ses erreurs, la confiance apparente et inconditionnelle de Mueller dans un processus dirigé par Brennan est suspecte.
Bien que Mueller ait semblé accepter les affirmations explosives de la C.I.A. pour argent comptant, le produit du travail de Brennan fait maintenant l’objet d’un examen minutieux de la part du ministère de la Justice. Le New York Times a rapporté le 12 juin que le procureur général William Barr est “intéressé par la façon dont la C.I.A. a tiré ses conclusions sur le sabotage des élections par la Russie, en particulier le jugement selon lequel M. Poutine a ordonné que des agents aident M. Trump”. Dans ce qui est très probablement une référence directe à Brennan, le Times ajoute que Barr “veut en savoir plus sur les sources de la C.I.A. qui ont contribué à sa compréhension des détails de la campagne d’ingérence russe”, ainsi que sur “les renseignements qui ont circulé de la C.I.A. au F.B.I. à l’été 2016”.
Jusqu’à ce que Barr achève son examen de l’enquête sur la Russie, le rapport d’avril 2018 des membres GOP de la commission du renseignement de la Chambre des représentants reste la seule évaluation publiquement disponible de la méthodologie de l’ICA contrôlée par Brennan. Cela s’explique notamment par le fait que le président Obama a personnellement annulé une proposition de commission d’enquête bipartisane sur l’ingérence russe présumée, qui aurait inévitablement soumis Brennan et d’autres hauts responsables du renseignement à un examen minutieux. Selon le Washington Post, au lendemain de l’élection de novembre, des responsables de l’administration Obama ont discuté de la création d’une telle commission afin de mener une enquête approfondie sur la prétendue ingérence russe et la réponse des États-Unis. Mais après que le chef de cabinet d’Obama de l’époque, Denis McDonough, ait présenté la proposition, il :
… a commencé à la critiquer, arguant qu’elle serait perçue comme partisane et presque certainement bloquée par le Congrès. Obama s’est ensuite fait l’écho de la critique de McDonough, tuant de fait toute chance qu’une commission sur la Russie soit formée.
Obama ayant tué “toute chance qu’une commission sur la Russie soit formée”, il n’y a eu aucune surveillance approfondie et indépendante du processus de renseignement qui a allégué une campagne d’ingérence de la part de la Russie et a déclenché une enquête dévorante sur la complicité potentielle de la campagne Trump.
De nouvelles opportunités pour répondre aux questions non résolues
L’examen en cours de Barr, et la comparution prochaine de Mueller devant le Congrès, offrent de nouvelles occasions de réexaminer les incohérences fondamentales de l’affaire. Autorisé par le président à déclassifier des documents, M. Barr pourrait faire la lumière sur le rôle que CrowdStrike et d’autres sources ont joué dans l’information de M. Mueller et de l’ICA dirigée par M. Brennan sur l’existence d’une campagne d’ingérence russe. Lorsqu’il se présentera devant les législateurs, M. Mueller sera probablement confronté à des questions sur d’autres sujets : de la part des démocrates, sa décision d’ignorer l’obstruction ; de la part des républicains, sa décision de mener une enquête prolongée sur la collusion entre Trump et la Russie, alors qu’il savait probablement très tôt qu’il n’y avait pas de dossier à établir.
Si le gouvernement américain n’a pas de dossier solide à présenter contre la Russie, alors les origines du Russiagate, et sa prédominance subséquente sur la scène politique et médiatique américaine, sont potentiellement encore plus suspectes. Compte tenu de l’importance de cette allégation, ainsi que de l’incertitude et des incohérences de Mueller lui-même, l’avocat spécial et ses assistants méritent d’être examinés pour avoir formulé une “allégation centrale” qu’ils n’ont pas encore étayée.
Corrections :
5 juillet 2019, 19 h 40 (heure de l’Est)
Une version antérieure de cet article a mal indiqué le mois du témoignage du directeur du FBI James Comey en 2017 devant le Congrès sur la gestion par le bureau des serveurs du Comité national démocratique. C’était en mars, et non en janvier.
26 juillet 2019, 6h45 heure de l’Est
Une version antérieure de cet article attribuait par erreur une citation dans une procédure judiciaire concernant la ferme à trolls russe inculpée connue sous le nom d’Internet Research Agency. Elle provenait de l’avocat de la défense de Concord Management, et non du juge qui présidait. Le passage a été révisé pour citer correctement le juge..
