Le Sénat de l’Arizona déboulonne le « gros mensonge » de la gauche

Ghislaine Maxwell s’est servie de Bill Clinton pour « échapper » à son « partenariat malsain » avec Jeffrey Epstein
16 juillet 2021
Live du 16 juillet 2021
16 juillet 2021

Article original datant du 15/07/21

Un témoignage irréfutable de l’équipe de l’audit du Sénat de l’Arizona déboulonne le « gros mensonge » de la gauche. Les sénateurs de l’Arizona ont été justifiés dans leur recherche d’informations sur l’élection de 2020. La présidente du Sénat, Karen Fann, et le sénateur Warren Petersen, président de la commission judiciaire du Sénat, ont présidé aujourd’hui une audience sur l’avancement de l’audit forensic complet sans précédent de l’élection du comté de Maricopa. Le PDG de Cyber Ninjas, Doug Logan, qui a dirigé l’audit, et Ben Cotton, fondateur de CyFIR, ont témoigné de certaines de leurs conclusions. Ken Bennett, agent de liaison du Sénat pour l’audit, était également présent. Mme. Fann a ouvert le débat en déclarant que « l’audit n’était pas facile et a été un événement national, voire international. »

L’audit du Sénat ne consistait pas seulement à compter les bulletins de vote. Plus de 1500 personnes de tout le pays ont été impliquées et environ 1100 d’entre elles étaient des volontaires, selon les remarques d’ouverture de séance de Fann. Les enquêteurs indépendants ont minutieusement passé au peigne fin plus de 2,1 millions de bulletins de vote. Un audit avec ce niveau de détail n’a jamais été réalisé. L’audience s’est ouverte sur un compte rendu vidéo détaillé de la prudence et du soin avec lesquels l’audit a été réalisé.

L’audit du Sénat était :

Un effort bipartisan avec l’intention de fournir un retour d’information aux [électeurs] pour leur permettre de s’améliorer dans leur processus électoral ou de fournir des conclusions au Sénat de l’Arizona pour leur permettre de créer des mesures qui garantiraient qu’à l’avenir, les résidents de l’Arizona puissent avoir confiance dans le processus électoral.

À ce jour, des problèmes ont été constatés au niveau du stockage et de l’étiquetage des bulletins de vote, de la tenue des registres, de l’absence de mises à jour de sécurité, de l’incapacité à fournir les journaux du système aux enquêteurs et d’une violation du serveur public avec un accès non autorisé. Il est désormais indéniable que les responsables du comté n’ont pas respecté une myriade de règles concernant le bon déroulement d’élections libres et équitables. Malheureusement, le Maricopa County Board of Supervisors (MCBOS) n’a pas encore livré les routeurs, mots de passe et clés matérielles précédemment cités à comparaître par le Sénat de l’Arizona.

Parmi les points spécifiques abordés par Bennett et Logan, qui ont parlé de la chaîne de contrôle et des questions de sécurité et de comptage des bulletins de vote, on trouve les points ci-dessous. À partir du 21 avril, les éléments suivants ont été reçus :

  • Une fois que les enquêteurs ont reçu le matériel, 1691 boîtes de « bulletins de vote pour la plupart » ont été reçues sur 46 palettes.
  • Ils ont terminé avec 1711 boîtes sur 47 palettes.
  • 26 boîtes mal marquées
  • 8 boîtes sur les palettes qui ne figuraient pas sur le manifeste et un « plusieurs boîtes inscrites sur des manifestes qui n’étaient pas présentes. »
  • Deux boîtes contenaient des cartes de données, des disques durs et des clés fobs (clés physiques donnant accès à un appareil, NdT), qui ont tous été transférés à Ben Cotton de CyFIR pour l’analyse des données.
  • Des boîtes contenaient des informations personnelles identifiables (PII) entremêlées de « bulletins de vote annulés » et ont été séparées et sécurisées immédiatement – ce qui a créé 16 autres nouvelles boîtes.
  • Tous les autres éléments ont été remis exactement comme ils ont été trouvés, avec du ruban adhésif de sécurité.
  • Certaines boîtes ont été reçues avec du ruban d’emballage ordinaire et des sceaux brisés.
  • 9 scanners à haut débit ont été reçus.
  • 20 stations d’adjudication ont été reçues.
  • Des stations de travail EMS (système de gestion des élections) et des serveurs EMS ainsi que des équipements divers ont également été reçus.
  • 385 tabulatrices de circonscription ont été reçues sur des racks et chacune a été identifiée et enregistrée par son numéro de série.
  • Des caméras Livestream 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 (deux pétaoctets à la fin) et une chaîne de contrôle stricte à portée de vue d’une caméra avec une trace écrite et deux personnes ou plus de partis politiques différents chaque fois que quelque chose a été déplacé.

Bennett a expliqué qu’il y avait des problèmes importants concernant l’identification correcte des lots de bulletins de vote à l’extérieur des urnes. « Principalement dans les centres de vote », a-t-il poursuivi, « Il y avait environ 1000 par lot dans certaines boîtes… et vous voyiez un numéro de lot sur certaines… [mais pas sur d’autres]… certaines avaient des sceaux coupés. » Souvent, les numéros de lot ne correspondaient pas ou étaient mal documentés.

Mauvaise documentation des bulletins de vote

Bennett a ajouté que « 2 089 0563 ont été traités au comptage central. 1,9 million de bulletins ont été traités par la poste et environ 168 000 ont été traités dans les 171 bureaux de vote. » Dans de nombreux cas, les feuilles roses associées aux bulletins de vote n’étaient pas correctement documentées. Via des demandes FOIA (Freedom Of Information Act – Loi sur la liberté de l’information, NdT), ils ont obtenu des feuilles bleues dans certains cas qui ont aidé à expliquer certaines des divergences. Ils n’étaient pas au courant de l’utilisation des feuilles bleues avant l’audit, et n’ont pas reçu de feuilles bleues des fonctionnaires de Maricopa.

Bennett a également mentionné qu’il a été difficile tout au long du processus d’obtenir la coopération du County Board of Supervisors (MCBOS) pour les demandes de documents, comme en témoigne la nécessité de recourir à des tiers pour demander des documents publics afin d’accéder aux feuilles bleues, entre autres problèmes. M. Bennett a déclaré que même si des violations de la loi n’ont peut-être pas eu lieu en ce qui concerne la tenue des registres, il a recommandé des changements dans « les directives ou la loi de l’État qui dit que vous devez mettre les bulletins de vote dans les boîtes d’une manière spécifique » avec l’identification et la documentation appropriées sur les feuilles roses.

Notamment, il a également été question du bulletin de vote qui ne devrait pas permettre le « bleed-through »(débordement). Un dépliant « Just the Facts » a été envoyé en juin 2021 par le département des élections de Maricopa. Ce dépliant présentait des détails sur les bulletins de vote utilisés, le papier utilisé, l’importance de l’alignement des bulletins et d’autres détails critiques des élections afin de rassurer les électeurs de l’Arizona sur la sécurité de leur élection.

Les auditeurs ont remarqué des différences significatives dans l’épaisseur du papier dans de nombreux cas. Le « bleed-through » est un artefact cinématique incroyablement important car il peut fausser les votes (décalage des bulletins), ce qui fait que les électeurs ne votent pas pour le candidat qu’ils voulaient.

Il y a eu des décalages de bulletins dans 168 000 bulletins de vote sur demande, le jour de l’élection, en raison de problèmes d’impression mal alignés. Logan a déclaré que des travaux supplémentaires doivent être effectués pour déterminer quelles imprimantes ont causé ces décalages et où ces bulletins ont été imprimés. Les bulletins étaient si mal calibrés que, dans certains cas, ils étaient décalés de 3200 %.

Vous pouvez clairement voir les débordements (bleed-throughs), mais certains débordements sont des débordements de collision (transfert d’un bulletin à un autre) ; je les ai entourés en rouge.
Décalage des bulletins de vote/exposition de l’audience

Le comté de Maricopa a spécifiquement parlé d’avoir utilisé du papier « Vote Secure », ce qui signifie que son épaisseur de couche est conçue pour éviter les problèmes de calibrage et de transpercement. Logan a déclaré : « C’est une indication de problèmes qui pourraient provoquer une situation de sur-vote ou faire en sorte que des votes soient exprimés pour un candidat différent de celui prévu. » Pour rappel, Petersen a fait remarquer que le « sharpiegate » (Problème d’utilisation dans les bureaux de vote de marqueurs qui peuvent invalider les bulletins, lire à ce sujet cet article, NdT) s’est produit à Maricopa et que « les responsables des élections de Maricopa sont revenus et ont déclaré que le « bleed-through » n’aurait pas affecté les autres votes ».

Votes par correspondance, inscriptions tardives illégales et électeurs qui apparaissent comme par magie

Il y avait 73 243 bulletins de vote par correspondance. Les chiffres entre ceux envoyés et ceux reçus ne correspondent pas. Ceux reçus étaient plus nombreux que ceux envoyés.

De plus, 11 326 personnes n’apparaissaient pas dans les fichiers électoraux le 7 novembre mais sont soudainement apparues le 4 décembre, et il a été enregistré qu’elles avaient voté à l’élection de 2020

3 981 électeurs ont été inscrits après le 13 octobre et ont voté. Il a été décidé au tribunal que les électeurs inscrits après cette date ne pourraient pas voter.

Il a été démontré que 180 000 électeurs qui ont voté ont été supprimés juste après l’élection. Des documents sont nécessaires sur ces électeurs et le démarchage serait utile, selon M. Logan.

Les signatures n’ont pas été correctement vérifiées au fil du temps

En raison du grand volume de bulletins de vote par correspondance, Logan a expliqué que « les normes de vérification des signatures se sont dégradées au fil du temps ». On est passé d’une méthode de vérification de 20 points à 10 points et finalement à ne pas vérifier du tout. »

UncoverDC a parlé avec le représentant Mark Finchem jeudi :

« L’une des meilleures garanties pour empêcher la fraude est la validation des signatures des électeurs. Si cela est supprimé du système, alors il n’y a aucun moyen d’arrêter les votes frauduleux. Cela annule les votes légitimes. Je demanderai à mes collègues de ne plus utiliser la tabulation électronique comme principal moyen de traitement des bulletins de vote. La tabulation manuelle avec vérification électronique après le dépouillement du vote sera un must à l’avenir. »

Finchem a ajouté : « Il ne nous incombe plus de prouver que cette élection était propre. Il incombe au Conseil des élections du comté de Maricopa de prouver qu’elle ne l’était pas. Si les enregistrements des machines contiennent les traces d’intrusion et qu’ils refusent de les donner, nous devons supposer que ces machines ont été compromises. D’après les informations limitées que nous avons vues lors de l’audience d’aujourd’hui, cette élection en Arizona est un tas d’ordures fumantes avec. »

@RealMarkFinchem
Le #AZAudit prouve que l’élection de Maricopa était un Spectacle de m*rde – tellement d’erreurs, de divergences que cette élection ne peut être qualifiée d’exacte. Environ 168 000 bulletins de vote à la demande (Bulletins imprimés et expédiés individuellement à la demande des électeurs souhaitant voter par correspondance, NdT) sont suspects. L’équipe de l »audit recommande le démarchage pour vérifier l’existence des électeurs, tout comme Peter Navarro l’a recommandé.

Des milliers de bulletins de vote en double sans numéro de série correspondant

Dans de nombreux cas, les bulletins en double n’ont pas été traités conformément aux procédures. Le résultat final du mauvaise suivi du traitement, a expliqué Bennett, est que « vous ne sauriez pas quel bulletin était le bon. Il n’y a aucun moyen de savoir que les votes sont reflétés correctement. » Bennett a également expliqué :

« Il existe un processus très spécifique dans le manuel de procédures électorales… pour la duplication des bulletins de vote… qui stipule qu’ils doivent enregistrer un numéro de série identique sur le bulletin original et le duplicata, y compris les duplicata invalides. Cela lie les bulletins entre eux et crée une trace écrite comme l’exige la loi. Nous avons trouvé, je dois dire, des milliers de duplicatas de bulletins sur lesquels ces numéros de série n’étaient pas inscrits et cela crée donc une grande difficulté pour essayer de faire correspondre un bulletin dupliqué à son duplicata. »

Plus tard au cours de l’audience, Logan a montré des images d’exemples de la faible attention portée à la sérialisation :

Suivi insuffisant du traitement des bulletins de vote en double

M. Cotton, qui s’est occupé de la partie de l’audit concernant les données forensic (étudiées scientifiquement), a longuement parlé de ses préoccupations concernant les mesures de sécurité manifestement insuffisantes. Il a assuré à toutes les personnes présentes que « pas un seul bit de données n’a été modifié une fois entré en notre possession ».

Des garde-fous du côté des données de l’audit

  • Il s’est assuré que tout le monde sache qu’il n’y a eu « aucune modification des supports ou des dispositifs originaux ». Il y a eu une préservation totale des données examinées.
  • Il a soigneusement documenté tous les numéros de série, empêchant ainsi « la chaîne de possession numérique… et [préservant] précisément l’empreinte numérique des preuves telles qu’elles ont été acquises. »
  • Les copies numériques sont maintenant conservées comme preuves primaires dans un coffre-fort approuvé par la GSA du gouvernement américain.
  • Pas un seul bit de données n’a été modifié une fois entré en leur possession.

Les préoccupations de Cotton en matière de sécurité concernant l’élection sont les suivantes :

  • Des recherches par mots-clés ont été effectuées, « à la recherche de connexions Internet, à la recherche de connexions anormales ou non autorisées dans le système. »
  • Des recherches de logiciels malveillants ont également été effectuées.
  • Ils n’ont pas encore reçu les fichiers de configuration de routeur promis et cités à comparaître.
  • Ils n’ont pas encore reçu les données de routeur promises et assignées à comparaître.
  • Les données SPLUNK (logiciel d’analyse de machines traitant des données, NdT) n’ont pas été fournies. Ils ont besoin de ces données pendant 90 jours avant l’élection et 60 jours après.
  • Il y a eu une déclaration publique du comté de Maricopa ainsi qu’une action légale et une action des forces de l’ordre entourant un incident particulier avec le serveur d’enregistrement qui était orienté vers le public et qui avait un accès non autorisé. Il y a eu des spéculations selon lesquelles l’accès non autorisé pourrait avoir un rapport avec l’enquête du FBI.

@AuditWarRoom
POURQUOI CACHENT-ILS LES LOGS DU ROUTEUR ?
« En novembre dernier, un individu non autorisé a recueilli des informations sur les électeurs sur notre site Web. »
#RicherKnew
#Obstruction

Cotton a déclaré que c’est « une question de fait que l’enregistrement de l’élément public de l’élection a été violé… Le serveur d’enregistrement orienté vers le public a eu des violations de cybersécurité non autorisées. »

  • Aucune mise à jour de l’antivirus ou correctif de sécurité du système n’a jamais été effectuée depuis l’installation du logiciel par Dominion en août 2019.
  • Aucune mise à jour ou correctif d’exploitation n’a jamais été appliqué.
  • De plus, en mars, 37 646 requêtes ont atteint le système pour un « mot de passe vide sur un système qui ne contenait que 8 comptes », selon M. Cotton.

Cotton a expliqué que « clairement, il y avait un script exécuté par un administrateur EMS ». Il n’a aucune idée de l’origine de ce script. C’est pourquoi il a besoin des journaux du routeur et des données Splunk. Le système fonctionne sur une base FIFO, premier entré, premier sorti (First in, first out – méthode de gestion de stock ou de comptabilité, NdT). C’est un point critique car dès que le système atteint 20 mégaoctets d’informations, les anciennes informations sont supprimées. Par conséquent, comme l’a résumé Petersen, ces 37 646 requêtes ont remué les données, de sorte que les données ne sont disponibles que jusqu’en février 2021.

M. Cotton a expliqué que l’équipe de l’audit « ne dispose pas de données pour la période comprise entre le jour de l’élection et février 2021 » à cause de ces requêtes.

Notamment, comme on l’a su lors de discussions précédentes, le comté n’a pas accès aux mots de passe des administrateurs. Seul Dominion y a accès. CyFIR attend toujours les mots de passe ‘admin’ et des clés fobs physiques. Cotton a expliqué :

« Si vous, en tant que comté, ne pouvez pas valider indépendamment du fournisseur, alors comment pouvez-vous valider un système électoral qui permet de voter en toute sécurité ? Je suggère, sur la base de preuves, que le comté de Maricopa n’a pas la capacité de vérifier la configuration de l’appareil indépendamment des responsables de Dominion. »

Mots de passe

Selon M. Cotton, il y avait des mots de passe partagés ou « des mots de passe communs, quel que soit le nom. Les mots de passe semblent avoir été établis en août 2019 et aucun ne semble avoir été changé… Les mots de passe partagés signifient que vous ne pouvez pas attribuer les actions de l’utilisateur à un individu », ce qui rend impossible l’identification et la responsabilisation de ceux qui ont accès au système de vote.

« L’obligation de rendre des comptes n’existe plus et nous n’avons toujours pas les clés fobs d’authentification pour les tabulatrices », a-t-il poursuivi. Il a déclaré qu’ils ont pu récupérer les mots de passe pour les tabulatrices.

Comportement anormal de Windows

Le comportement normal de Microsoft Windows authentifie l’utilisateur. Ensuite, Windows enregistre le nom de l’utilisateur demandant l’action, l’adresse IP et le nom d’hôte du client d’origine. Tout ceci est identifié dans un certain ordre. M. Cotton a trouvé des connexions anonymes qui ne suivaient pas ce modèle de comportement et il n’a aucun moyen de valider ce que ce comportement signifie sans les documents manquants cités à comparaître.

Le Conseil des superviseurs du comté de Maricopa (MCBOS) n’a pas encore livré les routeurs, mots de passe et clés fobs physiques précédemment requis par le Sénat de l’Arizona.

Comme Petersen l’a déclaré vers la fin de l’audience de 2 heures :

« Soit il s’agira d’un audit forensic incomplet avec les conclusions et les éléments que nous avons obtenus jusqu’à présent, soit il sera incomplet si nous n’avons pas ces éléments… Nous devons avoir ces informations et répondre à ces questions afin de nous assurer que les électeurs de l’Arizona ont des réponses solides sur le fonctionnement de nos systèmes électoraux… les contrôles et les équilibres pour savoir qu’ils ont un vote sûr et sécurisé. »

Guilty! Arizona Senate Debunks The Left's “Big Lie" - UncoverDC
Breaking in Maricopa: Arizona Senate hears testimony that reveals massive evidence of election fraud in Maricopa County forensic audit