Meilleure estimation : 2 décès dus au vax pour 1 000 vaccinés. Décès dus au vax >> décès dus au COVID. Personne n’est en mesure de réfuter l’analyse de Joel montrant au mieux que le vaccin n’a rien fait (ni sûr ni efficace).
Résumé
Ces deux enquêtes que tout le monde peut reproduire montrent que la vaccination contre le COVID devraient être immédiatement arrêtée.
Pourquoi personne ne nous montre-t-il les sondages prouvant que nous avons tort ? Pourquoi aucun journaliste grand public ou « fact-checker » ne réalise-t-il sa propre enquête ?
Suivi de l’enquête sur les décès dus aux vaccins contre le COVID dans les cabinets médicaux
J’ai récemment ajouté de nouvelles questions à mon enquête originale auprès des prestataires de soins de santé.
Les derniers résultats sont les suivants :
- Le vax tue 2 pour 1 000 (ce qui correspond à mon estimation de 500 000 morts en Amérique)
- Le Vax tue 30 personnes sur 1 000 de 65 ans et plus (voir RecordID 32)
- Le Vax a tué plus de personnes que le virus du COVID par au moins 5 pour 1 (voir les entrées les plus récentes et aussi RecordID 12 montrant un ratio de 40 pour 0)
- 5 à 10 % de nos soldats les plus sains ont été INVALIDÉS par ce vaccin (voir les notes dans RecordID 7 dans les résultats)
En d’autres termes, il est insensé de continuer à déployer le vaccin ; il est trop mortel pour être utilisé.
Pourquoi personne n’essaie-t-il de reproduire mon enquête ? Pourquoi aucun fact-checker ne m’appelle-t-il pour valider les entrées ? Pourquoi Pfizer ou Moderna ne me prouvent-ils pas que j’ai tort ?
Notes :
- Ioannidis (wiki) a rapporté un IFR COVID de 0,501 % à 60-69 ans. Cela signifie donc que si vous avez plus de 60 ans, vous avez plus de 6X plus de chances de mourir du vaccin que du COVID puisque tout le monde n’est pas malade du COVID.
- Apparemment, le nombre total de décès dus au COVID a été grandement exagéré en incluant les décès pour d’autres causes « avec COVID ». Le rapport de 5 pour 1 entre les décès dus au vaccin et ceux dus au COVID suggère qu’il y a eu environ 100 000 vrais décès dus au COVID, ce qui le rend plus mortel que la grippe.
Suivi de l’enquête sur les décès toutes causes confondues
Joel Smalley vient de publier un suivi de son analyse de mon enquête sur les décès. L’analyse de Joel : au mieux, le vaccin n’était ni sûr ni efficace ; c’est-à-dire qu’au mieux, c’était un zéro pointé absolu, mais plus probablement pire pour la sécurité comme l’efficacité.
Après la publication de son analyse initiale, j’ai appelé les spécialistes des données à essayer de critiquer son analyse et à nous montrer le bon résultat. Une seule personne a posté son analyse, mais elle n’était pas convaincante.
Voici le post de suivi de Joel : Mets-toi à table ou tais-toi !
Une note sur la censure
La censure et les techniques d’intimidation (menace d’être licencié) ne sont pas le moyen de parvenir à un consensus médical dans toute société civilisée.
Une note sur les directives
Je pensais que j’avais « un droit à la vie » aux États-Unis. Si vous voulez que je prenne un vaccin pour « sauver les autres », cela devrait toujours être MON choix, même si les experts pensent qu’il est parfaitement sûr.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout dans une société qui fait le compromis risque/bénéfice pour vous et qui vous demande de risquer votre vie pour sauver d’autres personnes, même s’il existe des preuves solides. Ici, il n’y a JAMAIS eu de bénéfice clair pour la mortalité sociétale publié nulle part à ma connaissance, ce qui rend les directives encore pires. Et aucune autorité n’a voulu être contestée sur ses directives.
Même le BMJ vient de publier un article disant que les injections de rappel contre le COVID dans les universités sont contraires à l’éthique. Les universités l’ont ignoré. L’argument scientifique réfutant cet article du BMJ : rien.
Aseem Malhotra
Voici son lien Patreon si vous souhaitez soutenir son travail. Il y a trois options parmi lesquelles choisir.
En ce qui concerne sa position sur les autres vaccins, il n’a pas eu l’occasion d’étudier la question en profondeur. Mais c’est un homme intelligent.
REMARQUE : de nombreux scientifiques ne veulent pas se lancer publiquement dans la pilule rouge, car cela nuit à leur crédibilité auprès de la foule des pilules bleues. Si un scientifique dit « Je suis pour les vaccins, mais celui-ci est mauvais », il est beaucoup plus difficile de l’ignorer ou de le discréditer. J’entends souvent cela de la part des scientifiques. Je m’en tiendrai là.
Une étude de Cleveland menée pour démontrer l’efficacité clinique des vaccins bivalents constate accidentellement que le risque d’infection par le Covid-19 augmente en fonction de chaque dose préalable de vaccin
Étant donné que Pfizer n’a testé l’efficacité de son vaccin bivalent BA.5 que sur une poignée de souris, il y a eu un intérêt compréhensible à déterminer si les nouveaux vaccins brillants font réellement quelque chose en échange de l’infliction d’un nombre inconnu de pathologies et d’effets secondaires indésirables aux fidèles de Pfizer. À cette fin, quelques scientifiques de la Cleveland Clinic dans l’Ohio ont mené une étude de groupe rétrospective sur les employés de la clinique qui ont reçu le vaccin bivalent entre septembre et décembre de cette année. La plupart ont reçu le cocktail Pfizer, mais 11 % ont eu la version Moderna.
Sur les 51 011 personnes finalement incluses dans l’étude, seules 10 804 ont opté pour le vaccin bivalent. Si quelque chose montre que le stock de vaccins est en chute libre, c’est une adoption aussi lamentable dans un grand établissement de santé. Les personnes ayant opté pour la vaccination bivalente avaient 30 % de chances en moins d’être infectées, dans une période d’étude où les vaccins et les variants du SRAS-2 en circulation étaient pour la plupart parfaitement alignés. Dans un autre coup porté à la logique de la vaccination perpétuelle avec des produits inefficaces de qualité inférieure, les auteurs notent que leur groupe avait « trop peu de maladies graves pour que l’étude puisse déterminer si le vaccin a diminué la gravité de la maladie ». Comme ce sont les résultats graves et les décès, plutôt que les infections, qui importent, cela revient à dire que les vaccins bivalents sont totalement inutiles, surtout dans le groupe plus jeune (âge moyen de 42 ans) étudié ici.
La véritable bombe, cependant, est la découverte accidentelle des auteurs que le risque d’infection augmente progressivement avec chaque dose précédente (non bivalente) de vaccin.
Voici le graphique :
Le graphique montre la proportion de participants infectés au cours de l’étude en fonction du nombre de jours écoulés depuis la date de début de l’étude, ventilée selon les doses de vaccin reçues.
Les auteurs notent que le personnel de la clinique était tenu de faire des tests PCR pour obtenir des congés de maladie payés, ce qui devrait atténuer au moins quelque peu les effets du biais des tests.
Leur discussion sur ce point est plus honnête que ce à quoi on pourrait s’attendre :
L’association d’un risque accru de COVID-19 avec un nombre plus élevé de doses de vaccin précédentes dans notre étude, était inattendue. Une explication simpliste pourrait être que les personnes ayant reçu un plus grand nombre de doses étaient plus susceptibles d’être des individus à haut risque de COVID-19. Une petite proportion d’individus peut avoir correspondu à cette description. Cependant, la majorité des sujets de cette étude étaient généralement des individus jeunes et tous étaient éligibles pour avoir reçu au moins 3 doses de vaccin à la date de début de l’étude, ce qu’ils ont eu toutes les occasions de faire. … Ce n’est pas la seule étude à trouver une association possible entre un plus grand nombre de doses de vaccin précédemment reçu et un risque plus élevé de COVID-19. … Nous avons encore beaucoup à apprendre sur la protection offerte par la vaccination contre le COVID-19, et en plus de l’efficacité d’un vaccin, il est important d’examiner si de multiples doses de vaccin administrées au fil du temps n’ont pas l’effet bénéfique généralement supposé.
Mais vous savez ce qui est efficace contre l’infection ? Une infection antérieure. Plus cette infection est récente, et plus la variante est apparentée, mieux c’est :
– Non infecté précédemment
– Dernière infection pendant la phase Delta
– Dernière personne infectée pendant la phase pré_Delta
– Dernière infection pendant la phase Omicron BA.1/BA.2
– Dernière infection pendant la phase Omicron
Quelqu’un pourrait même être tenté de raisonner à partir de ces deux graphiques simultanément, que la seule chose qui maintient le SRAS-2 à la une des journaux est les vaccins qui étaient censés nous sauver.
Oh, une dernière chose. Dans les tableaux à la fin, dans ce tableau du nombre de doses reçues par les participants, se cache cette petite pépite :
MDR (Mort de rire ℹ️)
Quatre-vingt-cinq employés de la Cleveland Clinic se sont soumis à cinq doses de vaccin avant la mise sur le marché du vaccin bivalent, mais ils ont été dépassés par les 16 vaccinateurs héroïques en bas du tableau, qui ont réussi à obtenir pas moins de six doses pour eux-mêmes en septembre de cette année. Il existe un nombre restreint mais bien réel de personnes qui se font vacciner de manière compulsive tous les trois mois environ. Pensez-y.
