Le vice-président Pence doit être guidé par le 12e amendement, et non par la loi sur le décompte des voix, le 6 janvier

La sous-commission judiciaire du Sénat de Géorgie adopte une motion pour vérifier les bulletins de vote des absents du comté de Fulton
31 décembre 2020
Déclassification : Allégations selon lesquelles la Chine aurait secrètement offert des primes aux militants afghans pour tuer les troupes américaines
1 janvier 2021
Le vice-président Mike Pence dans la roseraie de la Maison Blanche à Washington le 13 novembre 2020.

Lundi, j’ai écrit sur ces pages que le vice-président Mike Pence, en tant que président du Sénat, violerait son serment s’il devait compter les votes électoraux exprimés en faveur de Joe Biden dans les six États balanciers contestés – Michigan, Wisconsin, Pennsylvanie, Géorgie, Arizona, et le Nevada – parce que les gouverneurs de ces États avaient « certifié » les électeurs promis par Biden, malgré une élection manifestement frauduleuse, et en contravention avec les souhaits de certains législateurs des États, qui avaient envoyé des électeurs promis par Trump qui ont voté en « duel » pour le président Trump lors du scrutin de décembre. 14 décembre, le Collège électoral.

J’ai fait référence à une affaire récente portée par le projet Amistad devant le tribunal fédéral de Washington, qui soutenait que les lois fédérales et des États permettant aux gouverneurs de certifier les votes électoraux malgré les objections des législateurs des États étaient inconstitutionnelles et donc nulles, dans la mesure où l’article II (contenant la « clause électorale ») accorde le pouvoir « exclusif et non délégable » aux législatures des États (et non aux branches exécutives des États) de décider de la « manière » de choisir les électeurs présidentiels d’un État.

La Cour suprême des États-Unis a expressément déclaré que le pouvoir accordé aux législatures des États par la clause électorale est « plénier », « exclusif » et ne peut être « abdiqué ». ”

Le costume du député Gohmert

À mon insu à l’époque, alors que j’écrivais ce commentaire, un autre procès était en cours. Celle-ci, intentée par Louie Gohmert, membre républicain du Congrès du Texas, et par l’ensemble des électeurs de l’Arizona qui s’étaient engagés à voter pour le parti Trump, a été déposée devant un tribunal fédéral du Texas (pdf) et confiée au juge Jeremy Kernodle, nommé pour le parti Trump.

Alors que le procès Amistad soutient que les lois de procédure électorale des États et du gouvernement fédéral violent la clause électorale en conférant aux gouverneurs des pouvoirs qui n’appartiennent qu’aux assemblées législatives des États, le procès Gohmert soutient au contraire que la loi de 1887 sur le décompte des voix contrevient au 12e amendement en conférant aux sénateurs et aux représentants (fédéraux) des pouvoirs qui n’appartiennent, en premier lieu, qu’au vice-président et, une fois le litige résolu, qu’à la Chambre des représentants.

Les législateurs de l’État choisissent les électeurs ; le vice-président détermine s’il y a un litige ; la Chambre règle le litige par une élection contingente

En d’autres termes, alors que le procès Amistad prétend que diverses lois fédérales et étatiques accordent inconstitutionnellement aux gouverneurs le pouvoir de choisir les électeurs qui votent au Collège électoral (qui a eu lieu cette année le 14 décembre) – même si ce pouvoir est accordé exclusivement, et sur une base non délégable, aux législatures des États par l’article II – le procès Gohmert concerne le processus électoral à un moment ultérieur, à savoir la session conjointe du Congrès du 6 janvier, au cours de laquelle les votes électoraux sont « ouverts » et « comptés ».

Ainsi, alors que le procès Amistad vise à invalider les lois fédérales et étatiques concernant le choix des électeurs, le procès Gohmert vise à invalider une loi fédérale concernant la manière dont les différends ultérieurs sur le comptage des votes électoraux sont réglés.

Dans le premier procès, les gouverneurs des États sont en désaccord avec les législateurs des États ; dans le second, les sénateurs et les représentants fédéraux sont en désaccord avec le vice-président.

En vertu du 12e amendement, le vice-président, dans son rôle constitutionnellement prescrit de président du Sénat, est le seul habilité à « ouvrir » les certificats de vote électoral et à les « compter » lors de la session conjointe du Congrès, prévue cette année pour le 6 janvier.

Pence sera confronté à un duel de votes électoraux pour les six États balanciers contestés, à une liste Biden de la part des gouverneurs et à une liste Trump de la part des législateurs. Les six États balanciers contestés représentent 79 votes électoraux. Sans les compter, Trump est à 232 et Biden à 227. Ainsi, les votes contestés sont suffisants pour faire de l’un ou l’autre candidat un vainqueur, s’ils sont comptés, ou d’aucun candidat un vainqueur, s’ils ne sont pas comptés, puisque dans ce dernier cas, aucun des candidats n’atteindra 270 votes (bien que dans ce cas, Trump aurait la majorité des votes comptés).

Une élection contingente à la Chambre

Le 12e amendement prévoit une procédure de résolution d’une élection contestée lorsqu’aucun des candidats n’obtient la majorité des voix. Dans ce cas, une « élection contingente » est organisée par la Chambre : « la Chambre des représentants choisit immédiatement, par scrutin, le Président. Mais pour le choix du Président, les votes sont effectués par les États, la représentation de chaque État disposant d’une voix… ».

Ainsi, si Pence devait « ouvrir » et lire les votes électoraux exprimés par les deux listes électorales concurrentes des six États pivot, et choisir de « ne pas compter » l’une ou l’autre à la lumière du conflit, la Chambre des représentants voterait immédiatement pour déterminer le vainqueur, chaque État obtenant une voix. Étant donné qu’une majorité d’États sont contrôlés par le GOP (bien que les démocrates contrôlent un plus grand nombre de représentants), Trump l’emporterait.

La loi sur le décompte des voix fixe une procédure totalement différente de celle prescrite par le 12e amendement

Cela dit, la loi sur le décompte des voix (Electoral Count Act, ECA) prévoit une procédure entièrement différente. Au lieu d’une élection contingente à la Chambre, la loi sur le décompte des voix prévoit que les « objections » soient parrainées dans les deux chambres, et si, et seulement si, les objections retenues dans les deux chambres sont celles des électeurs non comptés (auquel cas une élection contingente aurait lieu à la Chambre).

Toutefois, si l’objection n’est pas retenue par l’une des chambres du Congrès ou par les deux, la ECA prévoit en outre que la liste certifiée par le gouverneur contrôle, auquel cas le litige est ainsi résolu, et une élection contingente n’a jamais lieu.

La ECA modifie la procédure du 12e amendement pour résoudre les votes électoraux contestés sur trois points essentiels :

Premièrement, alors que le 12e amendement n’accorde aucun rôle au Sénat, la ECA accorde au Sénat un contrôle égal sur les objections, car elles doivent être transmises au Sénat et à la Chambre.

Deuxièmement, la ECA prévoit qu’en l’absence d’objections transmises aux deux chambres, la liste certifiée par le gouverneur de l’État contrôle. Cela n’est prévu nulle part dans le 12e amendement.

Troisièmement, en prévoyant le comptage des listes certifiées par les gouverneurs même en cas de duels entre listes électorales – en l’absence d’objections dans les deux chambres du Congrès – la ECA élimine et remplace la procédure d’élection contingente prévue par le 12e amendement, car en comptant les listes certifiées par les gouverneurs, le litige est résolu (mais pas de la manière prévue par la Constitution, c’est-à-dire le 12e amendement) et ne parvient jamais à la Chambre (pour une élection contingente).

En plus de violer le 12e amendement, l’ECA viole également l’article II, la clause électorale, car elle donne le dernier mot sur les électeurs au pouvoir exécutif de l’État (son gouverneur) alors que l’article II accorde ce pouvoir exclusivement, et de manière non délégable (selon la Cour suprême des États-Unis), aux législatures des États.

Pence contre Trump ?

Pour ces raisons, Gohmert, dans son procès, poursuit le vice-président Pence, demandant un jugement déclaratoire et une ordonnance enjoignant à Pence de procéder conformément à la Constitution, telle que reflétée dans le 12e amendement, et non pas en vertu des procédures contraires, inconstitutionnelles, énoncées dans la CCE.

Le procès Gohmert présente une situation étrange. De puissants alliés du président – le député Gohmert et les électeurs de l’Arizona Trump – poursuivent le vice-président, le colistier du président. Le procès n’est pas non plus dirigé contre Pence uniquement pour des raisons théoriques ou juridiques afin d’ajouter un parti nécessaire.

Comme l’a rapporté l’Epoch Times, l’avocat de Gohmert « a fait une tentative significative pour résoudre les questions juridiques sous-jacentes par un accord, y compris en informant l’avocat du vice-président que les demandeurs avaient l’intention de demander une mesure injonctive immédiate au cas où les parties ne seraient pas d’accord. Ces discussions n’ont pas permis de parvenir à un accord et cette action en justice a été intentée. L’avocat de la vice-présidente a rapidement reçu une copie de la plainte et de la requête des plaignants. ”

Le public n’a donc pas une idée précise de la position du vice-président. Il est possible que le vice-président ait l’intention de suivre la ECA, auquel cas, comme les objections ne seront jamais acceptées par les deux chambres, les listes « certifiées par le gouverneur » seront comptées et Biden gagnera malgré les allégations de fraude électorale effroyable. Et même si cela viole clairement le 12e amendement, ce qui signifie que le vice-président, en suivant l’ECA, violera son serment d’office.

Cependant, il est possible que les avocats n’aient tout simplement pas pu parvenir à un accord précis, ou que le vice-président n’ait pas voulu être lié à une ligne de conduite particulière, à l’avance, et ait préféré qu’une décision de justice soit prise avant le 6 janvier – ce qui aurait pour ainsi dire mis le vice-président hors de la proverbiale chaise chaude.

Il est intéressant de noter que le vice-président avait prévu un voyage en Israël le 6 janvier et vient d’annoncer qu’il annule ce voyage. Auparavant, le voyage de Pence en Israël le 6 janvier avait laissé certains experts penser que le sénateur Charles Grassley (R-Iowa), qui est président du Sénat pro tempore, aurait dirigé la session conjointe en l’absence du vice-président. Cependant, il semblerait maintenant que le vice-président s’engage à remplir son rôle constitutionnellement prescrit de président du Sénat lors de la session conjointe.

Heureusement, le vice-président respecte son serment et refuse de « compter » l’une ou l’autre liste d’électeurs contestés, renvoyant ainsi l’affaire à la Chambre pour une « élection contingente » comme l’exige le 12e amendement.

Je suis conscient que le vice-président peut avoir d’autres ambitions politiques, mais ce serait une erreur tragique de placer ces ambitions personnelles au-dessus de la Constitution, de son serment solennel et de l’avenir de la République.

Personnellement, je pense que le vice-président respectant son serment et honorant la Constitution et ses futures ambitions politiques sont parfaitement alignés.