L’ensemble de données le plus important de la pandémie vient d’être publié

Article original datant du 13/12/22 par A Midwestern Doctor (Substack)

The Most Important Dataset of the Pandemic Was Just Released

L’Allemagne a fourni les moyens de quantifier le coût humain du programme de vaccination expérimental

Introduction

La plupart des personnes saines d’esprit pensent que la charge de prouver la sécurité devrait incomber à la partie qui effectue une action douteuse, plutôt qu’à sa victime. Par exemple, si un criminel tirait sur quelqu’un, l’accusation ne serait pas tenue de prouver que la mort soudaine de la victime après la blessure par balle n’était pas une coïncidence spontanée, le résultat d’un stress extrême lié à la situation ou dû à une condition médicale préexistante.

Malheureusement, l’industrie pharmaceutique a réussi à établir un type spécial de privilège au sein du système juridique et a fait en sorte qu’il soit très difficile de démontrer que les vaccins (ainsi que de nombreux autres produits pharmaceutiques) puissent jamais être responsables de quoi que ce soit. À cause de cela, nous avons récemment eu une avalanche de vaccins expérimentaux imposés à la population, dont l’innocuité n’a jamais été testée (malgré de nombreuses préoccupations sérieuses quant à leur conception) et dont les données des essais cliniques (probablement frauduleux) n’ont jamais été rendues accessibles au public. Nous avons ensuite eu, pour autant que je sache, la campagne de propagande la plus agressive de l’histoire, et j’ai vu la majorité de mes collègues perdre la capacité de reconnaître tout problème lié aux vaccins. Au lieu de cela, ils ont développé une dévotion religieuse presque surréaliste envers le salut à venir (les vaccins devenant disponibles).

Une fois les vaccins mis sur le marché, divers signaux d’alarme ont commencé à s’allumer, indiquant que ces vaccins tuaient des gens, et plutôt que de répondre à ces préoccupations, le gouvernement – de concert avec les médias – a choisi de nier tout ce qui se passait. Au lieu de cela, ils ont imposé les vaccins à l’ensemble de la population. J’étais naturellement inquiet que les vaccins causent des problèmes et j’ai essayé de faire ma part pour éviter cela en 2020, mais je ne m’attendais pas à quelque chose de l’ampleur de ce que nous avons rencontré depuis.

Je me suis personnellement impliqué dans tout cela parce que peu après l’arrivée des vaccins sur le marché, de nombreux amis et patients m’ont contacté pour me demander si le vaccin pouvait tuer, parce que quelqu’un qu’ils connaissaient avait eu une mort subite tragique après la vaccination. Une fois que j’ai pris conscience de l’ampleur du problème, j’ai réalisé que même si mes options disponibles étaient limitées, je pouvais au moins faire de mon mieux pour documenter chaque cas qui m’était envoyé afin que quelqu’un témoigne de ce qui s’était passé. Sinon, les morts n’avaient pas de voix. À part le fait de savoir que j’avais le devoir de compiler cette liste, je ne savais pas trop quoi en faire. Plus tard, après que quelqu’un m’ait gentiment aidé à lancer ce Substack, j’ai décidé de le poster, il a fini par être vu par beaucoup de gens… et c’est ainsi que j’ai fini par écrire ici.

En raison du temps qu’il fallait pour vérifier chaque cas, j’ai réalisé que je devais y mettre fin un an plus tard (à ce moment-là, je connaissais 45 personnes qui avaient subi des effets critiques ou mortels de nature similaire à proximité de la vaccination). Depuis ce temps, je continue d’entendre des rapports que je documente et discute périodiquement.

Par exemple, une bonne amie est infirmière dans une unité de cardiologie et m’a dit que beaucoup des patients qu’elle voit maintenant avec une insuffisance cardiaque sont beaucoup plus jeunes qu’il y a quelques années. Je lui avais auparavant déconseillé de se faire vacciner en raison de ses antécédents de rhumatisme articulaire aigu (une affection où le système immunitaire attaque et endommage une partie du cœur). J’avais en effet remarqué que le COVID-19 et surtout son vaccin semblaient provoquer des poussées inflammatoires sur les sites de blessures ou d’inflammations antérieures (Lyme ℹ️ est également connu pour faire cela). Le vaccin a également un taux remarquablement élevé d’exacerbation de conditions auto-immunes préexistantes – comme le taux de 24,2 % trouvé dans une récente étude israélienne qui est comparable à ce que quelques collègues ont observé, et je soupçonne que l’exacerbation d’une inflammation préexistante dans le système circulatoire, comme ce que cette étude de 566 patients a trouvé, est un mécanisme clé derrière les décès dus au vaccin.

Il y a un mois, cette même amie à qui j’avais déconseillé de se faire vacciner m’a informée qu’elle avait développé un problème cardiaque à cause du vaccin, sa mère aussi ; et que le partenaire de sa sœur souffre d’une complication à long terme suite à un accident vasculaire cérébral qui a immédiatement suivi un rappel.

En y repensant, la chose que j’ai trouvée la plus décevante dans mon propre projet de documentation est qu’une fois qu’il est devenu viral, il aurait dû inciter les organismes de réglementation des médicaments évaluant les vaccins à prendre des mesures préventives. Au lieu de cela, en raison de la campagne de censure de masse méticuleusement planifiée dans laquelle nous nous sommes tous retrouvés, plus de signaux d’alarme que je ne peux en compter ont été ignorés par les systèmes de surveillance de la vaccination “très rigoureux” qui étaient censés garantir que ces vaccins ne présentaient aucun problème de sécurité.

En raison de l’immense pouvoir du complexe médico-industriel, ceux qui débattent de ce programme ont dû mener une bataille difficile. Cependant, malgré l’immense degré de corruption, de rétention de données critiques et de censure, ces vaccins sont suffisamment dangereux pour que de plus en plus de preuves de leur dangerosité apparaissent, et le public commence à le reconnaître. L’article précédent qui a été posté détaillait comment cela semble se produire :

Nous avons maintenant une estimation claire du taux de lésions dues aux vaccins

Après sa publication, j’ai été informé par un lecteur que l’ensemble de données probablement le plus important de ces deux dernières années a été publié aujourd’hui. Pour ceux qui sont intéressés, une grande partie du contexte de l’article d’aujourd’hui se trouve dans l’article ci-dessus.

Données allemandes

L’une des constatations déprimantes que l’on peut faire en étudiant la littérature fondée sur des données probantes est de découvrir combien de problèmes existent en son sein et combien il est difficile de savoir à quelles sources de données on peut se fier. L’un de mes auteurs préférés, le Dr Malcom Kendrick, a consacré un livre à ce sujet et a partagé une anecdote pertinente pour les événements d’aujourd’hui :

“En vérité, les chiffres sur les dommages causés par les vaccins sont excessivement difficiles à analyser, car la causalité est très difficile à prouver au cas par cas. Cependant, lorsqu’il s’agit de résultats négatifs, j’aime toujours aller en Allemagne. Il a été démontré à de nombreuses reprises que les Allemands sont les plus susceptibles de rapporter des résultats négatifs avec précision. Oui, je sais, c’est un terrible stéréotype racial, mais un fait est un fait. Qu’est-ce que les Allemands ont à dire à ce sujet ?

“Entre 1978 et 1993, environ 13 500 cas d’effets indésirables résultant de médicaments utilisés pour les vaccinations ont été signalés à l’Institut Paul Ehrlich (PEI)… La majorité des cas ont été signalés par l’industrie pharmaceutique. Dans 40 % [5 400] de ces cas, les complications étaient graves, 10 % [1 350] concernaient des décès dus à ces effets.”

De plus, comme je l’ai appris de Kendrick, depuis le début de l’année 2001, la loi fédérale sur la protection contre les infections exige que certaines lésions graves liées aux vaccins soient immédiatement signalées directement à l’IPE (l’équivalent allemand de la FDA ℹ️ pour les vaccins et les produits biologiques). La liste allemande des lésions à signaler est beaucoup plus large que celle que j’ai vue reconnue par de nombreux autres pays (par exemple, celles pour lesquelles il est possible d’être indemnisé aux États-Unis) et comprend les complications du DTC évoquées précédemment ainsi que de nombreuses réactions généralement associées aux vaccins contre le COVID-19. Cependant, bien que cette tendance historique existe, l’Allemagne n’a pas été l’un des meilleurs pays pour la déclaration des effets liés aux vaccins COVID (ce qui, je le soupçonne, est dû à l’orientation politique de leur gouvernement).

En raison de leur tradition de déclaration des effets secondaires indésirables des vaccins, les Allemands (ou du moins certains d’entre eux) ont été plus réticents à suivre la ligne du parti sur la dissimulation des dangers des vaccins contre le COVID-19 que les citoyens de nombreux autres pays (mes amis allemands sont enragés par la dissimulation flagrante de données de sécurité critiques par le gouvernement allemand). En retour, certaines des données les plus critiques sur les vaccins proviennent des Allemands, car nombre d’entre eux ont conservé leur intégrité intellectuelle tout au long de la pandémie.

Par exemple, bien que des autopsies devraient toujours être réalisées sur les personnes décédées de façon suspecte après la vaccination, en raison du climat mondial d’intimidation contre la réalisation de tout type de recherche remettant en cause le programme de vaccination contre le COVID, cela est rarement fait. Au lieu de cela, presque toutes les autopsies ont été réalisées par quelques pathologistes courageux en Allemagne, et j’ai essayé de détailler le travail de ces pathologistes tout au long de mes publications (par exemple, voir ici).

Parmi les contributions les plus importantes de ces autopsies, citons :

• Démontrer qu’il existe une inflammation tissulaire très inhabituelle chez les personnes décédées après la vaccination. Les pathologistes n’avaient pas observé ce phénomène avant les vaccins contre le COVID-19, et ils soupçonnaient que cette inflammation serait fatale.
• Démontrant que la protéine spike du COVID pouvait également être trouvée dans les tissus des personnes décédées.
• Démontrer qu’un autre élément clé du virus SRAS-CoV-2 n’était pas présent, ce qui signifie que la seule source possible de la protéine spike était le vaccin.

Le site de l’étude la plus définitive sur ce sujet a été récemment achevé. Elle a examiné 35 personnes décédées dans les 20 jours suivant la vaccination et, après un long examen, en a exclu 10 qui avaient une cause potentielle de décès autre que la vaccination. Parmi les 25 personnes restantes, la plupart avaient des causes de décès fréquemment liées à la vaccination, et parmi celles-ci, 5 se sont avérées être atteintes d’une myocardite potentiellement liée au vaccin, et dans 3 cas, le vaccin a été déterminé comme étant la cause définitive de leur myocardite et de leur décès. Ces résultats sont très importants pour condamner les vaccins s’il peut également être prouvé qu’un grand nombre de décès inattendus surviennent après une vaccination.

La religion des données

Chaque groupe doit avoir une idéologie derrière laquelle s’unir. Actuellement, l’une des fixations dans le monde occidental est que de plus en plus de données sont la solution à tout. Cette approche suscite de nombreuses inquiétudes (par exemple, elle déshumanise les gens, sa “nécessité” est utilisée pour justifier la violation du droit à la vie privée des citoyens lors de la collecte des données et elle est utilisée pour construire une infrastructure qui contrôle tous les aspects de nos vies).

Bien que les données soient souvent présentées comme notre salut, et j’admets qu’elles sont parfois très utiles, dans de nombreux autres cas, elles échouent lamentablement à résoudre nos problèmes. L’une des principales raisons de cet échec est que personne ne veut analyser de manière critique les données recueillies si celles-ci suggèrent que nous devrions cesser de soutenir un intérêt financier bien établi.

J’en suis le plus conscient dans le domaine des soins de santé, car je connais de nombreux systèmes qui ont été conçus pour analyser les dossiers médicaux électroniques et identifier le produit pharmaceutique le plus efficace pour une maladie, ou si un produit pharmaceutique (ou un vaccin) est dangereux. Il n’est pas surprenant que tous ces systèmes n’aient jamais été adoptés et que les innombrables données que nous recueillons dans le domaine des soins de santé (par exemple, toutes les données de codification des diagnostics que les fournisseurs d’assurance médicale fournissent comme condition de remboursement aux fournisseurs de soins de santé) soient rarement utilisées pour améliorer le bien public. Cependant, si les préjugés dominants produisent souvent des analyses erronées des données, les données elles-mêmes ne mentent pas et ont un immense potentiel pour révéler des pratiques dangereuses en matière de soins de santé si les gens sont prêts à les examiner.

La plus grande compagnie d’assurance d’Allemagne, la BKK ℹ️, offre une couverture à environ 10,9 millions d’Allemands. Un membre du conseil d’administration, Andreas Schöfbeck, a observé des signes très inquiétants dans ses données et, contrairement à tous les autres, a eu le courage de les divulguer dans une lettre adressée au gouvernement allemand (par exemple, il s’est adressé à l’IPE [Institut Paul-Ehrlich]), après quoi il a été démis de ses fonctions. L’ensemble de données du BKK (discuté par Jessica Rose) est celui qui a montré que 2,05 % des personnes ayant reçu le vaccin ont par la suite consulté un professionnel de la santé (d’autres ont estimé que 3,5 % étaient aux prises avec des effets secondaires persistants du vaccin).

Ce signal de sécurité inquiétant a incité un parti politique allemand, l’AFD ℹ️ (un parti de droite controversé qui a gagné en popularité en s’opposant aux mesures sanitaires) à déposer l’équivalent allemand de la FOIA (Loi sur la liberté d’information ℹ️) pour obtenir le reste des données d’assurance (remarque : quelques amis libéraux de longue date en Allemagne qui ont rejoint l’AFD pensent que “conservateur” est une étiquette plus appropriée). Récemment, l’AFD a obtenu les données de l’AOK Sachsen-Anhalt ℹ️ 🔗, qui, une fois analysées, ont démontré que bon nombre des pathologies que nous associons aux effets secondaires du vaccin contre le COVID-19 ont sensiblement augmenté lorsque la campagne de vaccination a commencé. D’après cette interview et la traduction de Google, les pathologiess qui ont été multipliées par cinq ou plus étaient :

Demande de FOIA de l’AFD

L’AFD a également soumis une demande de FOIA à KBV, l’association qui représente tous les médecins qui reçoivent une assurance en Allemagne et donc le plus grand ensemble de données d’assurance disponible. La réponse officielle à leur demande de FOIA se lit comme suit (c’est ma tentative de traduction) :

“Cher M. Sichert,

Par un e-mail daté du 27 octobre 2022, vous avez soumis une demande à la KBV d’après la loi sur la liberté d’information (IFG) sur l’accès aux données des codes de diagnostic par les patients assurés sociaux par la loi.

Vous avez demandé que les groupes de données suivants soient envoyés par courrier électronique :

Groupe 1 : Filtrage de tous les assurés qui auront un codage CIM ℹ️ en 2021 ayant eu des effets secondaires du vaccin. Vous avez fait une demande pour les codes T88.1, T88.0, U12.9 et Y59.9.

Groupe 2 : Vous demandez la transmission d’une liste de la fréquence de tous les codes CIM des assurés du groupe 1 pour la période 2016 à 2021, si proportionnellement disponible également pour 2022, par trimestre. La requête de données doit suivre votre demande avec V et G.

Groupe 3 : Vous demandez la transmission d’un listing de la fréquence de tous les codes CIM de tous les assurés – sans le nombre d’assurés du groupe 1 – pour la période de 2016 à 2021, si proportionnellement disponible également pour les trimestres 2022. L’interrogation des données doit se faire avec V et G.

Le KBV correspond à votre application et comprend un tableau récapitulatif en annexe avec les informations souhaitées sur la fréquence.

Les abréviations utilisées dans le tableau ont la signification suivante :
nw= nombre de patients présentant des “effets secondaires de la vaccination” (définis selon le Filtrage 1 demandé en 2021)
onws= nombre de patients “sans effets secondaires de la vaccination” (définis selon le Filtrage 2 demandé en 2021)
Les trimestres de la période de déclaration sont définis comme YYYYT (par exemple 20214=Trimestre 4 de 2021).

La petite taille de la police dans l’impression est à nouveau inévitable, car nous voulons faciliter la comparaison en voulant montrer tous les trimestres des deux groupes de comparaison sur une seule feuille (le document pdf). Cependant, comme la dernière fois, il peut être agrandi.

Aujourd’hui, l’AFD ℹ️ a organisé une conférence de presse pour dévoiler les données de ces 72 millions de patients (les 90% d’Allemands bénéficiant de l’assurance maladie obligatoire) que l’AFD avait obtenues de KBV. Ces données résument le nombre de fois où tous les codes de diagnostic CIM-10 (une norme internationale) ont été utilisés par les prestataires de soins allemands pour ces patients (en dehors des hôpitaux) du premier trimestre 2016 au premier trimestre 2022.

Tom Lausen est un activiste des données qui avait précédemment révélé que l’IPE et le RKI (l’équivalent allemand du CDC) dissimulaient des données relatives à la sécurité des vaccins et a été autorisé à analyser les données de BKK et d’AOK. Pour cette présentation, Lausen a pu fournir un résumé préliminaire des données de la KBV quelques jours après leur publication :

Une traduction approximative de cette présentation peut être trouvée ici (de plus, YouTube traduit maintenant les sous-titres). Si cette vidéo est supprimée, elle peut également être trouvée ici.

Voici quelques-uns des points soulignés dans cette présentation :

• L’IPE (Institut Paul-Ehrlich), le RKI ℹ️ et le gouvernement allemand ont manqué à leur devoir, en vertu de la loi fédérale, d’évaluer les blessures causées par le vaccin contre le COVID-19. Beaucoup de mes amis et lecteurs pensent également qu’ils ont fait un travail atroce en essayant de dissimuler les pathologies dues au vaccin, et ces agences sont fréquemment réprimandées par le peuple allemand pour leur conduite. De nombreux arguments contre la validité de ces données doivent être considérés dans le contexte du fait qu’il serait très facile pour les agences gouvernementales d’accéder à ces données et de les analyser, mais elles ont catégoriquement refusé de le faire jusqu’à ce que l’AFD leur force la main avec sa FOIA ℹ️.
• On estime que 90 % des décès suspects survenant après une vaccination ne sont pas signalés à l’IPE, et qu’environ 90 % des décès signalés proviennent du patient lui-même ou d’un membre de sa famille (ce qui démontre une fois de plus que les prestataires de soins de santé allemands manquent à leur devoir de signaler les pathologies liées aux vaccins).
• L’Île-du-Prince-Édouard ℹ️ a néanmoins reçu plus de 3 000 rapports de décès suspects à la suite d’une vaccination, mais elle n’a pas le pouvoir d’ordonner des autopsies et ne les a donc pas pratiquées (heureusement, comme indiqué ci-dessus, d’autres groupes ont pris l’initiative de le faire).

Pour cette conférence de presse, une présentation a été mise en place, détaillant les conclusions préliminaires de Lausen et les correspondances avec les agences de régulation, le tout pouvant être trouvé ici. Dans la mesure du possible, j’ai traduit et légèrement modifié les parties clés de la présentation afin qu’elles soient accessibles aux anglophones, mais je suis certain que d’autres seront traduites dans les jours à venir.

Les données de la KBV

Toutes les données de la KBV peuvent être examinées à l’aide d’un simple outil de recherche ici, bien qu’il ne semble pas fonctionner pour certains codes CIM-10. En raison de l’importance de ces données, à des fins de préservation des données, je fournis également une copie des données brutes reçues par l’AFD :

• Total des soumissions de codes CIM-10 en Allemagne 2016 2022 (1.87MB ∙ Fichier PDF)

Ce fichier PDF a été fourni d’une manière qui semblait être conçue pour rendre les données aussi difficiles que possible à analyser. Heureusement, l’un de mes lecteurs a pu déplacer le fichier ci-dessus dans une feuille de calcul facile à trier et ainsi résoudre certains des problèmes posés par le PDF :

• Feuille à trier pour les données allemandes (3.06MB ∙ Fichier XLSX)

Enfin, la feuille ci-dessus a été triée par ce lecteur dans une feuille de calcul intelligente qui vous permet d’observer facilement quels codes ont connu la plus forte augmentation en 2021-2022 (par exemple, pour les trier ou créer des graphiques). Pour ceux d’entre vous qui sont enclins aux données, vous voudrez probablement créer cette feuille vous-même, mais pour tous les autres, il s’agit d’une excellente référence pour commencer). Ils ont également pu utiliser un script pour mettre environ un tiers des noms des codes CIM-10, mais comme il y en a quinze mille, il n’était pas pratique pour nous d’ajouter manuellement le reste et vous devrez souvent chercher directement les codes eux-mêmes.

Lorsque Lausen a présenté les données, pour chaque période (par exemple, le premier trimestre 2016), il a choisi d’additionner deux valeurs différentes (code_20161 et nocode_20161). D’après ce que je peux dire en examinant la demande de FOIA et les données fournies, ces catégories représentent ceux qui ont également reçu un code de pathologie vaccinale et ceux qui n’en ont pas reçu (en conséquence, la majorité des Allemands appartiennent à la catégorie “no-code”).

Je pense que le raisonnement de Lausen pour présenter les données de cette manière était qu’un grand nombre de pathologies dues au vaccin ne seront pas signalées et que de nombreux patients blessés par le vaccin font donc partie de la catégorie “no-code”. À l’inverse, le nombre total de pathologies observées dans le pays ne dépend pas de la reconnaissance exacte des lésions vaccinales.

La séparation des patients en fonction de l’état des lésions vaccinales (classé de manière quelque peu imprécise) est néanmoins un moyen utile d’évaluer les lésions vaccinales (il y a trop de choses à écrire mais j’ai vu une variété de tendances intéressantes lorsque je l’ai examiné). Cependant, pour les raisons exposées dans cet article, pour la feuille de calcul initiale présentée ci-dessous, ces résultats sont combinés.

En outre, certaines des valeurs aberrantes extrêmes existent parce que de nouveaux codes CIM-10 sont ajoutés chaque année et n’existaient donc pas avant 2021/2022. Enfin, certains codes dont on pourrait s’attendre à ce qu’ils subissent des changements importants peuvent ne pas apparaître dans cet ensemble de données s’il s’agit de codes généralement utilisés en milieu hospitalier, car cet ensemble de données ne comprend pas les soumissions de codes hospitaliers.

• Données Kbv triées dans une feuille Excel accessible (9.46MB ∙ Fichier XLSX)

Dans les jours à venir, je sais que beaucoup utiliseront ces données pour vérifier notre travail d’identification des codes qui, en 2021-2022, ont connu la plus forte augmentation (vous pouvez également le faire pièce par pièce avec l’outil déjà disponible), puis les croiser avec les augmentations signalées dans le VAERS (Système de notification des événements indésirables liés aux vaccins) ou d’autres ensembles de données. Il y a énormément de choses à vérifier ici, et je pense que cela représente la preuve crédible que nous recherchons depuis le début de la pandémie pour avoir une métrique objective pour quantifier l’impact des lésions vaccinales. Cependant, il est également essentiel de déterminer quelles tendances observées ne sont pas dues à des artefacts dans les données.

Présentation des données de la KBV par Lausen

Il s’agit probablement du graphique le plus important de la présentation de Lausen. Nous avons tous entendu des histoires de personnes décédant soudainement après avoir été vaccinées (j’ai même lu le rapport d’une personne apparemment en bonne santé qui a fait un bruit sourd dans une autre pièce et qui a été retrouvée morte peu après par son conjoint).

Cette question a récemment été portée à l’attention du public avec Died Suddenly, un documentaire qui a effectivement attiré l’attention sur cette question, mais qui comportait également des erreurs factuelles qui ont été contre-productives pour persuader le public que cette question est réelle. Cependant, si certaines des preuves fournies par Died Suddenly (Décédé subitement) pour affirmer l’existence du phénomène de mort subite n’ont pas résisté à un examen extérieur, il n’en va pas de même pour les données de la KBV.

En outre, l’une des façons dont les individus ont analysé les changements inhabituels dans la santé après les campagnes de vaccination a été d’évaluer dans quelle mesure ils se situent en dehors de la plage de variation attendue (cela a également été fait pour la feuille de calcul finale). J’ai fait un calcul rapide pour le graphique ci-dessus et j’ai constaté que l’augmentation de 2021 par rapport à 2016-2020 était de 37,7σ, tandis que celle de 2022 était de 41,0σ. C’est assez important (la rareté d’un événement se produisant par hasard augmente de façon exponentielle lorsque le σ augmente). Pour le contexte, un événement de 7σ a 1/390 632 286 180 chances de se produire spontanément (on pense qu’il se produit une fois par milliard d’années), un événement de 10σ se produit spontanément une fois tous les 5,249e+020 ans, et un événement de 25σ se produit par hasard tous les 1,309e+135 ans (je n’ai pas pu trouver de référence sur les probabilités pour les événements σ encore plus élevés observés ici).

Compte tenu de ces chiffres, il est très difficile de soutenir que ces événements n’ont pas été causés par quelque chose. À cet égard, nous avons également la chance que, même si les vaccins ont été mis sur le marché de façon précipitée sur une période beaucoup trop courte pour établir leur innocuité, ce processus a tout de même pris un an. En raison de ce décalage, il est possible de réfuter l’argument couramment avancé selon lequel ces changements sont dus au COVID-19 ou aux confinements, car ceux-ci ne sont survenus qu’en 2020 (la seule exception possible à laquelle je peux penser est que le Delta est apparu vers la fin de 2020, mais le pic a commencé bien avant que Delta ne devienne prévalent en Europe plus tard en 2021).

Ce graphique est similaire au précédent, mais il inclut la mort cardiaque subite, qui, comme beaucoup d’entre vous le savent, a également augmenté de manière “inattendue”. De nombreuses sources faisant autorité ont affirmé que Lausen a fait une erreur en établissant une corrélation entre les blessures dues aux vaccins et le pic des morts subites, car très peu de vaccins ont été administrés au début de l’année 2021 et donc, si une corrélation existait, elle n’aurait pas dû apparaître avant le deuxième trimestre.

Pour le contexte, il s’agissait du taux de vaccination contre le COVID en Allemagne :

Comme vous pouvez le constater, de nombreux vaccins ont été administrés au cours du premier trimestre de 2021.

L’injection contre le COVID-19 n’est pas la seule vaccination régulièrement reçue. Par exemple,en Allemagne, en 2019, on a estimé que 39 % des personnes âgées de 65 ans et plus ont reçu un vaccin contre la grippe. Cependant, contrairement aux vaccins précédents, l’introduction du vaccin contre le COVID-19 a amené beaucoup plus de personnes à nécessiter des soins médicaux pour un effet secondaire du vaccin.

Étant donné que l’Allemagne a depuis longtemps l’habitude d’évaluer les pathologies dues aux vaccins, ce graphique fait ressortir un point très important. On constate une augmentation réelle des pathologies dues aux vaccins, qui n’est pas le résultat d’un biais conduisant à une surdéclaration ; elle est le résultat de la dangerosité des vaccins et du fait que les patients ont besoin de soins médicaux pour leurs pathologies.

En outre, une équipe externe qui a examiné ces données a conclu qu’environ 5 % des personnes ayant reçu un vaccin ont par la suite eu besoin de soins médicaux, ce qui correspond aux 7,7 % découverts dans les données de V-Safe 🔗 ) et a dû faire l’objet d’une ordonnance du tribunal pour être divulgué, le CDC ℹ️ ne souhaitant pas, à juste titre, divulguer cette information. Je pense que cette divergence pourrait s’expliquer en partie par le sous-comptage des codes de vaccins mis en évidence dans cet article.

La corrélation générale entre ces deux ensembles de données est importante. V-safe a surveillé 10 millions de personnes ayant reçu des vaccins pour quelques éléments spécifiques et était sans doute le meilleur système de surveillance en place pour suivre les effets secondaires de ces vaccins, car il disposait d’un échantillon large mais défini, auquel il était facile de signaler les effets secondaires choisis. Étant donné que l’un de ses paramètres clés correspond aux données de la KBV, on peut en déduire qu’au moins une partie des données de la KBV sont valables.

Note : Je ne suis pas sûr que cet ensemble de données spécifiques se réfère au nombre total de patients qui ont demandé des soins ou au nombre total de fois où des codes ont été soumis pour des pathologies liées aux vaccins (ce qui signifierait qu’un plus petit nombre au total a été blessé).

Étant donné qu’il existe des milliers de codes CIM que je pourrais rechercher dans la base de données (de nombreuses autres augmentations, comme celles de certains cancers, ont été mises en évidence dans la présentation de Lausen), j’ai dû réfléchir à la question de savoir laquelle de ces nombreuses augmentations serait la meilleure à présenter pour cet article (il y avait beaucoup de candidats convaincants).

Auparavant, j’ai proposé un modèle pour les caillots fibreux inhabituels observés dans Died Suddenly qui tournait autour des protéines spike provoquant un mauvais repliement des protéines. À l’appui de ce modèle, j’ai mis en évidence une augmentation observée d’une maladie extrêmement rare de mauvais repliement des protéines qui continue d’être signalée dans le VAERS.

La maladie de Creutzfeldt-Jakob (MCJ – ou dite maladie de la “vache folle” ℹ️ ) se développe généralement sur plusieurs années et survient chez environ une personne sur un million par an, ce qui rend son apparition immédiatement après la vaccination rare au point de suggérer un lien de causalité (et comme Jessica Rose l’a noté, de nouveaux rapports continuent d’arriver au VAERS). L’augmentation que je proposais était un point de discorde clé pour ceux qui n’étaient pas d’accord avec mon hypothèse de caillot mal replié, j’étais donc impatient de voir si un ensemble de données actuelles pouvait évaluer ce qui se passait.

Cette augmentation est également assez importante et, à toutes fins utiles, impossible d’avoir été le fruit du hasard (je mentionnerai toutefois que les auteurs qui ont publié la série de cas originale reliant la vaccination contre le COVID à 26 cas de MCJ ont également déterminé que le Delta semblait avoir une capacité accrue à déclencher le mauvais repliement des protéines, mais je ne pense pas que cela puisse expliquer la tendance ci-dessus).

Depuis la publication de cet article, un lecteur a tenté de présenter une analyse plus longue de ces données qui montre plusieurs tendances intéressantes (par exemple, plusieurs des effets secondaires communément attribués à la vaccination contre le COVID semblent avoir augmenté) tout en soulevant des questions supplémentaires sur ces données. J’espère que d’autres personnes feront de même !

• Analyse des données sur les assurances allemandes récemment publiées

Enfin, la présentation des données de la KBV propose un taux de létalité pour les vaccins contre le COVID. Ce tableau a été compilé par Lausen à partir des effets indésirables des vaccins officiellement déclarés et il est probable que le taux de létalité des vaccins soit largement sous-estimé.

Ces données sont-elles valables ?

Après la conférence de presse de l’AFD, le principal institut de recherche médicale en Allemagne, ZI, a agi en tant que tierce partie pour présenter une réfutation de la façon dont l’AFD a interprété les données de KBV. Je n’étais pas d’accord avec leur argument (que ces résultats étaient un artefact de l’AFD demandant également vérification pour chaque personne décédée spécifiquement en 2021), mais j’ai noté que leur réponse reconnaissait l’authenticité de ces données.

L’argument principal présenté par ZI était que, puisque la demande de FOIA sélectionnait tous les patients qui avaient été vaccinés en 2021-2022, l’augmentation des décès observée en 2021-2022 était simplement due au fait que toute personne vaccinée en 2021-2022 ne pouvait pas être décédée avant 2021-2022 et que, par conséquent, l’augmentation des décès observée en 2021-2022 par rapport à ce qui s’est passé avant cette période était due à l’effet de groupe.

À première vue, cela semble être une façon crédible d’écarter toute personne qui ferait une erreur aussi élémentaire et qui croirait en ces données. Cependant, les autorités allemandes ont un long passé de tentatives de dissimulation des preuves de la nocivité du vaccin contre le COVID (en plus des points discutés ci-dessus, le gouvernement allemand a perpétuellement retardé la publication des statistiques de décès pour 2021), ces arguments nécessitent donc une évaluation critique. En revanche, il y a quelques problèmes majeurs :

Tout d’abord, le groupe “no-code” ne devrait pas souffrir de l’effet de groupe et c’est ce groupe qui a constitué la majorité de l’augmentation des morts subites (revoir le libellé de la demande FOIA présentée ci-dessus). Si le groupe “code” devait être retiré (qui souffre potentiellement de l’effet de groupe), une tendance presque identique serait toujours présente. Je crois que Lausen a présenté ses données en fusionnant les groupes “code” et “no-code” en partie pour éviter ce contre-argument, et je ne vois pas comment un “effet de groupe” est présent dans les données combinées à moins que KBV n’ait pas rempli la FOIA de la manière demandée.

Un analyste externe a également examiné ces données et a démontré que d’autres pathologies fatales (qui devraient être vulnérables au même effet de groupe tel que ZI l’affirme) n’avaient pas le même pic pour 2021 :

Deuxièmement, le grand σ trouvé pour de nombreuses conditions non fatales (mais pas toutes) dans l’ensemble de données indique que quelque chose d’autre que des artefacts liés au moment du décès est à l’origine des changements observés. Je reconnais qu’il est très possible que certaines des divergences présentes soient dues à des artefacts non encore identifiés dans les données, mais à ce stade, je n’ai pas été en mesure de les identifier. Je pense que puisque KBV s’est concentré sur la démystification de l’augmentation des codes de mort subite, ils ne se sont pas concentrés sur l’augmentation des autres codes pour les conditions associées aux pathologies du vaccin contre le COVID qui ont également été observées. Cependant, même si ce n’était pas leur objectif, ce point doit néanmoins être pris en compte car il réduit à néant leur contre-argument.

En outre, l’argument des décès avancé par ZI était également incompatible avec le fait que les codes de décès en question étaient néanmoins signalés avant 2021, ce qu’ils ont attribué à des “erreurs de codage ou à une fraude à la facturation non traitée”. Dans une certaine mesure, il s’agit de circonstances que beaucoup d’autres ont contesté (et que tout type d’algorithme d’audit aurait dû détecter des années auparavant), mais je ne pense pas qu’il soit aussi important que les deux premiers points.

À l’inverse, l’argument le plus fort avancé par ZI pour établir qu’un effet de groupe se produisait pour les décès déclarés était cette feuille de calcul. Je n’ai pas encore été en mesure de discerner comment les données qu’elle contient ont été obtenues, car elles ne correspondent pas aux autres éléments que j’ai examinés, et je ne peux donc pas dire si elles sont correctes (un analyste indépendant est arrivé à la même conclusion que moi). Cette feuille de calcul est la seule source de données qui pourrait réfuter l’argument de l’AFD et j’apprécierais donc beaucoup toute réflexion supplémentaire à ce sujet). Cependant, je dois également noter que si ces données sont effectivement correctes, elles n’annulent pas pour autant les complications non mortelles de la vaccination observées.

Une réfutation allemande des arguments de ZI a été publiée ici. L’AFD a également discuté de la réfutation ci-dessus dans un fil de discussion ici :

“Bonjour à tous. Les chiffres de mortalité que nous avons publiés font l’objet de vifs débats en ce moment. Maintenant, l’Institut central de la KBV s’est joint à la discussion et a déclaré que les données que nous avons présentées étaient assez faciles à expliquer : Les données ne concernent que les personnes qui ont eu recours à un service médical en 2021 et seules ces personnes ont été facturées et figurent donc dans les données ; tout ce qui concerne les années précédentes est une fuite statistique. Il y a aussi différentes causes de décès qui étaient significativement plus élevées dans les années précédentes, comme I46.9 (crise cardiaque sans réanimation réussie). ‘ Au total, 104 000 personnes ont été codées comme décès dans les années 2016-2020 dont l’Institut central de la KBV dit maintenant qu’elles ont été facturées des services médicaux en 2021. Nous avons maintenant une question : Si c’est vraiment vrai, nous exigeons une explication de l’Institut central de la KBV pour savoir comment 104 000 personnes qui sont décédées dans les années 2016-2020 ont été facturées des services médicaux en 2021.” [Traduit avec l’aimable autorisation d’un lecteur]

Ce qui suit était également écrit dans le tweet : “Prétendument, les chiffres de la KBV ne concernent que les patients ayant une assurance maladie, pour lesquels des services ont été facturés en 2021. Or, les causes de décès ont été codées pour 104 000 patients les années précédentes. Avons-nous un scandale de données ou un scandale de facturation ? “.

De nombreux commentateurs allemands que j’ai vus en ligne étaient également sceptiques quant aux réfutations officielles de ces données. On m’a récemment envoyé un résumé détaillé des événements qui ont suivi la conférence de presse, démontrant que les arguments en faveur de la réfutation ont changé au fil du temps. Pour autant que je puisse en juger, aucune raison claire n’a été présentée pour expliquer pourquoi l’analyse de Lausen était défectueuse. Au lieu de cela, il a été insinué soit que Lausen a incorrectement filtré les données (nous et d’autres personnes sont cependant arrivés aux mêmes résultats que Lausen), soit qu’il y a eu une erreur de transmission des données de la part de KBV (ce qui est possible mais aurait dû être délibéré ou d’une incompétence inconcevable).

KBV a également publié une déclaration étonnante réfutant la présentation de l’AFD :

Le conseil d’administration de la KBV clarifie : Sur la base des données de facturation transmises par la KBV à l’AfD ou. Les codes CIM-10 ne peuvent pas être utilisés pour établir des relations de causalité entre les vaccinations contre le COVID-19 et les décès. Du point de vue de la KBV, l’augmentation des décès constatée aux trimestres I-IV 2021 et au trimestre I 2022 est en grande partie une mortalité liée à la pandémie. Ceci illustre une fois de plus l’importance de la vaccination contre le COVID 19 comme mesure efficace pour prévenir les formes graves d’évolution jusqu’aux décès. Sans la vaccination, la mortalité aurait probablement été beaucoup plus élevée.

Cette déclaration citait également la lettre de ZI mentionnée précédemment et une autre qui notait :

• Les codes de cette base de données ne comprennent pas les codes inscrits sur les certificats de décès et ne peuvent donc pas être attribués à la cause du décès [cependant, tous ces codes ne peuvent être inscrits que si le patient est décédé ; de plus, comme le montre la déclaration ci-dessus, KBV admet qu’une augmentation des décès a eu lieu].
• Les codes dans cette base de données ne peuvent pas être corrélés avec le statut vaccinal parce que de nombreuses personnes ont reçu les vaccins contre le COVID dans des contextes qui n’ont pas donné lieu à la soumission de codes et le codage pour la vaccination contre le COVID n’a pas encore été inclus dans l’ensemble de données en raison de réglementations spéciales [je suis d’accord avec ce point, mais il ne réfute pas cet ensemble de données puisque Lausen a choisi de combiner les groupes de codes et de no-codes ; au lieu de cela, il soutient simplement que les pathologies dues aux vaccins sont sous-déclarées dans cet ensemble de données].
• Cette base de données n’a pas été créée dans le but de mener des recherches médicales et, par conséquent, aucune conclusion ne peut en être tirée [je ne crois pas que cet argument soit valable ; on peut en déduire beaucoup de choses et c’est la meilleure base de données dont nous disposons, donc jusqu’à ce que le gouvernement décide de mettre à disposition une meilleure base de données, elle constitue “la preuve”. De plus, il s’agit d’un argument très similaire à celui avancé pour le VAERS, mais contrairement au VAERS, il n’y a pas de problème de surdéclaration ou de sous-déclaration dans cet ensemble de données].

Je ne crois pas qu’aucun des points ci-dessus ne réfute l’augmentation soudaine des codes de facturation soumis (dont on suppose qu’ils sont en corrélation avec les blessures dues aux vaccins) qui s’est produite un an après le début de la pandémie, au moment même où la campagne de vaccination a commencé. Cependant, je pense également qu’un certain type d’artefact non encore identifié pourrait expliquer au moins une partie de ce qui a été observé et j’ai passé la semaine dernière à réviser cet article pour tenir compte des informations supplémentaires que j’ai trouvées. Si quelqu’un peut fournir une réfutation plus forte des données présentées ici (de préférence, au commentaire épinglé), je l’apprécierais grandement. Nous devons nous aider mutuellement à rester honnêtes et je me rétracterai volontiers de cet article si une erreur critique a été commise.

Remarque : un analyste indépendant qui a examiné l’ensemble des données a constaté qu’elles présentaient de nombreux autres signes de plausibilité.

Conclusion

Compte tenu des implications extrêmement préoccupantes des données allemandes, il n’est pas surprenant que les gouvernements du monde entier et les systèmes de santé ou les fournisseurs d’assurance aient été réticents à publier leurs propres données. J’espère sincèrement que cette publication ouvrira la voie à d’autres divulgations et je suis entièrement d’accord avec la conclusion de cette présentation :

Liste des demandes

1. Suspension immédiate de la vaccination avec les vaccins contre le Corona jusqu’à ce que l’on puisse exclure que l’augmentation massive des décès soit due à la vaccination.

2. Autopsies sur tous ceux qui sont morts de façon soudaine et inattendue pour déterminer d’où vient l’augmentation massive des décès

3. Enregistrement obligatoire du statut vaccinal des vaccins contre le Corona et du vaccin utilisé chez tous les défunts et publication régulière de ces données

4. Evaluation immédiate des données KBV par l’IPE et le RKI et information de la population et des médecins sur l’augmentation des maladies

5. Mise en relation des données KBV avec les données de vaccination par l’IPE et le RKI et publication.

J’aimerais que nous ayons un parti politique américain qui dise la même chose. Il y a cependant des signes d’espoir ; aujourd’hui, Ron DeSantis ℹ️ a fait quelque chose d’incroyable et a demandé un grand jury contre Pfizer ℹ️ et Moderna ℹ️, une étape essentielle que quelques leaders de notre mouvement s’efforcent depuis deux ans sur le site . J’espère également que ce grand jury contraindra l’État de Floride à publier des données similaires qui pourront être utilisées pour évaluer la sécurité de ces vaccins.

J’encourage vivement ceux d’entre vous qui le peuvent à commencer à examiner l’ensemble des données de la KBV et à identifier les tendances importantes qui peuvent être corrélées à d’autres observations que nous avons faites au cours des deux dernières années. Je crois qu’il y a beaucoup d’excellents articles qui pourraient être écrits à leur sujet. Je vous remercie tous sincèrement pour votre soutien continu !

Mon objectif principal est d’attirer l’attention sur ces données afin que de nombreuses parties indépendantes puissent les analyser objectivement et vérifier de manière indépendante si les tendances qu’elles montrent en corrélation avec les augmentations “controversées” observées dans d’autres ensembles de données comme VAERS. Ces données sont extrêmement importantes car c’est le seul accès qui nous ait jamais été donné pour observer les changements dans les maladies qui suivent les campagnes de vaccination contre le COVID. Je soupçonne également que l’utilisation la plus importante de ces données sera d’établir la causalité de blessures spécifiques liées aux vaccins.

C’est important parce qu’en général, lorsqu’une personne souffre d’une pathologie liée à un produit pharmaceutique, elle n’est pas reconnue par le gouvernement et les tribunaux parce qu'”il n’y a pas de preuve que le produit est associé à cette pathologie” et, comme vous pouvez vous y attendre, l’industrie pharmaceutique travaille sans relâche pour s’assurer que les preuves qui pourraient impliquer son produit n’apparaissent jamais.

À ce stade, j’ai perdu le compte du nombre d’exemples tristes que j’ai vus où cela est arrivé à un patient blessé médicalement (dans certains cas, au point que la victime, victime d’un harcèlement moral, abandonne et mette fin à ses jours), c’est pourquoi je suis très favorable à l’existence d’un moyen indépendant d’évaluer les victimes de pathologies dues à des vaccins. Les personnes blessées par les vaccins contre le COVID-19 souffrent profondément et ont vraiment besoin d’aide (le bon côté des choses, c’est que récemment le sénateur Johnson et peu après le gouverneur DeSantis ont donné une voix à ces victimes).

Post-scriptum : Il semble qu’une augmentation similaire des décès inexpliqués se produise au Canada.