Des problèmes de politisation existent dans les évaluations des agences d’espionnage américaines sur l’influence étrangère dans l’élection américaine de 2020, y compris des analystes qui semblent retenir des informations sur les efforts d’ingérence chinois parce qu’ils sont en désaccord avec les politiques de l’administration Trump, selon un inspecteur de la communauté du renseignement.
Barry Zulauf, médiateur analytique et responsable de longue date du renseignement, a remis jeudi à la commission sénatoriale du renseignement un rapport de 14 pages obtenu par le Washington Examiner, révélant que son enquête a été “menée en réponse à des plaintes de la communauté du renseignement des États-Unis concernant la question de la menace électorale”. Il a en outre déploré que “l’atmosphère polarisée ait menacé de saper les fondements de notre République, pénétrant même dans la communauté du renseignement”. ”
L’évaluation classifiée de la communauté du renseignement sur l’influence étrangère dans l’élection de 2020, qui ne se concentrera pas sur les allégations de fraude postale ou les allégations non fondées de machines de vote retournant des millions de votes, a également été soumise au Congrès jeudi. Attendue en décembre, l’évaluation a été retardée car de hauts responsables du renseignement se sont affrontés sur le rôle joué par la Chine, et en tant que directeur du renseignement national, John Ratcliffe a cherché à inclure davantage de points de vue dans l’analyse finale.
“Compte tenu des différences analytiques dans la façon dont les analystes de la Russie et de la Chine ont examiné leurs cibles, les analystes de la Chine ont semblé hésiter à évaluer les actions de la Chine comme une influence ou une interférence indue. Les analystes ont semblé réticents à faire valoir leur analyse sur la Chine parce qu’ils ont tendance à être en désaccord avec les politiques de l’administration, disant en fait, je ne veux pas que nos renseignements soient utilisés pour soutenir ces politiques”, a conclu M. Zulauf, affirmant que ce comportement violait les normes analytiques exigeant l’indépendance par rapport aux considérations politiques.
Le médiateur a fait part d’un certain nombre de recommandations qui, selon lui, ont été acceptées par Ratcliffe, notamment de “renforcer, par des communications directes de l’ODNI à l’ensemble du personnel, et des chefs d’agence à toutes les agences d’IC, l’importance de protéger l’intégrité analytique et un engagement renouvelé en faveur de l’objectivité analytique et d’éviter la politisation tant dans la politique que dans la pratique”.
Ratcliffe, un ancien membre républicain du Congrès du Texas, a signé jeudi une lettre non classifiée de trois pages, également obtenue par le Washington Examiner, dans laquelle il affirme que “de mon point de vue unique en tant qu’individu qui consomme tous les renseignements les plus sensibles du gouvernement américain sur la République populaire de Chine, je ne crois pas que l’opinion majoritaire exprimée par les analystes de la communauté du renseignement reflète pleinement et précisément l’étendue des efforts du gouvernement chinois pour influencer l’U 2020.Le rapport du médiateur, a ajouté M. Ratcliffe, contient des révélations sur la politisation de l’influence des élections chinoises et sur les pressions excessives exercées sur les analystes qui ont proposé un autre point de vue basé sur les renseignements. ”
Un haut responsable du renseignement a déclaré au Washington Examiner que “au sein de la communauté du renseignement des États-Unis, nous allons devoir lutter contre les problèmes exposés dans ce rapport et la révélation que notre propre arbitre interne a dit en gros que Ratcliffe avait raison et que certains de nos collaborateurs de carrière, même la direction de la CIA, politisaient le renseignement chinois. ”
Cela survient quatre ans après une évaluation de l’ingérence russe dans les élections de 2016, qui est toujours contestée par certains, et le contexte du débat est chargé d’une inquiétude croissante concernant l’influence de la Chine sur les législateurs américains, un piratage massif de SolarWinds dont on estime qu’il a probablement été effectué par la Russie, et le chaos de mercredi alors que les partisans du président Trump ont pris d’assaut le Capitole et ont tenté d’empêcher le Congrès de compter les votes électoraux certifiant la victoire du président élu Joe Biden.
Le Congrès a travaillé tard dans la nuit et tôt le matin, certifiant la victoire de Biden juste avant 4 heures du matin jeudi. Suite à cette décision, M. Trump a déclaré qu’il s’engagerait à assurer une transition ordonnée du pouvoir le jour de l’inauguration.
Une source familière avec le processus de création de l’évaluation 2020 a déclaré au Washington Examiner que l’une des raisons du retard dans la soumission de l’évaluation au Congrès, en plus du débat interne, était le désir de dépasser mercredi pour s’assurer que le rapport n’était pas exploité pour des raisons politiques lors du débat sur les votes du Collège électoral comptés par le Congrès. La source a fait part de ses inquiétudes quant à la manière dont les hommes politiques, tels que les critiques sans complaisance de Trump, comme le président de la commission des renseignements de la Chambre des représentants Adam Schiff, pourraient exploiter le rapport, mais elle a également cherché à éviter de permettre aux théoriciens du complot, tels que les avocats Sidney Powell et Lin Wood, de faire des déclarations trompeuses à son sujet, ce qui leur permettrait de se rendre à Trump pour qu’il s’y accroche, comme il a refusé de le concéder.
Le rapport du médiateur a ajouté : “Les analystes russes ont estimé qu’il y avait des preuves claires et crédibles d’activités d’influence des élections russes. Ils ont déclaré que le fait que la direction de la communauté du renseignement des États-Unis ralentisse ou ne veuille pas transmettre leur analyse aux clients, en prétendant qu’elle n’a pas été bien reçue, les a frustrés. Les analystes ont vu cela comme une suppression du renseignement, à la limite de la politisation du renseignement d’en haut. ”
Zulauf a déclaré que “en raison des différences de collecte et de compréhension des intentions de leadership des acteurs étatiques hostiles dans les campagnes d’influence nationales, l’utilisation des définitions des termes “influence” et “ingérence” et les niveaux de confiance associés sont appliqués différemment par les communautés analytiques de Chine et de Russie. “Il a souligné que les analystes russes pouvaient s’appuyer sur un document de définition formel, mais “il n’existe pas de document parallèle pour la Chine”, et donc, “les termes ont été appliqués de manière incohérente dans la communauté analytique”.
Dans sa lettre, M. Ratcliffe a déclaré qu'”il est clair pour moi que différents groupes d’analystes qui se concentrent sur les menaces électorales provenant de différents pays utilisent une terminologie différente pour communiquer les mêmes actions malveillantes” et que “des actions similaires de la Russie et de la Chine sont évaluées et communiquées aux décideurs politiques de manière différente, ce qui peut conduire à la fausse impression que la Russie a cherché à influencer les élections mais pas la Chine. ”
Le médiateur a déclaré que “l’exemple le plus flagrant” de tentatives de politisation du renseignement “est les points de discussion fournis à côté de la déclaration introductive écrite prononcée par, mais non écrite par” le directeur du Centre national de contre-espionnage et de sécurité, Bill Evanina, en mars 2019. M. Zulauf a également fait référence aux déclarations de juillet et d’août d’Evanina, affirmant que ce dernier “a déclaré qu’il supposait qu’elles représentaient les points de vue coordonnés de la communauté du renseignement des États-Unis”, mais que le médiateur a conclu qu'”en fait, elles ne représentaient pas les points de vue entièrement coordonnés de la communauté du renseignement des États-Unis”. ”
L’ODNI, sous la direction de Richard Grenell, alors directeur par intérim du renseignement national, a fourni une fiche d’information non classifiée présentée au Congrès en mars, indiquant que “la communauté du renseignement des États-Unis n’ont pas conclu que le Kremlin aide directement à la réélection d’un candidat. … Ce n’est pas un problème propre à la Russie. “En juillet, Evanina a publié une déclaration affirmant que “nous sommes principalement concernés par la Chine, la Russie et l‘Iran.“
L’évaluation du mois d’août avertissait que la Russie “utilisait une série de mesures visant principalement à dénigrer” Biden, notant que le législateur ukrainien Andrii Derkach s’employait à saper l’ancien vice-président. Evanina a également déclaré que l’Iran cherchait à “saper” Trump et à diviser le pays avant 2020. De plus, il a déclaré que “nous estimons que la Chine préfère que le président Trump … ne soit pas réélu” et que la Chine “a étendu ses efforts d’influence avant novembre 2020” et “reconnaît que tous ces efforts” pourraient affecter l’élection.
Zulauf a déclaré que “les analystes affirment que les dirigeants du NIC ont constamment édulcoré les conclusions au cours d’un processus d’examen prolongé, renforçant la menace de la Chine et faisant en sorte que la menace de la Russie ne semble pas trop controversée” et que “les responsables du NIC ont indiqué que les hauts fonctionnaires de l’ODNI étaient intervenus dans les changements. Mais le médiateur a déclaré que Ratcliffe “était simplement en désaccord avec la ligne analytique établie sur la Chine” et l’a cité en insistant sur le fait que “l’influence de la Chine aux États-Unis nous échappe et que les actions chinoises sont destinées à affecter l’élection”. “Le médiateur a déclaré qu’en fin de compte, le DNI a insisté pour publier des documents sur la Chine et était conscient que les analystes n’étaient pas d’accord, et que, par conséquent, la version finale publiée par le NICA, selon les analystes, était une déformation scandaleuse de leur analyse. Zulauf a déclaré que Ratcliffe a reconnu que “de nombreux analystes pensent que je m’écarte du scénario”, mais “ils ne réalisent pas que je l’ai fait en me basant sur les renseignements”. ”
Le médiateur a révélé que deux agents de la communauté du renseignement national avaient rédigé une “note d’analyse alternative du NIC – National Intelligence Council (Conseil national du renseignement)” en octobre “qui exprimait des points de vue alternatifs sur les activités potentielles d’influence des élections chinoises” mais a souligné que “ces points de vue alternatifs se heurtaient à une contre-pression organisationnelle considérable. ”
“L’ODNI – Office of the Director of National Intelligence (Bureau du directeur du renseignement national) doit veiller à ce que des opinions alternatives soient exprimées, même si elles diffèrent de la majorité. Une saine culture du défi au sein de la communauté du renseignement des États-Unis peut favoriser les différences de points de vue analytiques et garantir qu’ils soient partagés dans les produits de renseignement”, a conclu M. Zulauf. “Lors de mes discussions avec lui, le DNI (Directeur du renseignement national) Ratcliffe s’est dit d’accord avec les préoccupations exprimées dans la note sur l’analyse alternative. “Le médiateur a insisté sur la norme analytique selon laquelle les évaluations doivent être basées sur toutes les sources de renseignement disponibles.
“Le médiateur analytique dit que Ratcliffe n’était pas politique – il était honnête sur le fait que les renseignements sur la Chine étaient supprimés pour des raisons politiques”, a affirmé le haut responsable des renseignements au Washington Examiner.
“Il est évident que ce qui a commencé comme une mauvaise interprétation de l’évaluation analytique de la communauté du renseignement des États-Unis par les fonctionnaires de l’ODNI a dégénéré en une perception continue et répandue dans la population active de la politisation et de la perte d’analyse objective dans toute la communauté sur les sujets de l’influence et de l’interférence des élections russes et chinoises”, a évalué le médiateur. “Aucun fonctionnaire de l’ODNI n’a déclaré que les examens ou les révisions des renseignements sur les menaces électorales étaient formulés d’une manière qui était explicitement de nature politique. Au contraire, du point de vue des dirigeants de l’ODNI, les fonctionnaires cherchaient un moyen de fournir des renseignements de manière à ce que l’administration du Trump les consomme. ”
Ratcliffe a soutenu que “le point de vue majoritaire exprimé dans cet ACI – United States Army Counterintelligence (Contre-espionnage de l’armée américaine) concernant les actions de la Chine pour influencer les élections est loin d’être satisfaisant” et que “les points de vue alternatifs sur les efforts d’ingérence de la Chine dans les élections n’ont pas été correctement tolérés. “Il a déclaré que l’ACI, encore classifiée, “donne la fausse impression” que l’officier de renseignement national pour le cyber-renseignement “est le seul analyste qui détient le point de vue minoritaire sur la Chine” et que “placer le NIO Cyber (Conseil national du cyber-renseignement) sur une île métaphorique en attachant son seul nom au point de vue minoritaire est un témoignage à la fois de son courage et de l’efficacité des pressions institutionnelles qui ont été exercées sur les autres qui sont d’accord avec lui. ”
“En 1962, une estimation du renseignement national a déclaré que l’Union soviétique n’était pas susceptible de placer des missiles à Cuba. Le directeur de la CIA de l’époque, John McCone, était en profond désaccord avec les analystes, et a plus tard ordonné les vols de reconnaissance U-2 qui ont découvert que des missiles avaient en fait été déployés”, a conclu Ratcliffe. “Dans ce même esprit, j’ajoute ma voix pour soutenir le point de vue minoritaire déclaré – basé sur toutes les sources de renseignements disponibles, avec des définitions appliquées de manière cohérente, et atteint indépendamment des considérations politiques ou des pressions indues – que la République populaire de Chine a cherché à influencer les élections fédérales américaines de 2020. ”
Le chef des espions de Trump a donné un aperçu du débat sur la communauté du renseignement interne en décembre lors d’un entretien avec le Washington Examiner.
“Vous avez des analystes qui sont ici depuis l’époque de la guerre froide et qui sont habitués à ce que ce soit la Russie, ou au cours des 20 dernières années, il a été question de contre-terrorisme – et encore une fois, je ne les minimise pas – mais la plus grande menace à laquelle nous sommes confrontés et une plus grande partie de notre attention doit être portée sur la Chine”, a déclaré M. Ratcliffe.
