Les démocrates réagissent et soutiennent que la mise en accusation de Trump est constitutionnelle
Lundi, les avocats de l’ancien président Donald Trump ont fait valoir que l’article de mise en accusation par les directeurs de l’ « impeachment » de la Chambre contre lui pour avoir prétendument participé à l’insurrection du Capitole le 6 janvier est constitutionnellement erroné, n’aboutira pas à une condamnation et porte atteinte à ses droits au titre du premier amendement.
Dans un dossier de 78 pages, les avocats de Trump, David Schoen, Bruce Castor et Michael T. van der Veen, ont fait valoir que le Sénat ne peut pas condamner un ancien président, en disant que la mise en accusation de la Chambre le mois dernier est problématique parce qu’elle a réuni plusieurs infractions présumées dans un seul article de mise en accusation – plutôt que plusieurs articles.
« Lorsque le Sénat entreprend un procès de mise en accusation d’un citoyen privé, il agit en tant que juge et jury plutôt qu’en tant qu’organe législatif », ont déclaré ses avocats dans une déposition lundi.
Les avocats de M. Trump ont également rejeté les allégations selon lesquelles l’ancien président n’avais rien fait alors que des manifestants ont pénétré dans le bâtiment du Capitole lors de la session conjointe du Congrès, affirmant qu’il y avait une « vague d’activité » au sein de l’administration pour obtenir plus de sécurité au Capitole.
La mise en accusation « n’a jamais été qu’une tentative égoïste de la part des dirigeants démocrates de la Chambre pour profiter des sentiments d’horreur et de confusion qui se sont emparés de tous les Américains de tout le spectre politique en voyant la destruction du Capitole le 6 janvier par quelques centaines de personnes », ont écrit les avocats de Trump. « Au lieu d’agir pour guérir la nation, ou à tout le moins de se concentrer sur la poursuite des contrevenants qui ont pris d’assaut le Capitole, la Présidente de la Chambre et ses alliés ont essayé d’exploiter impitoyablement le chaos du moment pour leur propre gain politique ».
Ses avocats, quant à eux, ont contesté l’affirmation selon laquelle les propos de Trump « se battre comme un fou » lors d’un rassemblement de partisans incitaient à la violence.
« Sur les plus de 10 000 mots prononcés, M. Trump a utilisé le mot « fight » (combattre) un peu plus d’une poignée de fois et à chaque fois dans le sens figuré qui est depuis longtemps accepté dans le discours public lorsqu’il exhorte les gens à se lever et à utiliser leur voix pour se faire entendre sur des questions importantes pour eux ; il n’a pas été et ne peut pas être interprété comme encourageant des actes de violence », ont écrit les avocats de M. Trump, en faisant valoir que l’ancien président utilisait le mot « fight » dans le sens métaphorique du terme.
Qualifier cette déclaration de simple « incitation à l’insurrection » revient à ignorer, dans son ensemble, le reste du discours de M. Trump ce jour-là, y compris son appel à ses partisans à faire entendre leur « voix » de manière « pacifique » », ont-ils ajouté.
Le 6 janvier, séparément, M. Trump a appelé les manifestants à faire entendre leur voix « pacifiquement et patriotiquement ».
Les responsables de la mise en accusation des démocrates, dirigés par le député Jamie Raskin (D-Md.), devraient faire valoir que M. Trump était « singulièrement responsable » de l’invasion du Capitole, en disant que l’ancien président ne devrait pas pouvoir exercer ses fonctions à l’avenir.
« L’intention des auteurs, le texte de la Constitution et la pratique antérieure du Congrès confirment tous que le président Trump doit être jugé pour ses crimes constitutionnels commis pendant son mandat », ont écrit les démocrates de la Chambre en réponse lundi. « Les présidents prêtent un serment sacré qui les lie dès le premier jour de leur mandat et jusqu’à leur dernier jour. Il n’y a pas d’exception à la Constitution qui permette aux présidents d’abuser de leur pouvoir dans leurs derniers jours sans avoir à rendre des comptes ».
Il est peu probable que les responsables de la mise en accusation convainquent au moins les deux tiers du Sénat, qui est divisé à parts égales entre républicains et démocrates. Le mois dernier, lors d’un vote de procédure, 45 sénateurs du GOP ont voté contre la tenue du procès.
Dimanche, le sénateur Rand Paul (R-Ky.) a déclaré que le procès n’avait aucune chance de succès.
Le Sénat n’a pas encore officiellement convenu d’un cadre pour le procès, qui doit commencer mardi. Le procès sera présidé par le sénateur Patrick Leahy (D-Vt.), le président pro tempore du Sénat, plutôt que par le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts.
