Pour notre émission spéciale sur les médias, je me propose de vous faire une petite analyse du premier volet de l’émission des déconspirateurs, qui se proposent gentiment de nous faire un décryptage de l’actualité conspirationniste.
Ce document audio est précieux car il recense à peu près toutes les techniques de manipulation et de mauvaise foi, résumées en moins de trente minutes! chapeau bas!
Le lien de leur émission est disponible ici:
Voici les quelques extraits que je me propose d’analyser pour vous.
Notes préliminaires: les têtes de chapitres correspondent aux passages pointés dans le podcast.
De 1:23 à 2:50
L’introduction part sur les chapeaux de roues. Après les salutations d’usage, on attaque très fort avec l’assassinat de l’enseignant Samuel Paty de Conflans par un islamiste radicalisé.
J’attire votre attention sur le discours utilisé: Des mots compliqués (“Obsidional”), plusieurs noms de personnes obscures impliquées dans la mouvance islamiste, des néologismes qui sonnent intelligents (“l’obédience Frèriste”). Pour un podcast qui semble s’adresser au grand public, le niveau semble assez élevé d’entrée de jeu.
Ne nous y trompons pas. Il s’agit bel et bien ici de prendre un ascendant intellectuel sur l’auditeur, afin que ce dernier délègue son esprit critique aux animateurs. Pourtant, comme on va le voir au cours de cet article, il n’y a pas grand chose au delà des mots ronflants.
Et on est pas encore à 3 minutes et déjà la première grosse ânerie est lâchée: Pour illustrer le complotisme l’animateur dit “Balsouri parle souvent de Nouvel Ordre Mondial”.
Petite note à nos deux comiques de service: Le Nouvel ordre mondial ce n’est pas du conspirationnisme.
De 3:30 à 4:25
Encore une fourberie bien classique, ou on glisse tout doucement d’un complotisme qui est à la source d’attentats terrorisme (l’animateur développe l’idée que c’est dans un imaginaire de persecution complotiste que les terroristes puisent leur motivation de passage à l’acte), à un complotisme qui consiste juste à se poser des questions, comme par exemple :
N’est ce pas bizarre cette manie des terroristes à souvent laisser traîner leur passeport sur les lieux de leur crime?
Quelle que soit la réponse que chacun se donne à cette question, les animateurs vous ont, comme ça, l’air de rien, créé une association d’idée selon laquelle, si vous questionnez le narratif officiel d’un acte violent, vous êtes complice de cet acte de violence.
J’invite d’ailleurs les animateurs à se pencher sur ces quelques liens tout ce qu’il y a de plus mainstream et à nous donner leur opinion:
De 6:30 à 7:10
Les animateurs mentionnent brièvement le réseau Gladio, qu’ils décrivent avec un anglicisme un peu obscur (ascendant psychologique toujours!) et dont ils concluent que finalement il n’a jamais été prouvé que ce réseau ait jamais été actif. Rapide et efficace. Sauf que…
Dans la version anglaise de la page wikipedia (la bible mainstream des versions officielles), on lit ceci:
“The European Parliament resolution on Gladio concluded that military secret services in certain member states were involved in serious terrorism and crime, whether or not their superiors were aware”
Traduction: ” La résolution du Parlement européen sur Gladio a conclu que les services secrets militaires de certains États membres étaient impliqués dans des actes graves de terrorisme et de criminalité, que leurs supérieurs soient au courant ou non.”
De 8:04 à 8:50
Ça y est! Ça parle de nous! Bon ils veulent pas donner notre nom pour pas nous faire de la pub, mais c’est bien des DéQodeurs dont ils discutent dans ce passage. Notons quand même le nom de leur émission (Les Déconspirateurs), qui semble être une réponse directe à notre émission… Mais pourtant quand ils parlent de nous ils ne nous citent pas… va comprendre.
Et donc il est question ici de la réaction conspirationniste des DéQodeurs suite au tragique assassinat de Samuel Paty…. mais bon comme ils ont rien trouvé à dire sur nous, ils se rabattent sur le public et épinglent quelques commentaires un peu douteux écrits pendant notre Live. Bon…
Ça semble un peu rapide comme raccourci de taxer les DéQodeurs d’être d’immondes conspirationnistes suite à quelques commentaires certes pas très inspirés. Parce que du coup, si je trouve un commentaire douteux sous un article du Figaro, est ce que ça fait du Figaro un journal conspirationniste? Si y’a un nazi dans le public d’un concert de Céline Dion, est-ce que ça fait de Céline Dion une nazie?
Ce procédé par association de personnes est certes complètement stupide et malhonnête. C’est pourtant un des procédés les plus employés par les “chasseurs de conspirationnistes” pour calomnier des gens qu’ils sont incapables d’attaquer sur les faits. C’est un grand classique celui-là. Apprenez à l’identifier!
De 11:11 à 12:10
Un des deux animateurs déclare “Les QAnons sont devenus des sortes d’éponge à toute actualité complotiste”, puis il fait une distinction entre les QAnons et les profils QAnon…
Alors Tristan, Rudy, on va être bien clairs:
Les QAnons CA N’EXISTE PAS! (Les profils QAnon non plus d’ailleurs)
Il y a Q, il y a des Anons. Mais il n’y a pas de QAnon. Alors s’il s’agit d’associer Q aux Anons pour pouvoir blâmer Q lorsqu’un Anon fait une connerie, on vous voit venir de loin, ça ne marchera pas.
Et dans le cas (peu plausible mais pas impossible) ou vous êtes de bonne foi, ça vous dirait pas d’aller vous renseigner un peu sur les sujets que vous abordez, et ce, AVANT, votre émission.
On enchaîne tout de suite sur un passage que j ai du réécouter plusieurs fois pour prendre la mesure de la stupidité du propos. Nos deux compères continuent dans leur association d’idée fallacieuse (complotiste = terroriste) et affirment, sans trembler des genoux, que “Tout mouvement terroriste, qu’il soit islamiste radical ou suprémaciste blanc est nourri par une matrice complotiste”.
Bon déjà, on se demande vraiment ce que les suprémacistes blancs viennent foutre là (probablement une petite attaque voilée contre Trump, ça mange pas de pain), mais j’aimerais vraiment comprendre comment ils voient le monde.
Donc l’IRA, Cosa Nostra, les FARC, les séparatistes de tout bord, le KKK… tous des conspirationnistes?
Antifa aussi?
De 13:55 à 14:18
On parle ici encore des intersections et des attaques par associations. Ici les auteurs pointent du doigt que Mehdi Nemmouche (condamné en 2014 pour un attentat en Belgique qui a fait 4 victimes), en Belgique, a eu recours aux mêmes avocats que Dieudonné. Et en concluent (avec de lourds sous entendus dans la voix) que “Ça n’est pas une simple coïncidence ou le produit du hasard”. Mais du coup si ça n’est pas du hasard, c’est quoi selon les auteurs? Malheureusement ils n’apportent pas de réponse à cette question.
On peut faire le décompte rendu au milieu de cette vidéo, on est a exactement zéro argument pertinent.
Mais du coup je m’interroge. On fait une association péjorative entre Dieudonné et Nemmouche… pourquoi pas.
Sur le même principe, je me pose la question suivante: Eric Dupont-Moretti est ministre auprès de Macron. Or, il a été dans son passé:
- avocat de Abdelkader Merah (le frère de Mohammed Merah)
- avocat des Balkany
- avocat de George Tron (secrétaire d’état accuse de viol)
- avocat de Roselyne Godard dans l affaire Outreau
Du coup, amis déconstipateurs, on en tire quoi comme conclusion sur le gouvernement Macron?
Même question pour Laetitia Avia: Est ce que son attitude jette des doutes sur des intersections cannibalesques au sein de LREM:
Bon j’enchaîne un peu plus vite à présent… vous avez compris l’idée…
De 18:10 à 19:10
On revient sur Q et les Anons. Les auteurs nous font toute une description des Anons qui, selon eux, étaient tous persuadés que le 17 octobre dernier, John Kennedy Jr (officiellement décédé en 1999 dans un accident d’avion) allait revenir et prendre la place de vice-président auprès de Trump. Peut-être même que JFK Jr EST Q!!!!
Et bien encore une fois…
Car Q justement s’est exprimé sur la question en des termes on ne peut plus explicites:
Question d’un Anon: Est-ce que JFK Junior est en vie?
Réponse de Q: Non
Du coup je m’interroge sur les motivations des tristes sires qui animent cette émission, et je me demande: Incompétence ou malveillance?
Difficile de conclure, mais probablement un peu (ou beaucoup) des deux. Pas évident de prouver la malveillance, mais c’est beaucoup plus facile avec l’incompétence! Je vous mets deux petits exemples, juste pour rire:
Et mon Tweet préféré de 2020, venant, souvenons-nous, de l’expert français de lutte contre la désinformation QAnon.
Bon on pourrait épiloguer dans la suite de l’émission sur le fait que nos deux compères :
- essaient de psychiatriser les gens qui suivent Q
- se considèrent plus compétents sur la politique US que 87 candidats du Congres US qui ont reconnu (explicitement ou a demi mot) la pertinence de certaines infos postées par Q
- se gargarisent de leurs tentatives de nous couper nos sociaux financements et se réjouissent de notre censure (probablement au nom de la liberté d’expression d’ailleurs)
- Et pour finir se demandent pourquoi nous continuons a suivre ce narratif alors que manifestement il ne se passe rien de ce que Q a annoncé…
Rudy, pour les DéQodeurs
