Les avocats du pédophile ont si bien joué avec les procureurs fédéraux qui ont accepté l’accord de plaidoyer de Jeffrey Epstein qu’ils n’ont même pas réalisé qu’ils accordaient l’immunité à Ghislaine Maxwell, affirme le nouveau rapport
- Un nouveau rapport explosif révèle que les procureurs de Floride pensaient qu’ils n’accordaient une protection juridique qu’à quatre femmes associées à Epstein
- Ils ont par la suite admis qu’ils n’avaient « jamais compris » que la clause d’immunité était également destinée à protéger la prétendue Madame Ghislaine Maxwell
- Les avocats d’Epstein les ont persuadés d’utiliser un langage si vague qu’il pourrait également s’appliquer au mondain britannique, qui lui aurait procuré des filles dès 14 ans
- Un avocat travaillant pour Epstein a eu une relation antérieure avec l’un des procureurs et lui a dit de « nous faire une (faveur) solide » pour qu’Epstein s’en sorte facilement en 2007
- Cette bévue stupéfiante figure dans un rapport de l’Office of Professional Responsibility (Bureau de la responsabilité professionnelle,), le chien de garde interne du ministère de la justice
- Il révèle avec un niveau de détail sans précédent les erreurs qui ont conduit Epstein à ne purger que 15 mois de prison en 2007 alors que le FBI avait identifié des dizaines de victimes potentielles
Les procureurs fédéraux qui ont accepté l’accord de plaidoyer de Jeffrey Epstein ont été si bien joués par les avocats du pédophile qu’ils n’ont même pas réalisé qu’ils donnaient l’immunité à Ghislaine Maxwell.
Un nouveau rapport explosif révèle que les procureurs du Southern District of Florida (SDFL) (District sud de la Floride) pensaient qu’ils n’accordaient une protection juridique qu’à quatre femmes associées à Epstein.
Ils ont admis plus tard qu’ils n’avaient « jamais réalisé » que la clause d’immunité était également destinée à protéger Maxwell, qui est accusé d’être le principal recruteur d’Epstein.
Les avocats d’Epstein les ont persuadés d’utiliser un langage si peu rigoureux qu’il pourrait également s’appliquer au mondain britannique, qui doit être jugé l’année prochaine pour avoir prétendument procuré à Epstein des jeunes filles de 14 ans seulement.
Cette bévue stupéfiante figure dans un rapport du chien de garde interne du ministère de la justice, l’Office of Professional Responsibility (OPR), qui n’a pas été publié dans son intégralité mais dont DailyMail.com a vu une copie.
Il révèle avec un détail sans précédent les erreurs qui ont conduit Epstein à ne purger que 15 mois de prison en 2007 alors que le FBI avait identifié des dizaines de victimes potentielles.
Parmi les autres révélations, le SDFL n’a pas réussi à obtenir les ordinateurs et les cassettes de surveillance d’Epstein à l’intérieur de ses maisons alors qu’ils auraient pu prouver qu’il était en possession de pornographie infantile.
Le procureur en charge de l’affaire a pensé que ces documents « auraient mis cette affaire complètement au placard » et leur a fourni des preuves pour mettre Epstein en prison pendant des années.
Un avocat travaillant pour Epstein avait déjà eu une relation avec l’un des procureurs et lui avait dit de « nous faire une faveur » et de demander à son patron de lui proposer de lui donner seulement deux ans de prison, selon le rapport.
Un procureur principal était si proche de l’avocat d’Epstein, Jay Lefkowitz, qu’il lui a dit qu’il « aimait » travailler avec lui et que « M. Epstein avait la chance d’avoir une excellente représentation ».
Le rapport de l’OPR a été commandé par le procureur général William Barr au début de l’année 2019, après l’enquête dévastatrice du Miami Herald sur l’accord de plaidoyer d’Epstein, appelée Perversion de la justice.
Les journalistes ont commencé leur enquête après que le procureur américain qui a signé l’accord d’Epstein, Alex Acosta, a été nommé par Donald Trump comme son secrétaire au travail, ce qui signifie qu’il sera en charge de la règle du gouvernement américain sur la traite des êtres humains.
Cette série d’articles a contribué à l’arrestation d’Epstein en août de l’année dernière et il s’est pendu en prison en attendant son procès pour trafic sexuel – Acosta a été forcé de démissionner.
Le rapport de l’OPR a été conçu pour déterminer si l’un des procureurs s’est livré à la corruption ou à des fautes professionnelles.
Le rapport révèle avec une précision sans précédent les erreurs qui ont conduit Epstein à ne purger que 15 mois de prison en 2007 alors que le FBI a identifié des dizaines de victimes potentielles
Le rapport conclut que cela ne s’est pas produit, en partie parce que l’obstacle était que les procureurs « ont intentionnellement ou imprudemment violé une norme claire et non ambiguë ».
Cependant, sur plus de 350 pages, il creuse des questions profondes et inquiétantes sur le traitement de l’affaire.
Le plus troublant est le traitement de la clause d’immunité dans l’accord de non poursuite (NPA), l’accord qu’Epstein a signé pour faire disparaître les charges fédérales.
Au lieu de cela, il plaiderait coupable devant un tribunal d’État de deux accusations de prostitution, serait condamné à 18 mois de prison et serait enregistré comme délinquant sexuel.
En vertu de la clause d’immunité, suggérée par les avocats d’Epstein qui ont négocié à plusieurs reprises, quatre femmes ont également bénéficié d’une protection contre les poursuites.
Il s’agit de Sarah Kellen, qui aurait été l’une de ses principales recruteuses, Nadia Marcinkova, une esclave sexuelle présumée, Adriana Ross, l’une de ses associées, et Lesley Groff, qui aurait été son assistante basée à New York.
Toutes ces femmes ont par la suite nié tout méfait et certaines ont déclaré être des victimes.
La clause d’immunité a finalement été formulée comme suit : « Les États-Unis s’engagent à ne pas engager de poursuites pénales contre les éventuels co-conspirateurs d’Epstein, y compris mais sans s’y limiter (les quatre femmes) ».
La formulation était suffisamment vague pour s’appliquer à Maxwell, l’ancienne petite amie d’Epstein qui, selon ses victimes, a dirigé son opération de trafic sexuel – elle a nié les allégations portées contre elle.
Pourtant, Jeffrey Sloman, le premier assistant du procureur américain de la SDFL, a déclaré à l’OPR qu’il « n’a jamais pensé que la référence à des co-conspirateurs potentiels était dirigée contre l’un des individus de haut niveau qui étaient à l’époque ou qui ont été liés par la suite ».
En vertu de la clause d’immunité, qui a été suggérée par les avocats d’Epstein qui ont négocié à plusieurs reprises, quatre femmes, dont Lesley Groff (à gauche) et Nada Marcinkova (à droite), ont également bénéficié d’une protection contre les poursuites
Ann Marie Villafaña, l’assistante du procureur américain en charge de l’affaire, a déclaré qu’à part les quatre femmes nommées, il n’y avait pas beaucoup de preuves sur « d’autres co-conspirateurs potentiels ».
Elle a déclaré : « Nous ne poursuivrons donc personne d’autre, alors pourquoi ne pas l’inclure ? …..
Elle a concédé à l’OPR qu’elle « n’avait pas compris que le document pouvait être lu aussi largement que les gens l’ont lu depuis ».
Villafaña a déclaré qu’à l’époque, elle avait dit à un collègue : « Je ne pense pas que cela nous fasse du mal ».
Villafaña a déclaré à l’OPR que les avocats d’Epstein lui avaient dit qu’il voulait « s’assurer qu’il était le seul à assumer la responsabilité de ce qui s’était passé ».
Villafaña et ses collègues ont estimé que la conduite d’Epstein était son propre « sale petit secret » et semblent avoir oublié que Maxwell était son prétendu haut lieutenant.
Son raisonnement est obscurci par le fait qu’elle admet que le FBI était « au courant de la relation de longue date d’Epstein avec une amie proche qui était une mondaine bien connue », ce qui semble vouloir dire Maxwell.
Villafaña a déclaré qu’ils « n’avaient aucune preuve spécifique contre elle » mais qu’ils avaient déjà parlé à une victime qui l’avait « impliquée » mais que le comportement n’était pas en Floride.
Villafaña a déclaré à l’OPR : « (Nous) considérions qu’Epstein était le sommet de la chaîne alimentaire, et nous n’aurions pas voulu poursuivre quelqu’un d’autre ».
Le rapport dit : « Elle n’a pas envisagé la possibilité qu’Epstein puisse essayer de protéger d’autres personnes non identifiées, et personne, y compris les agents du FBI, n’a soulevé cette préoccupation ».
Solman a accepté et, rétrospectivement, « a compris que la disposition de non-poursuite était destinée à protéger les quatre assistants d’Epstein, et il « n’a jamais compris » qu’elle était destinée à protéger quelqu’un d’autre », selon le rapport.
Jeffrey Sloman, le premier assistant du procureur américain au sein de la SDFL, a déclaré à l’OPR qu’il « n’a jamais pensé que la référence à des co-conspirateurs potentiels était dirigée vers l’un des individus de haut niveau qui étaient à l’époque ou qui ont été liés par la suite ».
Epstein a été arrêté en août dernier et s’est pendu en prison en attendant son procès pour trafic sexuel – Alex Acosta a été forcé de démissionner (au centre). Matthew Menchel (à droite), le chef de la division criminelle du SDFL, a eu une brève relation avec l’avocate d’Epstein, Lilly Ann Sanchez, en 2003, lorsqu’ils travaillaient tous deux au SDFL
L’horrible ironie de la situation est que non seulement Maxwell a échappé à la justice, mais elle pourrait utiliser la même NPA pour sa défense lors de son prochain procès.
Avant qu’Epstein ne se suicide, ses avocats ont fait valoir que l’accord avec le SDFL faisait partie d’un accord « global » avec le gouvernement américain et qu’il ne pouvait pas être poursuivi deux fois.
Maxwell pourrait bien faire de même.
Parmi les autres détails du rapport figure la révélation extraordinaire selon laquelle l’accusation n’a pas réussi à obtenir les ordinateurs retirés du manoir d’Epstein à Palm Beach avant qu’ils ne soient perquisitionnés par le service de police de Palm Beach.
Mystérieusement, tous les ordinateurs, y compris ceux avec des enregistrements de caméras de surveillance, avaient été retirés au moment où les agents sont arrivés.
Le rapport indique que Villafaña savait qui était en possession du matériel informatique et des enregistrements – il ne dit pas qui.
Ils auraient pu fournir d’autres victimes et donner des « preuves visuelles solides » d’un « grand nombre de filles » dont Epstein était la victime », selon le rapport.
Villafaña a fait des efforts répétés pour obtenir les ordinateurs des avocats d’Epstein, mais ils l’ont bloquée et ses supérieurs n’ont pas poursuivi.
Le rapport indique que cette preuve était « pertinente et potentiellement critique » et précise qu’elle aurait pu conduire à la preuve qu’Epstein transmettait des images de pornographie infantile au-delà des frontières de l’État, un crime fédéral grave.
Villafaña a déclaré à l’OPR : « (Si) les preuves avaient été ce que nous suspections qu’elles étaient…(elles) auraient mis cette affaire complètement au placard. Elle aurait également fait échouer tous ces arguments concernant le lien entre les États ».
Dans sa partie la plus déprimante, le rapport dit : « Il était clair qu’Epstein ne voulait pas que le contenu de ses ordinateurs soit divulgué. Rien dans le dossier disponible ne révèle que l’USAO (l’accusation) a bénéficié de l’abandon de la recherche de ces preuves lorsqu’elle l’a fait.
Au lieu de cela, l’USAO a accepté de reporter et finalement d’abandonner ses efforts pour obtenir des preuves qui auraient pu modifier de manière significative la décision d’Acosta de résoudre l’enquête fédérale par un plaidoyer de culpabilité de l’État ou conduire à des accusations fédérales supplémentaires importantes.
En acceptant de reporter le procès, l’USAO a renoncé à un moyen de pression qui aurait pu amener la défense à conclure un accord beaucoup plus tôt et à des conditions plus favorables au gouvernement.
L’USAO a finalement accepté une clause de l’accord qui mettait définitivement fin à la capacité du gouvernement d’obtenir des preuves de crimes importants, et ce sans tenir compte du coût potentiel,
Le problème des ordinateurs n’est pas le seul cas où Villafaña s’est sentie bloquée par ses supérieurs masculins.
Ann Marie Villafaña, l’assistante du procureur américain en charge de l’affaire, a déclaré à l’OPR qu’elle était pressée d’enfermer Epstein « parce que les délinquants sexuels d’enfants ne s’arrêtent pas tant qu’ils ne sont pas derrière les barreaux ». Mais elle s’est heurtée à Matthew Menchel, le chef de la division criminelle du SDFL
Andrew Lourie (sur la photo), chef adjoint de la division criminelle à l’époque, semblait bien s’entendre avec Lefkowitz, l’un des avocats de la « dream team » d’Epstein qui comprenait également Alan Dershowitz et Ken Starr, qui a rédigé l’enquête sur la mise en accusation de Bill Clinton
Le rapport la dépeint comme l’une des rares voix au sein du département à demander qu’Epstien soit arrêté le plus rapidement possible.
Elle a déclaré à l’OPR qu’elle était pressée d’enfermer Epstein « parce que les délinquants sexuels d’enfants n’arrêtent pas tant qu’ils ne sont pas derrière les barreaux ».
Mais elle s’est heurtée à Matthew Menchel, le chef de la division criminelle du SDFL.
Dans un courriel franc qui lui a été adressé, il a déclaré : « Si vous voulez travailler sur des affaires importantes dans le district, vous devez comprendre et accepter le fait qu’il existe une chaîne de commandement – ce que vous ignorez avec une grande régularité ».
Lorsqu’Epstein a signé l’accord, l’un des collègues de Villafaña lui a dit : « Cette affaire n’a été résolue qu’avec l’incarcération du sale type riche et méchant, grâce à votre dévouement et à votre détermination ».
Elle a ajouté : « Après tout l’enfer qu’ils m’ont fait subir, je n’ai pas envie de fêter mes 18 mois. Il devrait passer 18 ans en prison ».
Si Villafaña a maintenu une position combative avec les avocats d’Epstein quand elle le pouvait, certains de ses collègues masculins étaient beaucoup plus cools avec eux.
Andrew Lourie, chef adjoint de la division criminelle à l’époque, semblait bien s’entendre avec Lefkowitz, l’un des avocats de la « dream team » d’Epstein, qui comprenait également Alan Dershowitz et Ken Starr, qui a rédigé l’enquête sur la mise en accusation de Bill Clinton.
Lorsque Lefkowitz a envoyé un courriel à Lourie pour lui demander de l’aide afin d’empêcher la fuite de détails sur leurs négociations, il lui a dit : « J’ai apprécié travailler avec vous sur cette affaire ».
Lourie a répondu : « J’ai également apprécié. M. Epstein a eu la chance d’avoir une excellente représentation ».
Ce n’était pas le seul lien de ce type entre l’accusation et la défense et l’avocate d’Epstein, Lilly Ann Sanchez, a brièvement eu une relation avec Menchel en 2003, lorsqu’ils travaillaient tous deux au SDFL.
Le rapport indique qu’en 2018, Villafaña a prétendu que l’idée qu’Epstein purge une peine de deux ans de prison avait été faite pour rendre service à Sanchez.
Elle a écrit dans un e-mail : Des mois (ou peut-être des années) plus tard, j’ai demandé à l’ancien premier assistant Jeff Sloman d’où venait ce chiffre de deux ans. Il m’a répondu que Lily [sic] Ann Sanchez avait demandé à M. Menchel de « lui faire une faveur » et de convaincre M. Acosta de lui offrir deux ans ».
Sloman a déclaré à l’OPR qu’il ne se souvenait pas d’avoir fait une telle remarque.
M. Menchel a déclaré qu’il ne se souvenait pas comment le chiffre de deux ans avait été fixé et que sa relation antérieure avec M. Sanchez n’avait joué aucun rôle dans sa prise de décision.
Le rapport dit qu’il semblait essayer de découvrir un juste milieu entre ce qu’Epstein aurait obtenu si l’affaire avait été traitée par les procureurs fédéraux dès le début, potentiellement des décennies de prison, et ce qu’il aurait obtenu au tribunal d’État, ce qui équivaut à une tape sur les doigts.
Malgré la découverte de nouvelles preuves sur l’enquête, l’OPR n’a toujours pas pu expliquer pourquoi Acosta a décidé d’une peine aussi clémente pour Epstein.
Dans un passage cinglant, le rapport indique que le raisonnement d’Acosta était « dépourvu de toute base articulable et raisonnable ».
En conséquence, il a conclu un accord qui était « trop difficile à appliquer, laissant Epstein libre de manipuler les conditions de sa peine à son propre avantage ».
Chronologie des problèmes juridiques de Jeffrey Epstein
- 1999-2002 – Virginia Roberts [Jane Doe #3] affirme avoir servi d' »esclave sexuelle » à Jeffrey Epstein et avoir été obligée de se livrer à des activités sexuelles avec lui et un certain nombre de ses amis célèbres.
- Mars 2005 – Les autorités de Floride lancent une enquête sur Epstein après qu’une mère ait appelé et prétendu que sa fille avait été agressée dans sa propriété de Palm Beach.
- Mai 2006 – Une déclaration sous serment de cause probable est déposée par le département de police de Palm Beach après l’enquête sur les agressions sexuelles dont ont été victimes Epstein, Sarah Kellen et Haley Robson. Elle accuse Epstein de quatre chefs d’accusation de comportement obscène et lascif pour avoir eu des relations sexuelles illégales avec un mineur. Cinq victimes et dix-sept témoins ont été interrogés, et ont allégué qu’Epstein avait eu un comportement sexuel illégal. La personne assermentée a été accusée de tirer profit de la fourniture de jeunes filles à Epstein, tandis que Kellen a été chargée de tenir un livre noir contenant les noms et les coordonnées de ces mineurs en sa qualité d’assistante d’Epstein.
- Mai 2006 – Barry Krischer, le procureur de Palm Beach, renvoie l’affaire devant un grand jury.
- Juin 2006 – Le grand jury renvoie un acte d’accusation pour un chef d’accusation de racolage de prostitution. Cette accusation ne reflète pas le fait que l’individu en question était mineur. Une seule fille témoigne devant le grand jury.
- Juillet 2006 – Le chef de la police de Palm Beach s’énerve de plus en plus en constatant l’absence de progrès de son enquête dans le système judiciaire, et convainc le FBI d’ouvrir une enquête fédérale. L’opération est baptisée « Operation Leap Year » et l’éventuel crime qui fait l’objet de l’enquête est la « prostitution enfantine ».
- Novembre 2006 – L’opération Leap Year prend de l’ampleur alors que le FBI commence à interroger des témoins et des victimes potentielles dans les trois États où Epstein possède des biens : Floride, New York et Nouveau-Mexique.
- Juin 2007 – Le bureau du procureur américain rédige un long acte d’accusation alors que l’enquête fédérale sur Epstein touche à sa fin, tandis qu’au même moment, Epstein commence à négocier un éventuel accord.
- Juillet 2007 – Une nouvelle série de citations à comparaître devant le grand jury est émise, y compris pour les ordinateurs d’Epstein. Lorsque la police se rend chez Epstein à Palm Beach pour exécuter ces assignations, elle découvre qu’elles ont toutes été retirées.
- Août 2007 – Le procureur américain de Miami de l’époque, Alex Acosta, se joint aux négociations d’Epstein.
- Septembre 2007 – Epstein signe un accord de non-exécution le 24 septembre après avoir rejeté les accords de plaidoyers multiples. Ses accusations criminelles sont alors reportées au bureau du procureur du comté de Palm Beach.
- Octobre 2007 – Acosta rencontre l’avocat d’Epstein, Jay Lefkowitz, pour finaliser les termes de l’accord. Il est convenu que les victimes ne seront pas informées, que l’accord sera maintenu sous scellés et que toutes les citations à comparaître devant le grand jury seront annulées – y compris celle concernant les ordinateurs d’Epstein, qui sont toujours en liberté.
- Janvier 2008 – Après des mois de demandes, Epstein et ses avocats disent qu’ils n’accepteront plus l’accord de plaidoyer parce qu’il le force à s’enregistrer comme délinquant sexuel.
- Février 2008 – Une femme anonyme intente un procès civil contre Epstein, affirmant qu’en tant que mineure de 16 ans, elle a été recrutée pour donner à Epstein un massage rémunéré. Elle réclame 50 millions de dollars, affirmant qu’elle a ensuite été forcée d’accomplir des actes sexuels sur Epstein.
- Mars 2008 – Une présentation devant un grand jury fédéral est prévue à la suite de l’enquête du FBI. Les avocats d’Epstein commencent à harceler les victimes par des appels téléphoniques et l’un de ses enquêteurs est accusé d’avoir tenté de faire sortir le père d’une victime de la route.
- Mars 2008 – Une deuxième femme intente une action civile contre Epstein.
- Mai 2008 – Il est annoncé qu’en l’absence d’accord sur la plaidoirie, l’affaire fédérale contre Epstein peut se poursuivre.
- Juin 2008 – Le 30 juin, Epstein plaide coupable à un chef d’accusation de sollicitation de la prostitution et à un chef d’accusation de sollicitation de la prostitution avec un mineur de moins de 18 ans. Ces deux chefs d’accusation sont ceux de l’État et il est condamné à 18 mois de prison. Il devra également s’enregistrer comme délinquant sexuel.
- Juillet 2008 – Les victimes d’Epstein apprennent l’accord de plaidoyer, mais il faudra encore 10 ans avant qu’elles soient informées de tous les détails, y compris le fait que la victime avait 16 ans dans l’accusation pour laquelle Epstein a plaidé coupable et non 14 comme les femmes ont été amenées à le croire. Cela a permis à Epstein d’éviter de se faire enregistrer comme délinquant sexuel dans plusieurs États comme le Nouveau-Mexique, où il possède un ranch. Une pétition d’urgence est déposée en vertu de la loi sur les droits des victimes de crimes, qui prévoit que les victimes doivent être informées des accords de plaidoyer et du droit de comparaître lors de la détermination de la peine. Cette loi est ignorée.
- Août 2008 – L’accord d’Epstein ne peut pas être rendu public pour que les victimes puissent le voir. Les procureurs fédéraux se battent pour que les dossiers soient cachés au public.
- Octobre 2008 – Epstein commence à être libéré du stockad du comté, où six jours par semaine il est transporté dans un bureau où il peut travailler et recevoir des visiteurs. Il retourne au stockad le soir.
- Décembre 2008 – Un juge accède à la demande d’Epstein de se rendre à New York pour une journée, puis pour un séjour prolongé. Il dit que c’est pour une affaire judiciaire, mais après un premier dépôt, il n’y a pas de suivi dans l’affaire.
- 22 juillet 2009 – Epstein est libéré de prison.
