Trump a reçu une injonction d’un grand jury au printemps, a rassemblé des documents, les a remis et a permis aux agents de fouiller un local de stockage que le FBI a ensuite perquisitionné.
Quelques mois avant que sa maison de Floride ne soit perquisitionnée par le FBI, l’ancien président Donald Trump a secrètement reçu une injonction d’un grand jury pour produire des documents classifiés appartenant aux archives nationales, et a volontairement coopéré en remettant des éléments de preuve, en remettant des images de surveillance et en permettant à des agents fédéraux et à un avocat principal du ministère de la Justice de visiter ses archives de rangement privé, selon une demi-douzaine de personnes au courant de l’incident.
Alors que la coopération a été principalement organisée par ses avocats, M. Trump a personnellement surpris le procureur de la Division de la sécurité nationale du Département de la Justice et trois agents du FBI qui sont venus à son complexe de Mar-a-Lago le 3 juin, les saluant alors qu’ils venaient chercher un petit nombre de documents conformes à l’injonction, ont déclaré les sources à Just the News, parlant uniquement sous couvert d’anonymat car la visite était couverte par le secret du grand jury.
L’injonction demandait tous les documents restants que Trump possédait avec une quelconque marque de classification, même s’il s’agissait de photos de dirigeants étrangers, de correspondance ou de souvenirs de sa présidence.
Des agents des services secrets étaient également présents et ont facilité la visite, ont indiqué les responsables.
Trump a signalé sa pleine coopération, en disant aux agents et au procureur : « Ecoutez, tout ce dont vous avez besoin, faites-le nous savoir », selon deux témoins oculaires. L’équipe fédérale a été surprise par l’invitation du président et a demandé une faveur immédiate : voir l’espace de ses archives de stockage de 1,80m sur 3m où ses vêtements, chaussures, documents et souvenirs de sa présidence étaient stockés dans l’enceinte.
Sur instruction de Trump, les avocats du président ont obtempéré et ont autorisé la fouille par le FBI avant que l’entourage ne se quitte cordialement. Cinq jours plus tard, les fonctionnaires du Département de la Justice ont envoyé une lettre aux avocats de Trump leur demandant de sécuriser le casier de stockage avec plus que le verrou qu’ils avaient vu. Pour se conformer, les services secrets ont installé un verrou de sécurité plus robuste.
À peu près au même moment, la Trump Organization, qui possède Mar-a-Lago, a reçu une demande de séquences vidéo de surveillance couvrant le casier et a offert les séquences aux autorités fédérales, ont révélé les sources.
La divulgation mercredi à Just the News a immédiatement soulevé de nouvelles questions dans les cercles juridiques et du Congrès sur la nécessité du raid ultérieur, y compris si le juge qui a approuvé le mandat était au courant de la coopération antérieure.
« Plus nous en apprenons, plus cela devient confus », a déclaré Jonathan Turley, professeur de droit à l’université George Washington, à l’émission « Hannity » de Fox News. « ….Ont-ils transmis cette histoire au magistrat ? Que, selon ces sources, le président avait coopéré.
« Je veux dire, l’idée qu’il a fait l’objet d’une injonction, qu’il s’est conformé à une injonction, qu’il ne l’a pas contestée, qu’il a volontairement montré la salle de stockage aux agents, qu’il a suivi leurs conseils, qu’il l’a sécurisée pour répondre à leurs demandes. Tout cela n’est pas une base pour dire maintenant que nous devons envoyer 40 agents du FBI pour un raid », a-t-il ajouté. « Je veux dire, si l’injonction a fonctionné la première fois, alors on peut supposer qu’une deuxième onjonction fonctionnerait la deuxième fois s’il restait des documents. »
née le 4 février 1961 à New Hartford (New York), est une femme politique américaine. Membre du Parti républicain, elle est élue représentante de l’État de New York en novembre 2016. Battue en 2018, elle récupère son siège lors des élections de 2020.
La représentante Claudia Tenney, (Républicaine, New-York), a déclaré à Just the News que Trump lui avait mentionné mardi soir la coopération antérieure, et qu’elle considérait le raid comme un effort visant à compromettre sa future candidature à la présidence en 2024 s’il voulait être candidat.
« Regardez, c’est exactement ce que les gens, le public voit : un système de justice à deux vitesses. C’est l’impeachment 4 », a-t-elle déclaré, citant les deux impeachments précédents de Trump et les audiences du 6 janvier qui ont précédé la descente du FBI.
La vague de coopération de juin est survenue des mois après que Trump ait déjà rendu une quinzaine de boîtes de documents, dont beaucoup étaient classifiés, à la demande des Archives nationales. Des responsables gouvernementaux ont déclaré que les documents avaient été mis en boîte par erreur par la General Services Administration avec les possessions personnelles de Trump de la Maison Blanche et expédiés à Mar-a -Lago.
Après la remise de l’assignation à comparaître fin mai, les autorités fédérales ont déclaré qu’elles soupçonnaient qu’il restait encore d’autres documents classifiés à Mar-a-Lago, et ont organisé la visite du 3 juin.
Après la mi-juin, le gouvernement n’a eu aucun autre contact officiel avec les avocats du président jusqu’à ce que des agents se présentent à l’improviste le lundi et exécutent le mandat de perquisition, évinçant les avocats et le personnel du président et passant neuf heures à collecter des preuves. Des sources ont dit à Just the News qu’ils ont recueilli environ 12 boîtes de preuves.
Les responsables américains qui ont confirmé la visite volontaire du 3 juin et le respect de l’injonction ont refusé de dire si le juge d’instance Bruce Reinhart avait été informé de toute l’étendue du respect de l’injonction par Trump lorsqu’il lui a été demandé de signer le mandat de perquisition sans précédent vendredi dernier.
Le FBI a ensuite attendu trois jours après avoir obtenu l’approbation du juge avant d’exécuter le mandat, l’une des nombreuses bizarreries du calendrier.
Certains responsables ont déclaré que le temps supplémentaire a été utilisé pour rassembler une équipe afin de perquisitionner Mar-a-Lago de la manière la plus incognito possible afin que le public ne soit pas alerté et alors que l’ancien président n’était pas en ville.
Les responsables ont déclaré à Just the News que le mandat de perquisition a été demandé après que le FBI a obtenu certaines informations de témoins et d’autres preuves suggérant que certains documents classifiés pourraient être restés sur la propriété après le mois de juin, stockés dans des endroits tels qu’un coffre-fort privé que Trump avait dans sa résidence, et que certains des lieux de stockage pourraient avoir été accessibles en 2022.
Ces nouvelles révélations sont arrivées le jour même où de nouvelles questions ont été soulevées à propos de Reinhart, le juge dans cette affaire.
Just the News a obtenu un document judiciaire montrant que Reinhart – seulement six semaines avant de signer le mandat – s’est récusé du procès de Trump contre Hillary Clinton et d’autres démocrates dans le scandale de la collusion avec la Russie, citant des inquiétudes qu’il ne pourrait pas être impartial.
Reinhart, nommé en 2018 en tant que magistrat fédéral à West Palm Beach, en Floride, a déposé le document de récusation le 22 juin, quelques semaines après avoir présidé au début du litige civil.
« Le juge magistrat soussigné, à qui la cause susmentionnée a été assignée, se récuse par la présente et renvoie l’affaire au greffier de la Cour pour une réaffectation conformément à 28 U.S.C. § 455 », a écrit Reinhart dans son ordonnance de récusation dans l’affaire Trump v. Clinton.
Vous pouvez lire le document ici :
Le statut que le magistrat a cité pour sa récusation stipule en partie qu’un juge « doit se récuser dans toute procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute » et décrit ensuite les diverses circonstances qui pourraient déclencher de telles préoccupations.
Elles comprennent « un parti pris ou un préjudice personnel concernant une partie, ou une connaissance personnelle de faits probants contestés » ou un travail antérieur en tant qu’avocat pour une partie impliquée dans l’affaire.
L’ordonnance de Reinhart n’a pas précisé le conflit ou la source de la préoccupation qui a provoqué sa récusation.
Le procès de Trump accuse Clinton, des alliés démocrates et des fonctionnaires actuels et anciens de s’être engagés dans une conspiration de racket pour dépeindre faussement Trump comme étant de connivence avec la Russie pendant l’élection de 2016. L’ampleur du procès implique de nombreuses parties et personnalités publiques.
Le dépôt de la demande de récusation apparaît alors que de nombreux rapports médiatiques ont fait surface sur le travail antérieur du magistrat, y compris des dons avant qu’il ne soit juge pour le Président Barack Obama et Jeb Bush et le travail pour des personnalités associées au défunt délinquant sexuel Jeffrey Epstein.
Le Daily Wire a également soulevé des questions sur l’impartialité de Reinhart envers Trump, rapportant que dans un post social sur Facebook en 2017 – un an avant qu’il ne soit nommé magistrat – il a mis en doute la moralité du 45e président après que Trump ait attaqué le défunt Rep. John Lewis, une icône des droits civils.
« J’ignore généralement les tweets du président élu, mais pas celui-là », a posté Reinhart, selon le Daily Wire. « John Lewis a sans doute fait plus pour ‘rendre l’Amérique grande’ que tout autre citoyen vivant. En août dernier, j’ai emmené mon fils sur le pont Edmund Pettus à Selma pour qu’il puisse comprendre le genre de courage et de sacrifice requis pour vivre dans une société démocratique. John Lewis incarne cet esprit. Bien que je ne l’aie jamais rencontré, il est l’un de mes héros.
« Merci, Robert Reich, d’avoir dit ce que beaucoup d’entre nous ressentent, ‘John Lewis est la conscience de l’Amérique’. Donald Trump n’a pas la stature morale pour embrasser les pieds de John Lewis’.
« Ou, comme Joseph Welch l’a dit à Joseph McCarthy, ‘Enfin, n’avez-vous plus aucun sens de la décence?' »
