Article original datant du 06/01/22
Toutes les personnes qui crient au scandale à propos des affaires Jeffrey Epstein/Ghislaine Maxwell ont toujours été incohérentes. Mais ils le deviendront encore plus à mesure que les événements de l’enquête fédérale en cours sur le réseau de trafic sexuel d’enfants du couple continueront à se dérouler dans les mois à venir.
Certains commentateurs pensent encore que Maxwell se fait taper sur les doigts, même après avoir été reconnue coupable d’avoir joué un rôle direct dans le piégeage de jeunes filles dans le réseau criminel international d’Epstein.
Mais cela n’a aucun sens.
Comme la juge Alison Nathan est tenue de suivre les lignes directrices fédérales en matière de détermination de la peine pour les cinq chefs d’accusation pour lesquels Ghislaine Maxwell a été condamnée, elle risque un maximum de 65 ans de prison.
Depuis quelque temps, je pense que Maxwell n’obtiendra pas le maximum, mais plutôt 40 à 45 ans. Pour une femme de 60 ans, c’est essentiellement une peine à vie. Ce serait une sacrée tape sur la main.
Et comme prévu par ceux qui ont fait des recherches sur cette affaire depuis le début, les actes d’accusation superflus contre Maxwell commencent à faire leur apparition, maintenant qu’elle a été condamnée en tant qu’acteur clé du réseau de trafic sexuel.
Tous ceux qui ont fait des recherches sur cette affaire depuis le début se souviennent que c’est Maxwell et son équipe juridique qui ont demandé qu’elle soit jugée pour les accusations de parjure dans un procès séparé.
Et le juge a accédé à cette demande en avril de l’année dernière. [La plupart des commentateurs des médias et des têtes parlantes de la télévision n’étaient absolument pas au courant de cela, ou l’ont rapidement oublié].
Maxwell se dirige donc vers au moins un autre procès basé sur plusieurs actes criminels de parjure qu’elle a commis lors de ses dépositions dans le cadre de la préparation de son procès pour trafic sexuel. Ses ennuis sont loin d’être terminés.
Les gens ne semblent pas comprendre que c’est le trafic sexuel de seulement quatre filles mineures spécifiques sur les douzaines dans lesquelles elle était impliquée qui a conduit Maxwell en prison pour le reste de sa vie. Absolument rien n’empêche les procureurs fédéraux de faire de nouveaux actes d’accusation contre Maxwell et de la juger pour tous les autres crimes qu’elle a commis contre d’autres mineurs. Ils peuvent choisir quels sont les cas les plus solides qui peuvent être prouvés dans la salle d’audience. Et quand porter ces accusations.
Dès que la phase Maxwell de l’enquête du SDNY (Cour de district des États-Unis du District Sud de New York, secteur juridique) se fermera, d’autres portes s’ouvriront. Epstein et Maxwell n’ont même jamais été les principales cibles de cette enquête. Ils étaient de vieilles affaires qui devaient d’abord être éliminées.
Aussi grave qu’ait été un réseau international de trafic sexuel d’enfants, le plus grand scandale ici a toujours été que les fonctionnaires ont laissé ce réseau de trafic sexuel fonctionner en 2006 et à nouveau en 2009 au lieu de prendre les personnes qui le dirigeaient et de les mettre en prison. Le cas Jeffrey Epstein, que vous croyiez que c’était de sa propre main ou de celle de quelqu’un d’autre, a été traité. Maintenant, c’est au tour du cas Maxwell d’être traité.
Je ne serais pas surpris que les crimes sexuels commis contre les enfants aient été confiés à l’Unité des crimes sexuels [UCS] du SDNY pour être poursuivis tandis que l’Unité de corruption publique (UPC) est maintenant libre de se concentrer exclusivement sur les anciens fonctionnaires qui ont donné à Epstein et à ses amis véreux ce fameux laissez-passer en 2009.
Alors que la plupart de l’attention des médias se concentre sur les clients du réseau de trafic sexuel d’enfants d’Epstein, qui sont supposés être en règle maintenant que toute l’affaire est censée être terminée, je me suis concentré sur les principales cibles de l’enquête de l’UPC : les anciens fonctionnaires.
Pourquoi l’UPC a-t-elle été impliquée en premier lieu ? Parce que Epstein et Maxwell ont tous deux bénéficié des actes de corruption des fonctionnaires corrompus qui les ont laissés partir en 2009.
Les prises de position incroyablement mauvaises des médias se sont poursuivies
C’était presque drôle de voir les commentateurs des médias de droite échanger leurs propres fantasmes, chacun essayant de surpasser l’autre en vendant un récit lugubre de fédéraux corrompus qui feraient tout fermer maintenant que Maxwell est condamné.
Alors même que la juge Alison Nathan a commencé à préparer le nouveau procès de Maxwell sur ces accusations de parjure, je vois de nombreux médias se tromper dans l’histoire.
Parce que la juge Nathan voulait commencer à fixer le calendrier de ce nouveau procès maintenant que le premier est terminé, elle a demandé aux deux parties une proposition de calendrier du procès. Il s’agit d’une procédure normale et rien d’extraordinaire.
Les commentateurs des médias ont, d’une manière ou d’une autre, transformé ce simple acte régulier en une prise de position alambiquée selon laquelle la juge Nathan elle-même propose un second procès pour Maxwell pour parjure, mais discute de sa proposition avec les deux parties avant de décider si ce nouveau procès aura lieu ou non.
Une fois de plus, personne ne semble savoir comment les choses fonctionnent.
Le **JUGÉ** n’est pas celui qui décide s’il y aura un premier ou un deuxième procès ou non.
J’ai été stupéfait de lire les prises de position des médias qui supposent que la juge Nathan est en train de cracher le morceau et qu’elle n’a pas encore pris de décision quant à la poursuite ou non du procès pour parjure de Maxwell. Les médias couvrent cette affaire comme si Nathan avait besoin de voir les programmes prospectifs de l’accusation et de la défense avant de décider si le procès pour parjure aura lieu ou non.
Le New York Post l’a exprimé de cette façon dans son titre : « Le procès pour parjure contre Ghislaine Maxwell ira probablement de l’avant« .
Les juges fédéraux n’emmènent pas les défendeurs au procès. Ce n’est pas leur décision. Ils sont des arbitres impartiaux. Les procureurs fédéraux portent des accusations ou pas. Dans ce cas, l’équipe de poursuite a bien déposé des accusations de parjure contre Maxwell. Ils n’ont pas l’intention de les retirer ou de les abandonner.
La seule façon pour le juge Nathan d’arrêter ce nouveau procès serait de rejeter sommairement les accusations de parjure déposées par les procureurs du SDNY. Les chances que cela arrive sont exactement de 0%.
Il n’est pas « probable » que Maxwell se dirige vers un procès pour parjure. Il est 100% certain qu’elle l’est. Seul le fait qu’elle plaide coupable ou que le juge rejette les accusations pourrait empêcher le procès. Étant donné que le juge qui préside demande aux deux parties de fournir un calendrier prévisionnel du procès afin que les négociations puissent commencer quant à la date du second procès, il est évident que la juge Nathan ne se demande pas s’il faut ou non rejeter l’affaire du SDNY.
Chaque fois que l’UPC et l’UCS du SDNY ont l’intention de détourner leur attention des meneurs du réseau sexuel d’Epstein et des fonctionnaires qui lui ont permis de se poursuivre pendant une autre décennie et demie pour se concentrer plutôt sur la célèbre clientèle qui a utilisé les « services » d’Epstein et de Maxwell, ils le démontreront par des actes d’accusation.
Pour conclure, je tiens à préciser ceci : le niveau de preuve est bien plus faible dans les affaires civiles que dans les affaires pénales. Comme le Prince Andrew de la famille royale d’Angleterre est actuellement en train de le découvrir. À sa grande horreur.
